-
JulkaisijaArtikkelit
-
uolevi47 kirjoitti: (2.11.2012 22:37:09)
Tilpehööri kirjoitti: (2.11.2012 22:07:06)
uolevi47 kirjoitti: (2.11.2012 9:50:37)
Sinällään hyvä kirjoitus tour-pelaajan kädestä,johon voi yhtyä.Haluatko kenties tarkemmin avata tätä tour-pelaajan käteen yhtymistä?
Lue koiran viesti 65
Tarkoitit siis, että yhdyt tour-pelaajan kirjoitukseen, etkä tämän käteen. Tänne kirjoittaessa kannattaa lauserakenne pitää yksinkertaisena, jotta tällaiset tavallisetkin golfhenkiset keskusteluun osallistujat ymmärtävät kirjoituksen.
Tosin golfvaikuttajapiireihin kuuluvat erottaa juuri tuosta perin monimutkaisista lauserakennelmista, joiden lopputulemaa voisi kuvailla absurdina mokelluksena.
Tilpehööri kirjoitti: (2.11.2012 23:04:45)
uolevi47 kirjoitti: (2.11.2012 22:37:09)
Tilpehööri kirjoitti: (2.11.2012 22:07:06)
uolevi47 kirjoitti: (2.11.2012 9:50:37)
Sinällään hyvä kirjoitus tour-pelaajan kädestä,johon voi yhtyä.Haluatko kenties tarkemmin avata tätä tour-pelaajan käteen yhtymistä?
Lue koiran viesti 65
Tarkoitit siis, että yhdyt tour-pelaajan kirjoitukseen, etkä tämän käteen. Tänne kirjoittaessa kannattaa lauserakenne pitää yksinkertaisena, jotta tällaiset tavallisetkin golfhenkiset keskusteluun osallistujat ymmärtävät kirjoituksen.
Tosin golfvaikuttajapiireihin kuuluvat erottaa juuri tuosta perin monimutkaisista lauserakennelmista, joiden lopputulemaa voisi kuvailla absurdina mokelluksena.
uolevi47 kirjoitti: (1.11.2012 14:59:01)
Mutta yleensähän kirjoittaja ottaa suomen kielen kieliopin mukaan kuvioon,kun muut argumentit loppuu ja pätemisen halua riittää.
Ympyrä sulkeutuu taas…
uolevi47 kirjoitti: (2.11.2012 21:40:28)
Kansakoulunopettaja sinusta tulisi,koska kansakoulunopettaja ei koskaan tunnusta olevansa väärässä.Olitpa ts aivan oikeassa, piispanenhan se siellä uuden nimimerkkinsä suojissa. Se selittää uolevin kirjoituksista paljon, ellei peräti kaiken 😀
Nyt kun asia selvisi, niin jätän tämän ketjun osalta tähän. Turha on meinaten piispaselle yrittää mitään järkeä kirjoittaa, kuten on jo todettu niin tämän kuin lukuisten aikaisempienkin ketjujen osalta. Ajatellaan kuitenkin positiivisesti, erilaisuus on rikkaus.
Olin jo pyhästi päättänyt lopettaa tämän ketjun kommentoinnin, mutta nyt tultiin mulle uudelle alueelle: who the fuck is piispanen????? Onks multa jäänyt jotain huomaamatta?
J-P
J-PS kirjoitti: (3.11.2012 0:30:54)
Olin jo pyhästi päättänyt lopettaa tämän ketjun kommentoinnin, mutta nyt tultiin mulle uudelle alueelle: who the fuck is piispanen????? Onks multa jäänyt jotain huomaamatta?J-P
Piispasiksi kutsutaan kirjoittajia, joiden tekstissä pilkku ei ole aina kielioppisääntöjen mukaiseti oikein sijoitettu. Piispasvirhe on varsin yleinen, mutta täysin harmiton virhe, sillä se ei heikennä asian ymmärrettävyyttä. Esim:
Re: Dogleg par4, lipputanko makaa greenillä- 2011 uudet säännöt (43/43)
piispanen | 4.4.2011 8:17’Koska ei ole kaiuttimia mökillä,niin ei pääse kuuntelemaan ,mitä ukkeli höpisee.’
Re: Missä mennään Tapiola golf (27/61)
tuplabogi | 3.3.2012 18:20’Niinkuin kaikessa ,niin tässäkin pitää muistaa,että pitää sijoittaa siten ,että ymmärtää koko kuvion,miten homma toimii.’
Re: Sama lammikko sekä vesiestettä ja sivuvesiestettä? (105/154)
uolevi47 | 1.11.2012 21:02’Eihän kukaan täysjärkinen edes lue tätä palstaa puhumattakaan ,että ahkerammin kirjoittelisi.
Yleensä kun tästä palstasta tulee juttua edes clubilla,niin kaikki ihmettelee,miksi joku edes viitsii tänne päiväkaudet kirjoitella tai edes lukea.’
Niitä, jotka tästä kirjoitusvirheestä huomauttavat ja moittivat, kutsutaan pilkun…, tiedätte varmaan mitä tarkoitan.
Uolevi47 kirjoittaa kärkevästi, mutta mielenkiintoisesti ja perustelee asiansa hyvin. Toivottavasti hän edellisestä lausahduksestaan huolimatta vielä jatkaa kirjoitteluaan.
PG kirjoitti: (3.11.2012 10:59:54)
Uolevi47 kirjoittaa kärkevästi, mutta mielenkiintoisesti ja perustelee asiansa hyvin.Perustelee, miten niin perustelee? Sillä että joku vaikuttaja on jotain kirjoittanut?
PG kirjoitti: (3.11.2012 10:59:54)
J-PS kirjoitti: (3.11.2012 0:30:54)
Olin jo pyhästi päättänyt lopettaa tämän ketjun kommentoinnin, mutta nyt tultiin mulle uudelle alueelle: who the fuck is piispanen????? Onks multa jäänyt jotain huomaamatta?J-P
Piispasiksi kutsutaan kirjoittajia, joiden tekstissä pilkku ei ole aina kielioppisääntöjen mukaiseti oikein sijoitettu. Piispasvirhe on varsin yleinen, mutta täysin harmiton virhe, sillä se ei heikennä asian ymmärrettävyyttä. Esim:
.
Ei, vaan henkilöä joka on aiemmin kirjoittanut yhtä k-päisiä juttuja nimimerkillä piispanen.
Ei voi olla olemassa kahta tollakkoa, jotka sotkevat asioita yhtä paljon ja kenen ymmärrys on tuolla tasolla.
Q8 kirjoitti: (3.11.2012 11:05:36)
PG kirjoitti: (3.11.2012 10:59:54)
Uolevi47 kirjoittaa kärkevästi, mutta mielenkiintoisesti ja perustelee asiansa hyvin.Perustelee, miten niin perustelee? Sillä että joku vaikuttaja on jotain kirjoittanut?
Ok, ilmaisin ajatukseni väärin. ’Hyvin’ ei ollut oikea sana. Mielestäni Uolevi47:n teksti on melkein aina ’perusteellisesti’ perusteltua, mutta ei aina välttämättä ’hyvin’ perustelua. En tarkoittanut sitä, että olisin Uolevin kanssa samaa mieltä.
PG kirjoitti: (3.11.2012 11:40:38)
Q8 kirjoitti: (3.11.2012 11:05:36)
PG kirjoitti: (3.11.2012 10:59:54)
Uolevi47 kirjoittaa kärkevästi, mutta mielenkiintoisesti ja perustelee asiansa hyvin.Perustelee, miten niin perustelee? Sillä että joku vaikuttaja on jotain kirjoittanut?
Ok, ilmaisin ajatukseni väärin. ’Hyvin’ ei ollut oikea sana. Mielestäni Uolevi47:n teksti on melkein aina ’perusteellisesti’ perusteltua, mutta ei aina välttämättä ’hyvin’ perustelua. En tarkoittanut sitä, että olisin Uolevin kanssa samaa mieltä.
Täytyy olla aika erikoiset mielenliikkeet jos pystyy perustelluksi tekstiksi mitenkään sanomaan sellaista, jossa divotti (tai divotin jälki kuten Uolevi sanoi ;)), vesiesteen rajan merkkaaminen maalaten ja repairin merkkaaminen saadaan niin totaalisesti sekaisin.
Kaiken lisäks pystyy vielä sotkemaan mallipurkit ja bägin keskenään 😉
ts kirjoitti: (3.11.2012 11:45:04)
PG kirjoitti: (3.11.2012 11:40:38)
Q8 kirjoitti: (3.11.2012 11:05:36)
PG kirjoitti: (3.11.2012 10:59:54)
Uolevi47 kirjoittaa kärkevästi, mutta mielenkiintoisesti ja perustelee asiansa hyvin.Perustelee, miten niin perustelee? Sillä että joku vaikuttaja on jotain kirjoittanut?
Ok, ilmaisin ajatukseni väärin. ’Hyvin’ ei ollut oikea sana. Mielestäni Uolevi47:n teksti on melkein aina ’perusteellisesti’ perusteltua, mutta ei aina välttämättä ’hyvin’ perustelua. En tarkoittanut sitä, että olisin Uolevin kanssa samaa mieltä.
Täytyy olla aika erikoiset mielenliikkeet jos pystyy perustelluksi tekstiksi mitenkään sanomaan sellaista, jossa divotti (tai divotin jälki kuten Uolevi sanoi ;)), vesiesteen rajan merkkaaminen maalaten ja repairin merkkaaminen saadaan niin totaalisesti sekaisin.
Kaiken lisäks pystyy vielä sotkemaan mallipurkit ja bägin keskenään 😉
No pilkunnussimiseksihan se taas meni. Yritin tuossa sanoa, että asiaa voidaan perustella oikein tai väärin sekä perusteellisesti että pintapuolisesti.
PG kirjoitti: (3.11.2012 12:13:32)
No pilkunnussimiseksihan se taas meni. Yritin tuossa sanoa, että asiaa voidaan perustella oikein tai väärin sekä perusteellisesti että pintapuolisesti.
Kyllä se on kaukana tuosta, kun ei ensimmäistäkään järkevää perustelua ole tullut, eikä edes pienintä tolkkua dissosiaation ja assosiaation suhteen aiheen parissa. Vaan eipä ole uutta Piispaselta tuo.
Kertoisitko PG ystävällisesti, minkä näkemyksensä Uolevi on mitenkään perustellut? Edes pintapuolisesti. Voit vaikka aloittaa siitä tulvineesta vesiesteestä, jossa hänen mukaansa toimikunnan maalaama esteen raja sotkee tilannetta. Se kun tässä on jaksanut naurattaa porukkaa jo useamman päivän, kuten myös hänen paikallaolonsa Katinkullassa 2004 kun Ilonen hylättiin. Mäkin tosin muistan yhden sääntökämmin Iloselta ehkäpä juuri noilta vuosilta, mutta mitään muuta yhteyttä asiaan ei ole.
Ja jotta saataisiin kunnolla keskustelu sivuraitelle, niin muistaako joku Katinkullasta kaksi hylkäystä kärkisijoilta, ketkä olivat hylätyt ja mitkä olivat syyt. Toisen kanssa samana vuonn yksi pelaaja vältti hylkäyksen, vaikka kortissa oli 2 lyöntiä vähemmän kuin todellisuus. Siihenkin löytyy mielenkiintoinen selitys.
ts kirjoitti: (3.11.2012 15:51:46)
PG kirjoitti: (3.11.2012 12:13:32)
No pilkunnussimiseksihan se taas meni. Yritin tuossa sanoa, että asiaa voidaan perustella oikein tai väärin sekä perusteellisesti että pintapuolisesti.
Kyllä se on kaukana tuosta, kun ei ensimmäistäkään järkevää perustelua ole tullut, eikä edes pienintä tolkkua dissosiaation ja assosiaation suhteen aiheen parissa. Vaan eipä ole uutta Piispaselta tuo.
Eikö ’ei järkevä perustelu’ ole väärin perustelemista? Vai tarkoitatko, että uolevi47 ei ole perustellut väärin edes pintapuolisesti saati sitten perusteellisesti? Itse en ole ottanut kantaa siihen, ovatko perustelut oikein vai väärin, enkä ota nytkään.
PG kirjoitti: (3.11.2012 17:46:37)
ts kirjoitti: (3.11.2012 15:51:46)
PG kirjoitti: (3.11.2012 12:13:32)
No pilkunnussimiseksihan se taas meni. Yritin tuossa sanoa, että asiaa voidaan perustella oikein tai väärin sekä perusteellisesti että pintapuolisesti.
Kyllä se on kaukana tuosta, kun ei ensimmäistäkään järkevää perustelua ole tullut, eikä edes pienintä tolkkua dissosiaation ja assosiaation suhteen aiheen parissa. Vaan eipä ole uutta Piispaselta tuo.
Eikö ’ei järkevä perustelu’ ole väärin perustelemista? Vai tarkoitatko, että uolevi47 ei ole perustellut väärin edes pintapuolisesti saati sitten perusteellisesti? Itse en ole ottanut kantaa siihen, ovatko perustelut oikein vai väärin, enkä ota nytkään.
Uolevi nyt vaan on pelkästään sekoillut, ei perustellut yhtään mitään. Veteen piirretty viiva oli helmi toki.
Vesiesteen rajan maalaamisen järkevyydestä eräskin kirjoittaja tarjoaa käytännön havaintojaan (toisen kuvan kohdalla). Naapurimaassa, toisella kotimaisellamme.
Kannattaa maalata!
Tuota kun luin, mieleeni muistui tämäkin:
KL kirjoitti: (31.10.2012 20:14:30)
Uolevi, tämä Suuri Ristiretkesi tuomareita ja toimikuntia vastaan on vienyt huomiosi tykkänään keskustelun punaisesta langasta, joka oli vesiesteiden rajojen maalaamisen järkevyys. Sinun mielestäsi se on tarpeetonta, koska pelaajat osaavat itsekin määritellä vesiesteiden rajat. Minä taasen väitän, etteivät pelaajat pääsääntöisesti osaa sitä riittävän tarkasti tehdä ja siksi sivuvesiesteiden maalaaminen on usein hyvin hyödyllistä ja auttaa pelaajia määrittämään oikean vapautumisalueen. Vesiesteiden (siis keltaisten) rajoja harvemmin täytyy maalata, ellei sitten halua auttaa pelaajia oikean pellon vesiesteseen menokohdan määrittämisessä.Usko huviksesi, etteivät tuomarit kulje kentillä maalipurkit kädessä ihan huvikseen, vaan nimenomaan auttamassa pelaajia jo etukäteen. Pelaajan on hurjan paljon helpompi ja turvallisempi hakea sitä suurinta mahdollista sääntöjen sallimaa vapautusta, kun ei tarvitse olla epävarma siitä, missä on ylityskohta.
Esimerkkisi tulvivasta vesiesteestä on kahdella tapaa hyvin kuvaava, ikävää vain että se kuvaa toimikunnan ammattitaidottomuutta. Ensinnäkin toimikunnan tulisi määrittää vesiesteiden rajat tarkasti ja noiden rajojen tulisi mahdollisuuksien mukaan noudattaa vesiesteen luonnollisia rajoja. Tästä tosin joudutaan ajoittain poikkeamaan erilaisista hyvistä syistä, joita en tässä ryhdy käsittelemään. Toinen toimikunnan moka on ollut puutteellinen sääennusteiden katselu. Jos kisaa edeltäväksi yöksi on luvattu kaatosateita, on toimikunnan otettava mahdolliset tulvivat tai täyttyvät vesiesteet huomioon ja suunniteltava merkintänsä sen mukaan. Ja kuten J-P tarkensi edellisessä viestissä, nyt puhutaan kilpailun toimikunnasta, joka perustetaan jokaiseen kunnolliseen kilpailuun erikseen.
Kannattaa maalata!
-
JulkaisijaArtikkelit