-
JulkaisijaArtikkelit
-
koira kirjoitti: (26.10.2012 20:30:01)
Rauski kirjoitti: (26.10.2012 18:57:57)
Nyt suu suppuun, ei tästä ole tarkoitus herättää mitään tappelua. J-PS:n näkemys on ihan hyvä, itse en tuolta kantilta asiaa osannut ajatella.
Mielestäni on ihan hyvä ettei osaa ajatella kovin ideologisesti. Tosielämässä tuo ajatus ei toimi, oli syynä huono suunnittelu, kentänhoito, olosuhteet, talous tai luonnonsuojelu.
Rauski jatkoi: (26.10.2012 18:57:57)
Toisaalta tuossa paikassa en kyllä kauheasti etua näe, muutakuin matkassa noin 25 metriä. Jos vapauduttaisiin sivuvesiestesäännön mukaan kahdella mailanmitalla, niin palloa joutuisi lyömään todella jyrkästä rinteestä ja suht tiukasta raffista, matkaa olisi lipunpaikasta riippuen noin 15-30 metriä. Lipunsuunnassa taaksepäin pääsee valitsemaan erittäin hyvän paikan ja makuun matkaa noin 40-60 metriä. Jotenkin kuvittelisin että vaikka olisi scr pelaaja niin tuo jälkimmäinen voisi olla jopa parempi vaihtoehto pelastaa par.Nopeasti katsoen lipunsuunnassa pääsee hyvään paikkaan, mutta todellisuudessa ei. Griinin puolelta veteen tulllutta palloa joutui menneen kesän SM-kisailujen jälkeen jatkamaan tieltä / metsästä. Uutta palloa kannattii jopa harkita vaikka joutuisi pakittamaan yli 200 metriä. Tämä eei voi olla tarkoitusknemukaista.
Rauski vielä: (26.10.2012 18:57:57)
Lähinnä kysymys oli siitä, että aikaa säätyisi ruuhkaisella kentällä, kun ei tarvitse takaisin päin talsia. Ongelma on vielä siinä, että sitä ei näe kunnolla menikö se rinteestä veteen vai ei, siellä sitä käydään etsimässä ja sitten palataan takaisin. Eli keltaiset tuossa on ihan hyvin perusteltu, mutta en näkisi myöskään, että punaiset olisi mitenkään poissuljettu mahdollisuus.
Välillä näkee, välillä ei. Sen mukaan pelataan.
Pelin nopeudenkin kannalta tuo ideologinen keltaisten tunkeminen jokaiseen ’ylitettävään’ esteeseen on turhaa.Tuo keskimmäinen väite on aika hanurista, sentään kotikenttä ja kyllä lipunsuunnassa taakasepäin on erittäin hyvä paikka wedge pelaajalle joka osaa valita siihen oikean wedge lyönnin. Tuossa ei todellakaan ole mitään metsää.
koira kirjoitti: (26.10.2012 20:30:01)
Nopeasti katsoen lipunsuunnassa pääsee hyvään paikkaan, mutta todellisuudessa ei. Griinin puolelta veteen tulllutta palloa joutui menneen kesän SM-kisailujen jälkeen jatkamaan tieltä / metsästä. Uutta palloa kannattii jopa harkita vaikka joutuisi pakittamaan yli 200 metriä. Tämä eei voi olla tarkoitusknemukaista.
Ajatuksenkulkusi johdattelee meitä lukijoita metsättömille peltokentille, joilla kaikki ruoho on alle 10 senttimetrin mittaista eikä pensaita tai kiviä esteistä puhumattakaan ole lainkaan. Melko suppea näkemys golfin pelaamisesta on tuo, sanoisin.
Golfin pelaajan on pakko hyväksyä sellainen tilanne, jossa KANNATTAA mennä lyömään uusi pallo edellisen paikalta sen vuoksi, että edellinen lyönti oli niin umpisurkea, että muu sääntöjen mukainen vapautuminen johtaisi usean lyönnin menettämiseen.
Koira, oletko koskaan ajatellut tuota?
KL kirjoitti: (26.10.2012 23:02:55)
koira kirjoitti: (26.10.2012 20:30:01)
Nopeasti katsoen lipunsuunnassa pääsee hyvään paikkaan, mutta todellisuudessa ei. Griinin puolelta veteen tulllutta palloa joutui menneen kesän SM-kisailujen jälkeen jatkamaan tieltä / metsästä. Uutta palloa kannattii jopa harkita vaikka joutuisi pakittamaan yli 200 metriä. Tämä ei voi olla tarkoituksenmukaista.
Golfin pelaajan on pakko hyväksyä sellainen tilanne, jossa KANNATTAA mennä lyömään uusi pallo edellisen paikalta sen vuoksi, että edellinen lyönti oli niin umpisurkea, että muu sääntöjen mukainen vapautuminen johtaisi usean lyönnin menettämiseen.
Koira, oletko koskaan ajatellut tuota?
Mielipideasioista ei sovi kiistellä ja mielelläni annan kaikkien ajatuskukkasten kukkia. Tätä lajia kun voi harrastaa niin monella tavalla.
Omasta mielestäni on tuomarin virhe jos tolpat laitetaan siten, ettei suorahkolla par 5:llä, jossa on oja griinin edessä, voi veteen lyötyään dropata säädylliseen paikkaan vaan joutuu lyömään uuden pallon. Kenttäsuunnittelijan virheeksi tämä kääntyy, jos sivuvedeksi merkkaamalla ei ongelma poistu.
Ongelma mielipiteestä tulee, jos sen esittää auktoriteetti faktana. Näin tapahtuu helposti tuomarin virittäessä kenttää. Toivottavasti olet KL ajatellut tuota.
Rauski kirjoitti: (26.10.2012 23:02:24)
koira kirjoitti: (26.10.2012 20:30:01)
Nopeasti katsoen lipunsuunnassa pääsee hyvään paikkaan, mutta todellisuudessa ei. Griinin puolelta veteen tulllutta palloa joutui menneen kesän SM-kisailujen jälkeen jatkamaan tieltä / metsästä. Uutta palloa kannattii jopa harkita vaikka joutuisi pakittamaan yli 200 metriä. Tämä ei voi olla tarkoituksenmukaista.
Tuo keskimmäinen väite on aika hanurista, sentään kotikenttä ja kyllä lipunsuunnassa taakasepäin on erittäin hyvä paikka wedge pelaajalle joka osaa valita siihen oikean wedge lyönnin. Tuossa ei todellakaan ole mitään metsää.
Kuten sanoin, nopeasti katsoen hyvä paikka löytyy. Tarkemmin katsoen ongelmia tulee melko usein pallon mennessä vesiesteeseen griinin puolelta. Jos lippu on yleisimmissä paikoissaan viheriön oikeassa tai vasemmassa etureunassa, lähin seidettävä droppipaikka löytyisi reunasta riippuen joko 4:n tai 9:n raffista. Molemmissa tapauksissa siis metsän takaa.
Voit tarkistaa asian täältä:
Pelikirja HyGkoira kirjoitti: (27.10.2012 0:23:42)
KL kirjoitti: (26.10.2012 23:02:55)
koira kirjoitti: (26.10.2012 20:30:01)
Nopeasti katsoen lipunsuunnassa pääsee hyvään paikkaan, mutta todellisuudessa ei. Griinin puolelta veteen tulllutta palloa joutui menneen kesän SM-kisailujen jälkeen jatkamaan tieltä / metsästä. Uutta palloa kannattii jopa harkita vaikka joutuisi pakittamaan yli 200 metriä. Tämä ei voi olla tarkoituksenmukaista.
Golfin pelaajan on pakko hyväksyä sellainen tilanne, jossa KANNATTAA mennä lyömään uusi pallo edellisen paikalta sen vuoksi, että edellinen lyönti oli niin umpisurkea, että muu sääntöjen mukainen vapautuminen johtaisi usean lyönnin menettämiseen.
Koira, oletko koskaan ajatellut tuota?
Mielipideasioista ei sovi kiistellä ja mielelläni annan kaikkien ajatuskukkasten kukkia. Tätä lajia kun voi harrastaa niin monella tavalla.
Omasta mielestäni on tuomarin virhe jos tolpat laitetaan siten, ettei suorahkolla par 5:llä, jossa on oja griinin edessä, voi veteen lyötyään dropata säädylliseen paikkaan vaan joutuu lyömään uuden pallon. Kenttäsuunnittelijan virheeksi tämä kääntyy, jos sivuvedeksi merkkaamalla ei ongelma poistu.
Ongelma mielipiteestä tulee, jos sen esittää auktoriteetti faktana. Näin tapahtuu helposti tuomarin virittäessä kenttää. Toivottavasti olet KL ajatellut tuota.
Tämä on sitten tilanne 99,9% maailman kisoissa, kuten myös kentillä arkikäytössä. Hygin 8. tilanne olisi ratkaistavissa helposti siten, että hieman griinin leveyttä laajemmalla osalla on keltaiset ja reunoissa vaihtuvat punaisiksi. Itse en ole kyllä pienintäkään onglemaa hvainnut keltaisilla pelattaessakaan.
Poikittaisen vesiesteen yli kuuluu lyödä ja sen merkkaamiseen käytetään keltaisia paaluja. Sivuvesiesteeksi merkitään vedet joide yli ei kuulu mennä. Oudolta tuntuisi, että kaikki tuomarit vuosien varrella olisivat tuossa asiassa virheen tehneet.
koira kirjoitti: (27.10.2012 0:48:36)
Rauski kirjoitti: (26.10.2012 23:02:24)
koira kirjoitti: (26.10.2012 20:30:01)
Nopeasti katsoen lipunsuunnassa pääsee hyvään paikkaan, mutta todellisuudessa ei. Griinin puolelta veteen tulllutta palloa joutui menneen kesän SM-kisailujen jälkeen jatkamaan tieltä / metsästä. Uutta palloa kannattii jopa harkita vaikka joutuisi pakittamaan yli 200 metriä. Tämä ei voi olla tarkoituksenmukaista.
Tuo keskimmäinen väite on aika hanurista, sentään kotikenttä ja kyllä lipunsuunnassa taakasepäin on erittäin hyvä paikka wedge pelaajalle joka osaa valita siihen oikean wedge lyönnin. Tuossa ei todellakaan ole mitään metsää.
Kuten sanoin, nopeasti katsoen hyvä paikka löytyy. Tarkemmin katsoen ongelmia tulee melko usein pallon mennessä vesiesteeseen griinin puolelta. Jos lippu on yleisimmissä paikoissaan viheriön oikeassa tai vasemmassa etureunassa, lähin seidettävä droppipaikka löytyisi reunasta riippuen joko 4:n tai 9:n raffista. Molemmissa tapauksissa siis metsän takaa.
Voit tarkistaa asian täältä:
Pelikirja HyGVarmaan kannattaa lähetellä linkkejä hyvinkääläisten strokesaveriin kun muut puhuvat Peuramaan Porkkalasta… Mutta kukin tyylillään.
pa:lle: Kovasti kyllä muistelisin että juuri tuolla väylällä niitä merkintöjä muutin, mutta en ala väittelemään. Saatan ihan yhtä hyvin muistella jotain toistakin vuotta tai jopa jotan muuta kenttää, täysin mahdollista sekin.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (27.10.2012 10:05:39)
[
Varmaan kannattaa lähetellä linkkejä hyvinkääläisten strokesaveriin kun muut puhuvat Peuramaan Porkkalasta… Mutta kukin tyylillään.
.J-P Salakari
Joo, hieman on kentät sekaisin keskustelussa, mutta toisaalta tuo Hygin väyläopas antaa varsin totuudenvastaisen kuvan tilanteesta. Äärimmäisen harvoin siinä kukaan onnistuu pallon lyömään veteen paikasta, jossa joutuisi metsään droppaamaan lipun linjassa taakse mentäessä. Ja niitä tilanteita varten säännöt nimenomaan sallivat lyötävän uuden pallon edellisen paikalta.
koira kirjoitti: (27.10.2012 0:23:42)
Omasta mielestäni on tuomarin virhe jos tolpat laitetaan siten, ettei suorahkolla par 5:llä, jossa on oja griinin edessä, voi veteen lyötyään dropata säädylliseen paikkaan vaan joutuu lyömään uuden pallon. Kenttäsuunnittelijan virheeksi tämä kääntyy, jos sivuvedeksi merkkaamalla ei ongelma poistu.
Ongelma mielipiteestä tulee, jos sen esittää auktoriteetti faktana. Näin tapahtuu helposti tuomarin virittäessä kenttää. Toivottavasti olet KL ajatellut tuota.
Vielä ei ole tullut minulla vastaan sellaista paikkaa, jossa ei pääse järkevästi vapautumaan nimenomaan sivuvesiesteestä muutoin kuin palaamalla edellisen lyönnin paikalle. Siksi katson moisen olevan tuiki harvinaista. Sen sijaan yleisempää on käsillä oleva tilanne, jossa vesiesteen (siis keltaisilla merkityn lätäkön tahi ojan) kanssa joudutaan moiseen tilanteeseen, ja jo siinä on kenttäsuunnittelija mennyt nk. metsään.
Golfin pelaamiseen liittyy aivan olennaisesti riskien punnitseminen ja sen mukaan toimiminen. En oikein ymmärrä sellaista valittamista, että ison riskin lyönnin epäonnistuessa siitä pitäisi jotenkin päästä kuiville vain pienellä vahingolla. Yhtä hyvin voisi valittaa sitä, että viheriön takana on vesieste ja pitkäksi lyöty pallo menee veteen ja sen jälkeen on mentävä edellisen lyönnin paikalle, koska kahden mailanmitan sisällä ei ole laillista droppipaikkaa. Kyllä pelaajan on otettava lyöntiä suunnitellessaan huomioon pelin jatkaminen mahdollisen epäonnistumisen jälkeen.
koira kirjoitti: (27.10.2012 0:23:42)
Ongelma mielipiteestä tulee, jos sen esittää auktoriteetti faktana. Näin tapahtuu helposti tuomarin virittäessä kenttää. Toivottavasti olet KL ajatellut tuota.Olenpa hyvinkin ja olen saanut asiassa opastusta maamme pätevimmiltä tuomareilta, siitä heille suurkiitos. Kukaan heistä ei ole ollut täysin ehdoton kaikkien tekemiensä merkintöjen suhteen, koska asiat voi nähdä ainakin kahdelta eri kantilta ja siksi jotkut paikat merkitään mielipiteiden perusteella. Onneksi näitä mielipidepaikkoja on aika vähän ja niissäkin mielipide-erot yleensä syntyvät pelin sujuvuuden näkökulmasta versus huonon lyönnin rankaisevuus.
ts kirjoitti: (27.10.2012 9:16:11)
Hygin 8. tilanne olisi ratkaistavissa helposti siten, että hieman griinin leveyttä laajemmalla osalla on keltaiset ja reunoissa vaihtuvat punaisiksi.
Näinhän tuommoisissa paikoissa yleensä menetelläänkin, mutta kun monen kentän merkinnöistä vastaa kenttämestari tai kenttätoimikunta ilman ensimmäistäkään asian todellista ymmärtäjää.
Törmäsimme samankaltaiseen ongelmaan J-P:n kanssa Messilässä, jossa kutosen edessä oleva lampi on/oli kokonaan merkitty sivuvesiesteeksi, vaikka sen yli on kutakuinkin pakko mennä, tai ainakin paria ja pienempää tulosta halajavat menevät pakostakin. Sitä sitten merkkailimme kisaa varten osin keltaiseksi ja totesin ettei koko lätäkköä oikein voi merkitä keltaisilla, koska aivan oikeaan kulmaan lyöty pallo johtaa perin hankalaan droppipaikkaan. Itse merkitsisin tuon lätäkön siis muutoin keltaiseksi ja aivan oikeasta kulmasta punaiseksi. Lopputulema olisi se, ettei pelaaja kuitenkaan pääse veden ’ohi’, mutta pystyy järkevästi peliään jatkamaan joutumatta syvälle metsään droppailemaan.
ts kirjoitti: (27.10.2012 9:16:11)
Poikittaisen vesiesteen yli kuuluu lyödä ja sen merkkaamiseen käytetään keltaisia paaluja. Sivuvesiesteeksi merkitään vedet joide yli ei kuulu mennä. Oudolta tuntuisi, että kaikki tuomarit vuosien varrella olisivat tuossa asiassa virheen tehneet.Näin minäkin olen asian käsittänyt.
Ilmakuva Hygin kasin greenistä ja joesta, ettei mene kentätä ja metsät sekaisin, toki tänne voisi lisäillä muitakin kenttiä jotta asiasta saadaan kunnon sota aikaiseksi;) Koitanpa etsiä tuo Messilän kuvan jostain.
Messilä 6
Oliskos muita kinkkisiä vesiesteitä kellään mielessä, mielelläni niitä etsiskelen, kun ei oikein pelaamaan pääse;)Sitten löytyy vesiesteitä ja paikkoja sekä tilanteita, jossa ei auta keltaiset eikä punaisetkaan merkinnät, vaan tarvitaan erillinen pudotusalue välttyäkseen pelaamasta edellisen lyönnin paikalta.
Randan Guidance on Running a Competition -opuksessa pohditaan näitäkin ja muita tässä keskustelussa esille nousseita asioita (myös ladattavissa, 28,5 MB).
Nimimerkki Rauskin alkuperäisen otsikon kysymykseen löytyy säännöistä sellainenkin vastaus, että vesiesteen pätkä voi olla sekä varsinainen vesieste (keltaisilla merkitty) että sivuvesieste.
Hyvä kysymys Rauskilta.
k. kirjoitti: (27.10.2012 16:41:58)
Sitten löytyy vesiesteitä ja paikkoja sekä tilanteita, jossa ei auta keltaiset eikä punaisetkaan merkinnät, vaan tarvitaan erillinen pudotusalue välttyäkseen pelaamasta edellisen lyönnin paikalta.Randan Guidance on Running a Competition -opuksessa pohditaan näitäkin ja muita tässä keskustelussa esille nousseita asioita (myös ladattavissa, 28,5 MB).
Nimimerkki Rauskin alkuperäisen otsikon kysymykseen löytyy säännöistä sellainenkin vastaus, että vesiesteen pätkä voi olla sekä varsinainen vesieste (keltaisilla merkitty) että sivuvesieste.
Hyvä kysymys Rauskilta.
Rauski kirjoitti: (27.10.2012 17:04:20)
k. kirjoitti: (27.10.2012 16:41:58)
Sitten löytyy vesiesteitä ja paikkoja sekä tilanteita, jossa ei auta keltaiset eikä punaisetkaan merkinnät, vaan tarvitaan erillinen pudotusalue välttyäkseen pelaamasta edellisen lyönnin paikalta.Randan Guidance on Running a Competition -opuksessa pohditaan näitäkin ja muita tässä keskustelussa esille nousseita asioita (myös ladattavissa, 28,5 MB).
Nimimerkki Rauskin alkuperäisen otsikon kysymykseen löytyy säännöistä sellainenkin vastaus, että vesiesteen pätkä voi olla sekä varsinainen vesieste (keltaisilla merkitty) että sivuvesieste.
Hyvä kysymys Rauskilta.
Ja deesetoista (DZ) sekä sekä että ja siitä muutama lisää.
Miten olisi Ringside 11 oik. ja 12 sama vesi.
Sekä keltainen että punainen perusteltavissa.
Bogikone kirjoitti: (27.10.2012 19:32:12)
Miten olisi Ringside 11 oik. ja 12 sama vesi.
Sekä keltainen että punainen perusteltavissa.
Olisi mukava kuulla miten perustelet punaiset 12. reiälle ja keltaiset 11. reiälle. Kyseessä on mielestäni juurikin tilanne, johon ts taisi aiemmin viitata ja joka on kuvattu mm. dec 33-2a/7:ssä. Lätäkkö siis määritellään sivuvesiesteeksi reikää 11 pelattaessa ja vesiesteeksi reikää 12 pelattaessa. Paalut voivat olla kumman väriset tahansa ja asia selvennetään paikallissäännöllä.
ts kirjoitti: (27.10.2012 9:16:11)
Poikittaisen vesiesteen yli kuuluu lyödä ja sen merkkaamiseen käytetään keltaisia paaluja. Sivuvesiesteeksi merkitään vedet joide yli ei kuulu mennä.Hyvä määritelmä ts:ltä. Sitten kun tuon mukaan mietitään, niin mitenkäs pitäisi tilanteen olla esim. Vihdissä.
5. väylä avataan poikittaisen ojan yli, joka on merkitty punaisella (Vihti 5. väylä) Avaus väylän oikeanpuoleiseen ojaan, ja ’kantamalla’ yli.
Samanlainen tilanne löytyy paljon selvempänä 10. ja 14. väylällä (Vihti 10. väylä , Vihti 14. väylä)
Kympillä avaus väylän oikean puoleiseen ojaan, joka on punaisella merkitty, ja pääset droppaamaan ojan toiselle puolelle väylälle. 14:llä vasemmanpuoleiseen ojaan, ja taas jatkat ojan toiseltapuolelta väylältä.Olisiko noiden ojien syytä olla toiselta puolelta keltaisella merkittyjä, jolloin ei pääsisi ’kantamalla ojan yli?’
ts kirjoitti: (27.10.2012 9:16:11)
Poikittaisen vesiesteen yli kuuluu lyödä ja sen merkkaamiseen käytetään keltaisia paaluja. Sivuvesiesteeksi merkitään vedet joide yli ei kuulu mennä.
Tässä mielestäni parempi määritelmä joka löytyy k.:n linkistä:
’The distinguishing factor is that if a player’s ball last crosses the margin of a normal water hazard it will be possible for the player to take relief by dropping a ball behind the hazard keeping the point at which the ball last crossed the margin of the hazard between the hole and the spot on which the ball is dropped (see Rule 26-1b). If the water hazard is so situated that this is not possible, or the Committee deem it to be impracticable, the water hazard is a lateral water hazard.’
Tämän kun pitää mielessä, tolpat ovat oikean värisiä.
Ainoaksi kysymykseksi jää esim joen osalta, kannattaako väliin laittaa keltaisia paaluja, jos niitä ei tulisi kuin toiselle puolelle jokea tai vain parin metrin matkalle.
Minä laittaisin esim Hyvinkään 8:lle keltaista vain joen väylän puolelle sekaannusten välttämiseksi.
PLa kirjoitti: (27.10.2012 20:54:53)
ts kirjoitti: (27.10.2012 9:16:11)
Poikittaisen vesiesteen yli kuuluu lyödä ja sen merkkaamiseen käytetään keltaisia paaluja. Sivuvesiesteeksi merkitään vedet joide yli ei kuulu mennä.Hyvä määritelmä ts:ltä. Sitten kun tuon mukaan mietitään, niin mitenkäs pitäisi tilanteen olla esim. Vihdissä.
5. väylä avataan poikittaisen ojan yli, joka on merkitty punaisella (Vihti 5. väylä) Avaus väylän oikeanpuoleiseen ojaan, ja ’kantamalla’ yli.
Samanlainen tilanne löytyy paljon selvempänä 10. ja 14. väylällä (Vihti 10. väylä , Vihti 14. väylä)
Kympillä avaus väylän oikean puoleiseen ojaan, joka on punaisella merkitty, ja pääset droppaamaan ojan toiselle puolelle väylälle. 14:llä vasemmanpuoleiseen ojaan, ja taas jatkat ojan toiseltapuolelta väylältä.Olisiko noiden ojien syytä olla toiselta puolelta keltaisella merkittyjä, jolloin ei pääsisi ’kantamalla ojan yli?’
Vihdin 5 ja 10 ojat on merkitty virheellisesti, jos ne on määritelty sivuvesiesteiksi. Toisaalta ojan yli kantaminen noissa tapauksissa ei tuo pelaajalle minkäänlaista etua, matkaa viheriölle on kuitenkin niin paljon, varsinkin vitosella.
Reiällä 14 tilanne on aivan toinen. Reikä on suunniteltu pelattavaksi väylää pitkin, ei siis ojan yli lyöden. Siksi oja on merkitty sivuvesiesteeksi. Sitä paitsi pelaajan oikaistessa sen kulman yli ei pallon välttämättä voida varmuudella todeta päätyneen vesiesteeseen, jolloin seuraava lyönti lähtee tiiltä.
koira kirjoitti: (27.10.2012 21:14:31)
ts kirjoitti: (27.10.2012 9:16:11)
Poikittaisen vesiesteen yli kuuluu lyödä ja sen merkkaamiseen käytetään keltaisia paaluja. Sivuvesiesteeksi merkitään vedet joide yli ei kuulu mennä.
Tässä mielestäni parempi määritelmä joka löytyy k.:n linkistä:
’The distinguishing factor is that if a player’s ball last crosses the margin of a normal water hazard it will be possible for the player to take relief by dropping a ball behind the hazard keeping the point at which the ball last crossed the margin of the hazard between the hole and the spot on which the ball is dropped (see Rule 26-1b). If the water hazard is so situated that this is not possible, or the Committee deem it to be impracticable, the water hazard is a lateral water hazard.’
Tämän kun pitää mielessä, tolpat ovat oikean värisiä.
Tätähän on jo yritetty toitottaa useamman viestin voimin, hyvä jos edes jollain tavalla menee perille.
koira kirjoitti: (27.10.2012 21:14:31)
Ainoaksi kysymykseksi jää esim joen osalta, kannattaako väliin laittaa keltaisia paaluja, jos niitä ei tulisi kuin toiselle puolelle jokea tai vain parin metrin matkalle.
Minä laittaisin esim Hyvinkään 8:lle keltaista vain joen väylän puolelle sekaannusten välttämiseksi.
Tätä viestin osaa en ymmärrä. Miksi joen toinen reuna olisi eri värisin paaluin merkattu tai tykkänään vailla merkintöjä kuin toinen? Ja eikö paalujen puuttuminen juurikin johda (vääriin) tulkintoihin?
KL kirjoitti: (27.10.2012 22:57:07)
koira kirjoitti: (27.10.2012 21:14:31)
Minä laittaisin esim Hyvinkään 8:lle keltaista vain joen väylän puolelle sekaannusten välttämiseksi.Tätä viestin osaa en ymmärrä. Miksi joen toinen reuna olisi eri värisin paaluin merkattu tai tykkänään vailla merkintöjä kuin toinen? Ja eikö paalujen puuttuminen juurikin johda (vääriin) tulkintoihin?
Jos pelistä haluaisi ’helpompaa’ (en tiedä miksi haluaisi) niitä bunkkerista kylkkäreitä pelaavia varten, niin viheriön puoli punaiseksi ja väylän puoli keltaiseksi? Ei tarvitsisi mennä takaisin joen yli väylälle lyömään, jos bunkkerista uudelleen yrittäminen pelottaa, vai kuinka tuo pitäisi pelata?
Q8 kirjoitti: (28.10.2012 13:34:53)
KL kirjoitti: (27.10.2012 22:57:07)
koira kirjoitti: (27.10.2012 21:14:31)
Minä laittaisin esim Hyvinkään 8:lle keltaista vain joen väylän puolelle sekaannusten välttämiseksi.Tätä viestin osaa en ymmärrä. Miksi joen toinen reuna olisi eri värisin paaluin merkattu tai tykkänään vailla merkintöjä kuin toinen? Ja eikö paalujen puuttuminen juurikin johda (vääriin) tulkintoihin?
Jos pelistä haluaisi ’helpompaa’ (en tiedä miksi haluaisi) niitä bunkkerista kylkkäreitä pelaavia varten, niin viheriön puoli punaiseksi ja väylän puoli keltaiseksi? Ei tarvitsisi mennä takaisin joen yli väylälle lyömään, jos bunkkerista uudelleen yrittäminen pelottaa, vai kuinka tuo pitäisi pelata?
Väyläoppaan kuvan perusteella ojan tulisi olla laajalta keskiosaltaan merkitty molemmilta puolilta keltaisilla paaluilla ja mahdollisesti punaisilla aivan sieltä oikeasta reunasta. Tämä ihan kuvasta katsottuna ja ajatuksena se, ettei pelaaja joudu käsittämättömiin maisemiin peruuttaessaan lipun ollessa aivan viheriön oikeassa reunassa.
Mitä tulee bunkkerista lyötäviin kylkkäreihin, niin kentän merkintöjä ei tule suunnitella niiden perusteella.
KL kirjoitti: (28.10.2012 21:23:10)
Väyläoppaan kuvan perusteella ojan tulisi olla laajalta keskiosaltaan merkitty molemmilta puolilta keltaisilla paaluilla ja mahdollisesti punaisilla aivan sieltä oikeasta reunasta. Tämä ihan kuvasta katsottuna ja ajatuksena se, ettei pelaaja joudu käsittämättömiin maisemiin peruuttaessaan lipun ollessa aivan viheriön oikeassa reunassa.
Juuri noin se oli ainakin syyskuun lopulla paalutettu ja tuo mainitsemasi oja on nimeltään Vantaa.
EFC kirjoitti: (28.10.2012 22:02:31)
KL kirjoitti: (28.10.2012 21:23:10)
Väyläoppaan kuvan perusteella ojan tulisi olla laajalta keskiosaltaan merkitty molemmilta puolilta keltaisilla paaluilla ja mahdollisesti punaisilla aivan sieltä oikeasta reunasta. Tämä ihan kuvasta katsottuna ja ajatuksena se, ettei pelaaja joudu käsittämättömiin maisemiin peruuttaessaan lipun ollessa aivan viheriön oikeassa reunassa.
Juuri noin se oli ainakin syyskuun lopulla paalutettu ja tuo mainitsemasi oja on nimeltään Vantaa.
Miten Vantaa voi olla Hyvinkäällä?
Tämä ihan vain vaalivalvojaisten ja persujen jytkyn kaatumisen kirvoittamana 🙂
KL kirjoitti: (28.10.2012 22:52:48)
EFC kirjoitti: (28.10.2012 22:02:31)
KL kirjoitti: (28.10.2012 21:23:10)
Väyläoppaan kuvan perusteella ojan tulisi olla laajalta keskiosaltaan merkitty molemmilta puolilta keltaisilla paaluilla ja mahdollisesti punaisilla aivan sieltä oikeasta reunasta. Tämä ihan kuvasta katsottuna ja ajatuksena se, ettei pelaaja joudu käsittämättömiin maisemiin peruuttaessaan lipun ollessa aivan viheriön oikeassa reunassa.
Juuri noin se oli ainakin syyskuun lopulla paalutettu ja tuo mainitsemasi oja on nimeltään Vantaa.
Miten Vantaa voi olla Hyvinkäällä?
Paalutusta on ehkä siis muutettu viime vuotisesta.
Ja Vantaa on jopa Riihimäellä.
-
JulkaisijaArtikkelit