-
JulkaisijaArtikkelit
-
tiikeri metsä kirjoitti: (14.11.2011 9:25:11)
Olennaistahan on, hyväksytäänkö ilmasta huitaistu pallo lyönniksi vai ei. Pelaaja ei mielestäni todellakaan mitenkään hyödy lyömällä liikkuvaa palloa ilmasta verrattuna siihen, että löisi liikkumatonta palloa hiekasta. Hyötyä ei voi arvioida lopputuloksen mukaan. Samasta teosta rangaistus ei voi olla eri pallon mennessä kuppiin tai vaikka vesiesteeseen.
Jos huitaisu täyttää lyönnin määritelmän, on pelattu liikkuvaa palloa ja rangaistus sen mukaan.Mä tuolla aikaisemmin jo totesin, ettei kovin vilkasta mielikuvitusta tarvita hyötyä tarjoavien mahdollisuuksien löytämiseen, jos tapauksesta saa vain pari rankkua.
Tarkoituksellinen liikkuvan pallon pelaaminen ilmasta ei ole missään tapauksessa golfissa hengen mukaista – vahingot ovat asia erikseen.
Pelaaja saattaa hyötyä tästä mahdollisuudesta esim. siten, että hän tietää ’mahdottomasta’ paikasta lyödessään (esim. viheriön lähellä oleasta vesiesteestä, jossa on jyrkkä rinne viheriötä kohden), että lyönnin epäonnistuessa hän voi paikata sitä antamalla ilmasta lisää vauhtia.tiikeri metsä kirjoitti: (14.11.2011 9:25:11)
Olennaistahan on, hyväksytäänkö ilmasta huitaistu pallo lyönniksi vai ei. Pelaaja ei mielestäni todellakaan mitenkään hyödy lyömällä liikkuvaa palloa ilmasta verrattuna siihen, että löisi liikkumatonta palloa hiekasta. Hyötyä ei voi arvioida lopputuloksen mukaan. Samasta teosta rangaistus ei voi olla eri pallon mennessä kuppiin tai vaikka vesiesteeseen.
Jos huitaisu täyttää lyönnin määritelmän, on pelattu liikkuvaa palloa ja rangaistus sen mukaan.Olen ollut koko ajan samaa mieltä.
Alkuperäisen Casen mukaan ’….Tästä suivaantuneena pelaaja lyö jo alaspäin matkalla olevaa palloa, ja kuin ihmeen kaupalla jopa osuu siihen.’ Pelaaja siis heilauttaa mailaansa suutuspäissään ja osuu vahingossa palloon. Lyöminen tässä yhteydessä ei tarkoittane määritelmän mukaisesti tehtyä lyöntiä. Tapaus menee 99% varmuudella KL:n 11.11.11, 111 min ennen klo 11 pm postaaman viestin ja Dec 14/6 mukaisesti. Tulos 3 lyöntiä + 1 penaltti (19-2) = 4.
Ei- suivaantuneena suoritettu lyönti pitää katsoa määritelmän mukaiseksi lyönniksi. Silloin tulos on 4 lyöntiä + 2 penalttia (14-5) = 6
Tuossa viimeksi esittämässäni a) tapauksessa pelaaja ei lyö, vaan pallo osuu vahingossa pelaajan varusteeseen (mailaan). Säännön 19-2 mukaan pelaaja saa yhden penaltin ja pallo pelataan siitä, mihin se on pysähtynyt. Koska pallo on reiässä, reikä on pelattu loppuun. Tulos 3 lyöntiä + 1 penaltti = 4.
Tapauksessa b) pelaaja muuttaa tarkoituksellisesti pallon suuntaa asettamalla mailansa putoavan pallon tielle. Tapaus menee säännön 1-2 alaisuuteen. Saavutettua etua ajatellen ovat vaihtoehdot nyt bunkkeri ja kuppi. Muuta mahdollisuutta kuin DQ ei ole olemassa. Eihän voida katsoa, että pallo olisi mennyt reikään 5 lyönnillä (3 lyöntiä + 2 penalttia). Silloinhan pelaaja olisi saanut huomattavaa etua vaikuttaessaan palloon sääntöjen vastaisesti.
PG kirjoitti: (14.11.2011 10:45:20)
Tapauksessa b) pelaaja muuttaa tarkoituksellisesti pallon suuntaa asettamalla mailansa putoavan pallon tielle. Tapaus menee säännön 1-2 alaisuuteen. Saavutettua etua ajatellen ovat vaihtoehdot nyt bunkkeri ja kuppi. Muuta mahdollisuutta kuin DQ ei ole olemassa. Eihän voida katsoa, että pallo olisi mennyt reikään 5 lyönnillä (3 lyöntiä + 2 penalttia). Silloinhan pelaaja olisi saanut huomattavaa etua vaikuttaessaan palloon sääntöjen vastaisesti.Tässä vaiheessa alamme näköjään kiertää kehää.
Jos kerran vakavaa rikettä ei voida luokitella teon jälkeisen satunnaisesti tapahtuvan hyödyn perusteella, niin miten tämä aiempi viesti on tulkittavissa:
PG kirjoitti: (11.11.2011 17:02:44)
Eli jos pelaaja olisi lyönyt pallonsa ohi reiän, niin silloin hän olisi saanut jatkaa kahdella pentillä!? Tumpelo sääntöjen rikkoja saa jatkaa, mutta taitava pallon käsittelijä tulee diskata?!!???
Paksupekka kirjoitti: (14.11.2011 10:44:10)
Pelaaja saattaa hyötyä tästä mahdollisuudesta esim. siten, että hän tietää ’mahdottomasta’ paikasta lyödessään (esim. viheriön lähellä oleasta vesiesteestä, jossa on jyrkkä rinne viheriötä kohden), että lyönnin epäonnistuessa hän voi paikata sitä antamalla ilmasta lisää vauhtia.Hyötyminen tuossa kohdin on vähintäänkin kyseenalaista. Pelaaja lyö liikkuvaa palloa ja saa lyönnin lisäksi 2 penttiä. Vaihtoehtona on paikallaan olevan pallon lyöminen yhdellä pentillä.
Itse ainakin kallistuisin jälkimmäisen vaihtoehdon puoleen. Toisaalta, en ole pallovirtuoosi…
KL kirjoitti: (14.11.2011 18:04:52)
Paksupekka kirjoitti: (14.11.2011 10:44:10)
Pelaaja saattaa hyötyä tästä mahdollisuudesta esim. siten, että hän tietää ’mahdottomasta’ paikasta lyödessään (esim. viheriön lähellä oleasta vesiesteestä, jossa on jyrkkä rinne viheriötä kohden), että lyönnin epäonnistuessa hän voi paikata sitä antamalla ilmasta lisää vauhtia.Hyötyminen tuossa kohdin on vähintäänkin kyseenalaista. Pelaaja lyö liikkuvaa palloa ja saa lyönnin lisäksi 2 penttiä. Vaihtoehtona on paikallaan olevan pallon lyöminen yhdellä pentillä.
Itse ainakin kallistuisin jälkimmäisen vaihtoehdon puoleen. Toisaalta, en ole pallovirtuoosi…
Avataanpa vähän lisää tuota esitettyä tilannetta…
Par5 suunnittelet 2. lyöntiä suoraan päälle. Vettä välissä oikomisen kannalta käytännössä koko matka, must carry reilut 200m. Vastarannalla jyrkähkö rinne takaisin veteen.
Lyönti menee yli, mutta valuu takaisin esteeseen. Pallo ihan rannassa niukasti veden alla – Haasin innoittamana päätät pelata vedestä, mutta pallo ei nouse ylös asti vaan on tulossa takaisin veteen, joten päätät lyödä siihen lisää vauhtia ja pallo päätyy viheriölle, tsäkällä jopa reikään. Olet siis päällä / reiässä kuudella lyönnillä(?).
Jos et olisi pelanut liikkuvaa palloa, voisit mahdollisesti yrittää vedestä uudestaan tai mennä droppaamaan esteen taakse jolloin sieltä lähtisi viides. Koska kakkosella et ollut päässyt päälle, tuskin yrittäisit sitä uudestaan vaan pelaisit lay-upin väylälle ja pääsisit lähestymään kerniä kuudennella – todennäköisesti sinulla mieluisalta etäisyydeltä. Lopputulos olisi siis todennäköisesti sama kuin tuossa toisesa tapauksessa.
Hyötyä tulokseen siis voi tulla tai olla tulematta, riippuen kuinka paljon ’kiehuminen’ sotkee dropin jälkeistä pelaamista. Voiko tietoisuus tuosta mahdollisuudesta hyödyttää strategian valinnassa?
Mun golfillista ’oikeustajua’ vastaan sotii ajatus tarkoituksellisesta liikkuvan pallon pelaamisesta. Tiedän ettei minun mielipiteelläni ole väliä, mutta minun mielestäni kyseessä on vakava rike lajin henkeä vastaan 😉Paksupekka kirjoitti: (14.11.2011 18:31:20)
Jos et olisi pelanut liikkuvaa palloa, voisit mahdollisesti yrittää vedestä uudestaan tai mennä droppaamaan esteen taakse jolloin sieltä lähtisi viides. Koska kakkosella et ollut päässyt päälle, tuskin yrittäisit sitä uudestaan vaan pelaisit lay-upin väylälle ja pääsisit lähestymään kerniä kuudennella – todennäköisesti sinulla mieluisalta etäisyydeltä. Lopputulos olisi siis todennäköisesti sama kuin tuossa toisesa tapauksessa.
Hyötyä tulokseen siis voi tulla tai olla tulematta, riippuen kuinka paljon ’kiehuminen’ sotkee dropin jälkeistä pelaamista. Voiko tietoisuus tuosta mahdollisuudesta hyödyttää strategian valinnassa?
Mun golfillista ’oikeustajua’ vastaan sotii ajatus tarkoituksellisesta liikkuvan pallon pelaamisesta. Tiedän ettei minun mielipiteelläni ole väliä, mutta minun mielestäni kyseessä on vakava rike lajin henkeä vastaan 😉
Tässä tullaan jälleen ts:n esittämään ajatukseen sääntöjen 1-2 ja 14-5 eroavaisuudesta. Jos pelaajan primääritarkoitus on estää pallon meno esteeseen, niin sääntö 1-2 on oikea sovellettava sääntö ja DQ lienee paikallaan. Jos taas tarkoitus on lyödä palloa ilmasta, koska se on hauskaa tms., niin silloin 14-5 astuu kuvaan. Tuomarin tehtävä tässä tilanteessa on selvittää kumpi ajatusmalli on se uskottavampi….
KL kirjoitti: (14.11.2011 18:01:53)
PG kirjoitti: (14.11.2011 10:45:20)
Tapauksessa b) pelaaja muuttaa tarkoituksellisesti pallon suuntaa asettamalla mailansa putoavan pallon tielle. Tapaus menee säännön 1-2 alaisuuteen. Saavutettua etua ajatellen ovat vaihtoehdot nyt bunkkeri ja kuppi. Muuta mahdollisuutta kuin DQ ei ole olemassa. Eihän voida katsoa, että pallo olisi mennyt reikään 5 lyönnillä (3 lyöntiä + 2 penalttia). Silloinhan pelaaja olisi saanut huomattavaa etua vaikuttaessaan palloon sääntöjen vastaisesti.Tässä vaiheessa alamme näköjään kiertää kehää.
Jos kerran vakavaa rikettä ei voida luokitella teon jälkeisen satunnaisesti tapahtuvan hyödyn perusteella, niin miten tämä aiempi viesti on tulkittavissa:
PG kirjoitti: (11.11.2011 17:02:44)
Eli jos pelaaja olisi lyönyt pallonsa ohi reiän, niin silloin hän olisi saanut jatkaa kahdella pentillä!? Tumpelo sääntöjen rikkoja saa jatkaa, mutta taitava pallon käsittelijä tulee diskata?!!???
Se on tulkittava yksinkertaisesti siten, että jos pelaaja lyö liikkuvaa palloa (lyönti kuten golfin säännöissä määritellään), on sovellettava sääntöä 14-5. Jos taas pelaaja muuttaa pallonsa suuntaa tarkoituksella muulla tavoin kuin lyömällä, rangaistus tulee säännön 1-2 mukaisesti. Rikkomuksen vakavuuden arvioimisessa vaihtoehtoja on tarkasteltava teon jälkeisen satunnaisesti tapahtuvan hyödyn perusteella, sääntö 1-2 ei anna siihen muuta mahdollisuutta. Sääntöön 14-5 ei sisälly vakavaa rikkomusta. Siihen tuo jälkimmäinen lainaus viittaa.
Jos deccareista löytyy tapauksia, joissa myös liikkuvan pallon lyöminen katsotaan menevän säännön 1-2 alle, on pakko hieman tarkistaa käsityksiäni. Tuomioni olen jo kuitenkin tässä asiassa antanut ja se on lopullinen;)
Paksupekka kirjoitti: (14.11.2011 18:31:20)
Haasin innoittamana päätät pelata vedestä, mutta pallo ei nouse ylös asti vaan on tulossa takaisin veteen, joten päätät lyödä siihen lisää vauhtia…
Tällaisen paikkauksen kannattaa tehdä ainoastaan suutuspäissään. Jos tulee huti, lyöntiä ei lasketa. Jos osuu, tulee vain yksi penaltti ja peliä jatketaan sieltä, minne pallo meni. Säästyy kaksi lyöntiä, verrattuna siihen, että ei ole vihainen lyödessään.
PG kirjoitti: (14.11.2011 20:58:59)
Se on tulkittava yksinkertaisesti siten, että jos pelaaja lyö liikkuvaa palloa (lyönti kuten golfin säännöissä määritellään), on sovellettava sääntöä 14-5. Jos taas pelaaja muuttaa pallonsa suuntaa tarkoituksella muulla tavoin kuin lyömällä, rangaistus tulee säännön 1-2 mukaisesti.En ole samaa mieltä. Pelaaja voi muuttaa pallon suuntaa myös täyttämällä lyönnin määritelmän kriteerit ja silti tarkoituksena voi olla pallon kulun muuttaminen oikean lyönnin sijaan. Tällöin sääntö 1-2 pätee eikä 14-5.
Ylipäätään voisi ohjenuorana pitää sitä, että 14-5 koskee tilanteita, joissa pallon asema ei käytännössä muuttuisi löi pelaaja sitä liikkeestä tai sen pysähdyttyä. Pallon ollessa ilmassa ollaan varsin nopeasti säännön 1-2 alueella, mikä sääntöjen tarkoitus lieneekin. Tätä myös tukee se, ettei säännön 14-5 rikkomuksesta ole erikseen määrätty rangaistuksena diskausta, toisin kuin säännön 1-2 kohdalla.
Oletetaan, että kyse ei ole vakavasta sääntörikkomuksesta:
Jos pelaaja lyö liikkuvaa palloa tarkoituksella, niin sääntöä 1-2 sovellettaessa tulee 2 penalttia + lyönti.
Jos pelaaja potkaisee liikkuvaa palloa tarkoituksella, niin säännön 1-2 mukaan tulee vain 2 penalttia.
Oletetaan lisäksi, että lyönnin ja potkun vaikutus pallon liiketilaan ja lopulliseen asemaan on sama.
Kysymys: Kannattaako mieluummin potkia kuin lyödä? Vai pitäisikö lyöjälle käyttää sääntöä 14-5 (2 penttiä + lyönti) ja potkijalle antaa (mikäli mahdollista) kahden pentin sijasta DQ?
Mielestäni kyse ei ole ainakaan kaksoiskosketuksesta. Tällainenhan tapahtuu hiljaisessa chipissa, missä maila ehtii koskea kaksi kertaa palloon yhden ja saman lyönnin aikana, tämä on käsittääkseni kuvailtu säännöissäkin. .. If a player’s club strikes the ball more than once in the course of a stroke …. Rule 14-4. Eli yllä kuvatussa tapauksessa on kyse kahdesta lyönnistä, missä jälkimmäinen lyönti kohdistuu liikkuvaan palloon. Itselläni tapahtui pari vuotta sitten samanlainen tapaus; yritin lyödä pallon ojasta väylälle mutta kun se nousi vain kohtisuoraan ylös ja alkoi pudota takaisin samaan ojaan nin hätäpäissäni / refleksinomaisesti sutaisin alastippuvaa paloa ja sainkin sen väylälle. Tätä käsiteltiin joko tällä palstalla taikka Liiton sääntösivuilla (en nyt muista kummassa) mutta joka tapauksessa se tuomitiin liikkuvan pallon lyömiseksi ja sain siitä kaksi rankkua.
Itse lähestyisin asiaa myös turvallisuusnäkökulmasta käsin eikä vain hyötynäkulmasta katsottuna. Hyödyn arvioiminen on aika suhteellista arvioida. Golf on kuitenkin myös aika vaarallinen peli, mailat ja pallot liikkuvat kovaa vauhtia ja jomman kumman osuessa kentällä olevaan ihmiseen jälki voi olla tuhoisaa. Käsittääkseni aika tuhoisia onnettomuuksia on tapahtunutkin esim. joku pelaaja löi suutuspäissään mailan puuhun, tällöin varsi katkesi ja lapa piene varrentyngän (hoselin) kanssa osui vieressä seisovaan ihmiseen ja meni päästä sisään.
Vaikka etiketti ohjaakin soveliaaseen käyttäytymiseen niin ehkä myös säännöissäkin pitäisi huomioida tällaiset vaaratilanteet. Erityisesti tällaiset tilanteet, missä pelaaja suutuspäissään hutaisee mailalla palloa voivat olla potentiaalisesti vaarallisia; eihän pelaaja voi millään tietää mihin se mahdollisesti lentää, kimpoaa.
Jos Tiikeri saa sakot sylkäistyään kentällä niin kyllä kait tällaiseenkin potentiaalisesti vaaralliseen toimintaan pitäisi puuttua.
Uusituissa sännöissä todennetaan sellkeämmin milloin säänöä 1-2 sovelletaan.
Principal Changes Introduced into the 2012 Code
Rule 1-2. Exerting Influence on Movement of Ball or Altering Physical Conditions
The Rule is amended to establish more clearly that, if a player intentionally takes an action to influence the movement of a ball or to alter physical conditions affecting the playing of a hole in a way that is not permitted by the Rules, Rule 1-2 applies only when the action is not already covered in another Rule. …
k. kirjoitti: (15.11.2011 18:10:39)
Uusituissa sännöissä todennetaan sellkeämmin milloin säänöä 1-2 sovelletaan.Principal Changes Introduced into the 2012 Code
Rule 1-2. Exerting Influence on Movement of Ball or Altering Physical Conditions
The Rule is amended to establish more clearly that, if a player intentionally takes an action to influence the movement of a ball or to alter physical conditions affecting the playing of a hole in a way that is not permitted by the Rules, Rule 1-2 applies only when the action is not already covered in another Rule. …
Viittaa vahvasti sääntöön 14-5, kun kyseessä on lyönnin määritelmän täyttävä huitaisu.
ts kirjoitti: (11.11.2011 17:52:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2011 16:59:47)
yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)
KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)
KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)
Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.
Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.
1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence the position
or the movement of a ball except in accordance with the Rules.
…Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
significant advantage or has placed another player, other than his
partner, at a significant disadvantage.Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.
Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.
Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.
Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.
Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.
Eli tulkintasi tilanteesta on?
Olis muuten oikeesti mielnekiintosta olla pelaajana tuollaisessa tilanteessa, kun vieraspelaaja antaa näin valaisevan rulingin. Vois mennä hetki miettiessä että mitähän se oikeen sano, vai sanoko mitään.
Kannattaisi opetella erottamaan sääntöjä koskeva keskustelu/pohdinta kentällä annettavista rulingeista. Pelaajilla on kentällä tärkeämpääkin tekemistä kuin ihmetellä ratkaisujen perusteluita, halutaan kuulla vain lopputulos. Yleensä ryhmässä on enemmistö niitä, joita koko juttu kiinnostaa vain siksi, että merkkarin pitää korttiin jotain kirjoittaa. Vain ani harva kyselee perusteluita, varsinkaan kierroksen jälkeen. Keskusteluissa taas olennaista ovat juuri perustelut ja tapa jolla lopputulokseen päädytään.
Jäänkin siis mielenkiinnolla odottamaan, miten tällä kertaa onnistut osoittamaan olleesi koko ajan samalla kannalla kuin säännön 1-2 uusi tulkintaohje.
-
JulkaisijaArtikkelit