-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (12.11.2011 10:50:11)
Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista,
Tuokaan nyt ei kuitenkaan ihan noin mene. Monessa kohti tuo on suoranainen vale.
Pysytään edelleen siinä olettamuksessa, että pelaaja oikeasti yrittää lyödä palloaan (vihapäissään tehty huitaisu menee siis sen Dec 14/6:n alle). Rikkooko pelaaja siinä tapauksessa sääntöä 1-2 vai 14-5? Jos jälkimmäistä, niin vakavasta rikkeestä ei tarvitse lainkaan keskustella ja tulos reiältä on kuusi (6). Jos edellistä, niin edelleen pitää ratkaista onko kyseessä vakava rike vai ei.
Jos tässä vaiheessa noudatetaan ts:n viljalti viljelemää ajatusta löytää pelaajan kannalta edullisin ratkasu, niin diskausta ei tarvitse lähteä tarjoamaan, koska voidaan noudattaa keyemmän rangaistuksen tarjoamaa sääntöä.
Vielä kun miettii sitä, että pelaaja joka tapauksessa saa 2 penalttia eikä pallon reikään menemistä todellakaan voi realistisesti mitenkään suunnitella (kuten vp totesi), niin diskaus taitaa sittenkin olla liian järeä rangaistus.
Kyllä mä lähtisin siitä liikkeelle, miten pahaan tilanteeseen pelaaja olisi joutunut jos ei olisi lyönyt tuota palloa ja sen kautta tulkitsemaan sääntöä 1-2 sitten rikkeen vakavuden kannalta.
KL kirjoitti: (12.11.2011 11:39:44)
Pysytään edelleen siinä olettamuksessa, että pelaaja oikeasti yrittää lyödä palloaan (vihapäissään tehty huitaisu menee siis sen Dec 14/6:n alle). Rikkooko pelaaja siinä tapauksessa sääntöä 1-2 vai 14-5? Jos jälkimmäistä, niin vakavasta rikkeestä ei tarvitse lainkaan keskustella ja tulos reiältä on kuusi (6). Jos edellistä, niin edelleen pitää ratkaista onko kyseessä vakava rike vai ei.Jos tässä vaiheessa noudatetaan ts:n viljalti viljelemää ajatusta löytää pelaajan kannalta edullisin ratkasu, niin diskausta ei tarvitse lähteä tarjoamaan, koska voidaan noudattaa keyemmän rangaistuksen tarjoamaa sääntöä.
Vielä kun miettii sitä, että pelaaja joka tapauksessa saa 2 penalttia eikä pallon reikään menemistä todellakaan voi realistisesti mitenkään suunnitella (kuten vp totesi), niin diskaus taitaa sittenkin olla liian järeä rangaistus.
Pikkuisen arvelluttaa ’sallia’ liikuvan pallon pelaaminen tarkoituksellisesti kahdella rangaistuksella. Kentällä tulee varmasti tilanteita vastaan, joissa nuo kaksi rankkua lyönnin lisäksi kannattaisi ottaa. Jos tämä ovi aukeaisi, niin ihan varmasti alkaisi kentiltä löytyä mailataitureita, jotka tätä jopa harjoittelisivat vaaratilanteiden syntymisestä välittämättä.
Jos pelaaja tarkoituksella pelaa liikkuvaa palloa, ollaan jo niin kaukana pelin ydinolemuksesta, että DQ lienee paikallaan vakavasta rikkeestä – lopputuloksesta riippumatta.Paksupekka kirjoitti: (12.11.2011 12:13:47)
KL kirjoitti: (12.11.2011 11:39:44)
Pysytään edelleen siinä olettamuksessa, että pelaaja oikeasti yrittää lyödä palloaan (vihapäissään tehty huitaisu menee siis sen Dec 14/6:n alle). Rikkooko pelaaja siinä tapauksessa sääntöä 1-2 vai 14-5? Jos jälkimmäistä, niin vakavasta rikkeestä ei tarvitse lainkaan keskustella ja tulos reiältä on kuusi (6). Jos edellistä, niin edelleen pitää ratkaista onko kyseessä vakava rike vai ei.Jos tässä vaiheessa noudatetaan ts:n viljalti viljelemää ajatusta löytää pelaajan kannalta edullisin ratkasu, niin diskausta ei tarvitse lähteä tarjoamaan, koska voidaan noudattaa keyemmän rangaistuksen tarjoamaa sääntöä.
Vielä kun miettii sitä, että pelaaja joka tapauksessa saa 2 penalttia eikä pallon reikään menemistä todellakaan voi realistisesti mitenkään suunnitella (kuten vp totesi), niin diskaus taitaa sittenkin olla liian järeä rangaistus.
Pikkuisen arvelluttaa ’sallia’ liikuvan pallon pelaaminen tarkoituksellisesti kahdella rangaistuksella. Kentällä tulee varmasti tilanteita vastaan, joissa nuo kaksi rankkua lyönnin lisäksi kannattaisi ottaa. Jos tämä ovi aukeaisi, niin ihan varmasti alkaisi kentiltä löytyä mailataitureita, jotka tätä jopa harjoittelisivat vaaratilanteiden syntymisestä välittämättä.
Jos pelaaja tarkoituksella pelaa liikkuvaa palloa, ollaan jo niin kaukana pelin ydinolemuksesta, että DQ lienee paikallaan vakavasta rikkeestä – lopputuloksesta riippumatta.Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
ts kirjoitti: (12.11.2011 12:08:13)
Kyllä mä lähtisin siitä liikkeelle, miten pahaan tilanteeseen pelaaja olisi joutunut jos ei olisi lyönyt tuota palloa ja sen kautta tulkitsemaan sääntöä 1-2 sitten rikkeen vakavuden kannalta.Pallo olisi pudonnut takaisin bukkeriin, josta pelaaja olisi sitä voinut taas lyödä, ei sen kummempaa. Tilanne olisi toinen, jos pallo vaikkapa lentäisi/vierisi kohti outtia ja pelaaja siinä vaiheessa löisi liikkuvaa palloaan estääkseen sen menemisen outtiin. Tällöin teko olisi tarkoituksellinen ja siten rike vakava.
Kysymys on todellakin mielenkiintoinen. Ikävää, ettei missään sääntöopuksessa ole annettu edes osin kattavia ohjeita siitä mikä on vakava rike. Jotenkin minusta on vain alkunut tuntua siltä, että sen (vakavan) rikkeen tulee tapahtua ennen jatkolyöntiä. Tässä käsillä olevassa tapauksessa nuo kaksi asiaa vain tapahtuvat yhtäaikaa.
Joka tapauksessa tyytyisin antamaan 2 penalttia, oikein tai väärin. Kaverillahan vain kävi käsittämätön mäihä, pallohan olisi voinut päätyä aivan minne tahansa. Tekisikö mielesi diskata kaveri, jos pallo olisikin kupin sijaan lentänyt OB?
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:14:38)
Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
Voiskos tuota lähteä pohtimaan pelaajan tarkoituksen kautta siten, onko tarkoitus estää jotain tapahtumasta vai saada jotain tapahtumaan. Kieltämättä veteen piirretty viiva tuokin on, mutta voisi toimia aika hyvänä lähtökohtana.
Eli jos pelaaja vaikka putatessaan alamäkeen kiirehtii estämään pallon valumisen vesiesteeseen, mennään säännön 1-2 mukaan, mutta pallon ollessa vielä hitaassa liikeessä reiän vierellä ja pelaajan putatessa tuon pallon reikään, tulkittaisiin 14-5 mukaan.
Jotain tämän suuntaista oli taustalla aiemmassakin ajatuksessani pallon päätymispaikasta, jos pelaaja jättäisi tekonsa tekemättä.
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:14:38)
Paksupekka kirjoitti: (12.11.2011 12:13:47)
KL kirjoitti: (12.11.2011 11:39:44)
Pysytään edelleen siinä olettamuksessa, että pelaaja oikeasti yrittää lyödä palloaan (vihapäissään tehty huitaisu menee siis sen Dec 14/6:n alle). Rikkooko pelaaja siinä tapauksessa sääntöä 1-2 vai 14-5? Jos jälkimmäistä, niin vakavasta rikkeestä ei tarvitse lainkaan keskustella ja tulos reiältä on kuusi (6). Jos edellistä, niin edelleen pitää ratkaista onko kyseessä vakava rike vai ei.Jos tässä vaiheessa noudatetaan ts:n viljalti viljelemää ajatusta löytää pelaajan kannalta edullisin ratkasu, niin diskausta ei tarvitse lähteä tarjoamaan, koska voidaan noudattaa keyemmän rangaistuksen tarjoamaa sääntöä.
Vielä kun miettii sitä, että pelaaja joka tapauksessa saa 2 penalttia eikä pallon reikään menemistä todellakaan voi realistisesti mitenkään suunnitella (kuten vp totesi), niin diskaus taitaa sittenkin olla liian järeä rangaistus.
Pikkuisen arvelluttaa ’sallia’ liikuvan pallon pelaaminen tarkoituksellisesti kahdella rangaistuksella. Kentällä tulee varmasti tilanteita vastaan, joissa nuo kaksi rankkua lyönnin lisäksi kannattaisi ottaa. Jos tämä ovi aukeaisi, niin ihan varmasti alkaisi kentiltä löytyä mailataitureita, jotka tätä jopa harjoittelisivat vaaratilanteiden syntymisestä välittämättä.
Jos pelaaja tarkoituksella pelaa liikkuvaa palloa, ollaan jo niin kaukana pelin ydinolemuksesta, että DQ lienee paikallaan vakavasta rikkeestä – lopputuloksesta riippumatta.**)
Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. *) Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
*) ja kuten tiedämme, tässäkin tapauksessa vain, jos huomattavasta edusta tai huomattavasta haitasta on kysymys. **) Sääntöjen mukaan ei pelaajaa voida diskata yksistään sen vuoksi, että hän on tahallaan lyönyt liikkuvaa palloa. (Ehkä sääntö 33-7 antaa siihen mahdollisuuden, mikäli kilpailija ottaa tavakseen pelleillä liikkuvan pallon lyömisellä, ).
P.P: Kentällä tulee varmasti tilanteita vastaan, joissa nuo kaksi rankkua lyönnin lisäksi kannattaisi ottaa.
Sanopa yksi esimerkki. Alan harjoitella heti, kunhan vain tiedän mitä tilannetta silmällä pitäen kannattaa harjoitella ;).
ts kirjoitti: (12.11.2011 15:30:20)
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:14:38)
Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
Voiskos tuota lähteä pohtimaan pelaajan tarkoituksen kautta siten, onko tarkoitus estää jotain tapahtumasta vai saada jotain tapahtumaan. Kieltämättä veteen piirretty viiva tuokin on, mutta voisi toimia aika hyvänä lähtökohtana.
Sääntö 1-2 pätee noihin molempiin asioihin, mutta lähtökohta on silti hyvä. Nyt pitäisi siis päästä haastattelemaan pelaajaa 🙂
KL kirjoitti: (12.11.2011 16:52:34)
ts kirjoitti: (12.11.2011 15:30:20)
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:14:38)
Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
Voiskos tuota lähteä pohtimaan pelaajan tarkoituksen kautta siten, onko tarkoitus estää jotain tapahtumasta vai saada jotain tapahtumaan. Kieltämättä veteen piirretty viiva tuokin on, mutta voisi toimia aika hyvänä lähtökohtana.
Sääntö 1-2 pätee noihin molempiin asioihin, mutta lähtökohta on silti hyvä. Nyt pitäisi siis päästä haastattelemaan pelaajaa 🙂
Mun mielestä raja menee juuri siinä, että liikkuvan pallon pelaaminen on aina kielletty, oli se sitten menossa kahden sentin päähän sijainnistaan tai OB. OB menevään palloon kajoaminen sen sijaan on kielletty tuon jyrkemmän tuomion kautta.
ts kirjoitti: (12.11.2011 10:52:40)
PG kirjoitti: (12.11.2011 10:50:11)
Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista,
Tuokaan nyt ei kuitenkaan ihan noin mene. Monessa kohti tuo on suoranainen vale.
1-1. General
The Game of Golf consists of playing a ball with a club from the teeing ground into the hole by a stroke or successive strokes in accordance with the Rules.vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 18:06:31)
ts kirjoitti: (12.11.2011 10:52:40)
PG kirjoitti: (12.11.2011 10:50:11)
Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista,
Tuokaan nyt ei kuitenkaan ihan noin mene. Monessa kohti tuo on suoranainen vale.
1-1. General
The Game of Golf consists of playing a ball with a club from the teeing ground into the hole by a stroke or successive strokes in accordance with the Rules.Olispa taas hieno olla pelaajana kun herra jakelee sääntöosaamistaan.
Noin toimien ei toki ikinä joudu vastaamaan puheistaan. Montako esimerkkiä haluat siitä, etä väittämäsi ei pidä paikkaansa?
ts kirjoitti: (12.11.2011 17:10:51)
KL kirjoitti: (12.11.2011 16:52:34)
ts kirjoitti: (12.11.2011 15:30:20)
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:14:38)
Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
Voiskos tuota lähteä pohtimaan pelaajan tarkoituksen kautta siten, onko tarkoitus estää jotain tapahtumasta vai saada jotain tapahtumaan. Kieltämättä veteen piirretty viiva tuokin on, mutta voisi toimia aika hyvänä lähtökohtana.
Sääntö 1-2 pätee noihin molempiin asioihin, mutta lähtökohta on silti hyvä. Nyt pitäisi siis päästä haastattelemaan pelaajaa 🙂
Mun mielestä raja menee juuri siinä, että liikkuvan pallon pelaaminen on aina kielletty, oli se sitten menossa kahden sentin päähän sijainnistaan tai OB. OB menevään palloon kajoaminen sen sijaan on kielletty tuon jyrkemmän tuomion kautta.
Siis mikä raja? Liikkuvaan pallon kajoamisesta seuraa aina rangaistus, siitä ei varmaankaan enää keskustella asian ollessa selvä kaikille osapuolille.
Jos pelaaja puttaa palloaan ja mailallaan ohjaa liikkuvan pallon reikään, niin pyrkiikö hän estämään jotakin vai saamaan jotakin tapahtumaan?
Kuten huomaat, 1-2 soveltuu kumpaankin tapaukseen, sen sijaan 14-5 vain ja ainoastaan, jos pelaajan mailan liikkeet täyttävät lyönnin määritelmän kriteerit.
Voitisko selventää tuota viestiäsi?
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 18:06:31)
ts kirjoitti: (12.11.2011 10:52:40)
PG kirjoitti: (12.11.2011 10:50:11)
Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista,
Tuokaan nyt ei kuitenkaan ihan noin mene. Monessa kohti tuo on suoranainen vale.
1-1. General
The Game of Golf consists of playing a ball with a club from the teeing ground into the hole by a stroke or successive strokes in accordance with the Rules.Onko tämä jokin joulukalenteri, jossa jokainen lainaa peräkkäisiä sääntökohtia yksi kerrallaan…?
PG kirjoitti: (12.11.2011 16:24:41)
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:14:38)
Paksupekka kirjoitti: (12.11.2011 12:13:47)
Pikkuisen arvelluttaa ’sallia’ liikuvan pallon pelaaminen tarkoituksellisesti kahdella rangaistuksella. Kentällä tulee varmasti tilanteita vastaan, joissa nuo kaksi rankkua lyönnin lisäksi kannattaisi ottaa. Jos tämä ovi aukeaisi, niin ihan varmasti alkaisi kentiltä löytyä mailataitureita, jotka tätä jopa harjoittelisivat vaaratilanteiden syntymisestä välittämättä.
Jos pelaaja tarkoituksella pelaa liikkuvaa palloa, ollaan jo niin kaukana pelin ydinolemuksesta, että DQ lienee paikallaan vakavasta rikkeestä – lopputuloksesta riippumatta.**)
Säännöissä on kuitenkin eroteltu liikkuvan pallon lyöminen (14-5) ja liikkuvan pallon liikkeeseen vaikuttaminen (1-2). Ainoastaan jälkimmäistä sääntöä sovellettaessa pelaaja voidaan diskata. *) Jokin tarkoitus näiden kahden teon erottelulla kaiketi on, kun ihan omat sääntökohdatkin on sitä varten pitänyt kirjoittaa.
*) ja kuten tiedämme, tässäkin tapauksessa vain, jos huomattavasta edusta tai huomattavasta haitasta on kysymys. **) Sääntöjen mukaan ei pelaajaa voida diskata yksistään sen vuoksi, että hän on tahallaan lyönyt liikkuvaa palloa. (Ehkä sääntö 33-7 antaa siihen mahdollisuuden, mikäli kilpailija ottaa tavakseen pelleillä liikkuvan pallon lyömisellä, ).
P.P: Kentällä tulee varmasti tilanteita vastaan, joissa nuo kaksi rankkua lyönnin lisäksi kannattaisi ottaa.
Sanopa yksi esimerkki. Alan harjoitella heti, kunhan vain tiedän mitä tilannetta silmällä pitäen kannattaa harjoitella ;).
Paksis kenties tarkoittaa tilannetta, jossa pelaaja parfemmalla lyö avauksensa lobberilla ja pallon tullessa alaspäin hän alkaa pompottaa palloa lobberillaan aina reikään saakka ilman että pallo välillä koskettaa maata. Tuloshan on yksi lyönti ja kaksi penalttia säännön 1-2 rikkomuksesta eli iigeli!
KL kirjoitti: (12.11.2011 20:36:55)
Siis mikä raja? Liikkuvaan pallon kajoamisesta seuraa aina rangaistus, siitä ei varmaankaan enää keskustella asian ollessa selvä kaikille osapuolille.
Jos pelaaja puttaa palloaan ja mailallaan ohjaa liikkuvan pallon reikään, niin pyrkiikö hän estämään jotakin vai saamaan jotakin tapahtumaan?
Kuten huomaat, 1-2 soveltuu kumpaankin tapaukseen, sen sijaan 14-5 vain ja ainoastaan, jos pelaajan mailan liikkeet täyttävät lyönnin määritelmän kriteerit.
Voitisko selventää tuota viestiäsi?
Raja siitä kumman säännön osalle kallistuisin.
Ero on siinä, mihin pallo olisi mennyt ilman tuota vaikuttamista. Jos sitä lyö liikkuvana 10cm päässä reiästä, sellaisessa tilanteessa, jolloin se ilman tuota lyöntiä päätyisi 15cm päähän reiästä, menisin liikkuvan pallon pelaamisen mukaan. Jos taas pallossa on sen verran vauhtia, että olisi menossa vaikapa lampeen tai bunkkeriin, kallistuisin säänön 1-2 puolelle.
ts kirjoitti: (12.11.2011 18:44:10)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 18:06:31)
ts kirjoitti: (12.11.2011 10:52:40)
PG kirjoitti: (12.11.2011 10:50:11)
Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista,
Tuokaan nyt ei kuitenkaan ihan noin mene. Monessa kohti tuo on suoranainen vale.
1-1. General
The Game of Golf consists of playing a ball with a club from the teeing ground into the hole by a stroke or successive strokes in accordance with the Rules.Olispa taas hieno olla pelaajana kun herra jakelee sääntöosaamistaan.
Noin toimien ei toki ikinä joudu vastaamaan puheistaan. Montako esimerkkiä haluat siitä, etä väittämäsi ei pidä paikkaansa?
ts kirjoitti: (12.11.2011 18:44:10)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 18:06:31)
ts kirjoitti: (12.11.2011 10:52:40)
PG kirjoitti: (12.11.2011 10:50:11)
Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista,
Tuokaan nyt ei kuitenkaan ihan noin mene. Monessa kohti tuo on suoranainen vale.
1-1. General
The Game of Golf consists of playing a ball with a club from the teeing ground into the hole by a stroke or successive strokes in accordance with the Rules.Olispa taas hieno olla pelaajana kun herra jakelee sääntöosaamistaan.
Noin toimien ei toki ikinä joudu vastaamaan puheistaan. Montako esimerkkiä haluat siitä, etä väittämäsi ei pidä paikkaansa?
yksi riittää, jos sen avulla voi siirtää palloa lähemmäs lippua kuin missä se edellinen lyönnin jälkeen oli
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 21:06:10)
yksi riittää, jos sen avulla voi siirtää palloa lähemmäs lippua kuin missä se edellinen lyönnin jälkeen oli
No pannaan sitten alkuun 14-1
ts kirjoitti: (12.11.2011 20:59:56)
KL kirjoitti: (12.11.2011 20:36:55)
Siis mikä raja? Liikkuvaan pallon kajoamisesta seuraa aina rangaistus, siitä ei varmaankaan enää keskustella asian ollessa selvä kaikille osapuolille.
Jos pelaaja puttaa palloaan ja mailallaan ohjaa liikkuvan pallon reikään, niin pyrkiikö hän estämään jotakin vai saamaan jotakin tapahtumaan?
Kuten huomaat, 1-2 soveltuu kumpaankin tapaukseen, sen sijaan 14-5 vain ja ainoastaan, jos pelaajan mailan liikkeet täyttävät lyönnin määritelmän kriteerit.
Voitisko selventää tuota viestiäsi?
Raja siitä kumman säännön osalle kallistuisin.
Ero on siinä, mihin pallo olisi mennyt ilman tuota vaikuttamista. Jos sitä lyö liikkuvana 10cm päässä reiästä, sellaisessa tilanteessa, jolloin se ilman tuota lyöntiä päätyisi 15cm päähän reiästä, menisin liikkuvan pallon pelaamisen mukaan. Jos taas pallossa on sen verran vauhtia, että olisi menossa vaikapa lampeen tai bunkkeriin, kallistuisin säänön 1-2 puolelle.
Samaa mieltä, mutta mihin se vie tätä keskustelua?
ts kirjoitti: (12.11.2011 21:13:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 21:06:10)
yksi riittää, jos sen avulla voi siirtää palloa lähemmäs lippua kuin missä se edellinen lyönnin jälkeen oli
No pannaan sitten alkuun 14-1
aika huono avaus, pallon työntäminen, kauhominen tai lusikoiminen ei ole pallon lyömistä. Piti todistaa pallon lyöminen sääntöjen vastaiseksi.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.11.2011 17:00:49)
ts kirjoitti: (12.11.2011 21:13:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2011 21:06:10)
yksi riittää, jos sen avulla voi siirtää palloa lähemmäs lippua kuin missä se edellinen lyönnin jälkeen oli
No pannaan sitten alkuun 14-1
aika huono avaus, pallon työntäminen, kauhominen tai lusikoiminen ei ole pallon lyömistä. Piti todistaa pallon lyöminen sääntöjen vastaiseksi.
14-5
KL kirjoitti: (12.11.2011 15:24:02)
Kysymys on todellakin mielenkiintoinen. Ikävää, ettei missään sääntöopuksessa ole annettu edes osin kattavia ohjeita siitä mikä on vakava rike. Jotenkin minusta on vain alkunut tuntua siltä, että sen (vakavan) rikkeen tulee tapahtua ennen jatkolyöntiä. Tässä käsillä olevassa tapauksessa nuo kaksi asiaa vain tapahtuvat yhtäaikaa.Joka tapauksessa tyytyisin antamaan 2 penalttia, oikein tai väärin. Kaverillahan vain kävi käsittämätön mäihä, pallohan olisi voinut päätyä aivan minne tahansa.
Boltattu on myös oma tulkintani tapauksessa, jossa ei-suivaantunut pelaaja lyö ilmassa putoavaa palloa. Entä mikä on ratkaisu silloin, jos pelaaja ei lyö putoavaa palloa, mutta pallo osuu pelaajan mailaan a) vahingossa, b) pelaajan asettaa tarkoituksella mailansa putoavan pallon tielle. Molemmissa tapauksissa pallo kimmahtaa mailasta suoraan reikään. Itse ehdotan ratkaisuiksi
a) 3 lyöntiä + 1 penaltti = 4 … kaverilla oli tuuria
b) DQ … kaverilla kävi käsittämättömän huono mäihä!
PG kirjoitti: (13.11.2011 20:01:37)
Entä mikä on ratkaisu silloin, jos pelaaja ei lyö putoavaa palloa, mutta pallo osuu pelaajan mailaan a) vahingossa, b) pelaajan asettaa tarkoituksella mailansa putoavan pallon tielle. Molemmissa tapauksissa pallo kimmahtaa mailasta suoraan reikään. Itse ehdotan ratkaisuiksia) 3 lyöntiä + 1 penaltti = 4 … kaverilla oli tuuria
b) DQ … kaverilla kävi käsittämättömän huono mäihä!
Eiköhän tuosta kuitenkin se 2 penttiä irtoa säännön 1-2 perusteella.
KL kirjoitti: (13.11.2011 20:28:50)
PG kirjoitti: (13.11.2011 20:01:37)
Entä mikä on ratkaisu silloin, jos pelaaja ei lyö putoavaa palloa, mutta pallo osuu pelaajan mailaan a) vahingossa, b) pelaajan asettaa tarkoituksella mailansa putoavan pallon tielle. Molemmissa tapauksissa pallo kimmahtaa mailasta suoraan reikään. Itse ehdotan ratkaisuiksia) 3 lyöntiä + 1 penaltti = 4 … kaverilla oli tuuria
b) DQ … kaverilla kävi käsittämättömän huono mäihä!
Eiköhän tuosta kuitenkin se 2 penttiä irtoa säännön 1-2 perusteella.
Kummassa tapauksessa?
Olennaistahan on, hyväksytäänkö ilmasta huitaistu pallo lyönniksi vai ei. Pelaaja ei mielestäni todellakaan mitenkään hyödy lyömällä liikkuvaa palloa ilmasta verrattuna siihen, että löisi liikkumatonta palloa hiekasta. Hyötyä ei voi arvioida lopputuloksen mukaan. Samasta teosta rangaistus ei voi olla eri pallon mennessä kuppiin tai vaikka vesiesteeseen.
Jos huitaisu täyttää lyönnin määritelmän, on pelattu liikkuvaa palloa ja rangaistus sen mukaan. -
JulkaisijaArtikkelit