-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (2.10.2009 21:17:03)
[
Ajattelin olla tähän keskusteluun puuttumatta, mutta Rauskin kommentit ovat sen verran korkealentoisia, että pakkoliikkeet kasvoivat liian hallitseviksi…Lisäksi, jos ko. pelaaja olisi painellut mittarinsa nappeja palloon katsellessaan, niin penaltilla siitä ei olisi selvinnyt (kts. sääntö 14-3).
Nii…. meillä on vissiin taas eri sääntökirja. Mä luen tota Randan sivuilla olevaa.
Mulle tuli tossa yhtä toista ketjua lukiessa mieleen, että onkohan tossa Lakiston juomavedessä jotain vikaa. Ainakin pari tyyppiä sieltä aina katoo ketjusta, kun huomaavat hudin vetäneensä. Joku muu saatas todeta, että olinpa hätänen ajatuksissani. Saas nähä miten tässä käy
kebax kirjoitti: (3.10.2009 10:08:19)
KL, tuo palstan Roy Bean, laki Talman länsipuolella.Ai hitto… mä jotenkin sain mielleyhtymän Rowan Atkinsoniin. Tai sit vaan sotkin nimet. Oli se kai kuitenkin Roy Bean, ei Mr. Bean.
KL kirjoitti: (3.10.2009 8:35:14)
ts kirjoitti: (1.10.2009 8:40:25)
Rauski kirjoitti: (30.9.2009 23:19:08)
Ihan pohdittavaksi teoreettisesti. Onko pelaaja voinut aiheuttaa mukana olevalla varusteellaan tapahtuman jonka seurauksena pallo putoaakin?Sulla on kyllä välillä varsin monimutkainen tapa pohtia selviä asioita 😉
Onko voinut? Tietysti on voinut
Onko aiheuttanut? Pirustako ton voi tietää
Miten tuomitaan? Miten sattuu tilanteesta riippuen
Aiheuttaako pelaaja pallon liikkumisen, jos vaikuttaakin sen liikkumiseen välillisesti, esim tuulta ohjaten? Tuossapa siten mietittävää vuosiksi.Lihavoidusta tulikin mieleeni yksi pohdittava juttu.
Loppukesästä eräs palstalainen kertoi kuulleensa, että jos pallo pysähtyy aivan reiän reunalle ja pelaaja asettaa oman varjonsa pallon päälle, niin ruoho nousee ja pallo putoaa reikään. Oli omien sanojensa mukaan kokeillut asiaa harjoitusviheriöllä ja saanut kuin saanutkin pallon putoamaan reikään 10 sekunnin sisällä.
Kysymys kuuluu: onko kuvatunlainen toiminta sallittua vaiko tahallista pallon kulkuun vaikuttamista ja siten sääntörikkomus (sääntö 1-2)?
Ilmeisesti kyseessä on ihan eri tyyppi kuin se, joka myös löi pallon lähelle reikää ja asetti varjonsa sen päälle, mutta tarkoituksenaan saada ruoho kuihtumaan ja taipumaan alas pallon pudottamiseksi reikään. Jännä nähdä, onko tuomio nyt sama kuin minkä tämä toinen kaveri sai.
En mä mitään säännöistä tiedä, mutta perhana kun on tarkkasilmäinen kaveri kun kerrostalon kerroksen 3-4 tienoilta bongaa pallon metsän keskeltä. Ja hyvä saa olla kiikareiden tsuumikin.
En mä mitään säännöistä tiedä, mutta perhana kun on tarkkasilmäinen kaveri kun kerrostalon kerroksen 3-4 tienoilta bongaa pallon metsän keskeltä. Ja hyvä saa olla kiikareiden tsuumikin.
KL kirjoitti: (3.10.2009 8:26:35)
Rauski kirjoitti: (3.10.2009 0:49:06)
IR-pulssit (lämpösäteily) ovat paljon pahempia kuin laserin uv-alueella tuottama lämpö;)
Ero saattaa olla helposti kymmenkertainen. Mikäs muuten sun mielestä alkuperäisessä tapauksessa (ei lisäteorioita) on sääntötulkinta, olettaen etäisyysmittarin käyttö sallittu/ei sallittu paikallissäännössä.Komppaan siinä ts:ää. Mielestäni pelaaja on toiminut aivan oikein. Jos pallo jää puuhun ja sitä joudutaan mittarin kanssa tunnistamaan, palaa siihen varmasti jonkin verran aikaa. Mittaria saa käyttää kiikarina, minäkin käytin mestiksissä. Ykköstiillä näytin mittarin kanssakilpailijoilleni ja startterille ja otin siitä pariston pois. Ilman paristoa se on pelkkä kiikari, jonka käyttöä ei ole mitenkään rajoitettu.
Mihin golfkierroksella oikeasti tarvitsee kiikaria?
Diletantti kirjoitti: (4.10.2009 11:33:56)
KL kirjoitti: (3.10.2009 8:26:35)
Rauski kirjoitti: (3.10.2009 0:49:06)
IR-pulssit (lämpösäteily) ovat paljon pahempia kuin laserin uv-alueella tuottama lämpö;)
Ero saattaa olla helposti kymmenkertainen. Mikäs muuten sun mielestä alkuperäisessä tapauksessa (ei lisäteorioita) on sääntötulkinta, olettaen etäisyysmittarin käyttö sallittu/ei sallittu paikallissäännössä.Komppaan siinä ts:ää. Mielestäni pelaaja on toiminut aivan oikein. Jos pallo jää puuhun ja sitä joudutaan mittarin kanssa tunnistamaan, palaa siihen varmasti jonkin verran aikaa. Mittaria saa käyttää kiikarina, minäkin käytin mestiksissä. Ykköstiillä näytin mittarin kanssakilpailijoilleni ja startterille ja otin siitä pariston pois. Ilman paristoa se on pelkkä kiikari, jonka käyttöä ei ole mitenkään rajoitettu.
Mihin golfkierroksella oikeasti tarvitsee kiikaria?
Vaikka mihin! Minäkin tiirailin ahkerasti kuntopolulla kulkevia naisia!
KL kirjoitti: (4.10.2009 13:15:20)
Vaikka mihin! Minäkin tiirailin ahkerasti kuntopolulla kulkevia naisia!
Ilmankos kierrosajat ovat kasvaneet viime vuosina, jos kerran porukat puuhastelee kaikkea peliin kuulumatonta.
EFC kirjoitti: (4.10.2009 16:37:10)
KL kirjoitti: (4.10.2009 13:15:20)
Vaikka mihin! Minäkin tiirailin ahkerasti kuntopolulla kulkevia naisia!
Ilmankos kierrosajat ovat kasvaneet viime vuosina, jos kerran porukat puuhastelee kaikkea peliin kuulumatonta.
Nykyisillä kierrosajoilla siihen on aikaa….
KL kirjoitti: (4.10.2009 16:45:28)
EFC kirjoitti: (4.10.2009 16:37:10)
KL kirjoitti: (4.10.2009 13:15:20)
Vaikka mihin! Minäkin tiirailin ahkerasti kuntopolulla kulkevia naisia!
Ilmankos kierrosajat ovat kasvaneet viime vuosina, jos kerran porukat puuhastelee kaikkea peliin kuulumatonta.
Nykyisillä kierrosajoilla siihen on aikaa….
Nii, on se noinkin päin.
vieraspelaaja kirjoitti: (3.10.2009 19:17:38)
KL kirjoitti: (3.10.2009 8:35:14)
Loppukesästä eräs palstalainen kertoi kuulleensa, että jos pallo pysähtyy aivan reiän reunalle ja pelaaja asettaa oman varjonsa pallon päälle, niin ruoho nousee ja pallo putoaa reikään. Oli omien sanojensa mukaan kokeillut asiaa harjoitusviheriöllä ja saanut kuin saanutkin pallon putoamaan reikään 10 sekunnin sisällä.Kysymys kuuluu: onko kuvatunlainen toiminta sallittua vaiko tahallista pallon kulkuun vaikuttamista ja siten sääntörikkomus (sääntö 1-2)?
Ilmeisesti kyseessä on ihan eri tyyppi kuin se, joka myös löi pallon lähelle reikää ja asetti varjonsa sen päälle, mutta tarkoituksenaan saada ruoho kuihtumaan ja taipumaan alas pallon pudottamiseksi reikään. Jännä nähdä, onko tuomio nyt sama kuin minkä tämä toinen kaveri sai.
Näin luonnontieteilijänä minua suuresti kiinnostaa mistä ilmiöstä oikein tässä on kyse. Siispä otin ja soitin yhdelle arvostetulle suomalaiselle alan taitajalle ja kysyin. Hän ei ollut tuota tarinaa ennen kuullut eikä osannut myöskään selittää mistä moinen voisi johtua. Lukuisia lisäkysymyksiä osasi kyllä asettaa, kuten onko ilmiön toimivuuteen vaikutusta vuorokaudenajalla tai missä vaiheessa kesää ollaan.
Ruohon kuihtuminen alle kymmenessä sekunnissa ei kuitenkaan kuulosta oikein vakuuttavalta. Toisaalta, se pallo pysähdyttyään luo paitsi varjon ruohon päälle, niin myös painetta maata ja ruohoa vasten. Miten tämä paine sitten vaikuttaa ruohonkorren jäykkyyteen ja ruohon juuripaineeseen onkin mielenkiintoinen kysymys.
Kenties joku toinen ruohonkasvattamisen ammattilainen osaisi heittää lisävalaistusta asiaan?
Ai niin, tuo tuomio kaiketi on sama riippumatta ruohossa tapahtuvista muutoksista. Mutta minkä tuomion se toinen kaveri lopulta sai?
Törmäsin samaan tarinaan kirjassa ”Caddie who knew Ben Hogan”.
Tarinan mukaan tietty ruoholaji, olisikohan bermuda, reagoi nopeasti valoon ja kasvaa aina valoon päin. Se pitää ottaa huomioon breikeissä ja siinä mainittiin tämä varjokikkakin.
Kokenut caddie asettaa varjonsa putin linjalle jos putti meinaa jäädä hintsusti lyhyeksi. Ruoho menee ”makuulle” ja pallo vierii paremmin.Olen merkannut tämän MythBuster-vihkooni ja lähden selvittämään tätä Bermudalle heti kun aika/varallisuus sen sallii. Luulen että ei riitä aivan lyhyt testaussessio luotettavan tuloksen saamiseksi.
-
JulkaisijaArtikkelit