Sääntö, jota tulkitsit väärin, mutta olet oppinut noudattamaan oikeaa

[Ulla Heikkinen]

Vesieste -keskustelu ja artikkeli alan lehdessä ovat muuttaneet omaa pelikäyttäytymistäni. Tämä viimeaikaisin. Muitakin löytyy, mutta katsotaan, mitä palstan muut kirjoittelijat ovat kenties löytäneet.

[sdriver]

1) Kyllä
2) Vesieste, droppi 1:llä rangaistuslyönnillä
3) Sääntökirjasta kyllä löytyy

b) mitä tällä voi voitaa?

[KL]

sdriver kirjoitti: (22.10.2011 0:19:41)
1) Kyllä
2) Vesieste, droppi 1:llä rangaistuslyönnillä
3) Sääntökirjasta kyllä löytyy

b) mitä tällä voi voitaa?

Lisään tähän, että minulta löytyy, mutta joskus ei, eikä aina, toisaalta lähinnä. Koskaan en ole tulkinnut, joskus kuitenkin. Sittenkään en. Viimeaikaisina.

P.S. Ulla, oletko koskaan ajatellut? Siis että? Edes joskus aina toisinaan?

[PG]

Ulla Heikkinen kirjoitti: (22.10.2011 0:05:26)
Vesieste -keskustelu ja artikkeli alan lehdessä ovat muuttaneet omaa pelikäyttäytymistäni.

Suomen Golflehden viimeisimmässä numerossa ollut Pekka Tarmion ja Oula Maijalan artikkeli ”Menikö veteen?” oli hyvä. Vaikka se ei muuttanutkaan omia käsityksiäni vesiestesääntöjen soveltamisesta, niin uskon että monen muunkin, kuin nimimerkki Ulla Heikkisen käsitykset saattoivat muuttua artikkelin lukemisen jälkeen.

Omasta puolestani haluaisin vielä huomauttaa, että jos varapallo on lyöty eikä alkuperäistä löydy, niin kysymys ”onko mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle”, voidaan tehdä vielä toisen kerran vesiesteelle tultaessa (lyöntipaikalla ensimmäisen kerran, jolloin vastaus siellä käytettävissä olleiden tietojen pohjalta oli ”on”). Jos vastaus uusien tietojen valossa vaihtuu vastaukseksi ”ei ole”, varapallo on hylättävä ja on jatkettava vesiestesäännön mukaisesti. Kyllä tämäkin asia artikkelista selviää, mutta jossain määrin rivien välistä. Muutama vuosi sitten seuran mestaruuskilpailuissa minulla ja kanssakilpailijoillani oli asiasta väärä käsitys. Minun muka ’oli pakko jatkaa varapallolla, koska olin sen lyönyt’, vaikka lisäinformaatio vesiesteelle tultaessa todisti, että kadonnut pallo ei ollut voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle.

[Putti-Possu]

Tuo vesiestesäännön ’onko mahdollista’ on minusta kyllä joskus aika tulkinnanvarainen ainakin niissä tilanteissa, joissa pallon uppoamista ei suoraan näe.

Esimerkiksi MasterGolfin F17 keltaiselta tiiboxista ei näe vastemmalla olevaa vesiestettä. Jos pallo lentää tuota vesiestettä kohden, tulkinta on yleensä se, että jos palloa ei löydy vesiesteen reunoilta, niin dropataan vesiestesäännön mukaisesti. Mutta kun este on katveessa ei koskaan voi olla varma, onko pallo kimmahtanut esimerkiksi rantakivestä metsään, tai pallo on voinut upota vesiesteen reunan pehmeään maahan, tai joku on ottanut pallon, jne. Varmaankin 99 %:n todennäköisyydellä pallo on uponnut vesiesteeseen, mutta ’mahdollisuus’ on kuitenkin suurempi kuin Loton jättipotti.

Etenkin kentillä, joissa vesiesteiden reunoilla on kiviä tai pehmeitä alueita, ’mahdollisuudet’ ovat tätä suuremmat. Kerran Hirsalan väylällä 11 kaverini löy kakkoslyönnin upeasti griinin vasempaan reunaan, mutta näkymättömiin, mutta paikalle tultaessa totesimme ettei pallo ole griinillä ja porukka yhteen ääneen totesi, että ainoa mahdollinen vaihtoehto oli greenin viereinen suuri vesieste, joten droppi oli ok. Lähtiessämme greeniltä kohti 12 väylää, ensimmäien pallo tuli vastaan – eli se oli ilmeisesti kimmahtanut rantakivistä.

[KL]

Putti-Possu kirjoitti: (23.10.2011 12:35:24)
Etenkin kentillä, joissa vesiesteiden reunoilla on kiviä tai pehmeitä alueita, ’mahdollisuudet’ ovat tätä suuremmat. Kerran Hirsalan väylällä 11 kaverini löy kakkoslyönnin upeasti griinin vasempaan reunaan, mutta näkymättömiin, mutta paikalle tultaessa totesimme ettei pallo ole griinillä ja porukka yhteen ääneen totesi, että ainoa mahdollinen vaihtoehto oli greenin viereinen suuri vesieste, joten droppi oli ok. Lähtiessämme greeniltä kohti 12 väylää, ensimmäien pallo tuli vastaan – eli se oli ilmeisesti kimmahtanut rantakivistä.

Näin voi joskus käydä, mutta silti on voitu toimia aivan oikein. Pallon päätymisestä vesiesteeseen ei tarvitse olla 100% varma, sääntöhän sanoo ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’. Siksi se itselle esitettävä kysymys saisikin mieluiten olla muodossa ’onko pallo käytännössä voinut kadota jonnekin muualle kuin esteen ulkopuolelle’.

[Julkaisija]

Artikkelit