-
JulkaisijaArtikkelit
-
eikös neuvominen säännöissä ole sallittua vain jos toinen kysyy neuvoa, ja neuvominenhan ei ole pakollista eli ei siis ole pakko neuvoa jos ei halua (mutta toki kannattaa muistaa, että ryhmän ilmapiiri voi kärsiä tästä, mikä vaikuttaa pelaamiseen).
flyer kirjoitti: (30.11.2010 22:25:46)
eikös neuvominen säännöissä ole sallittua vain jos toinen kysyy neuvoa, ja neuvominenhan ei ole pakollista eli ei siis ole pakko neuvoa jos ei halua (mutta toki kannattaa muistaa, että ryhmän ilmapiiri voi kärsiä tästä, mikä vaikuttaa pelaamiseen).Mikä sääntökirjan kohta kertoo tuon?
ts kirjoitti: (30.11.2010 22:10:08)
Säännöt eivät mitenkään erittele neuvomista pyynnöstä tai pyynnöttä, eli ero täytyy tehdä vain neuvojen sisällön mukaan. Pelin sujuvuuteen ja sääntöihin liittyvissä asioissa siis saa neuvoa kysyä ja siten myös antaa.Neuvoksi ei katsota (pyynnöstä tai pyynnöttä annettua) tietoa säännöstä.
Entä jos neuvoja muistaa säännöt väärin ja kertoo kilpakumppanilleen pyynnöttä puppua. Eikö silloin olisi pari penaltia paikallaan neuvojalle?
PG kirjoitti: (30.11.2010 22:46:14)
ts kirjoitti: (30.11.2010 22:10:08)
Säännöt eivät mitenkään erittele neuvomista pyynnöstä tai pyynnöttä, eli ero täytyy tehdä vain neuvojen sisällön mukaan. Pelin sujuvuuteen ja sääntöihin liittyvissä asioissa siis saa neuvoa kysyä ja siten myös antaa.Neuvoksi ei katsota (pyynnöstä tai pyynnöttä annettua) tietoa säännöstä.
Entä jos neuvoja muistaa säännöt väärin ja kertoo kilpakumppanilleen pyynnöttä puppua. Eikö silloin olisi pari penaltia paikallaan neuvojalle?
Olisi toki, tai kymmenen raipaniskua, mutta säännöt eivät moista tunne, vaan vastuu on pelaajan.
ts kirjoitti: (30.11.2010 22:52:45)
PG kirjoitti: (30.11.2010 22:46:14)
ts kirjoitti: (30.11.2010 22:10:08)
Säännöt eivät mitenkään erittele neuvomista pyynnöstä tai pyynnöttä, eli ero täytyy tehdä vain neuvojen sisällön mukaan. Pelin sujuvuuteen ja sääntöihin liittyvissä asioissa siis saa neuvoa kysyä ja siten myös antaa.Neuvoksi ei katsota (pyynnöstä tai pyynnöttä annettua) tietoa säännöstä.
Entä jos neuvoja muistaa säännöt väärin ja kertoo kilpakumppanilleen pyynnöttä puppua. Eikö silloin olisi pari penaltia paikallaan neuvojalle?
Olisi toki, tai kymmenen raipaniskua, mutta säännöt eivät moista tunne, vaan vastuu on pelaajan.
Jos pelikaveri pyytämättä kertoo, että säännöt sanovat sitä ja sitä, vaikka ne eivät sitä ja sitä sanokaan, niin se ja se ei ole tieto. Mielestäni se on neuvo, josta sääntöjen mukaan tulee kaksi penaltia neuvojalle.
Lisäys edelliseen viestiini: Ainakin silloin se on neuvo, jos väärä tieto vaikuttaa pelaajan pelisuunnitelmaan, mailan valintaan tai lyöntiin.
PG kirjoitti: (30.11.2010 23:03:14)
[
Jos pelikaveri pyytämättä kertoo, että säännöt sanovat sitä ja sitä, vaikka ne eivät sitä ja sitä sanokaan, niin se ja se ei ole tieto. Mielestäni se on neuvo, josta sääntöjen mukaan tulee kaksi penaltia neuvojalle.No nyt pääsee PG taas vauhtiin tulkintoineen täysin selvästä asiasta. Saadaankohan 100 viestiä aikaiseksi ennen kuin saivartelu loppuu?
Kyllä se on tieto, vaikka ’Ulla’ sen kirjoittaisikin ’muotoon’ ’tieto’. Säännöistä saa puhua miten paljon tahansa, oli sitten oikeassa tai väärässä. Vastuu on ainoastaan pelaajan. Mietipäs vaikka tilannetta, jossa merkkari hyväksyy deoppipaikan tai jopa kertoo että tuohon voit dropata. Se kun on väärä, niin ketä rangaistaan?
ts kirjoitti: (30.11.2010 23:25:54)
Mietipäs vaikka tilannetta, jossa merkkari hyväksyy deoppipaikan tai jopa kertoo että tuohon voit dropata. Se kun on väärä, niin ketä rangaistaan?Oletetaan, että pelaaja on droppaamassa oikeaan paikkaan, mutta merkkari pysäyttää pelaajan droppiaikeet sanoaen:’Saanko antaa neuvon: tuohon et voi sääntöjen mukaan dropata, mutta tuohon voit’. Merkkarin osoittama paikka on väärä, mutta pelaaja uskoo häntä ja droppaa väärään paikkaan ja lyö siitä. Molempia rangaistaan, myös merkkaria, koska hän on tehnyt ehdotuksen, joka on vaikuttanut pelaajan pelisuunnitelmaan.
ts kirjoitti: (30.11.2010 22:10:08)
yeux de serpent kirjoitti: (30.11.2010 21:52:48)
Kiitokset vastauksesta jäsen ts:lle.Voiko tämän tulkita siis niin, että jos vaikka huomaan, että kilpakumppani on tekemässä oman pelinsä kannalta huonoa päätöstä (esim. sivuvesiestesäännön soveltamisessa), niin voit huoletta kertoa hänelle pyytämättä eri vaihtoehdot?
Periaatteessa sääntöjen kertomisessa ei ole mitään väärää, mutta eikö tuo vaikuta kilpakumppanin pelin suunnitteluun?
Niin kun pitihän mun vastatakin ihan oikeesti. Säännöt eivät mitenkään erittele neuvomista pyynnöstä tai pyynnöttä, eli ero täytyy tehdä vain neuvojen sisällön mukaan. Pelin sujuvuuteen ja sääntöihin liittyvissä asioissa siis saa neuvoa kysyä ja siten myös antaa.
Täydellinen vastaus, mutta ei mun kysymykseen.. ;9
Mennään siis käytännön kautta, eli oletetaanpa vaikka seuraavanlainen tapaus..
Kilpakumppani lyö pallon vesiesteeseen (punainen tai keltainen, sillä ei tässä tapauksessa väliä). Pallo on esteen rajojen sisällä, mutta kuivalla maalla, ja täysin pelattavissa. Kilpakumppani on jo nostamassa palloa esteestä ja seuraavaksi miettimässä, että millä tapaa jatkaa peliä. Huudahdat ks. kaverille, että ’Voit sääntöjen mukaan pelata myös esteestä ilman rangaistusta’ Jokaisen pelurin pitäisi tämä tietysti tietää joka tapuksessa, mutta erreyksiä sattuu silloin tällöin epähuomiossa.Onko em. tapauksessa kyseessä tieto säännöistä, vai ’neuvo’? Varmasti vaikuttaa kilpakumppanin pelisuunnitelmaan..
PG kirjoitti: (30.11.2010 23:50:46)
ts kirjoitti: (30.11.2010 23:25:54)
Mietipäs vaikka tilannetta, jossa merkkari hyväksyy deoppipaikan tai jopa kertoo että tuohon voit dropata. Se kun on väärä, niin ketä rangaistaan?Oletetaan, että pelaaja on droppaamassa oikeaan paikkaan, mutta merkkari pysäyttää pelaajan droppiaikeet sanoaen:’Saanko antaa neuvon: tuohon et voi sääntöjen mukaan dropata, mutta tuohon voit’. Merkkarin osoittama paikka on väärä, mutta pelaaja uskoo häntä ja droppaa väärään paikkaan ja lyö siitä. Molempia rangaistaan, myös merkkaria, koska hän on tehnyt ehdotuksen, joka on vaikuttanut pelaajan pelisuunnitelmaan.
Ja nyt sitten PG taas kerran: …. hähää eipäs tuulutkaan, vaan… näytä tuo erhedyttämisen pykälä sääntökirjasta!
6-1
The player and his caddie are responsible for knowing the Rules. During a stipulated round, for any breach of a Rule by his caddie, the player incurs the applicable penalty.Jostain syystä asian alta löytyy vain yksi deddari, joka sekään ei liity tähän.
Jään odottamaan sitä lainausta sääntökirjan kohdasta johon väitteesi perustat.
yeux de serpent kirjoitti: (1.12.2010 1:20:25)
Täydellinen vastaus, mutta ei mun kysymykseen.. ;9
Mennään siis käytännön kautta, eli oletetaanpa vaikka seuraavanlainen tapaus..
Kilpakumppani lyö pallon vesiesteeseen (punainen tai keltainen, sillä ei tässä tapauksessa väliä). Pallo on esteen rajojen sisällä, mutta kuivalla maalla, ja täysin pelattavissa. Kilpakumppani on jo nostamassa palloa esteestä ja seuraavaksi miettimässä, että millä tapaa jatkaa peliä. Huudahdat ks. kaverille, että ’Voit sääntöjen mukaan pelata myös esteestä ilman rangaistusta’ Jokaisen pelurin pitäisi tämä tietysti tietää joka tapuksessa, mutta erreyksiä sattuu silloin tällöin epähuomiossa.Onko em. tapauksessa kyseessä tieto säännöistä, vai ’neuvo’? Varmasti vaikuttaa kilpakumppanin pelisuunnitelmaan..
Kyllä se tuossa vastauksessa oli sisällä, eli sääntöasiosta keskustelu on täysin vapaata ja silloin voit tuon tehdä. Aivan samoinhan vaikuttaa pelisuunnitelmaan kaikkien viiden sivuvesiesteen mahdollisuuden läpikäynti.
Aika hyvä yleisjako tuohon neuvoon on se, että et saa kertoa miten tai mihin, mutta aina voit kertoa mistä.
ts kirjoitti: (1.12.2010 8:11:11)
PG kirjoitti: (30.11.2010 23:50:46)
Oletetaan, että pelaaja on droppaamassa oikeaan paikkaan, mutta merkkari pysäyttää pelaajan droppiaikeet sanoaen:’Saanko antaa neuvon: tuohon et voi sääntöjen mukaan dropata, mutta tuohon voit’. Merkkarin osoittama paikka on väärä, mutta pelaaja uskoo häntä ja droppaa väärään paikkaan ja lyö siitä. Molempia rangaistaan, myös merkkaria, koska hän on tehnyt ehdotuksen, joka on vaikuttanut pelaajan pelisuunnitelmaan.……………….
Jostain syystä asian alta löytyy vain yksi deddari, joka sekään ei liity tähän.
Jään odottamaan sitä lainausta sääntökirjan kohdasta johon väitteesi perustat.
Määritelmä: ”Neuvo” on ohje tai ehdotus, joka saattaa vaikuttaa pelaajan pelisuunnitelmaan, mailan valintaan tai lyöntiin. Neuvoksi ei katsota tietoa säännöistä, etäisyyksistä, tai yleisistä seikoista kuten esteiden sijainnista tai lipputangon sijainnista viheriöllä.
Ei ole mikään ihme, jos asian alta löytyy vain yksi deccari, onhan neuvon määritelmä niin selvästi sanottu, että väärinkäsityksiä ei hevin voi syntyä.
Esim. huudahdus kilpakumppanille:” ’Voit sääntöjen mukaan pelata myös esteestä ilman rangaistusta’, on selvää faktaa, tieto säännöistä, ei neuvo. Tiedon antajaa ei tule rangaista, vaikka tiedolla saattaisi olla vaikutusta kilpakumppanin pelisuunnitelmaan, mailan valintaan tai lyöntiin.
Sen sijaan heikoilla jäillä liikutaan, jos pelaaja antaa kilpakumppanilleen sääntöihin nojautuen sellaista väärää tietoa, joka vaikuttaa tai saattaa vaikuttaa kilpakumppanin pelisuunnitelmaan. Väärä tieto on tietoa yhtä vähän, kuin valhe on totta. Meneekö saivarteluksi, jos valhetta ja totta pidetään hieman eri asiana?
On päivän selvää, että väärä tieto ei ole määritelmän tarkoittamaa tietoa. Jos väärä tai valheellinen informaatio olisi ilman muuta sallittu sääntöjä koskevissa asioissa, pelaaja voisi aina neuvoa kilpakumppaniaan. ”Sääntöjen mukaan on lyötävä rautaseiskalla”, ei antaisi aihetta rangaista ”tiedon” antajaa.
ts kirjoitti: (1.12.2010 8:11:11)
6-1
The player and his caddie are responsible for knowing the Rules. During a stipulated round, for any breach of a Rule by his caddie, the player incurs the applicable penalty.Totta. Pelaaja ja hänen mailapoikansa ovat vastuussa siitä, että he tuntevat säännöt. Neuvon antajaa on silti rangaistava.
ts kirjoitti: (1.12.2010 8:11:11)
TS:… näytä tuo erhedyttämisen pykälä sääntökirjasta!
Erehdyttämisen pykälää ei sääntökirjassa ole. Sitä ei tarvita. Kaikki tarpeellinen sisältyy neuvon määritelmään.
PG kirjoitti: (1.12.2010 11:18:29)
Erehdyttämisen pykälää ei sääntökirjassa ole. Sitä ei tarvita. Kaikki tarpeellinen sisältyy neuvon määritelmään.
Ja höpöö höpö. Väärän tiedon antamisesta löytyy pykäliä sääntökirjasta, mutta ne eivät liity tähän. Säännöt eivät myöskään määrittele mitenkään tiedon oikeellisuutta, vaan tieto voi olla virheellistäkin.
Olet täysin hakoteillä taas kuten muutamassa aiemmassakin tapauksessa. Mielenkiintoista on vain montako sataa viestiä tarvitaan, että asia sinulle selviää.
ts kirjoitti: (1.12.2010 11:39:35)
Säännöt eivät myöskään määrittele mitenkään tiedon oikeellisuutta, vaan tieto voi olla virheellistäkin.Olet täysin hakoteillä taas kuten muutamassa aiemmassakin tapauksessa. Mielenkiintoista on vain montako sataa viestiä tarvitaan, että asia sinulle selviää.
”Säännöt sanoo, että on lyötävä rautaseiskalla” ei siis ole neuvo, vaan tieto säännöistä?
Kilpakumppanille voi syytää sääntöjen nimissä mitä soopaa hyvänsä, vaikka tämä ei ole edes mitään kysynyt? Sääntöhäirikköä ei saa mitenkään aisoihin. Niinkö?
Juu, olen ollut monta kertaa väärässä, samoin kuin lähes kaikki tällä palstalla. Aika usein kuitenkin olen ollut sääntöpalstalla kysyvänä osapuolena, en osoittaakseni olevani oikeassa. Mielenkiintoista on vain, montako tuhatta viestiä vielä tarvitaan, että ts:kin edes yhden virheistään tunnustaa.
Ts on huolestunut viestieni suuresta määrästä. Aika hassua, sillä viestieni määrä on alle kymmenesosa ts:n viestien määrästä…
PG kirjoitti: (1.12.2010 13:30:42)
ts kirjoitti: (1.12.2010 11:39:35)
Säännöt eivät myöskään määrittele mitenkään tiedon oikeellisuutta, vaan tieto voi olla virheellistäkin.Olet täysin hakoteillä taas kuten muutamassa aiemmassakin tapauksessa. Mielenkiintoista on vain montako sataa viestiä tarvitaan, että asia sinulle selviää.
”Säännöt sanoo, että on lyötävä rautaseiskalla” ei siis ole neuvo, vaan tieto säännöistä?
Kilpakumppanille voi syytää sääntöjen nimissä mitä soopaa hyvänsä, vaikka tämä ei ole edes mitään kysynyt? Sääntöhäirikköä ei saa mitenkään aisoihin. Niinkö?
Juu, olen ollut monta kertaa väärässä, samoin kuin lähes kaikki tällä palstalla. Aika usein kuitenkin olen ollut sääntöpalstalla kysyvänä osapuolena, en osoittaakseni olevani oikeassa. Mielenkiintoista on vain, montako tuhatta viestiä vielä tarvitaan, että ts:kin edes yhden virheistään tunnustaa.
Ts on huolestunut viestieni suuresta määrästä. Aika hassua, sillä viestieni määrä on alle kymmenesosa ts:n viestien määrästä…
En ole sinun viestiesi määrästä huolissani, vaan ihan kuten kirjoitinkin, kuinko monta kymentä tai sataa minun tai jonkun muun pitää kirjoittaa jotta asia sinulle valkenee.
Virheeni sen sijaan tunnustan tässäkin asiassa heti kun pistät lainauksen sääntökirjan tekstistä, jossa virheellisen tiedon antaminen säännöistä olisi rangaistavaa. Sitä olen nyt kysynyt muutamaan kertaan, mutta saanut vastaukseksi vain mutu-pohjaista omaa tulkintaasi.
ts kirjoitti: (1.12.2010 15:48:39)
Virheeni sen sijaan tunnustan tässäkin asiassa heti kun pistät lainauksen sääntökirjan tekstistä, jossa virheellisen tiedon antaminen säännöistä olisi rangaistavaa. Sitä olen nyt kysynyt muutamaan kertaan, mutta saanut vastaukseksi vain mutu-pohjaista omaa tulkintaasi.En ole koskaan väittänyt, että virheellisen tiedon antaminen säännöistä olisi ilman muuta rangaistavaa. Se on mielestäni rangaistavaa silloin, jos virheellinen tieto on katsottava neuvoksi, joka vaikuttaa pelaajan pelisuunnitelmaan, mailan valintaan tai lyöntiin (ks. #55, #56 ja #62). Ratkaisu tapauskohtaisesti.
Ovatko nämä asiat niin päivän selviä, ettei niistä saa käsitellä edes sääntöpalstalla?
Viestieni määrää voisi vähentää se, että itse annat ensin vastaukset kysymyksiin:
1. Onko kyseessä neuvo vai tieto, kun pelaaja kertoo kilpakumppanilleen: ”Säännöt sanovat, että nyt on lyötävä rautaseiskalla”.
2. Onko kyseessä tieto, josta pelaajaa ei voi rangaista, jos pelaaja valehtelee vieraspelaajakilpakumppanilleen: ”Paikallissäännön mukaan tuota doglegiä ei saa oikaista lyömällä puiden yli”. (Kilpakumppani uskoo. Pelaaja itse oikaisee).
PG kirjoitti: (1.12.2010 17:01:03)
[1. Onko kyseessä neuvo vai tieto, kun pelaaja kertoo kilpakumppanilleen: ”Säännöt sanovat, että nyt on lyötävä rautaseiskalla”.
.Ei ole neuvo, vaan paskapuhetta.
PG kirjoitti: (1.12.2010 17:01:03)
2. Onko kyseessä tieto, josta pelaajaa ei voi rangaista, jos pelaaja valehtelee vieraspelaajakilpakumppanilleen: ”Paikallissäännön mukaan tuota doglegiä ei saa oikaista lyömällä puiden yli”. (Kilpakumppani uskoo. Pelaaja itse oikaisee).
Ei ole neuvo, vaan paskapuhetta.
Mä ymmärrän täysin sun ajatuksenkulun noissa asiossa, mutta penalttia et voi tuomita jos sitä ei kirjasta löydy. Molemmissa kysymyksissäsi pelaajan itsensä vastuulla on tuntea säännöt ja noudattaa niitä, myös paikallissäännöt. Ensimäisessä tapauksessa ratkaisee tuon sanojan tarkoitus. Jos hänen tarkoituksensa on antaa vihjettä mailavalinnasta tuolla tavoin, rangaistus seuraa sen pykälän mukaisesti. Ihan samoin kuin näyttämällä tarkituksellisesti numero mailan pohjasta.
Mutta kovin kaukaa joudut hakemaan taas näitä esimerkkejäsi. Kyse on ihan yksinkertaisesta asiasta, että sääntöasioissa saa neuvoa antaa ja kysyä. Vastata voi ihan mitä tahansa ja pelaaja tehtävänä on tehdä ratkaisu.
Edelleen: näytä se kohta kirjasta, jossa virheellisen tiedon jakamisesta rangaistaan.
PG kirjoitti: (1.12.2010 17:01:03)
ts kirjoitti: (1.12.2010 15:48:39)
Virheeni sen sijaan tunnustan tässäkin asiassa heti kun pistät lainauksen sääntökirjan tekstistä, jossa virheellisen tiedon antaminen säännöistä olisi rangaistavaa. Sitä olen nyt kysynyt muutamaan kertaan, mutta saanut vastaukseksi vain mutu-pohjaista omaa tulkintaasi.En ole koskaan väittänyt, että virheellisen tiedon antaminen säännöistä olisi ilman muuta rangaistavaa. Se on mielestäni rangaistavaa silloin, jos virheellinen tieto on katsottava neuvoksi, joka vaikuttaa pelaajan pelisuunnitelmaan, mailan valintaan tai lyöntiin (ks. #55, #56 ja #62). Ratkaisu tapauskohtaisesti.
Ovatko nämä asiat niin päivän selviä, ettei niistä saa käsitellä edes sääntöpalstalla?
Viestieni määrää voisi vähentää se, että itse annat ensin vastaukset kysymyksiin:
1. Onko kyseessä neuvo vai tieto, kun pelaaja kertoo kilpakumppanilleen: ”Säännöt sanovat, että nyt on lyötävä rautaseiskalla”.
2. Onko kyseessä tieto, josta pelaajaa ei voi rangaista, jos pelaaja valehtelee vieraspelaajakilpakumppanilleen: ”Paikallissäännön mukaan tuota doglegiä ei saa oikaista lyömällä puiden yli”. (Kilpakumppani uskoo. Pelaaja itse oikaisee).
Väärän tiedon antaminen ei ole rangaistavaa. Pelaaja on yksin vastuussa omasta pelistään.
Esimerkkisi ovat sikäli huonot, että kaikki pelaajat tietävät nuo huumoriheitoiksi, koska säännöissä ei tuollaisia voi olla.
Mitä tulee säännön tuputtamiseen kesken tilanteen, pyytämättä ja yllättäen, josta ’yeux de serpent’ tarjosi esimerkkiä, on omiaan vaikuttamaan pelitilanteeseen. Tällaisen tulkitsen neuvoksi, joka tosin on puettu toiseen asuun.
Oikeampi tapa olisi kysyä tyyliin ’tiedätkö kaikki mahdollisuutesi jatkaa tästä tilanteesta’, mutta toisaalta miksi sääntöjä tuputtaa, jos henkilö ei ole tekemässä rikettä eikä kysele vaihtoehtoja. (eli olisiko motiivi sittenkin auttaa eli neuvoa)Bogikone kirjoitti: (1.12.2010 17:50:03)
Mitä tulee säännön tuputtamiseen kesken tilanteen, pyytämättä ja yllättäen, josta ’yeux de serpent’ tarjosi esimerkkiä, on omiaan vaikuttamaan pelitilanteeseen. Tällaisen tulkitsen neuvoksi, joka tosin on puettu toiseen asuun.
Oikeampi tapa olisi kysyä tyyliin ’tiedätkö kaikki mahdollisuutesi jatkaa tästä tilanteesta’, mutta toisaalta miksi sääntöjä tuputtaa, jos henkilö ei ole tekemässä rikettä eikä kysele vaihtoehtoja. (eli olisiko motiivi sittenkin auttaa eli neuvoa)Ei pelitilanteeseen puuttuminen ole mitenkään kiellttyä. Samahan tapahtuu esimerkiksi sokkolyöntiä ennen, jos kertoo vasemmalla olevan isot bunkkerit ja oikealla ei mitään. Tieto esteiden sijainnista kuitenkin mainitaan nimenomaan sallittuna tiedön antamisena.
Mutta esim tuo sivuvesiesteen tapaus voisi mennä vaikka niin, että pelaajan pää pyörii pohtien droppipaikkaa. Kanssapelaaja tokaisee siihen, että pääsethän sä vaikka tuonne vastarannalle eli esteen toiselle puolelle. On annettu tieto säänöstä kysymättä, mutta itse en ainakaan löydä säännöistä kohtaa, joka tuosta määräisi neuvojalle rangaistuksen.
Jos neuvoja tuossa tilanteessa sanoo, että voithan mennä tuonne vastarannalle ja siellä lipunlinjassa taaksepäin, neuvo on virheellinen, mutta edelleen sääntöneuvo. Pelaajan vastuulle jää silloin olla uskomatta tuollaista neuvoa, mutta ei siihenkään kirjasta rangaistusta neuvojalle löydy.
ts kirjoitti: (1.12.2010 18:08:20)
Bogikone kirjoitti: (1.12.2010 17:50:03)
Mitä tulee säännön tuputtamiseen kesken tilanteen, pyytämättä ja yllättäen, josta ’yeux de serpent’ tarjosi esimerkkiä, on omiaan vaikuttamaan pelitilanteeseen. Tällaisen tulkitsen neuvoksi, joka tosin on puettu toiseen asuun.
Oikeampi tapa olisi kysyä tyyliin ’tiedätkö kaikki mahdollisuutesi jatkaa tästä tilanteesta’, mutta toisaalta miksi sääntöjä tuputtaa, jos henkilö ei ole tekemässä rikettä eikä kysele vaihtoehtoja. (eli olisiko motiivi sittenkin auttaa eli neuvoa)Ei pelitilanteeseen puuttuminen ole mitenkään kiellttyä. Samahan tapahtuu esimerkiksi sokkolyöntiä ennen, jos kertoo vasemmalla olevan isot bunkkerit ja oikealla ei mitään. Tieto esteiden sijainnista kuitenkin mainitaan nimenomaan sallittuna tiedön antamisena.
Mutta esim tuo sivuvesiesteen tapaus voisi mennä vaikka niin, että pelaajan pää pyörii pohtien droppipaikkaa. Kanssapelaaja tokaisee siihen, että pääsethän sä vaikka tuonne vastarannalle eli esteen toiselle puolelle. On annettu tieto säänöstä kysymättä, mutta itse en ainakaan löydä säännöistä kohtaa, joka tuosta määräisi neuvojalle rangaistuksen.
Jos neuvoja tuossa tilanteessa sanoo, että voithan mennä tuonne vastarannalle ja siellä lipunlinjassa taaksepäin, neuvo on virheellinen, mutta edelleen sääntöneuvo. Pelaajan vastuulle jää silloin olla uskomatta tuollaista neuvoa, mutta ei siihenkään kirjasta rangaistusta neuvojalle löydy.
Kyse on joka tapauksessa motiivista. Jos ’ystävällisen sääntöosaajan’ ajatuksena on se että haluaa vinkata mahdollisuudesta (tai muusta), koska näkee että olisi olemassa parempi mahdollisuus kuin mihin toinen pelaaja ryhtyy. Eli silloin on kyseessä tarkoitus vaikuttaa seuraavaan lyöntiin. (varsinkin jos tieto kentästä kerrotaan stanssinoton jälkeen).
Mutta tätä on käsitelty useasti ennenkin, koska tämä ei ole mitenkään yksikäsitteinen ja selkeä juttu. Ja tämä on niin tilanteesta riippuva, ettei tämän suhteen kannata hirveästi kuluttaa aikaa.
Bogikone kirjoitti: (1.12.2010 18:51:29)
[Kyse on joka tapauksessa motiivista. Jos ’ystävällisen sääntöosaajan’ ajatuksena on se että haluaa vinkata mahdollisuudesta (tai muusta), koska näkee että olisi olemassa parempi mahdollisuus kuin mihin toinen pelaaja ryhtyy. Eli silloin on kyseessä tarkoitus vaikuttaa seuraavaan lyöntiin. (varsinkin jos tieto kentästä kerrotaan stanssinoton jälkeen).
On tai ei, mutta kun se ei ole missään kiellettyä. Aivan samoin esteiden sijainnista saa kertoa ja vaikuttaa seuraavaan lyöntiin, vaikka huomaisikin kaverin aikovan alkujaan lyödä johonkin huonoon suuntaan.
Mielipiteitä nyt tuntuu löytyvän, mutta ei painettua tekstiä niiden tueksi.
Bogikone kirjoitti: (1.12.2010 18:51:29)
ts kirjoitti: (1.12.2010 18:08:20)
Bogikone kirjoitti: (1.12.2010 17:50:03)
Mitä tulee säännön tuputtamiseen kesken tilanteen, pyytämättä ja yllättäen, josta ’yeux de serpent’ tarjosi esimerkkiä, on omiaan vaikuttamaan pelitilanteeseen. Tällaisen tulkitsen neuvoksi, joka tosin on puettu toiseen asuun.
Oikeampi tapa olisi kysyä tyyliin ’tiedätkö kaikki mahdollisuutesi jatkaa tästä tilanteesta’, mutta toisaalta miksi sääntöjä tuputtaa, jos henkilö ei ole tekemässä rikettä eikä kysele vaihtoehtoja. (eli olisiko motiivi sittenkin auttaa eli neuvoa)Ei pelitilanteeseen puuttuminen ole mitenkään kiellttyä. Samahan tapahtuu esimerkiksi sokkolyöntiä ennen, jos kertoo vasemmalla olevan isot bunkkerit ja oikealla ei mitään. Tieto esteiden sijainnista kuitenkin mainitaan nimenomaan sallittuna tiedön antamisena.
Mutta esim tuo sivuvesiesteen tapaus voisi mennä vaikka niin, että pelaajan pää pyörii pohtien droppipaikkaa. Kanssapelaaja tokaisee siihen, että pääsethän sä vaikka tuonne vastarannalle eli esteen toiselle puolelle. On annettu tieto säänöstä kysymättä, mutta itse en ainakaan löydä säännöistä kohtaa, joka tuosta määräisi neuvojalle rangaistuksen.
Jos neuvoja tuossa tilanteessa sanoo, että voithan mennä tuonne vastarannalle ja siellä lipunlinjassa taaksepäin, neuvo on virheellinen, mutta edelleen sääntöneuvo. Pelaajan vastuulle jää silloin olla uskomatta tuollaista neuvoa, mutta ei siihenkään kirjasta rangaistusta neuvojalle löydy.
Kyse on joka tapauksessa motiivista. Jos ’ystävällisen sääntöosaajan’ ajatuksena on se että haluaa vinkata mahdollisuudesta (tai muusta), koska näkee että olisi olemassa parempi mahdollisuus kuin mihin toinen pelaaja ryhtyy. Eli silloin on kyseessä tarkoitus vaikuttaa seuraavaan lyöntiin. (varsinkin jos tieto kentästä kerrotaan stanssinoton jälkeen).
Mutta tätä on käsitelty useasti ennenkin, koska tämä ei ole mitenkään yksikäsitteinen ja selkeä juttu. Ja tämä on niin tilanteesta riippuva, ettei tämän suhteen kannata hirveästi kuluttaa aikaa.
Sanamuoto on mielestäni ratkaiseva, ei motiivi.
’Voit (sääntöjen mukaan) dropata pallosi myös tuonne’ on täysin sallittua. Sen sijaan ’sinun kannattaa dropata tuonne, koska säännöt sen sallivat’ on neuvo.
Niin kauan kuin sanamuoto on toteava, ollaan sallitulla alueella. Kaikenlaiset ehdotukset tai mielipiteet (’minusta järkevintä olisi…’), jotka esitettyinä voivat vaikuttaa pelaajan suunnitelmaan, ovat mielestäni neuvoja.
Mitä tulee väärään tietoon säännöistä, niin kuten edellä on jo todettu, vastuu on kuulijalla. Sen sijaan tahallaan ja tietoisesti annettu väärä tieto säännöistä voi joskus kääntyä antajaa vastaan pelin hengen rikkomisen muodossa. Tästä on joitakin asiaa hyvin läheltä liippaavia deccareita olemassa.
KL kirjoitti: (1.12.2010 19:14:36)
Mitä tulee väärään tietoon säännöistä, niin kuten edellä on jo todettu, vastuu on kuulijalla. Sen sijaan tahallaan ja tietoisesti annettu väärä tieto säännöistä voi joskus kääntyä antajaa vastaan pelin hengen rikkomisen muodossa. Tästä on joitakin asiaa hyvin läheltä liippaavia deccareita olemassa.
Mihin deccareihin viittaat tuolla?
Alkaa vaikuttaa sille että tuossa neuvontakohdassa on samaa meininkiä kun puhuttaessa Savolaisten kanssa.
Vastuu siirtyy aina kuulijalle 🙂
ts kirjoitti: (1.12.2010 19:35:29)
KL kirjoitti: (1.12.2010 19:14:36)
Mitä tulee väärään tietoon säännöistä, niin kuten edellä on jo todettu, vastuu on kuulijalla. Sen sijaan tahallaan ja tietoisesti annettu väärä tieto säännöistä voi joskus kääntyä antajaa vastaan pelin hengen rikkomisen muodossa. Tästä on joitakin asiaa hyvin läheltä liippaavia deccareita olemassa.
Mihin deccareihin viittaat tuolla?
Ensimmäisenä tuli mieleen 9-2/12, jossa ei varsinaisesti ole kyse sääntöjen vääristelystä, vaan tahallisesta väärästä informaatiosta vastustajalle. Siinä on mielestäni analogiaa tähän keskusteluun, eli tahallisesta toiminnasta vastustajan harhauttamiseksi (eikä ole kyse neuvosta):
9-2/12 Conscious Failure to Correct Opponent’s Misunderstanding of State of Match; What Constitutes Wrong Information
Q: In a match, B is 1 up on A playing the 14th hole. A and B take 6’s at the 14th hole, but B, assuming A scored a 5, says: “We are now all square.” A says nothing although he knows that both have scored a 6 and he is still 1 down.
At the end of the 17th hole, B, believing he is 2 down, concedes the match, although in fact he is only 1 down. Is A subject to penalty under Rule 9-2 for giving wrong information?
A: No. Rule 9-2 deals with giving wrong information as to the number of strokes taken at a hole and would include acquiescence by the player (whether oral or tacit) in a misstatement by his opponent of the number of strokes taken by the player. Wrong information does not include acquiescence by the player in a misstatement by his opponent of the result of a hole or the state of the match.
However, A’s conscious failure to correct B’s misunderstanding of the state of the match is so contrary to the spirit of the game that the Committee should disqualify A under Rule 33-7 and reinstate B.
-
JulkaisijaArtikkelit