-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jokunen vuosi sitten istuin samassa illallispöydässä R&A:n David Rickmanin (Director of Rules and Equipment Standards) ja kahdeksan golftuomarin kanssa. Ihan vain small talkina David esitti kaikille kysymyksen: ”Jos sinulla olisi valta ja voima, mikä olisi se yksi kohta jonka muuttaisit golfin säännöistä?”. Jokainen sai vastata vuorollaan. Oli huikeaa seurata vierestä kun oikeasti asioista ymmärtävä ihminen (siis Rickman) ampui yksi toisensa jälkeen alas esitetyt – äkikseltään ihan tolkulliset – ehdotukset ja esitti myös lähes aukottomat perustelut kannalleen! ”Lähes”, siksi että yhteen ehdotukseen hän totesi jotenkin tähän tapaan: ”Aivan, voisihan se noinkin olla, onhan tuosta puhuttu, ei sekään väärin olisi, mutta jotkut kenttämestarit voisivat loukkaantua…”.
Ei mulla muuta, kevättä kaikille.
-jp-
J-PS kirjoitti: (24.4.2015 20:44:35)
Jokunen vuosi sitten istuin samassa illallispöydässä R&A:n David Rickmanin (Director of Rules and Equipment Standards) ja kahdeksan golftuomarin kanssa. Ihan vain small talkina David esitti kaikille kysymyksen: ”Jos sinulla olisi valta ja voima, mikä olisi se yksi kohta jonka muuttaisit golfin säännöistä?”. Jokainen sai vastata vuorollaan. Oli huikeaa seurata vierestä kun oikeasti asioista ymmärtävä ihminen (siis Rickman) ampui yksi toisensa jälkeen alas esitetyt – äkikseltään ihan tolkulliset – ehdotukset ja esitti myös lähes aukottomat perustelut kannalleen! ”Lähes”, siksi että yhteen ehdotukseen hän totesi jotenkin tähän tapaan: ”Aivan, voisihan se noinkin olla, onhan tuosta puhuttu, ei sekään väärin olisi, mutta jotkut kenttämestarit voisivat loukkaantua…”.Ei mulla muuta, kevättä kaikille.
-jp-
Juuri noin JP. Tuossahan aikasemmin juuri kyselin logiikkaa määritelmille ja niistä johdettuihin sääntötulkintoihin, jotka ovat määritelmien mukaan aukottomia nykyään. Määritelmät on kaiketi kehittyneet ajanmyötä, eikä niitä ole juurikaan muutettu vaan niihin on lisäilty tulkintoja sääntöjen ja tarpeen vaatiessa. Millainen on sääntöjen kehitys, onko aina vaan lisätty miettimättä onko alkuperäiset määritelmät olleet viisaita itse pelin kannalta ja sääntöjen tulkinnan kannalta.. Onko säännöistä tullut sellainen ’monsteri’ ettei kukaan uskalla edes harkita määritelmien ja niistä syntyneiden sääntötulkintojen muuttamista.
Olis äärettömän hienoa saada nuo Davidin tulkinnat jotenkin kirjattua noihin sääntömuutoisehdotuksiin, no tuskinpa niitä kukaan kirjasi tarkaan ylös tai muistaa jos vain keskustelua oli, ilman sihteeriä. 🙂
J-PS kirjoitti: (24.4.2015 20:44:35)
Jokunen vuosi sitten istuin samassa illallispöydässä R&A:n David Rickmanin (Director of Rules and Equipment Standards) ja kahdeksan golftuomarin kanssa. Ihan vain small talkina David esitti kaikille kysymyksen: ”Jos sinulla olisi valta ja voima, mikä olisi se yksi kohta jonka muuttaisit golfin säännöistä?”. Jokainen sai vastata vuorollaan. Oli huikeaa seurata vierestä kun oikeasti asioista ymmärtävä ihminen (siis Rickman) ampui yksi toisensa jälkeen alas esitetyt – äkikseltään ihan tolkulliset – ehdotukset ja esitti myös lähes aukottomat perustelut kannalleen! ”Lähes”, siksi että yhteen ehdotukseen hän totesi jotenkin tähän tapaan: ”Aivan, voisihan se noinkin olla, onhan tuosta puhuttu, ei sekään väärin olisi, mutta jotkut kenttämestarit voisivat loukkaantua…”.Ei mulla muuta, kevättä kaikille.
-jp-
Kyllä varmasti säännöt ovat looginen kokonaisuus, josta on enää vaikea muuttaa mitään.
Minusta kuitenkin näkyy, että sääntöjä kehitettäessä ei yksinkertaisuus ole ollut ollenkaan tärkeä kriteeri, vaan jotkut muut asiat.
Kuten briteillä joissakin muissakin asioissa, vrt. Tuuma – jaardi – maili, vs kymmenjärjestelmä, tai pence – shillinki – punta ( josta tosin luovuttu), sekä painon ja tilavuuden yksiköt.
Brittien mielestä noillekin on loogiset perustelut miksi ’ei voi muuttaa’, siis näillä mennään.
1. Minusta tuo voisi olla aina 2 mailanmittaa, jolloin yksi muistamiskohta vähemmän
2. Tuo samanlaisuus out ja vesieste -merkinnöissä on sikäli hankala, että merkintöjä on monia muitakin kuin paalut. Esimerkiksi out-raja on monella kentällä aita kentän reunalla ja taas toisaalta vesieste määrittyy myös ilman merkkiä/paalua paikasta, josta ’uoma’ alkaa (OB:ssä tällaista luonnollista kohtaa ei yleensä ole).
3. Joillakin kentillä (esim. Nodan Benz) kaikki vesiesteet määritelty sivuvesiesteiksi. Miksiköhän näin ei todella voisi olla aina. Olisiko tähän hyviä perusteluita.
7. Divottien korjaaminen on aika hankala, kun aika yleisesti väylänurmi on sen verran epämääräistä, että on mahdoton todeta, mikä on divot ja mikä muuten vaan kuoppa. Jos kaikki kuopat saisi todeta ’vapaa-divoteiksi’, sehän on sitten sama kuin siirtosääntö. Tämä ei sinänsä yksinkertaistaisi sääntöjä, vaan siirtosääntö tuo yhden lisän yleiseen ’pelaa pallo omalta paikaltaan’ -periaatteeseen.
Mutta ovatko säännöt ongelma, olkoonkin että ongelmatapauksia on liiaksi, mutta
– niille jotka kilpailevat, säännöt ovat kuitenkin jotenkin hallussa ja ainakin osaa kysyä ryhmän muilta pelaajilta
– niille jotka pelaavat höntsäkierroksia, sääntöjen nyanssit ovat tuskin ongelmaMuutaman säännön heti alkuunsa. Miksi joskus on yksi ja joskus kaksi mailanmittaa. Turhaa muistettavaa, pitäisi olla aina sama sääntö, joko yksi tai mieluiten aina kaksi mailanmittaa kaikissa tilanteissa, jossa sitä mittayksikköä tarvitaan, mm. tiiboxissakin.
Toinen samansuuntainen on ero missä kulkee out-raja ja missä vesiesteen raja. Outissa pallo on ulkona, kun se on kokonaan ulkona ja vesiesteissä taas pallo on esteessä, jos se osuu merkkipaalujen etureunan linjaan vähänkin. Siihenkin sama sääntö eli esim. on rajan yli kun pallo on kokonaan yli.
Golf toki vaatii paljon sääntöjä, kun jokainen kenttä on ihan erilainen olosuhteineenkin. Toisin, kuin esim. tenniskentät, jotka ovat hyvinkin tarkasti samanlaisia, siellä selvitään vähimmin säännöin.
Isoissa golfkisoissa ja tasoituskierroksella tarvitaan varmaan koko sääntöviidakko, mutta klubipelaaja tarvitsee vain noin kymmentä eri sääntöä normikierroksellaan. -
JulkaisijaArtikkelit