Rautojen vertailu

[Parti]

Vasen pakki kirjoitti toisessa ketjussa: ’Varsinkin rautojen osalta golfmailat ovat teknologian tasoltaan jossain kuokan ja viikatteen välimaastossa. Ne eivät todellakaan ole mitään rakettitiedettä. Objektiivista mittaria mailojen ’paremmuudelle’ on lähes mahdoton rakentaa. Mun neuvo on aina kaikille ’kokeile erilaisia ja valitse se, mikä tuntuu hyvältä’. Se mikä jostain syystä tuntuu hyvältä, on mun mielestä paras vaihtoehto, koska se ruokkii pelaajan itseluottamusta. Katsokaapa vaikka Golflehden rautamailatestiä ja koittakaa arvioida sitä tieteellisin perustein. Eihän sille voi kuin nauraa. Ensinnäkin robottitesti: – Loftia ja varren pituutta ei ole ilmoitettu, mutta carry pituus mitataan – Hook/slice kokeesta rankataan mailat, vaikka on hyvin kyseenalaista onko kierteen vastustamiskyky tavoiteltua. Jos haluat työstää palloa, niin toivot tietenkin, että maila tottelee käskyä. – Svitari lyönnille ei ole mitään mittaria. Voiko sellaista edes olla? Pituus, lähtökulma, kierre??? Millä sitä mitattaisiin? Lähtökulma ja kierre ovat sidoksissa loftiin, joka taas on valmistajakohtainen. Lisäksihän kyse on niiden optimaalisesta kombinaatiosta. – Ainoaksi mitattavaksi tekijäksi voitaneen nostaa off center osuman vaikutus. Siitä oli mitattu kärki- ja kantaosumat, mutta ei ohutta ja paksua. Koko robottitesti oli siis ihan vitsi. Vielä suurempi vitsi oli se lyöntitesti. Arvioitavat kohdat olivat ulkonäkö, tuntuma/ääni, suorituskyky ja hinta/laatu. – Ulkonäkö lienee aika lailla subjektiivinen kysymys – Tuntuma/ääni kohdan olisi voinut suoraan laittaa otsikolle ’ääni’. Muistaakseni jossain on tehty testejäkin siitä, että kuulosuojaimet korvilla lyötäessä pelaaja ei erota esim taottua ja valettua mailaa toisistaan. – Suorituskyky pitäisi korreloida kai aika vahvasti robottitestien kanssa, mikäli sellainen voitaisiin järkevästi tehdä. Mitenköhän se on testissä arvioitu? – Hinta/laatu. Oliko kukaan testilyöjistä kykenevä arvoimaan tuotteiden laatua? Mistähän tuo laatu ylipäätään muodostuu ja miten sitä mitataan? Mun nähdäkseni sen muodostuu suunnittelutyön, käytettyjen raaka-aineiden, valmistusprosessin ja mailan kasaamisen tasosta. Testaajat eivät varmasti tienneet mistä materiaaleista mailat oli tehty. He pystyvät silmämääräisesti arvioimaan viimeistely työn tason, mutta eivät esim suunnittelutyön osalta pysty sanomaan, onko painopiste saatu siihen kohtaan, johon suunnittelija on sen halunnut (ja onko se siinä läpi koko setin). Yhden mailan perusteella ja ilman mittalaitteita on myös täysin mahdotonta sanoa mitään kasaamisen laadusta. Miten siis voidaan antaa arvosana hinta/laatu kohtaan, jos vain hinta on tiedossa? Tämän jälkeen joku valopää keksii varmaan väittää, että olen kehunut ketjun otsikossa olevan merkin laatua tai mainostan sitä. Ei varmaan kannata vaivautua, koska en ole ottanut siihen asiaan tässä kirjoituksessa mitään kantaa. Tuon testin mielenkiintoinen anti on se, miten robottitestin tulos suhtautuu lyöntitestin tulokseen eri merkeillä. Niitä ei voi ihan tieteellisesti arvioida, koska noi arvosanat ja niiden painotukset on ihan tuulesta temmattu. Miksi esim. Callaway ostajaa kiinnostaisi hinta/laatu arvosana? Jos sulla on varaa ostaa ne, niin ei sua kiinnosta hinta/laatu suhde. Joka tapauksessa noita sijoituksia arvioimalla saa jonkinlaisen käsityksen eri brändien vahvuuksista. Taylor Made parantaa asemiaan eniten, eli se lienee vahvin brändi. Jos Titu olisi ollut mukana, niin tilanne olisi voinut olla toinen. Lynxin ja Wilsonin brändi taas vaikuttaa aika heikolta näillä mittareilla arvosteltuna. Asiaa voi pyöritellä ’tieteellisesti’ vaikka miten päin. Lopputulos on kuitenkin mun nähdäkseni se, että mailamerkkiin pitää rakastua, koska järkisyillä niitä on vaikeaa valita.’ Irroitin tämän sieltä omaksi ketjukseen, koska se on mainio pohjustus mielipiteille rautojen vertailun mielekkyydestä. Sori VP varkaudesta, en ole päässyt pikään aikaan pihistämään sun tärpättiä, joudun tyytymään sun teksteihin :-)

[Julkaisija]

Artikkelit