Aihe: Rannekulma aukeaa liian aikaisin - Golfpiste.com

17.12.–23.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[3][9]
KilpailuaSuomalaista

Rannekulma aukeaa liian aikaisin

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Rannekulma aukeaa liian aikaisin

Esillä 25 viestiä, 2,126 - 2,150 (kaikkiaan 2,444)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • KL

    B kirjoitti: (15.1.2014 20:28:20)

    KL kirjoitti: (15.1.2014 19:09:57)

    B kirjoitti: (15.1.2014 10:22:52)
    Sentripetaalivoima ja sentrifugaalivoima ovat samalla suoralla ja vastakkaiset. Näin sentrifugaalivoima ei voi aiheuttaa lavan kiihtymistä (vääntömomenttia) (voimat kumoavat toisensa ja lisäksi nollakulman tai oikokulman sin=0 eli lavan radan suuntainen voimakomponentti =0

    Jos tämä kyhäelmä esittää sinun ymmärryksesi tasoa fysiikasta, niin ymmärrän hyvin ts:n turhautumisen esittämiisi argumentteihin.

    Nyt pudotit normaalia varsin tyylikästä keskustelutasoasi ts-tasolle.
    Olen valmis asiapohjaisia argumentteja kommentoimaan tai muuttamaan omaa kantaani jos on tarvetta. Epäilen, että ei ole.

    Taitaapa kuitenkin olla.

    Mitäpäs, jos väitän, ettei sentripetaali- ja fugaalivoimia oikeasti voimina ole olemassakaan, vaan ne ovat…mitä?

    Mikä on vastauksesi, siis koulufysiikkasi pohjalta?

    Rainman mainitsi Bradley Hughesin. Kaveri on todella menestynyt aussipelaaja ja osaa selittää hyvin miten rannekulma säilyy.

    Ohessa video, jossa Bradley käytännössä selittää tämän suuren ’siikretin’ ja siihen liittyvän 2D-harhan.

    https://www.youtube.com/watch?v=TyTFQ6udXCc

    Sivukaneettina, Bradley on saanut paljon tilaa Secret in the Dirt.com -forumilla ja Adminin piti kieltää Tapiota postaamasta Bradleyn threadiin, ja lopulta bannasi TS:n kokonaan. Ilmeisesti tässä forumissa voi käyttäytyä miten vain.

    KL

    ts kirjoitti: (15.1.2014 22:39:36)

    B kirjoitti: (15.1.2014 22:30:33)

    KL kirjoitti: (15.1.2014 19:09:57)

    B kirjoitti: (15.1.2014 10:22:52)
    1 Sentripetaalivoima ja sentrifugaalivoima ovat samalla suoralla,yhtä suuret ja vastakkaissuuntaiset. 2. sentripetaalivoima kohdistuu ’lapaan’. 3 Sentrifugaalivoima ei kohdistu lapaan vaan pelaajaan. 4 Näin sentrifugaalivoima ei voi aiheuttaa lavan kiihtymistä 5(
    vääntömomenttia, joka on edellytys mailan kulmakiihtyvyydelle) 6(voimat kumoavat toisensa ja lisäksi 7 nollakulman tai oikokulman sin=0 8. eli lavan radan suuntainen lineaarisen grippivoiman aiheuttama voimakomponentti =0

    Jos tämä kyhäelmä esittää sinun ymmärryksesi tasoa fysiikasta,

    Yritin parannella kyhäelmää. Selvensikö? Jos ei, voitko numerointia hyväksikäyttäen kertoa mihin et ole tyytyväinen ja pieni perustelu. 🙂

    Et kai sä ihan vakavissas usko tohon sontaan?

    AIvan kaikki tuossa ei ole sontaa, mutta riittävästi kylläkin antaakseen aihetta epäillä kirjoittajan ymmärrystä fysiikasta. Tästä tosin ei ole ollut juurikaan epäilystä pitkään aikaan. Kenties silmäys vaikkapa approbatur-tasoiseen fysiikan perusoppikirjaan valottaisi asiaa nimimerkki B:llekin. Tämän enempää en tämän ketjun luonteen mukaisesti viitsi asiasta paljastaa, koska on mukavampaa ja ennen kaikkea hyödyllisempää oivaltaa itse, vaikkakin avaamalla asiaa luotettavalla tasolla käsittelevän oppikirjan 🙂

    ts

    Slicer kirjoitti: (16.1.2014 0:05:34)
    Rainman mainitsi Bradley Hughesin. Kaveri on todella menestynyt aussipelaaja ja osaa selittää hyvin miten rannekulma säilyy.

    Ohessa video, jossa Bradley käytännössä selittää tämän suuren ’siikretin’ ja siihen liittyvän 2D-harhan.

    https://www.youtube.com/watch?v=TyTFQ6udXCc

    Sivukaneettina, Bradley on saanut paljon tilaa Secret in the Dirt.com -forumilla ja Adminin piti kieltää Tapiota postaamasta Bradleyn threadiin, ja lopulta bannasi TS:n kokonaan. Ilmeisesti tässä forumissa voi käyttäytyä miten vain.

    Joka tapaus perustui aivan puhtaaseen väärinkäsitykseen, jonka Mike myöhemmin tajusi luettuaan useamman viestin. Palata tuonne en ole kuitenkaan viitsinyt.

    ’Hi Tapio and thanks for emailing and I hold no hard feelings towards you . Your apology is accepted but not really necessary.’

    Ja edelleenkään kyse ei ole rannekulmasta, jonka osoittamiseen menee noin 10s, sanoo sitten vanha tourpelaaja mitä vaan. Ei myöskään tuosta 2D harhasta.

    B

    Minusta fysiikassa ja matematiikassa tuppaa olemaan niin, että mitä triviaalimpi asia, sen syvällisempi.
    Tässä KL:n riehaannuttanut asia perustuu käsitteisiin, jotka sisältyvät peruskoulun/lukion kursseilla käsiteltäviin asioihin.
    Lyhyesti: Newton I : mailanpään liiketila ei muutu jos siihen ei vaikuta voima. Liikkeessä oleva mailanpää jatkaa suoraa linjaa, ellei pelaaaja poikkeuta sitä suoralta. AKA: sentripetaalivoima.
    Kääntäen: pelaaja tuottaa todellisen voiman, jolla on todellinen vaikutus: kaareva liike. mot.
    Newton III: Voimat eivät koskaan esiinny yksin. Sinä kiskot mailaa, maila kiskoo sinua. Sinua kiskoo tässä tapauksessa sentrifugaalivoima. Voimaparit ovat aina yhtäsuuret ja vastakkaissuuntaiset. Sentrifugaalivoima voidaan mitata jousivaakalla, johon laitetaan newton-asteikko. Katkaise mailanvarsi keskelä ja asenna jousi osien väliin ja ala pyörittää. Venyykö jousi? paljonko on voiman suuruus. Onko voima joka voimamittarin jousta venyttää todellinen? On. mot.
    Oliko muuta?

    ts

    B kirjoitti: (16.1.2014 7:29:21)
    Minusta fysiikassa ja matematiikassa tuppaa olemaan niin, että mitä triviaalimpi asia, sen syvällisempi.
    Tässä KL:n riehaannuttanut asia perustuu käsitteisiin, jotka sisältyvät peruskoulun/lukion kursseilla käsiteltäviin asioihin.
    Lyhyesti: Newton I : mailanpään liiketila ei muutu jos siihen ei vaikuta voima. Liikkeessä oleva mailanpää jatkaa suoraa linjaa, ellei pelaaaja poikkeuta sitä suoralta. AKA: sentripetaalivoima.
    Kääntäen: pelaaja tuottaa todellisen voiman, jolla on todellinen vaikutus: kaareva liike. mot.
    Newton III: Voimat eivät koskaan esiinny yksin. Sinä kiskot mailaa, maila kiskoo sinua. Sinua kiskoo tässä tapauksessa sentrifugaalivoima. Voimaparit ovat aina yhtäsuuret ja vastakkaissuuntaiset. Sentrifugaalivoima voidaan mitata jousivaakalla, johon laitetaan newton-asteikko. Katkaise mailanvarsi keskelä ja asenna jousi osien väliin ja ala pyörittää. Venyykö jousi? paljonko on voiman suuruus. Onko voima joka voimamittarin jousta venyttää todellinen? On. mot.
    Oliko muuta?

    Siis hetkinen… ja tämä herra esiintyy swingin fysiikan asiantuntijana??? Näin alkeellisin virhein???
    Eipä ole ihme ettei planen kaarevuuskaan selvinnyt jos ajatuksenjuoksu on noin uskomattoman yksinkertasella tasolla.

    Ja toki siis nuo cp ja cf voimat tasan menevät ja teoreettinen selitys on kohtalaisen oikea, mutta mitään tekemistä sillä ei golfswingin kanssa ole vaikka Manzellan joukot kuinka menisivät ’to normal’

    Slicer kirjoitti: (16.1.2014 0:05:34)
    Rainman mainitsi Bradley Hughesin. Kaveri on todella menestynyt aussipelaaja ja osaa selittää hyvin miten rannekulma säilyy.

    Tarkennetaan sen verran, että Hughes puhuu mailanvarren ja käsivarren kulmasta ja sen säilymisestä. Tuo ranne-sanan käyttö sotkee kyllä tätä aika paljon.

    Sitten ot:nä, että on kyllä huvittavaa puhua 2d-harhoista ym. kuvaamiseen liittyvästä tässä yhteydessä kun itse video on tehty huonolla kuvalla ja röpöttävällä äänellä. Golf taitaa itse asiassa olla pornon takana kakkossijalla kun verrataan tehdyn rahan määrää tekniseen (audiovisuaaliseen) toteutukseen 🙂

    B

    ts kirjoitti: (16.1.2014 7:43:53)
    Siis hetkinen… ja tämä herra esiintyy swingin fysiikan asiantuntijana??? Näin alkeellisin virhein???
    Eipä ole ihme ettei planen kaarevuuskaan selvinnyt jos ajatuksenjuoksu on noin uskomattoman yksinkertasella tasolla.

    Asiantuntijuus on suhteellinen käsite. Suhteessa keskustelijoiden tasoon. Jos sinusta tuntuu, että esiinnyn asiantuntijana, hyväksyn tunnetilasi.
    Virhein? Kerro. Tuo on suora väite. Perustele.
    Ja ei sitten mitään foorumlässytystä tyyliin jätän sen sun oivallettavaksi jne

    B

    KL kirjoitti: (16.1.2014 0:12:05)
    AIvan kaikki tuossa ei ole sontaa, mutta riittävästi kylläkin antaakseen aihetta epäillä kirjoittajan ymmärrystä fysiikasta. Tästä tosin ei ole ollut juurikaan epäilystä pitkään aikaan. Kenties silmäys vaikkapa approbatur-tasoiseen fysiikan perusoppikirjaan valottaisi asiaa nimimerkki B:llekin.

    Viestisi voisi olla hauska ts-parodia ilman tuota armobatur-kurssiin viittaamista.

    KL kirjoitti: (16.1.2014 0:12:05)
    Tämän enempää en tämän ketjun luonteen mukaisesti viitsi asiasta paljastaa, koska on mukavampaa ja ennen kaikkea hyödyllisempää oivaltaa itse, vaikkakin avaamalla asiaa luotettavalla tasolla käsittelevän oppikirjan 🙂

    Yritin käyttää logiikkaa ja ajatustenlukua ja veikkasin, että armobaturkurssilla olisi puhuttu kuvitteellisista CF-voimista , koska niin näyttää olevan tavallista.
    Trigonometrisen faktan voit tarkistaa funktiolaskurista, jos sinikäyrä ei ole tuttu.
    Oliko muuta?

    ts

    B kirjoitti: (16.1.2014 8:51:49)

    Asiantuntijuus on suhteellinen käsite. Suhteessa keskustelijoiden tasoon. Jos sinusta tuntuu, että esiinnyn asiantuntijana, hyväksyn tunnetilasi.
    Virhein? Kerro. Tuo on suora väite. Perustele.
    Ja ei sitten mitään foorumlässytystä tyyliin jätän sen sun oivallettavaksi jne

    Tehdääs vaihtari. Sä vastaat ensin niihin mun kysymyksiin, että valehtelitko tahallasi väiitämistäni vai ymmärtämättömyyttäsi.

    Sen jälkeen mä valotan miten metsässä olet tuon asian suhteen voimien tarkastelussa.

    ts

    Fubar kirjoitti: (16.1.2014 8:30:35)

    Tarkennetaan sen verran, että Hughes puhuu mailanvarren ja käsivarren kulmasta ja sen säilymisestä. Tuo ranne-sanan käyttö sotkee kyllä tätä aika paljon.

    Eikä edes onnistu siinä kovin hyvin, koska tuskin on edes itse tiedostanut mitä tekee.

    Hughes on yks parhaita koutseja kehen olen törmännyt, mutta muutama iso reikä on hänelläkin todellisen liikkeen ja kuvailemansa eron hahmottamisessa.

    B

    ts kirjoitti: (16.1.2014 7:01:45)
    ’Hi Tapio and thanks for emailing and I hold no hard feelings towards you . Your apology is accepted but not really necessary.’

    Pyysivätkö takaisin?
    Pyysit anteeksi sitä, että kaikki muut ymmärsivät väärin.
    ’not really necessary’ ei välttämättä tarkoita, että olit sittenkin oikeassa. Sen voi lukea myös:
    Meitä ei kiinnosta anteeksipyyntösi. kaikki on hyvin, kunhan pysyt poissa. (Asshole!)

    B

    ts kirjoitti: (16.1.2014 9:12:50)
    Sen jälkeen mä valotan miten metsässä olet tuon asian suhteen voimien tarkastelussa.

    Vastaan: Antamasi vaihtoehdot ovat molemmat väärät. Näyttövelvollisuus jää sinulle.
    Kus sinä vastaat kysymykseeni, näyttövelvollisuus on minulla ja sen teen, jos pystyn.

    ts

    B kirjoitti: (16.1.2014 9:25:39)

    ts kirjoitti: (16.1.2014 7:01:45)
    ’Hi Tapio and thanks for emailing and I hold no hard feelings towards you . Your apology is accepted but not really necessary.’

    Pyysivätkö takaisin?
    Pyysit anteeksi sitä, että kaikki muut ymmärsivät väärin.
    ’not really necessary’ ei välttämättä tarkoita, että olit sittenkin oikeassa. Sen voi lukea myös:
    Meitä ei kiinnosta anteeksipyyntösi. kaikki on hyvin, kunhan pysyt poissa. (Asshole!)

    Väärä tulkinta.

    Mites ne mun kysymykset vai haluatko vaikenemisellasi kertoa valehdelleesi tarkoituksella?

    Kaikesta huolimatta tämä on ollut mielenkiintoinen ketju. Yksinkertaisella googlauksella löytyy tulkintohjeet mm. ts:n graafeihin. Kun ko. manuskaan kahlaa läpi, niin itselle ainakin syntyy näkemys, että pirusti tuolla värkillä saa mittaustuloksia aikaiseksi.

    Mittaustulokset (olettama, että ne ovat valideja) antavat huomattavasti paremman lähtökohdan tehdä tulkintoja ja kehitystyötä kuin erilaiset matemaattiset mallit. Mallit ovat varmasti asiallinen lähestymistapa ilmiöön, josta ei ole saatavilla ensikäden havaintoja ja mittaustuloksia. Tästäkin on pitkä matka tehdä oikeita tulkintoja mm. voimia synnyttävien lihasten käskytyksistä ja liikesarjoista. Mallintamalla matka on vielä pidempi.

    Esimerkiksi vähän aikaan sitten tuli tv:stä mielenkiintonen dokkari, jossa tutkijat yrittivät selvittää, miten Pääsiäissaarten kivipatsaat siirrettiin paikalle. Asiaa mallinnettiin laskemalla patsaan painopisteitä, tekemällä pienoismalleja ja sitten vasta iso siirrettävä järkäle, jonka käytännön siirtämistä kokeiltiin. Tässäkin tapauksessa vasta käytäntö osoitti, mitä ja minkäsuuntaisia voimia tarvittiin, jotta patsaat saatiin kävelytettyä sijoilleen. Tästä huolimatta tutkijat eivät ole varmoja, että oliko kävelyttäminen se oikea tapa. Jotkut ovat edelleen sitä mieltä, että vieritettiin ja toiset sitä mieltä, että ulkoavaruuden oliot ovat ne paikoilleen laittaneet.

    Kysymys nimimerkeille data ja B:
    – Onko teillä epäilys tai näyttö siitä, että ts:n esittämät mittaustulokset eivät olisi valideja? Jos on, niin mihin tämä epäilys perustuu?

    On totta, että laskemalla ja mallintamalla on mahdollisuus saada mittaamista ja havainnointia tarkempia tuloksia ja löytää uusia asioita (esim. Higgsin hiukkanen), mutta golfswingi on tuskin tälläinen ilmiö, vai kuinka?

    B kirjoitti: (16.1.2014 8:51:49)
    Asiantuntijuus on suhteellinen käsite.

    Akateemiset loppututkintosi ja julkaisusi?

    B

    B kirjoitti: (16.1.2014 8:51:49)
    Kerro. Tuo on suora väite. Perustele.
    Ja ei sitten mitään foorumlässytystä tyyliin jätän sen sun oivallettavaksi jne

    Unohdin, että olet foorum-ammattilainen. Et pysty perutelemaan väitteitäsi. Itseasiassa forum temppu n:o 1 on se, että väitettä ei yksilöidä. Silloin ei joudu perustelemaan.
    Forumtemppu n:o 6 on se, että vihjaillaan kautta rantain jonnekin manzellan suuntaan , mutta ei sanota mitään konkreettista. ’Manzella’ on siis koodisana ja synonyymi vihollinen, väärässä, sontaa sanoille.
    Ai niin. Muistitko lähettää anteeksipyynnön Brian Manzellalle bännäyksesi jälkeen?

    Slicer kirjoitti: (16.1.2014 0:05:34)
    Rainman mainitsi Bradley Hughesin. Kaveri on todella menestynyt aussipelaaja ja osaa selittää hyvin miten rannekulma säilyy.

    Ohessa video, jossa Bradley käytännössä selittää tämän suuren ’siikretin’ ja siihen liittyvän 2D-harhan.

    https://www.youtube.com/watch?v=TyTFQ6udXCc

    Sivukaneettina, Bradley on saanut paljon tilaa Secret in the Dirt.com -forumilla ja Adminin piti kieltää Tapiota postaamasta Bradleyn threadiin, ja lopulta bannasi TS:n kokonaan. Ilmeisesti tässä forumissa voi käyttäytyä miten vain.

    Tämä oli paras postaus tällä foorumilla ikinä. Kiitos siitä!

    ts

    B kirjoitti: (16.1.2014 9:53:23)

    Ai niin. Muistitko lähettää anteeksipyynnön Brian Manzellalle bännäyksesi jälkeen?

    Ai siitä että kerroin palmaarifleksion sulkevan lapaa? Saman asian jonka hän sitten muutaman kuukauden päästä esitteli omalla videollaan?

    En, laskun ois voinu kyllä tuostakin opetuksesta hänelle laittaa.

    B

    ts kirjoitti: (16.1.2014 9:56:25)

    B kirjoitti: (16.1.2014 9:53:23)
    Ai niin. Muistitko lähettää anteeksipyynnön Brian Manzellalle bännäyksesi jälkeen?

    Ai siitä että kerroin palmaarifleksion sulkevan lapaa? Saman asian jonka hän sitten muutaman kuukauden päästä esitteli omalla videollaan?
    En, laskun ois voinu kyllä tuostakin opetuksesta hänelle laittaa.

    Niin, sähän et tenyt mitään väärää. Paitsi unohdit laskuttaa. :-DD

    ts

    B kirjoitti: (16.1.2014 10:31:09)

    ts kirjoitti: (16.1.2014 9:56:25)

    B kirjoitti: (16.1.2014 9:53:23)
    Ai niin. Muistitko lähettää anteeksipyynnön Brian Manzellalle bännäyksesi jälkeen?

    Ai siitä että kerroin palmaarifleksion sulkevan lapaa? Saman asian jonka hän sitten muutaman kuukauden päästä esitteli omalla videollaan?
    En, laskun ois voinu kyllä tuostakin opetuksesta hänelle laittaa.

    Niin, sähän et tenyt mitään väärää. Paitsi unohdit laskuttaa. :-DD

    Kerroin vaan PF:n sulkevan lapaa, joka silloin ei valjennut Manzellalle, monelle muulle kylläkin ja onhan se noloa tuollaiselle gurulle.

    Sen sijaan räikeään valehtelemiseen en ryhdy, kuten sinulla on tapana.

    Drive Shaft kirjoitti: (16.1.2014 9:55:30)

    Slicer kirjoitti: (16.1.2014 0:05:34)
    Ohessa video, jossa Bradley käytännössä selittää tämän suuren ’siikretin’ ja siihen liittyvän 2D-harhan.
    https://www.youtube.com/watch?v=TyTFQ6udXCc

    Tämä oli paras postaus tällä foorumilla ikinä. Kiitos siitä!

    Samaa mieltä kuin Drive Shaft, erittäin hyvä video. Järkevän kuuloinen sekä urheilullisesti, matemaattisesti että fysikaalis-dynaamisesti tulkittuna ;-D

    Aloittelevan tuupparin kannalta ongelmaksi voi syntyä, että tuo oikealla tavalla tehty swingi vaatinee jonkun määrän lihas’herkkyyttä’, koska mailaa pitäisi saada pudotettua downswingin aluksi melkein pelkästään painovoiman avulla. Jos käsitän oikein, silloin lihaksilla ohjailu pitäisi olla varsin kevyttä.

    Pitäisikö siis saada mailaan tuntuma että se lähtee ylhäältä itsestään, kevyesti, helposti, putoamaan oikeaan slottiin ja vasta sitten kun maila on pudonnut mahdollisimman pitkälle itsestään, kevyesti, helposti – SITTEN pitäisi saada varsinainen lyönti lähtemään lihakset oikeassa järjestyksessä, ja aika nopeasti.

    Varsinainen lyönti ja siihen liittyvä kiihdytys siis tapahtuu vasta mahdollisimman myöhään, ja silloin hyvin äkkiä. JA Jos maila onkin pudonnut slottiin väärin, lyönti ei onnistukaan enää millään?

    Aloitteleva (aikuinen) tuuppari osuu aluksi paremmin palloon, kun alkaa ohjailla mailaa voimakkaammin heti downswingin alusta lähtien. Silloin tuo ’oikea tapa’ tuhoutuu heti alkuunsa eikä sitä haettua myöhäistä, räväkkää kiihdytystä voi enää tapahtua. Kun aloitteleva tuuppari tekee tämän ylhäältä asti alkavan väärän ohjailun esim 10’000 kertaa, se onkin jo lihasmuistissa… hups… mitäs sitten tehdään?

    Ehkä pitäisi jaksaa tehdä hyvinkin paljon swingejä ilman palloa ja hakea vain tuntumaan mailaan, kuinka se lähtee liikkeelle kevyesti ja kuinka myöhään pystyy pidättelemään varsinaista lyöntiä niin että ehtii vielä kaiken tekemään. Tätä treenatessa, monelta varmasti loppuu kärsivällisyys kesken.

    ***************
    Aloittelevaa tuupparia (kuten minua) kiinnostaisi tietää kokeneemmilta

    1)
    onko ylläolevassa tajunnanvirrassa järkeä?

    2)
    jos swingi on jo pilalla (siis downswing lähtö liian voimakas eikä maila putoa slottiin kuten pitäisi) – pystyykö sitä korjailemaan pikku hiljaa vuosien varrella, vai onko otettava alusta asti uudestaan?

    B

    Poodri Hoo kirjoitti: (16.1.2014 9:41:30)
    Kysymys
    – Onko teillä epäilys tai näyttö siitä, että ts:n esittämät mittaustulokset eivät olisi valideja?

    Kysymys ei ole mittaustulosten validiteetista vaan tulosten tulkinnasta ja väitteistä niiden pohjalta.

    graafeisita piti näkyä mm:
    ’tukivoima’
    ’suorat kaaret’
    ’lapaa avaava kierto’
    ’käsien 90 asteen mutkat jossain projektiossa’
    ’planeharha/ kwonin tutkimuksen virheellisyys’

    4D mittaustulokset lienevät niin hyviä kuin käytetty tekniikka sallii ja algoritmit käyriä tuottavat.
    Heikko kohta on inhimillinen. Kaksi kirjainta. t ja s.

    ts

    Kuuma putteri kirjoitti: (16.1.2014 10:49:02)

    Aloittelevaa tuupparia (kuten minua) kiinnostaisi tietää kokeneemmilta

    1)
    onko ylläolevassa tajunnanvirrassa järkeä?

    2)
    jos swingi on jo pilalla (siis downswing lähtö liian voimakas eikä maila putoa slottiin kuten pitäisi) – pystyykö sitä korjailemaan pikku hiljaa vuosien varrella, vai onko otettava alusta asti uudestaan?

    1. Aika paljonkin

    2. Kaiken taustalla on tieto ja ymmärrys miten nuo tehdään. Sen jälkeen muutos on varsin helppo. Ongelmana on se oikean ymmärryksen löytäminen kaiken kohinan seasta.

    B

    ts kirjoitti: (16.1.2014 10:35:32)
    Sen sijaan räikeään valehtelemiseen en ryhdy, kuten sinulla on tapana.

    Foorumtemppu n:o 13: perusteeton syytös.

Esillä 25 viestiä, 2,126 - 2,150 (kaikkiaan 2,444)
Vastaa aiheeseen: Rannekulma aukeaa liian aikaisin

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Rannekulma aukeaa liian aikaisin