Rannekulma aukeaa liian aikaisin

[ts]

Aleksi19 kirjoitti: (18.12.2013 13:33:37)
Tollasíen tasotrainerien ongelma ei ole mielestäni niinkään se, onko planea oikeasti olemassa vai ei, vaan pikemminkin se, että ohjaa swingaamaan väärällä tavalla.
Voisi kuvitella, että sotkee liikejärjestystä ylävartalo edellä meneväksi, ei mahdollista lagia ja täten ei mahdollista hyvää swingaamista.

Kyllä ne myös varsin tehokkaasti estävät tämän Hoganin kuvaamaan liikkeen synnyn, eli lavan pudottamisen ’selän taakse’ ja irtoamisen planelta DSW:n aikana

[ts]

Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2013 13:43:03)

ts kirjoitti: (18.12.2013 13:25:20)
Ethän sä voi mitenkään tuosta tietää kulkeeko se tasoa pitkin. Herätys hyvä mies, tuo on 2D kuva, jossa et tiedä miltä etäisyydeltä tarkastelusuuntaan nähden kuva piirtyy. Jos ennen osumaa viiva osumaan asti piirtyy vaikka tasaisesti 1m päässä katselupisteestä ja saatossa 1,3m päässä, näkymä on tuo, mutta tasolla ei enää olla.

Se on kuvattu kohtisuoraan tasoa vastaan.

Samalla tavalla kuin nyt mun läppärin ruutu on kalteva, ja tuo käppyrä on ruudulla, se kulkee läppärin ruudun muodostamaa kaltevaa tasoa pitkin.

Mutta nyt tää menee niin korkeaksi matematiikaksi, että mun täytyy kyllä lopettaa.

Edelleenkää et todellakaan tiedä kuinka kaukana nenästäsi se kulkee kun sitä tuolta 2D-pinnalta katsot. Siitä koko harha syntyy.

[Kuuma putteri]

Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2013 13:43:03)

ts kirjoitti: (18.12.2013 13:25:20)
Ethän sä voi mitenkään tuosta tietää kulkeeko se tasoa pitkin. Herätys hyvä mies, tuo on 2D kuva, jossa et tiedä miltä etäisyydeltä tarkastelusuuntaan nähden kuva piirtyy. Jos ennen osumaa viiva osumaan asti piirtyy vaikka tasaisesti 1m päässä katselupisteestä ja saatossa 1,3m päässä, näkymä on tuo, mutta tasolla ei enää olla.

Se on kuvattu kohtisuoraan tasoa vastaan.

Samalla tavalla kuin nyt mun läppärin ruutu on kalteva, ja tuo käppyrä on ruudulla, se kulkee läppärin ruudun muodostamaa kaltevaa tasoa pitkin.

Mutta nyt tää menee niin korkeaksi matematiikaksi, että mun täytyy kyllä lopettaa.

Vielä tarkennus: siis tarkoitan, että mailan lapa VOI piiirtää TASOLLA tuollaisen käyrän. Ihan yhtä lailla, kuin se käyrä voi olla mun tietokoneen ruudulla, joka on taso.

Siis ajattelen, että kuva on otettu kohtisuoraan (90 asteen kulmassa) tasoa vastaan, siis vinossa. Siis se EI ole pystysuora projektio, kun ei tasokaan ole pystysuora.

[Kuuma putteri]

Ja jos se käyrä on mun tietokoneen ruudulla, silloin se on aivan varmasti tasolla, kun mun tietokoneen ruutu on taso.

Eikä ole symmetrinen käyrä, eikä tarvitse olla.

[ts]

Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2013 13:50:36)

Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2013 13:43:03)

ts kirjoitti: (18.12.2013 13:25:20)
Ethän sä voi mitenkään tuosta tietää kulkeeko se tasoa pitkin. Herätys hyvä mies, tuo on 2D kuva, jossa et tiedä miltä etäisyydeltä tarkastelusuuntaan nähden kuva piirtyy. Jos ennen osumaa viiva osumaan asti piirtyy vaikka tasaisesti 1m päässä katselupisteestä ja saatossa 1,3m päässä, näkymä on tuo, mutta tasolla ei enää olla.

Se on kuvattu kohtisuoraan tasoa vastaan.

Samalla tavalla kuin nyt mun läppärin ruutu on kalteva, ja tuo käppyrä on ruudulla, se kulkee läppärin ruudun muodostamaa kaltevaa tasoa pitkin.

Mutta nyt tää menee niin korkeaksi matematiikaksi, että mun täytyy kyllä lopettaa.

Vielä tarkennus: siis tarkoitan, että mailan lapa VOI piiirtää TASOLLA tuollaisen käyrän. Ihan yhtä lailla, kuin se käyrä voi olla mun tietokoneen ruudulla, joka on taso.

Siis ajattelen, että kuva on otettu kohtisuoraan (90 asteen kulmassa) tasoa vastaan, siis vinossa. Siis se EI ole pystysuora projektio, kun ei tasokaan ole pystysuora.

Totta kai se piirtää 2-ulotteisena tuollaisen käyrän ja monella piirtää ihan 3-ulotteisenakin, valitettavasti. Mutta edelleenkään sun tietokoneen ruutu ei ole 3-ulotteinen, eli siitä et voi nähdä syvyysmuutosta, joka on olennainen osa tätä pohdintaa.

[B]

data kirjoitti: (18.12.2013 13:44:35)

ts kirjoitti: (18.12.2013 13:31:52)
Fakta on se, että sulla on nopeusvektorin suunta tuossa kohti pielessä ja sen myötä kaikki. Lapa ei tuossa vaiheessa kulje juuri pätkääkään palloa kohti… paitsi jos kuvittelee sen kulkevan planella tai jopa kuljettaa sitä planea pitkin. Onneksi osaavat pelaajat eivät niin tee.

Olenko jossain maininnut olettamani nopeusvektorin suunnan? Kyllä mulla on hyvin oikea käsitys lavan kulkusuunnista joka kohdassa swingiä. En ole enää 5 vuotias,

Nimimerkki ts:n tulkinnat 1D.stä, 2D:stä ja 3D:stä olisivät vähän liiankin helppo kohde auki revittäväksi, mutta näin joulun alla ei viitsi.

[B]

Ai niin. Mekaniikan peruslait muuten pätevät vaikka liikeyhtälöt ratkaistaan työn kautta. Farewell tukivoima.

[Quid Pro Quo]

ts kirjoitti: (18.12.2013 11:31:56)

Golfissa planella tarkoitetaan kallistettua pintaa / tasoa. Se on nimenomaan kuvattu suoraksi kallistetuksi pinnaksi, ei alueeksi jonka sisällä voi tapahtua liikettä.

Jos swingi tapahtuisi planella, sen X, Y ja Z koordinaatit olisivat symmetriset molemmin puolin, mitä ne eivät lainkaan ole, vaan sekä kädet että lapa irtoavta tuosta kuvitellusta tasosta ja lähenevät sitä swingin eri vaiheissa ja esim kädet ja lapa liikkuvat vallan eri suuntiin tuohon tasoon nähden eri vaiheissa.

Plane on moneen kohtaan hyvä renki, kun sitä käytetään referenssinä liikkeeille, äärettömän huono isäntä, kun aletaan suorittamaan liikettä sitä pitkin. Pahimmillaan sekä käsien että myös lavan.

LaCalan Leadbetter Academyn rangella taitaa vieläkin olla kallellaan vanerilevy, jota vasten hinkattiin vielä muutama vuosi takaperin mailan vartta ’klo 9-15’, jotta saatiin DTL-kuvassa varsi tulemaan lapa edellä esiin vasemman olkapään takaa, kun se viikon kurssin alkukuvauksissa oli ilmaantunut näkyville nyrkkien perässä lähempänä vyötärön korkeutta.

Viikon hinkaamisella virhe saatiin kuin saatiinkin korjattua.

Nyt ei voisi enempää harmittaa.

[B]

Quid Pro Quo kirjoitti: (18.12.2013 14:05:07)[
Nyt ei voisi enempää harmittaa.

Minäkin aikanaan sain tukivoimaopetusta. Sitä runttaamisen määrää. Tourpelaajat vieressä veteli effortlesspowerilla.

[ts]

B kirjoitti: (18.12.2013 13:55:21)

Nimimerkki ts:n tulkinnat 1D.stä, 2D:stä ja 3D:stä olisivät vähän liiankin helppo kohde auki revittäväksi, mutta näin joulun alla ei viitsi.

Kaikki tajuavat todellisuudessa että et pysty ja tuotoksena taas tuota tyhjää leukojen loksuttelua. Tyhjästä päästä syntyvää tyhjää viestintää.

[B]

ts kirjoitti: (18.12.2013 14:29:35)
Kaikki tajuavat todellisuudessa että et pysty ja tuotoksena taas tuota tyhjää leukojen loksuttelua. Tyhjästä päästä syntyvää tyhjää viestintää.

Elä eppäile!
Tyhjennä sinäkin kurpitsa joulunpyhinä ja sulattele nettimaailmasta saamasi arvokkaat tiedonjyväset.

[ts]

B kirjoitti: (18.12.2013 14:43:24)

ts kirjoitti: (18.12.2013 14:29:35)
Kaikki tajuavat todellisuudessa että et pysty ja tuotoksena taas tuota tyhjää leukojen loksuttelua. Tyhjästä päästä syntyvää tyhjää viestintää.

Elä eppäile!
Tyhjennä sinäkin kurpitsa joulunpyhinä ja sulattele nettimaailmasta saamasi arvokkaat tiedonjyväset.

En epäile pätkääkään todellakaan kirjoittamaani. Se on sentään niin yksinkertainen matemaattinen laskelma, että kukaan yli 6v ei voi olla siitä oikeesti eri mieltä. No sokeat ehkä..hetken.

[ts]

The planar swing assumption of the multi-pendulum swing models is an over-simplification and is not appropriate for an in-depth understanding of the golf swing.

Ihan hyviä oivalluksia on tutkimuksessa…

[Kuuma putteri]

ts kirjoitti: (18.12.2013 15:48:24)
The planar swing assumption of the multi-pendulum swing models is an over-simplification and is not appropriate for an in-depth understanding of the golf swing.

Ihan hyviä oivalluksia on tutkimuksessa…

Nimen omaan, sen takia on vähän vaikea ymmärtää mikä tämä intohimoinen riita on?
No, poistuin jo takavasemmalle, jatkakaa jos haluatte…

[Rauski1]

B kirjoitti: (18.12.2013 14:04:07)
Ai niin. Mekaniikan peruslait muuten pätevät vaikka liikeyhtälöt ratkaistaan työn kautta. Farewell tukivoima.

Joo jos hyvältä pelaajalta saataisiin noi tukivoimat karsittua niin ei tarvitsisi sitä lyöntimattoa alvariinsa olla kääntämässä takaisin oikeaan asentoon. Jostain syystä vaan jotkut voimat sitä jalkojen alla kääntää ja mitä enemmän se kääntyy sitä kovempaa tuntuu pallo pakenevan. Samaa ilmiöltä ei niinkään ole havaittavissa ulkona pelatessa, koska maapallon massa on sen verran suuri ettei sitä huomaa;)

[B]

ts kirjoitti: (18.12.2013 15:48:24)
Ihan hyviä oivalluksia on tutkimuksessa…

Tuo on oikein hyvä alku!
Tässä vielä joulunpyhiksi lukemista

[data]

ts kirjoitti: (18.12.2013 15:48:24)
The planar swing assumption of the multi-pendulum swing models is an over-simplification and is not appropriate for an in-depth understanding of the golf swing.

Ihan hyviä oivalluksia on tutkimuksessa…

Noinhan se menee, dp-malli laskee vain tason suuntaisia voimia. Ne ovat kuitenkin ainoita, joilla on oleellinen vaikutus mp nopeuteen. Näiden voimien osalta virhe on varsin mukavalla tasolla suhteessa mitattuun. Riippuu tietysti miten tarkkaa tietoa tarvitaan. Muilla voimilla on lähinnä asentoja hakeva merkitys. On positiivista, että alat uskoa tutkimuksiin. Paljolta kinalta oltaisiin vältytty, jos olisit jo aikaisemmin tehnyt niin.

[ts]

data kirjoitti: (18.12.2013 16:13:19)

ts kirjoitti: (18.12.2013 15:48:24)
The planar swing assumption of the multi-pendulum swing models is an over-simplification and is not appropriate for an in-depth understanding of the golf swing.

Ihan hyviä oivalluksia on tutkimuksessa…

Noinhan se menee, dp-malli laskee vain tason suuntaisia voimia. Ne ovat kuitenkin ainoita, joilla on oleellinen vaikutus mp nopeuteen. Näiden voimien osalta virhe on varsin mukavalla tasolla suhteessa mitattuun. Riippuu tietysti miten tarkkaa tietoa tarvitaan. Muilla voimilla on lähinnä asentoja hakeva merkitys. On positiivista, että alat uskoa tutkimuksiin. Paljolta kinalta oltaisiin vältytty, jos olisit jo aikaisemmin tehnyt niin.

No toihan nyt on taas ihan täyttä potaskaa. Eikö mitään realismia löydy herralta aiheen suhteen?

[B]

ts kirjoitti: (18.12.2013 16:21:31)
No toihan nyt on taas ihan täyttä potaskaa. Eikö mitään realismia löydy herralta aiheen suhteen?

Supinoipa ittes seslonkin pohjalle ja perehry perustiäteisiin joulumpyhinä. Teet ittelles palaveluksem. Ja monelle muulleki.

[data]

Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2013 15:58:00)

ts kirjoitti: (18.12.2013 15:48:24)

Ihan hyviä oivalluksia on tutkimuksessa…

Nimen omaan, sen takia on vähän vaikea ymmärtää mikä tämä intohimoinen riita on?
No, poistuin jo takavasemmalle, jatkakaa jos haluatte…

Näin juuri. Meillä on tarjolla hyviä tutkimuksia selkein tuloksin ja silti vängätään vastaan joka asiassa.

[Rauski1]

Jos pelkästään mekaniikan kautta asioita tutkitaan ollaan kyllä aika pahasti harhateillä, kuten data ja B. ts tutkii swingiä kehon liikeratojen kautta jossa se lopputulos arviolta alle 10% swingistä näkyy mailan liikeratana. Oleelista on se miten ja millaisilla liikkeillä kehossa tuotetaan energiaa joka muuttuu työksi ja jonka seurauksena maila menee sitten miten menee. Golfswingissä on erittäin paljon lihaksistoa käytössä koko kehossa, oikeiden lihasten treenaminen parantaa liikeratoja ja voimantuottoa, parantaa hyötysuhdetta, lisää tehoja jne. Kehon liikeratojen tutkiminen on perustyötä jolla pelaaja saadaan tuottamaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella kehosta sellaiset liikkeet jotka näkyvät seurauksena swingissä ja jopa siellä mailanpäässä nopeutena, toistettavuutena, liikeratana. Kun toiset puhuu seurauksista ja toinen puhuu syistä ei voida ikinä päätyä mitenkään hyvään lopputulokseen ja eripura vaan jatkuu ja jatkuu. Kyllä ne tukivoimat sieltä muuten löytyy jota vasten sitä swingiä tehdään.

[Slami]

data kirjoitti: (17.12.2013 17:49:22)
Esim. Nesbit oli mitannut 84 pelaajaa ja edelleen puhuu teorioissaan tasoista. Käytössään yksi maailman tarkimmista mittalaitteista. Mittauksista voi hyvin myös itse nähdä tasolla pysymisen. Mitä parempi pelaaja sen tarkemmin tasolla pysytään. Puhutaan siis alueesta klo9-klo14. Toinen aspekti seuraa fysiikan laeista linkitettynä ihmisen kykyyn tuottaa voimaa. Eli tasolla pysyminen on laskennallisestikin näytettävissä toteen tai se kuinka paljon siitä kykenee poikkeamaan tietyllä lavan nopeudella.

Onko sinulla jokin hyvä syy olla uskomatta johtavaa golftiedettä ja fysiikan lakeja?
Mitä hyötyä olisi poiketa tasolta?

Steven M. NESBIT
Employment
Associate Professor and Head,
Department of Mechanical
Engineering, Lafayette College,
Easton, PA, USA

ts taas on mitannu hieman enemmänki pelaajia eikä ne pysy planella. Sen verran hyvä syy on olla uskomatta, että paljon ennemmin uskon svingiasioissa golfopettajaa jolla on vähintään yhtätarkat mittalaitteet ja ymmärrystä niitten käytöstä kuin konetekniikan professoria jolla on ehkä enemmän tietoa fysiikasta ja matematiikasta, mutta golfsvingistä ei löydy ymmärrystä ja mittaukset perustuvat olettamuksiin.

data kirjoitti:
Riidan aihe pohjautuu osin vanhaan riitaan siitä, että tuleeko lapaa sulkea aksiaalisuljentana
välillä klo9-osuma. Tämän tutkimuksen tulos yhdessä geometristen faktojen kanssa lisättynä Nesbitin mittauksilla todistaa aksiaalisuljennan välttämättömyyden tapauksissa, joissa lapa kulkee avoinna suhteessa nopeusvektoriinsa klo9 kohdalla. On esitetty vastaväite, jonka mukaan lapaa päin vastoin avataan 50 astetta osumaan tultaessa mailan radan kulkiessa jollain epämääräisellä pinnalla.

Palataanpa tähän taas. Onko siis sun mielestä tuo ts:n kertoma tapa väärä tapa lyödä palloa vai väitätkö, että ts kaikesta huolimatta aksiaalisuljennalla sulkee lapaa osumaan tultaessa?

[data]

Slami kirjoitti: (18.12.2013 17:50:41)

data kirjoitti: (17.12.2013 17:49:22)
Esim. Nesbit oli mitannut 84 pelaajaa ja edelleen puhuu teorioissaan tasoista. Käytössään yksi maailman tarkimmista mittalaitteista. Mittauksista voi hyvin myös itse nähdä tasolla pysymisen. Mitä parempi pelaaja sen tarkemmin tasolla pysytään. Puhutaan siis alueesta klo9-klo14. Toinen aspekti seuraa fysiikan laeista linkitettynä ihmisen kykyyn tuottaa voimaa. Eli tasolla pysyminen on laskennallisestikin näytettävissä toteen tai se kuinka paljon siitä kykenee poikkeamaan tietyllä lavan nopeudella.

Onko sinulla jokin hyvä syy olla uskomatta johtavaa golftiedettä ja fysiikan lakeja?
Mitä hyötyä olisi poiketa tasolta?

Steven M. NESBIT
Employment
Associate Professor and Head,
Department of Mechanical
Engineering, Lafayette College,
Easton, PA, USA

ts taas on mitannu hieman enemmänki pelaajia eikä ne pysy planella. Sen verran hyvä syy on olla uskomatta, että paljon ennemmin uskon svingiasioissa golfopettajaa jolla on vähintään yhtätarkat mittalaitteet ja ymmärrystä niitten käytöstä kuin konetekniikan professoria jolla on ehkä enemmän tietoa fysiikasta ja matematiikasta, mutta golfsvingistä ei löydy ymmärrystä ja mittaukset perustuvat olettamuksiin.

data kirjoitti:
Riidan aihe pohjautuu osin vanhaan riitaan siitä, että tuleeko lapaa sulkea aksiaalisuljentana
välillä klo9-osuma. Tämän tutkimuksen tulos yhdessä geometristen faktojen kanssa lisättynä Nesbitin mittauksilla todistaa aksiaalisuljennan välttämättömyyden tapauksissa, joissa lapa kulkee avoinna suhteessa nopeusvektoriinsa klo9 kohdalla. On esitetty vastaväite, jonka mukaan lapaa päin vastoin avataan 50 astetta osumaan tultaessa mailan radan kulkiessa jollain epämääräisellä pinnalla.

Palataanpa tähän taas. Onko siis sun mielestä tuo ts:n kertoma tapa väärä tapa lyödä palloa vai väitätkö, että ts kaikesta huolimatta aksiaalisuljennalla sulkee lapaa osumaan tultaessa?

Lue hiukan edellisiä viestejä, niin huomaat, että tuo tasoväitteeni on todettu oikeaksi toisessakin (Kwonin tekemässä) tutkimuksessa. Mittaukset eivät perustu noissa oletuksiin vaan mittalaitteen antamiin lukuihin.

Nämä tutkimukset antavat lopullisen todisteen aksiaalisuljentaa koskeville väitteilleni. Tämä on riittävä tulos minulle.

[Parti]

data kirjoitti: (18.12.2013 18:34:04)
Nämä tutkimukset antavat lopullisen todisteen aksiaalisuljentaa koskeville väitteilleni. Tämä on riittävä tulos minulle.

Historia on niin täynnä näitä lopullisia todisteita. Kukin on autuas uskossaan ja näillä mennään.

[ts]

Parti kirjoitti: (18.12.2013 19:40:36)

data kirjoitti: (18.12.2013 18:34:04)
Nämä tutkimukset antavat lopullisen todisteen aksiaalisuljentaa koskeville väitteilleni. Tämä on riittävä tulos minulle.

Historia on niin täynnä näitä lopullisia todisteita. Kukin on autuas uskossaan ja näillä mennään.

Mutta data on siitä fiksu paskahousu, että se jättää takaportin ja on alkanut viime vuosina käyttää määrittelemätöntä termiä aksiaalisuljenta käsivarsien kiertoliikkeen sijaan. No toki äärettömän pöhlö jos luulee aiempien väitteiden unohtuneen.

Niin ja siis tuota… Kwon saa väittää ihan mitä tahansa tutkimuksessaan ja sä voit data uskoa. Mulla menee noin sekunti livenä kun todistan molempien olleen väärässä ja Kwonin ja Comon tarvinneen kiertoliikkeen käsiin vain sitä edeltäneen sivuliikkeen vuoksi. Kai sä olet kattonut sen videon myös?

[Julkaisija]

Artikkelit