-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hieman tästä OT mutta samaa sukua
Kanssapelaaja huoltaa lippua ja seisoo 30 cm lipun oikealla puolella. Puttaaja pyytää lippua huoltavaa siirtymään 20 cm kauemmas ja puttaaja puttaa kuppiin. Leikkisästi vielä toteaa, että linja oli ihan tarkasti lippua huoltavan kenkään. Menikö oikein?
(Oikea termi on pelilinja… Tsori)
Pelilinja ja puttauslinja on sama asia.
Määritelmät säännöissä:
”Pelilinja” on se suunta, jonne pelaaja toivoo pallonsa menevän lyönnin seurauksena. Kohtuullinen etäisyys aiotun suunnan molemmin puolin kuuluu pelilinjaan. Pelilinja jatkuu pystysuunnassa ylöspäin, mutta ei reiän takana.”Puttauslinja” on se linja, jota pitkin pelaaja toivoo pallonsa menevän lyötäessä palloa viheriöllä. Sen lisäksi mitä säännössä 16-1e todetaan, kohtuullisella etäisyydellä aiotusta linjasta molemmin puolin oleva alue kuuluu puttauslinjaan. Puttauslinja ei jatku reiän takana.
Tsori 😉
Eipä menny ei, tuli yhdestä putista kolme, dec 8-2b/2.
Sääntökirjasta…
’14-2. Assistance
b. Positioning of Caddie or Partner Behind Ball
A player must not make a stroke with his caddie, his partner or his partner’s
caddie positioned on or close to an extension of the line of play or line of
putt behind the ball.Exception: There is no penalty if the player’s caddie, his partner or his
partner’s caddie is inadvertently located on or close to an extension of the
line of play or line of putt behind the ball. ’Tasamaan tuuppari kirjoitti: (7.6.2015 20:20:09)
Miten muuten sukupuoli vaikuttaa tähän kysymykseen?Näköjään siten, että kun nainen antaa Tuupparille oikean vastauksen (kahdesti!) ja vielä kirjoittaa esiin oikean sääntökohdan ja vielä korostaa ne kaksi ratkaisevaa sanaa, niin Tuuppari ei ymmärrä ja pyytää perustelemaan. Mutta kun mies kirjoittaa sen saman säännön, niin Tuupparin mielestä se on hyvin perusteltu 😀
Miehen logiikkaa…?
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 9:30:17)
Eipä menny ei, tuli yhdestä putista kolme, dec 8-2b/2.
Oletko varma? Kumpaan kenkään puttaaja tähtäsi? Onko sillä merkitystä?
Myy kirjoitti: (8.6.2015 13:51:37)
Näköjään siten, että kun nainen antaa Tuupparille oikean vastauksen (kahdesti!) ja vielä kirjoittaa esiin oikean sääntökohdan ja vielä korostaa ne kaksi ratkaisevaa sanaa, niin Tuuppari ei ymmärrä ja pyytää perustelemaan.En tiedä sun enkä jm:n sukupuolta enkä siitä välitäkään tietää. Sä vaan ett missään vaiheessa perustellu väitettäs (mikä oli tosin oikea). Vertaapa jm:n ja omaa kirjoitustastasi.
Myy kirjoitti: (8.6.2015 13:54:40)
Oletko varma? Kumpaan kenkään puttaaja tähtäsi? Onko sillä merkitystä?
Olen, korkokenkään, ei.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 14:07:47)
Myy kirjoitti: (8.6.2015 13:51:37)
Näköjään siten, että kun nainen antaa Tuupparille oikean vastauksen (kahdesti!) ja vielä kirjoittaa esiin oikean sääntökohdan ja vielä korostaa ne kaksi ratkaisevaa sanaa, niin Tuuppari ei ymmärrä ja pyytää perustelemaan.En tiedä sun enkä jm:n sukupuolta enkä siitä välitäkään tietää. Sä vaan ett missään vaiheessa perustellu väitettäs (mikä oli tosin oikea). Vertaapa jm:n ja omaa kirjoitustastasi.
Miksi ihmeessä noin selkeä sääntöteksti vaatisi tulkintaa? Siinähän aivan selvästi lukee ’pallon taakse’, ja vielä kaksi kertaa. Mitä siinä oikein pitäisi tulkita? Eikä jm edelleenkän perustellut yhtään mitään, hän vain lainasi säännöistä (sen saman) oikean sääntökohdan ja muistutti sisälukutaidottomia siitä, että se linjan jatkekin on (totta kai !) siellä pallon takana, siis siellä missä ei tuon säännön 14-2b mukaan saa caddie tms. seistä. Sen jälkeen (vasta…) näköjään ymmärsit, ettei tuossa säännössä puhuta reiän takana oleilemisesta tai siellä kulkevista jatkeista yhtään mitään.
Kertaus on opintojen äiti 😀
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 14:07:47)
Myy kirjoitti: (8.6.2015 13:54:40)
Oletko varma? Kumpaan kenkään puttaaja tähtäsi? Onko sillä merkitystä?
Olen, korkokenkään, ei.
Entä jos puttaajalla oli ennen huoltajan siirtymistä tähtäyspiste vasemmassa kengässä ja siirtymisen jälkeen oikeassa kengässä? Puttaaja ei pyytänyt huoltajaa laittamaan kenkiään mihinkään tiettyyn kohtaan eikä sanonut ennen puttia mihin hän tähtää.
Minusta näillä tiedoilla ei puttaajaa voi rangaista.
Myy kirjoitti: (8.6.2015 14:19:50)
Miksi ihmeessä noin selkeä sääntöteksti vaatisi tulkintaa? …
Kertaus on opintojen äiti 😀
Siksi ihmeessä, miten jo selitin. En avannut sääntökirjaa, luin vaan kopioidun osan (mjn).
mjn kirjoitti: (5.6.2015 7:58:07)
Sääntö 14-2b sanoo:
Pelaaja ei saa lyödä, jos hänen mailapoikansa, joukkuetoveri tai tämän mailapoika on
asettautunut pelilinjan tai puttauslinjan jatkeelle tai sen lähelle pallon taakse.Eli puttilinjan jatkeellä, reiän takana oleminen on kiellettyä.
En huomannut että pykälä alkaa ’Mailapojan tai joukkuetoverin sijoittuminen pallon taakse’. Myös kopiodussa tekstissä on ’pallon taakse’, luulin että puhuit siitä mitä edelliset olivat kirjoittaneet. Ja samalla tavalla lukivat muutkin. Erehdyin ja sen tunnustin jo aiemmin. Riittääkö?
Edelleen, tää ei ole millään tavalla sidonnainen sukupuoleen.
Myy kirjoitti: (8.6.2015 13:54:40)
Minusta näillä tiedoilla ei puttaajaa voi rangaista.Mun mielestä jos pyytää siirtymään ja vielä leikkisästi naureskelee päälle, niin tilanne on hyvin samankaltainen kuin dec 8-2b/2.
8-2b/2
Caddie Attending Flagstick Advises Player to Aim at His Foot
Q. A player’s ball lies on the putting green and his caddie attends the
flagstick for him. The caddie suggests, before the stroke, that the player aim
at the caddie’s left foot. Is the player in breach of Rule 8-2b?
A. If the caddie had placed his foot in position for the purpose of pointing
out the line for putting, the player was in breach of Rule 8-2b as soon as the
caddie placed his foot in that position. The breach could not be corrected by
the caddie subsequently moving his foot.
If the caddie did not initially place his foot in such a position for the
purpose of pointing out the line for putting but subsequently suggested the
player aim at his left foot, the player would be in breach of Rule 8-2b if the
caddie did not move that foot to another position that does not indicate a
line for putting prior to the stroke.
The same answer would apply if a player’s partner attends the flagstick for
him.Myy kirjoitti: (8.6.2015 14:19:50)
Entä jos puttaajalla oli ennen huoltajan siirtymistä tähtäyspiste vasemmassa kengässä ja siirtymisen jälkeen oikeassa kengässä? Puttaaja ei pyytänyt huoltajaa laittamaan kenkiään mihinkään tiettyyn kohtaan eikä sanonut ennen puttia mihin hän tähtää.Jos on niin, että puttaaja pyysi lipunhuoltajaa siirtymään sellaiseen paikkaan, että voi käyttää hänen kenkäänsä tähtäyspisteenä, niin kyseessä on rangaistava teko.
Jos huoltajan kenkä sattuu olemaan sopivassa kohdassa ilman pyyntöä, niin kyseessä ei ole rangaistava teko.
Alkuperäisestä tekstistä ei ihan kaikki selviä, mutta noilla tiedoilla jos pitää tuomita, niin ei rankkuja.
Putti-Possu kirjoitti: (8.6.2015 8:46:41)
Kanssapelaaja huoltaa lippua ja seisoo 30 cm lipun oikealla puolella. Puttaaja pyytää lippua huoltavaa siirtymään 20 cm kauemmas ja puttaaja puttaa kuppiin.Q8 kirjoitti: (8.6.2015 14:37:09)
Jos on niin, että puttaaja pyysi lipunhuoltajaa siirtymään sellaiseen paikkaan, että voi käyttää hänen kenkäänsä tähtäyspisteenä, niin kyseessä on rangaistava teko.
Kyllä mä ton tuomitsisin rangaistavaksi. Varsinkin jos toi on ollut käytetty sanamuoto. ’Siirrytkö vähän, varjo on just kupin reunalla’ ois eri juttu.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 14:45:28)
Putti-Possu kirjoitti: (8.6.2015 8:46:41)
Kanssapelaaja huoltaa lippua ja seisoo 30 cm lipun oikealla puolella. Puttaaja pyytää lippua huoltavaa siirtymään 20 cm kauemmas ja puttaaja puttaa kuppiin.Q8 kirjoitti: (8.6.2015 14:37:09)
Jos on niin, että puttaaja pyysi lipunhuoltajaa siirtymään sellaiseen paikkaan, että voi käyttää hänen kenkäänsä tähtäyspisteenä, niin kyseessä on rangaistava teko.
Kyllä mä ton tuomitsisin rangaistavaksi. Varsinkin jos toi on ollut käytetty sanamuoto. ’Siirrytkö vähän, varjo on just kupin reunalla’ ois eri juttu.
Minä en näillä puolihuolimattomilla lauseilla. Jos vastaukseksi putin jälkeen kysymykseen ’miksi halusit huoltajan siirtyvän?’ tulee tuo, niin sitten rankaisisin.
Olisko tää niitä paikkoja, missä voi tuomita molemmin tavoin, silti oikein? KL ja ts äänestää tyhjää, odotellaan muita.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 17:47:24)
Olisko tää niitä paikkoja, missä voi tuomita molemmin tavoin, silti oikein? KL ja ts äänestää tyhjää, odotellaan muita.
Ei noilla nykyisillä tiedoilla voi tuomita kuin yhdellä tavalla, muuten mennään rankaisulinjalle. Q8 on oikeassa, lisäkysymyksillä asia selviää.
PS. Kilautin KL:lle ja hän oli samaa mieltä 😉
Mä soitin ts:lle, se oli mun kanssa samaa mieltä. Perustelisitko kantasi, Myy? 😉
Ja sit vakavissaan, voiko jompi kumpi sanoa että mun tulkinta olis absoluuttisesti väärin? Jos jätetään mielipide-ero huomioimatta.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 18:04:08)
Mä soitin ts:lle, se oli mun kanssa samaa mieltä. Perustelisitko kantasi, Myy? 😉
Ja sit vakavissaan, voiko jompi kumpi sanoa että mun tulkinta olis absoluuttisesti väärin? Jos jätetään mielipide-ero huomioimatta.
Minun mielestäni puttaaja pyytää huoltajaa siirtymään, muttei kerro mihin tämän tulee jalkansa asettaa. Jos sieltä huoltajan jaloista tai tämän mahdollisesta varjosta, tai kenties sieltä takaa, jonka edestä puttaaja pyysi huoltajaa siirtymään, löytyy tähtäyspiste, niin sitä ei kielletä säännöissä eikä ole tarkoituskaan.
Tuon säännön ja deccarin selvennyksen tarkoitus on ainakin minun nähdäkseni kertoa, ettei pelaaja saa pyytää ketään olemaan tähtäyspisteenä juuri tietyssä kohdassa lyönnin aikana. Alkuperäisessä Putti-Possun esimerkissä tämä jäi aivan epäselväksi, joten sen esimerkin perusteella puttaajan rankaiseminen olisi väärä tuomio.
P.S. Etkä muuten soittanut ts:lle, mutta minä oikeasti soitin KL:lle. Ihan vakavissaan.
Erittäin hyvin perusteltu, kiitos siitä. Yläpeukun arvoinen suoritus.
En soittanut ts:lle, laitoin hymiön. Ihan kiusallaan 😉
Mun mielestä 20cm siirtymään pyytäminen on / oli tarpeeks tarkka pyyntö penaltille. Silloin puttaaja voi valita kumpaan kenkään / mihin varpaaseen tähtää. Ehkä tohon tarttis tarkemman tiedon pelaajalta.
Putti-Possu:
Kun tuomari kysyi, miksi pyysin siirtymään, mitä pelaaja vastasi? Yskikö, katteliko muualle, tunnustiko?Tarttis saada decisions for decisions…
Myy kirjoitti: (8.6.2015 17:58:17)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 17:47:24)
Olisko tää niitä paikkoja, missä voi tuomita molemmin tavoin, silti oikein? KL ja ts äänestää tyhjää, odotellaan muita.
Ei noilla nykyisillä tiedoilla voi tuomita kuin yhdellä tavalla, muuten mennään rankaisulinjalle. Q8 on oikeassa, lisäkysymyksillä asia selviää.
PS. Kilautin KL:lle ja hän oli samaa mieltä 😉
Tartteekohan Myyn hirveesti kilautella KL:lle? 😀
-jp-
J-PS kirjoitti: (8.6.2015 19:49:50)
Myy kirjoitti: (8.6.2015 17:58:17)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 17:47:24)
Olisko tää niitä paikkoja, missä voi tuomita molemmin tavoin, silti oikein? KL ja ts äänestää tyhjää, odotellaan muita.
Ei noilla nykyisillä tiedoilla voi tuomita kuin yhdellä tavalla, muuten mennään rankaisulinjalle. Q8 on oikeassa, lisäkysymyksillä asia selviää.
PS. Kilautin KL:lle ja hän oli samaa mieltä 😉
Tartteekohan Myyn hirveesti kilautella KL:lle? 😀
-jp-
Joskus tarttee 😉
J-PS kirjoitti: (8.6.2015 19:49:50)
Myy kirjoitti: (8.6.2015 17:58:17)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.6.2015 17:47:24)
Olisko tää niitä paikkoja, missä voi tuomita molemmin tavoin, silti oikein? KL ja ts äänestää tyhjää, odotellaan muita.
Ei noilla nykyisillä tiedoilla voi tuomita kuin yhdellä tavalla, muuten mennään rankaisulinjalle. Q8 on oikeassa, lisäkysymyksillä asia selviää.
PS. Kilautin KL:lle ja hän oli samaa mieltä 😉
Tartteekohan Myyn hirveesti kilautella KL:lle? 😀
-jp-
Bänni on armoton. Tulee vähän mieleen se Znarok. Hymiö
-
JulkaisijaArtikkelit