-
JulkaisijaArtikkelit
-
Gubbe kirjoitti: (30.10.2006 18:15:14)
Katselinpa tuossa Volvo Mastersia Espanjasta ja siellä Edfors eräällä väylällä siivosi puttilinjaansa lakaisemalla kädellä pari kolme kertaa. Eikös se ole rankun paikka. Vaan ei tullut rankkua. Näyttää ammattilaisille olevan eri säännöt kuin taviksille klubituuppareille. On se niin väärin!Mistäs olisit rankkuja Edforsille antanut?
Näin itsekin saman tapauksen. Siinä taisi olla puttilinjalla jonkun edellisen pelaajan (tai caddien) piikkareiden nostattamia jälkiä sekä jonkin verran irtohiekkaa. Ilmeisesti niitä saa kädellä tasoitella ammattilaisten kisoissa. Eihän se kovin paljoa parantanut greenin pintaa, joten miksi siitä pitäisi antaa rankkuja?
Jylan kirjoitti: (31.10.2006 0:27:15)
Näin itsekin saman tapauksen. Siinä taisi olla puttilinjalla jonkun edellisen pelaajan (tai caddien) piikkareiden nostattamia jälkiä sekä jonkin verran irtohiekkaa. Ilmeisesti niitä saa kädellä tasoitella ammattilaisten kisoissa. Eihän se kovin paljoa parantanut greenin pintaa, joten miksi siitä pitäisi antaa rankkuja?Puttilinjaa saa koskettaa irrallisten haittatekijöiden poistamiseksi (Rule 16-1a). Asiasta on kuitenkin pari Deccaria, jota rajoittavat tuota oikeutta, kuten 16-1a/9:
Brushing Loose Impediments Off Line of Putt with Palm of Hand
Q: A player, with about one dozen strokes with the whole palm of his hand, attempted to remove small leaves, which are difficult to remove by any method, from his line of putt. Is this permissible under Rule 16-1a?
A: The action described exceeded that authorised by Rule 16-1a and was a breach of the Rule.
Griinin pinnan parantaminen sen sijaan on kiellettyä, ellei kyseessä ole pallon alastulojäljen tai vanhan reiän paikan korjaaminen.
Piikinjälkiä ei kai enää saa ET:llä tasoitella, jos oikein muistan.
En itse kuulu sääntönikkareihin, mutta ihmetyttää kyllä tuo tuomarin tulkinta ja asenne. Mikä on hänen tuomarointinsa motiivi, reilun pelin takaaminen vai kiusaaminen ja oman egon nosto tms.
Eiköhän säännöt, kuten lakikin, sisällä jonkinlaisen hengen. Tässä tapauksessa ’pelin hengen’ ja tuskin tuollaiset tulkinnat voivat olla pelin hengen mukaisia.
Niin asiaan perehtyneille kysymys: Mainitaanko sääntökirjassa tuosta hengestä mitään, tai tuomarikoulutuksessa tai muualla. Tuskin säännöt nimittäin voivat olla yksiselitteisiä tai aukottomia?
kyläilijä kirjoitti: (31.10.2006 10:17:40)
En itse kuulu sääntönikkareihin, mutta ihmetyttää kyllä tuo tuomarin tulkinta ja asenne. Mikä on hänen tuomarointinsa motiivi, reilun pelin takaaminen vai kiusaaminen ja oman egon nosto tms.Eiköhän säännöt, kuten lakikin, sisällä jonkinlaisen hengen. Tässä tapauksessa ’pelin hengen’ ja tuskin tuollaiset tulkinnat voivat olla pelin hengen mukaisia.
Niin asiaan perehtyneille kysymys: Mainitaanko sääntökirjassa tuosta hengestä mitään, tai tuomarikoulutuksessa tai muualla. Tuskin säännöt nimittäin voivat olla yksiselitteisiä tai aukottomia?
Säännön hengen ymmärtäminen on se kaiken perusta, mutta sitä ei opi pelkästään kirjoja lukemalla (kokemusta on….). Aikanaan pesäpalloa 11 vuotta tuominneena siitä pelin hengestä puhuttiin lakkaamatta eikä tuo laji ole mikään poikkeus, sama asia on esillä erityisesti kontaktiurheilussa kuten jääkiekossa, jalkapallossa, ym.
Tuomarilla on ratkaistavanaan mm. sellainen ongelma, että milloin tuomita rangaistus samasta rikkeestä ja milloin ei (periaatteessa tällaista ongelmaa ei pitäisi olla, mutta koska me olemme ihmisiä, niin sellainen vain tietyissä tilanteissa on olemassa). Tuo puttilinjan koskettaminen on mainio esimerkki, sillä siitä löytyy yksiselitteinen Decision, jossa sanotaan, että reiän sisäpinnan koskettaminen on rangaistavaa, ellei kyseessä ole reiän korjaamiseen liittyvä toimenpide (ja tämäkin sisältää vielä reunaehtoja).
Oletetaan, että olet tuomari ja mielestäsi pelaaja kosketti reiän sisäpintaa. Muiden pelaajien ja yleisön reaktioista päättelet, että kukaan muu ei asiaa havainnut. Luotatko omaan havaintoosi ja tuomitset penaltit vai oletko hiljaa, kun kukaan muu ei huomannut etkä halua nostaa itseäsi esille, varsinkin kun mielestäsi pelaaja ei saanut rikkeestä mitään konkreettista hyötyä?
Muistan erään miesten SM-sarjan ottelun Haminassa ehkä reilut 10 vuotta sitten. Olin 2-tuomarina ja vierasjoukkueen tykkilyöjä Joukaisen Sami löi takaa läpi. Sami lähti etenemään ja yrittämään kunnaria. Saapuessaan 2-pesälle, hän liu’utti jalkaansa pysähtyäkseen ja koskettaakseen pesän viivaa (kuten silloin hiekkakentällä tapana oli), mutta jalka jäi muutaman sentin vajaaksi. Takanani joku yleisöstä huomasi sen ja huusi siitä minulle. Sami ei asiaa huomannut ja jatkoi etenemistä kolmoselle ehtien selvästi ilman tarvetta syöksyä. Sami teki pesärikon ja minun olisi pitänyt hänet siitä polttaa, mutten tehnyt sitä. Miksi? Koska mielestäni virhe ei vaikuttanut lopputulokseen, Samihan ehti ilman suurempaa kiirettä. Teknisesti toimin väärin, mutta siinä tilanteessa en halunnut nostaa itseäni esille (ja saada kotiyleisön ja -joukkueen vihoja niskoilleni). Kukaan muu kentällä ei rikettä havainnut, mikä kiistatta vaikutti päätökseeni tuossa tilanteessa.
Miten olisit itse toiminut näissä kahdessa tapauksessa?
Niin pesiksestä en tiedä, mutta golfissa uskoisin reiän sisäpinnan kosketuskiellon johtuvan juuri mahdollisen hyödyntavoittelun estämispyrkimyksestä ja itse en kyllä penalttia antaisi, mikäli näen, että pallon nosto ei mitenkään vaikuttanut puttilinjaan. Ei olisi pokkaa, mutta ehkä en sitten sopisi tuomariksi.
Mielestäni sääntöjen tarkoitus on taata tasapuolinen ja reilu kilpailu, mutta tässä tapauksessa mielestäni säännöt kääntyivät tuon tavoitteen vastaisiksi.
KL:ltä ihan oikein tuomittu.
Samalla tavalla kukaan ei viitsinyt puuttua Edforssin pikku erheeseen. Piikkien, tai jonkun greenillä kävellen pelaajan jättämät jäljet olivat melko pieniä, hädintuskin huomattavia. Ne menivät siinä samalla pyyhkäisyllä kuin irtohiekka ja ylimääräiset roskat. Loppuviimeksi greeneille jää aina edellä pelanneiden jäljiltä pieniä kulumisia ja jälkiä. Tässä mielessä viimeinen ryhmä joutuu, ainakin teoriassa, hieman huonokuntoisemmille greeneille kuin ensimmäisinä pelaavat.
Tuskinpa Edfors sai peliinsä mitään etua vaikka pääsikin hieman tasoittelemaan puttilinjaansa. Golf on herrasmiesten peliä. Ikävä kyllä kaikki eivät sitä ymmärrä, olivat he sitten pelaamassa tai tuomareina.
Onko pesäpallosäännöissä pykälä, jonka mukaan saavutetu tai saavuttamatta jäänyt hyöty tai virheen suuruus vaikuttaa siihen, pitääkö pesällä käydä vai ei?
Miten päättelit sen, vaikuttiko virhe vai ei? Jos pelaaja olisi itse huomannut virheensä, pysähtynyt ja käynyt laillisesti pesässä, olisiko hän silloinkin ehtinyt helposti seuraavalle pesälle? Mitä jos pelaaja olisi toiminut oikein ja kärynnyt seuraavalla pesällä, logiikkasi mukaan häntä ei olisi pitänyt polttaa, koska korjattu virhe oli niin pieni, että et olisi sitä viheltänyt, eikä sitä olisi kukaan huomannut, jollei pelaaja olisi sitä korjannut.
Mistä tiedät, huomasiko pelaaja itse virheen vai ei? Ehkä hän vain luotti siihen, että teet tehtäväsi, jos virhe tapahtuu. Kysyitkö asiaa häneltä? Onko pesäpallossa pelaajilla velvollisuus myöntää omat virheensä, kuten golfissa?
Mitä tarkoitat sillä, että et halunnut vetää huomiota itseesi? Jos olisit tehnyt tehtävän, jonka olit vapaaehtoisesti ottanut, pelaaja olisi luultavasti jäänyt kakkoselle. Virheesi aiheutti mahdollisesti sen, että väärä joukkue voitti, ja muistat itse tapauksen vielä kymmenen vuoden kuluttua.
Puttilinja ei muuten ole ainoa, mitä pelaaja ei saa koskea muuta kuin säännön sallimissa tapauksissa. Myös palloon koskeminen on kielletty, mikäli jokin sääntö ei sitä salli. Kummassakaan tapauksessa ei puhuta mitään siitä, että rankkari koskettamisesta edellyttäisi jotain hyötyä.
Esität juuri niitä kysymyksiä, joita jokainen tuomari joutuu itselleen esittämään tuomitessaan, analysoidessaan suoritustaan jälkeen päin ja valmistautuessaan suoritukseensa. Toiset menevät aina pykälien mukaan, toiset tuomitsevat paljon tunteella ja loput sitten siltä väliltä. Mutta kuka lopulta sanoo mikä on oikein? Lisäksi useimmissa lajeissa se päätös pitää tehdä heti, golfissa on ylenpalttisesti aikaa miettiä.
Seppo Mäkelä valittiin vuoden jääkiekkotuomariksi useat kerrat ja erityisesti pelaajat pitivät hänestä. Syy ei ollut se, että hän vihelsi aina pykälien mukaan, vaan se, että hän tiesi milloin johonkin puututaan ja milloin ei ja hän teki sen tasapuolisesti. Pelaajat kunnioittavat moista suhtautumista kovasti.
Tuomarin osa ei ole helppo eikä hyväksi tuomariksi tulla pelkästään säännöt osaamalla, joskin siitä ei yleensä ole haittaa. Soveltamisessa se vaikeus asuu.
P.S. On minulle jäänyt moni muukin tuomitsemani tilanne mieleen ja jotkut niistä olen jopa tuominnut mielestäni oikein…. Kyllä reilut 500 ottelua jättävät jälkensä mielen sopukoihin. Sitä paitsi tuomarina on ihan sama kummin päin tuomitset, jonkun mielestä menee väärin kuitenkin.
tiikeri metsä kirjoitti: (26.10.2006 10:58:26)
Bogisti kirjoitti: (24.10.2006 16:13:19)
tiikeri metsä kirjoitti: (24.10.2006 15:35:46)
Ei kai sentään varapallilla tehtyä paria merkitä. Eikös kuitenkin originaalilla jatketa, kun se löytyy ja on pelissä?Decision 27-2b/2: Jos sen pallin käy noukkimassa kupista ennenkuin käy tarkistamassa originaalin kohtalon, niin korttiin merkitään par.
Aivan pakko heittää tämmöinen skenaario kehiin.
Lyönkö vastaisuudessa joka kerta uuden avauksen vaikka par kolkilla, jos 1. pallo on mennyt vaikka greenistä ohi raffiin (ts ei ole näkyvissä). Jos 2. pallo menee suoraan kuppiin teen siis parin 2. pallon HIOlla. Ja par kelpaa minulle ainakin aina jos olisi skrämpläys edessä. Todennäköisyys tehdä par paranee siis samalla todennäköisyydellä kuin että tekisi holarin. Jos toinen pallo ei sitten menisikään ’jostain kumman syystä’ reikään, voi jatkaa ekalla pallolla pelailua.
Jotain juttua mä en nyt tässä hiffaa tai kohta kaikki on lyömässä varapalloja vähän joka paikasta.JiiJii kirjoitti: (31.10.2006 13:15:43)
Aivan pakko heittää tämmöinen skenaario kehiin.
Lyönkö vastaisuudessa joka kerta uuden avauksen vaikka par kolkilla, jos 1. pallo on mennyt vaikka greenistä ohi raffiin (ts ei ole näkyvissä). Jos 2. pallo menee suoraan kuppiin teen siis parin 2. pallon HIOlla. Ja par kelpaa minulle ainakin aina jos olisi skrämpläys edessä. Todennäköisyys tehdä par paranee siis samalla todennäköisyydellä kuin että tekisi holarin. Jos toinen pallo ei sitten menisikään ’jostain kumman syystä’ reikään, voi jatkaa ekalla pallolla pelailua.
Jotain juttua mä en nyt tässä hiffaa tai kohta kaikki on lyömässä varapalloja vähän joka paikasta.Muistathan, että varapallon lyöminen on perusteltua vain silloin, jos edellinen pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle? Ihan vain kakkospallon holarin toivossa niitä palloja ei pidä huiskia.
Ja tuo ’skenaario’ todellakin perustuu voimassa olevaan Deccariin, mutta siinäkin on muistettava, että jos joku sen sinun pallosi sieltä raffista löytää ennen kuin olet noukkinut varapallon kupista, on sinun tunnistettava pallo omaksesi ja jatkettava sillä.
NimetönKL kirjoitti: (31.10.2006 13:22:06)
Muistathan, että varapallon lyöminen on perusteltua vain silloin, jos edellinen pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle? Ihan vain kakkospallon holarin toivossa niitä palloja ei pidä huiskia.
On se sääntöjenmukaista ja perusteltua silloinkin, jos on epäilys, että ykköspallo mahdollisesti meni outtiin.
yippee kirjoitti: (31.10.2006 14:43:53)
KL kirjoitti: (31.10.2006 13:22:06)
Muistathan, että varapallon lyöminen on perusteltua vain silloin, jos edellinen pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle? Ihan vain kakkospallon holarin toivossa niitä palloja ei pidä huiskia.
On se sääntöjenmukaista ja perusteltua silloinkin, jos on epäilys, että ykköspallo mahdollisesti meni outtiin.
Totta. Kiitos tarkennuksesta.
KL kirjoitti: (31.10.2006 12:57:54)
Esität juuri niitä kysymyksiä, joita jokainen tuomari joutuu itselleen esittämään tuomitessaan, analysoidessaan suoritustaan jälkeen päin ja valmistautuessaan suoritukseensa. Toiset menevät aina pykälien mukaan, toiset tuomitsevat paljon tunteella ja loput sitten siltä väliltä. Mutta kuka lopulta sanoo mikä on oikein? Lisäksi useimmissa lajeissa se päätös pitää tehdä heti, golfissa on ylenpalttisesti aikaa miettiä.Seppo Mäkelä valittiin vuoden jääkiekkotuomariksi useat kerrat ja erityisesti pelaajat pitivät hänestä. Syy ei ollut se, että hän vihelsi aina pykälien mukaan, vaan se, että hän tiesi milloin johonkin puututaan ja milloin ei ja hän teki sen tasapuolisesti. Pelaajat kunnioittavat moista suhtautumista kovasti.
Tuomarin osa ei ole helppo eikä hyväksi tuomariksi tulla pelkästään säännöt osaamalla, joskin siitä ei yleensä ole haittaa. Soveltamisessa se vaikeus asuu.
P.S. On minulle jäänyt moni muukin tuomitsemani tilanne mieleen ja jotkut niistä olen jopa tuominnut mielestäni oikein…. Kyllä reilut 500 ottelua jättävät jälkensä mielen sopukoihin. Sitä paitsi tuomarina on ihan sama kummin päin tuomitset, jonkun mielestä menee väärin kuitenkin.
Urheilu ei ole oikeudenmukaista, siinä on vain säännöt, ja peli joko pelataan sääntöjen mukaan tai sitten ei. Kun kaikki tilanteet ratkaistaan sääntöjen mukaisesti, lopputuloskin on ainakin sääntöjen mukainen, oikeudenmukaisuudesta voidaan aina kiistellä loputtomiin.
Olennaista ei ole se, menikö ratkaisu yleisön mielestä oikein vai väärin, koska ratkaisun tekeminen ei ole yleisön asia, se näkee vain sen mitä haluaa nähdä. Ainoa jonka mielipiteellä on merkitystä, on se, joka on ottanut sääntöjen noudattamisen tehtäväkseen, mahdollisesti jopa nimellistä korvausta vastaan. Kuvailemassasi tilanteessa siirsit ratkaisun yleisön tehtäväksi, ja niin kuin huutoäänestyksessä yleensä, väärinhän se meni, koska pelaaja ei käynyt pesässä. Virhe ei korjaannu sillä, että lopputulos oli ’oikea’, koska vain toteutunut lopputulos tiedetään. Kun päästää heppoisilla perusteilla läpi yhden näkemänsä virheen, houkutus paikata virhe virheellä on suuri. Peli kärsii vääjäämättä, ja tuomarin virheitten glooria himmenee nopeasti, virhe mikä virhe.Seppo Mäkelä ei ole kovin hyvä vertailukohta golfsäännöistä puhuttaessa.
En ainakaan muista, että hän olisi koskaan kertonut tuominneensa tahallaan toisin kuin säännöt edellyttävät.
Toisaalta, pelaajat arvostivat ennen kaikkea hänen kykyään säilyttää linjansa, mikä taas tarkoittaa lähinnä sitä, että samassa pelissä samasta teosta tulee samanlainen penalti, eikä mitä milloinkin, pärstäklertoimesta riippuen.Kolmanneksi, golfissa vaihtoehtoja on yleensä tasan kaksi esim. sen suhteen, koskettiko pelaaja puttilinjaa vai ei. Jääkiekossa taas ratkaisu voi olla erilainen vaikkapa sen mukaan, kohdistuiko teko kiekolliseen vai kiekottomaan pelaajaan, ja syöttö lähtee niin nopeasti, että ero on veteen piirretty viiva.
Tuomarin kuuluu asettaa linja johonkin, ja linja on oikea, jos pelaaja kykenee sen ennalta arvaamaan, vaikka ehkä toivoisi linjan olevan tiukempi tai väljempi, pääasia että linja pysyy. Paras esimerkki tällaisesta on tilanne, jossa pelaaja lähtee ’pahantuulisesti mutisten’ kohti jäähyaitiota jo ennen kuin kuulee pillin äänen, koska tietää mitä tuleman pitää.
’The trouble with referees is that they know the rules, but they do not know the game.’ -Bill Shankly
Joillakin meillä on taipumus pyllistyy peliin päin ja palvoa sääntöjä, toisilla päinvastoin. Jokaisen luonne säätelee leirin jossa seisomme.
Ylpeänä.Ymmärrän näkökantasi ja tuomariurani alussa ajattelin juuri noin idealistisesti. Vuosien mittaan oli pakko hieman muuttaa näkökulmaa. Voi olla, että vain juuri pesäpallossa monenlaiset tulkinnat olivat arkipäivää, mutta toisaalta varsin moni pp-tuomari vihelsi / toimitsi joko jääkiekkoa, lento- tai koripalloa talvikaudella, joten näkökulmaa riitti monenlaista.
Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, niin pelaajat (joita me kaikki siis olemme) eivät yleisesti hyväksy säännön kirjainta, jos siinä ei heidän mielestään toteudu säännön henki sekä oikeudenmukaisuus. Olkoon se sitten oikein tai väärin, mutta näin se vain on. Oman kokemukseni mukaan pelaajat myös hyväksyvät säännön ’venyttämisen’, jos se on pelin hengen mukaista. Mikä siis milloinkin on pelin hengen mukaista?
Muistan yhden tapauksen menneiltä vuosilta, jossa tuolloin omaperäisestä tuomaroinnistaan varsin tunnettu Hemmo Baskiainen (nimi muutettu) tuomitsi seuraavalla tavalla miesten SM-sarjan syöttötuomarina:
Lukkari syötti ilman alkuasentoa (eli siis syöttö on silloin väärä) ja sisäjoukkue vetosi sen vääräksi. Pahaksi onneksi lyöjä ei muilta puuhiltaan ollut vielä edes ehtinyt mailan varteen, jolloin Hemmo tuomitsi syötön oikeaksi. Tuomio oli siis täysin väärä, koska syöttö oli väärin ja olisi pitänyt tuomita vääräksi. Sisäjoukkueen protestoidessa Hemmo karjaisi kovaan ääneen, että ’No eihän lyöjäkään ollut valmiina!!’Hemmon tulkinta siis perustui siihen, että sisäjoukkueen lyöjä oli asiassa syyllinen, koskapa ei ollut ajoissa paikalla lyöntisuoritusta suorittamaan. Sääntökirjan mukaan (ja minun mielestäni) Hemmo toimi täysin väärin, mutta koskapa samainen kaveri nautti suurta luottamusta oikeudenmukaisena tuomarina joukkueiden keskuudessa, juuri minkäänlaista protestointia ei kuultu. Auta armias, jos saman tuomion olisi tehnyt ensimmäisen vuoden SM-sarjatuomari, siinä olisi taas poliisisaattuetta tarvittu!
Ehkä golf on juuri se ainoa laji, jossa tulkinnoille ei ole sijaa, vaan kaikki pitää tehdä tarkalleen sääntökirjan mukaisesti. Mene ja tiedä, mutta ikävää on, jos urheilullisuudelle ja oikeudenmukaisuudelle ei tässä jalossa lajissa ole tilaa. Toisaalta on paljon helpompaa, jos kaikki on jo kirjoitettu valmiiksi, mutta onko asia todella niin?
vieraspelaaja kirjoitti: (31.10.2006 21:09:37)
Kolmanneksi, golfissa vaihtoehtoja on yleensä tasan kaksi esim. sen suhteen, koskettiko pelaaja puttilinjaa vai ei.
Ai nytkö sitten niitä roskia ei saakaan enää putsata siitä linjalta? 😉
Kyllä golfissakin ainakin minun mielestäni tuomari pystyy käyttämään harkintaa ainakin jossain tapauksissa. Kuten vaikkapa jos puttilinjaa on kosketettu vahingossa tai epähuomiossa eikä tarkoituksena ole mitenkään tietoisesti ole ollut parantaa olosuhteita.
Tottakai jos jotain reiän reunoja alkaa tasoittelemaan niin ei siinä kahta sanaa ole sanottavana.
Ajatuksesi on ihan oikea, mutta vain siinä tilanteessa, että puttilinjaa koskettaa joku muu kuin pelaaja itse tai joku hänen vastuullaan toimiva. Jälkiä jätämättä puttilinjaa voi vahingossa koskettaa kuka tahansa kanssakilpailija. Jos jälki jää, pitää selvittää, tapahtuiko se vahingossa vai tarkoituksin parantaa tai huonontaa linjaa.
Pelaaja itse, caddie tai joukkuetoveri ei saa koskettaa linjaa ollenkaan, vaikka mitään ei tapahtuisikaan, ja linjassa ei edes olisi mitään parannettavaa, paitsi jos jokin sääntö sen sallii. Mikä tässä on niin vaikeata? Olet varmasti nähnyt vaikka viime Ryder-cupissa, miten joukkueen osoittivat toisilleen puttilinjaa, mutta aina koskettamatta mailalla viheriön pintaa. Ilokseenko luulet heidän mailaansa ilmassa roikotelleen?
On paljon muutakin täysin merkityksetöntä, mikä on säännöissä silti kielletty.Viidettätoista mailaa ei saa ottaa mukaan, vaikka ei edes aikoisi lyödä sillä koko kierroksella. Caddie ei saa seistä lyönnin aikana pelaajan takana linjassa, vaikka kesken puttisvingin huudetuilla neuvoilla ei varmasti ole ainakaan toivottua vaikutusta.
Palloa on lyöty väärästä paikasta, jos merkkiä on siirretty lavan mitta ja unohdettu palauttaa se takaisin, Oli putti miten pitkä tai lyhyt tahansa.Nimetönvieraspelaaja kirjoitti: (1.11.2006 15:02:40)
Ajatuksesi on ihan oikea, mutta vain siinä tilanteessa, että puttilinjaa koskettaa joku muu kuin pelaaja itse tai joku hänen vastuullaan toimiva. Jälkiä jätämättä puttilinjaa voi vahingossa koskettaa kuka tahansa kanssakilpailija. Jos jälki jää, pitää selvittää, tapahtuiko se vahingossa vai tarkoituksin parantaa tai huonontaa linjaa.Pelaaja itse, caddie tai joukkuetoveri ei saa koskettaa linjaa ollenkaan, vaikka mitään ei tapahtuisikaan, ja linjassa ei edes olisi mitään parannettavaa, paitsi jos jokin sääntö sen sallii. Mikä tässä on niin vaikeata? Olet varmasti nähnyt vaikka viime Ryder-cupissa, miten joukkueen osoittivat toisilleen puttilinjaa, mutta aina koskettamatta mailalla viheriön pintaa. Ilokseenko luulet heidän mailaansa ilmassa roikotelleen?
On paljon muutakin täysin merkityksetöntä, mikä on säännöissä silti kielletty.Viidettätoista mailaa ei saa ottaa mukaan, vaikka ei edes aikoisi lyödä sillä koko kierroksella. Caddie ei saa seistä lyönnin aikana pelaajan takana linjassa, vaikka kesken puttisvingin huudetuilla neuvoilla ei varmasti ole ainakaan toivottua vaikutusta.
Palloa on lyöty väärästä paikasta, jos merkkiä on siirretty lavan mitta ja unohdettu palauttaa se takaisin, Oli putti miten pitkä tai lyhyt tahansa.NimetönVece kirjoitti: (1.11.2006 19:35:45)
Pelaaja itse, caddie tai joukkuetoveri ei saa koskettaa linjaa ollenkaan, vaikka mitään ei tapahtuisikaan, ja linjassa ei edes olisi mitään parannettavaa, paitsi jos jokin sääntö sen sallii. Mikä tässä on niin vaikeata? Olet varmasti nähnyt vaikka viime Ryder-cupissa, miten joukkueen osoittivat toisilleen puttilinjaa, mutta aina koskettamatta mailalla viheriön pintaa. Ilokseenko luulet heidän mailaansa ilmassa roikotelleen?
On paljon muutakin täysin merkityksetöntä, mikä on säännöissä silti kielletty.Mitä se sääntö sanoo puttilinjan koskettamisesta täsmällisesti? Onko siellä ollenkaan?
vieraspelaaja kirjoitti: (1.11.2006 15:02:40)
Ajatuksesi on ihan oikea, mutta vain siinä tilanteessa, että puttilinjaa koskettaa joku muu kuin pelaaja itse tai joku hänen vastuullaan toimiva. Jälkiä jätämättä puttilinjaa voi vahingossa koskettaa kuka tahansa kanssakilpailija. Jos jälki jää, pitää selvittää, tapahtuiko se vahingossa vai tarkoituksin parantaa tai huonontaa linjaa.
Eli irtohiekkaa tai lehtiä linjalta poispyyhkiessään tulee rankkareita kun koskettaa siinä samassa puttilinjaansa?
Pelaaja ei saa tahallisesti koskettaa puttilinjaansa,
paitsi jos jokin sääntö koissain määrätyissä tilanteissa koskettamisen sallii.
Olet varmasti nähnyt liikennemerkkijä, joiden alla on lisäkyltti.
Iso merkki voi kieltää moottoriajoneuvolla ajon, mutta alakyltti sallii pihaanajon tai kertoo, että kielto koskee vain läpiajoa Mannerheimintielle.Yksi tällainen sääntö joka antaa oikeuden koskettaa puttilinjaa, koskee irrallisten haittatekijöinen (esim. lehtien ja irtohiekan) poistamista.
Tätäkään oikeutta ei saa kayttää väärin. Seuraavassa tapauksessa pelaaja ’pyyhki pölyjä’ puttilinjalta, ja huonostihan siinä kävi:
16-1a/9 Brushing Loose Impediments Off Line of Putt with Palm of Hand
Q. A player, with about one dozen strokes with the whole palm of his hand, attempted to remove small leaves, which are difficult to remove by any method, from his line of putt. Is this permissible under Rule 16-1a?
A. The action described exceeded that authorized by Rule 16-1a and was a breach of the Rule.
vieraspelaaja kirjoitti: (2.11.2006 18:41:20)
Pelaaja ei saa tahallisesti koskettaa puttilinjaansa,paitsi jos jokin sääntö koissain määrätyissä tilanteissa koskettamisen sallii.
Olet varmasti nähnyt liikennemerkkijä, joiden alla on lisäkyltti.
Iso merkki voi kieltää moottoriajoneuvolla ajon, mutta alakyltti sallii pihaanajon tai kertoo, että kielto koskee vain läpiajoa Mannerheimintielle.Tämä oli juurikin se mitä tarkoitin.=) Eli ei se golfissakaan ole aina joko tai, koska jokin toinen sääntö saattaa mahdollistaa toisen säännön ’rikkomisen’.
NimetönKL kirjoitti: (31.10.2006 10:36:25)
Muistan erään miesten SM-sarjan ottelun Haminassa ehkä reilut 10 vuotta sitten. Olin 2-tuomarina ja vierasjoukkueen tykkilyöjä Joukaisen Sami löi takaa läpi. Sami lähti etenemään ja yrittämään kunnaria. Saapuessaan 2-pesälle, hän liu’utti jalkaansa pysähtyäkseen ja koskettaakseen pesän viivaa (kuten silloin hiekkakentällä tapana oli), mutta jalka jäi muutaman sentin vajaaksi. Takanani joku yleisöstä huomasi sen ja huusi siitä minulle. Sami ei asiaa huomannut ja jatkoi etenemistä kolmoselle ehtien selvästi ilman tarvetta syöksyä. Sami teki pesärikon ja minun olisi pitänyt hänet siitä polttaa, mutten tehnyt sitä. Miksi? Koska mielestäni virhe ei vaikuttanut lopputulokseen, Samihan ehti ilman suurempaa kiirettä. Teknisesti toimin väärin, mutta siinä tilanteessa en halunnut nostaa itseäni esille (ja saada kotiyleisön ja -joukkueen vihoja niskoilleni). Kukaan muu kentällä ei rikettä havainnut, mikä kiistatta vaikutti päätökseeni tuossa tilanteessa.
Tuo Joukaisen polttamatta jättäminen on vähän sii-o-soo, mutta jos J olisi kääntynyt 20 cm kauempaa pesästä, olisitko toiminut samoin? Tuskinpa ja luulen joskus pesiksen tuomarikortin omanneena, että olisin toiminut kohtalaisen samoin kuin toimit.
Sitä en ymmärrä miten olisit vierasjoukkueen tykkilyöjän polttamisesta saanut kotiväen vihat päällesi. Tuskin hän sentään niin suosittu laajoissa kansalaispiireissä on/oli.
Tuo myöhemmmin mainitsemasi Hemmo Baskiainen tuskin oli Mortva, jota kovasti arvostettiin? Tietänet miehen?
yippee kirjoitti: (2.11.2006 19:45:25)
Tuo myöhemmmin mainitsemasi Hemmo Baskiainen tuskin oli Mortva, jota kovasti arvostettiin? Tietänet miehen?Tuota nimeä en tunnista, joten kyseessä ei liene sama mies. Tämä Hemmo vaikutti pääosin tuolla Riihimäen suunnalla ja toimi menestyksekkäästi myös pelinjohtajana samalla paikkakunnalla. Vinkeä persoona.
-
JulkaisijaArtikkelit