-
JulkaisijaArtikkelit
-
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 10:58:38)
Mun mielestä rangella voidaan kieltää vaikka kaikenlainen harjoittelu ja oleskelu, edelleen kysymys on tilan omistajan oikeudesta päättää.. Tässä tullaan taas tietysti siihen, että mikä on järkevää. Mullakin on oikeus vaikka kusta housuun, mutten sitä kuitenkaan viime aikoina ole tehnyt.
Juuri tästä on oikeesti kysymys. Omistaja voi laittaa vaikka rangen kiinni tai päättää, että vaan Pertti ja Jaakko saavat siellä tänään harjoitella. Ja neen kuin saivartelu taas alkaa, kehotan pohtimaan tuota omistaja käsitettä ihan kunnolla.
Nyt koko ajatus on lähtenyt siitä totutusta oikeudesta, että range olisi jotain yhteisomaisuutta tai automaattisesti julkinen tila, vaikka totuus on tasan päinvastainen, samoin kuin kentän tapauksessa. Lähtökohta on yksityisomistuksessa oleva tila, jota tietyin ehdoin on avattu julkiseen käyttöön ja johon omistaja myy käyttöoikeutta tietyin ehdoin. Tämä myös pitää rangen statuksesta päättämisen täysin omistajan peukalon alla, ja halutessaan hän voi rangen vaikka sulkea ulkopuolisilta, tai antaa sen käyttöoikeuden vain haluamilleen.
Jos joku muuta väittää, hän esittäköön pykälät miten yksityisomistuksessa oleva tila voidaan sosialisoida yhteiskäyttöön omistajan tahdon vastaisesti.
Sitten on kokonaan eri asia tulkita nykyistä käytäntöä ja sen käytöstä kaupan yhteydessä syntyviä sopimuksia sisäällöltään ja sitovuudeltaan, mutta tuo peruslähtökohta pitää ensin ymmärtää oikein päin.
ts kirjoitti: (8.3.2012 11:37:44)
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 10:58:38)
Mun mielestä rangella voidaan kieltää vaikka kaikenlainen harjoittelu ja oleskelu, edelleen kysymys on tilan omistajan oikeudesta päättää.. Tässä tullaan taas tietysti siihen, että mikä on järkevää. Mullakin on oikeus vaikka kusta housuun, mutten sitä kuitenkaan viime aikoina ole tehnyt.
Juuri tästä on oikeesti kysymys. Omistaja voi laittaa vaikka rangen kiinni tai päättää, että vaan Pertti ja Jaakko saavat siellä tänään harjoitella. Ja neen kuin saivartelu taas alkaa, kehotan pohtimaan tuota omistaja käsitettä ihan kunnolla.
Nyt koko ajatus on lähtenyt siitä totutusta oikeudesta, että range olisi jotain yhteisomaisuutta tai automaattisesti julkinen tila, vaikka totuus on tasan päinvastainen, samoin kuin kentän tapauksessa. Lähtökohta on yksityisomistuksessa oleva tila, jota tietyin ehdoin on avattu julkiseen käyttöön ja johon omistaja myy käyttöoikeutta tietyin ehdoin. Tämä myös pitää rangen statuksesta päättämisen täysin omistajan peukalon alla, ja halutessaan hän voi rangen vaikka sulkea ulkopuolisilta, tai antaa sen käyttöoikeuden vain haluamilleen.
Jos joku muuta väittää, hän esittäköön pykälät miten yksityisomistuksessa oleva tila voidaan sosialisoida yhteiskäyttöön omistajan tahdon vastaisesti.
Sitten on kokonaan eri asia tulkita nykyistä käytäntöä ja sen käytöstä kaupan yhteydessä syntyviä sopimuksia sisäällöltään ja sitovuudeltaan, mutta tuo peruslähtökohta pitää ensin ymmärtää oikein päin.
Älä toista tätä mantraasi, vaan vastaa esitettyihin kysymyksiin:
olen osakkeen omistajana tietyllä kentällä, ja tapanani on neuvoa kaveria rangella. Yhtenä päivänä se kielletään.
1. miten se tuodaan tietooni
2. miten asiaa valvotaan
3. mitä seuraa jos yhä neuvon kaveria
4. voidaanko kielto asettaa koko kentän alueelle.ts kirjoitti: (8.3.2012 11:37:44)
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 10:58:38)
Mun mielestä rangella voidaan kieltää vaikka kaikenlainen harjoittelu ja oleskelu, edelleen kysymys on tilan omistajan oikeudesta päättää.. Tässä tullaan taas tietysti siihen, että mikä on järkevää. Mullakin on oikeus vaikka kusta housuun, mutten sitä kuitenkaan viime aikoina ole tehnyt.
Juuri tästä on oikeesti kysymys. Omistaja voi laittaa vaikka rangen kiinni tai päättää, että vaan Pertti ja Jaakko saavat siellä tänään harjoitella. Ja neen kuin saivartelu taas alkaa, kehotan pohtimaan tuota omistaja käsitettä ihan kunnolla.
Nyt koko ajatus on lähtenyt siitä totutusta oikeudesta, että range olisi jotain yhteisomaisuutta tai automaattisesti julkinen tila, vaikka totuus on tasan päinvastainen, samoin kuin kentän tapauksessa. Lähtökohta on yksityisomistuksessa oleva tila, jota tietyin ehdoin on avattu julkiseen käyttöön ja johon omistaja myy käyttöoikeutta tietyin ehdoin. Tämä myös pitää rangen statuksesta päättämisen täysin omistajan peukalon alla, ja halutessaan hän voi rangen vaikka sulkea ulkopuolisilta, tai antaa sen käyttöoikeuden vain haluamilleen.
Jos joku muuta väittää, hän esittäköön pykälät miten yksityisomistuksessa oleva tila voidaan sosialisoida yhteiskäyttöön omistajan tahdon vastaisesti.
Sitten on kokonaan eri asia tulkita nykyistä käytäntöä ja sen käytöstä kaupan yhteydessä syntyviä sopimuksia sisäällöltään ja sitovuudeltaan, mutta tuo peruslähtökohta pitää ensin ymmärtää oikein päin.
Yhtiössä voidaan päättää yhtä sun toista.
Täytyy aina vain muistaa,kellä on päätösvalta yhtiössä ja missä asiassa.
Lisäksi päätösten tulee olla lainmukaisia ja yhtiöjärjestystä tulee noudattaa.
Lisäksi oleellista on ,että kaikkia osakkeita kohdellaan yhdenvertaisesti,ellei yhtiöjärjestyksessä toisin mainita.Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 11:45:01)
ts kirjoitti: (8.3.2012 11:37:44)
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 10:58:38)
Mun mielestä rangella voidaan kieltää vaikka kaikenlainen harjoittelu ja oleskelu, edelleen kysymys on tilan omistajan oikeudesta päättää.. Tässä tullaan taas tietysti siihen, että mikä on järkevää. Mullakin on oikeus vaikka kusta housuun, mutten sitä kuitenkaan viime aikoina ole tehnyt.
Juuri tästä on oikeesti kysymys. Omistaja voi laittaa vaikka rangen kiinni tai päättää, että vaan Pertti ja Jaakko saavat siellä tänään harjoitella. Ja neen kuin saivartelu taas alkaa, kehotan pohtimaan tuota omistaja käsitettä ihan kunnolla.
Nyt koko ajatus on lähtenyt siitä totutusta oikeudesta, että range olisi jotain yhteisomaisuutta tai automaattisesti julkinen tila, vaikka totuus on tasan päinvastainen, samoin kuin kentän tapauksessa. Lähtökohta on yksityisomistuksessa oleva tila, jota tietyin ehdoin on avattu julkiseen käyttöön ja johon omistaja myy käyttöoikeutta tietyin ehdoin. Tämä myös pitää rangen statuksesta päättämisen täysin omistajan peukalon alla, ja halutessaan hän voi rangen vaikka sulkea ulkopuolisilta, tai antaa sen käyttöoikeuden vain haluamilleen.
Jos joku muuta väittää, hän esittäköön pykälät miten yksityisomistuksessa oleva tila voidaan sosialisoida yhteiskäyttöön omistajan tahdon vastaisesti.
Sitten on kokonaan eri asia tulkita nykyistä käytäntöä ja sen käytöstä kaupan yhteydessä syntyviä sopimuksia sisäällöltään ja sitovuudeltaan, mutta tuo peruslähtökohta pitää ensin ymmärtää oikein päin.
Älä toista tätä mantraasi, vaan vastaa esitettyihin kysymyksiin:
olen osakkeen omistajana tietyllä kentällä, ja tapanani on neuvoa kaveria rangella. Yhtenä päivänä se kielletään.
1. miten se tuodaan tietooni
2. miten asiaa valvotaan
3. mitä seuraa jos yhä neuvon kaveria
4. voidaanko kielto asettaa koko kentän alueelle.En minä lähde jonkun yksittäisen osakkaan oikeuksia kentän ja osittain omistamiensa tilojen käyttöön pohtimaan lainkaan. Muutenkin tulee pää kipeeks kun joutuu näitä vaikeita asioita puimaan ja toi on jo hemmetin monimutkanen kuvio.
Lähinnä tulee silti tuosta mieleen, että hyvä väistöyritys kääntää huomio omistajan oikeuksista, jollainen tietysti myös osakas on, johonkin muuhun. Alunperin kun ei mitenkään asiaan ole liittynyt osakkaan toiminta osin omistamallaan kentällä, vaan kadunmiehen toiminta vallan toisen omistamisssa tiloissa.
Osakkaa oikeuksiin touhuta omalla kentällään en ole missään vaiheessa ottanut kantaa, enkä aio ottaa jatkossakaan. Kunhan totean niiden olevan vallan vahvoja, joskin hänenkin voidaan edellyttää sääntöjä joko noudattavan tai vaatia niitä muutettavan.
tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 11:59:31)
[
Yhtiössä voidaan päättää yhtä sun toista.
Täytyy aina vain muistaa,kellä on päätösvalta yhtiössä ja missä asiassa.
Lisäksi päätösten tulee olla lainmukaisia ja yhtiöjärjestystä tulee noudattaa.
Lisäksi oleellista on ,että kaikkia osakkeita kohdellaan yhdenvertaisesti,ellei yhtiöjärjestyksessä toisin mainita.Hienoa että taas edistyttiin pykälän verran. Haaden tapauksessahan tuo päätösvalta on käytännössä yhden immeisen käsissä ja se tekee koneistosta varsin joustavan. Itsekin juuri muutin jopa yhtiöjärjestystä yhdessä firmassa enkä lainkaan saanut itseni kanssa aiheesta riitaa aikaiseksi, mikä saattaa monelle yllätyksenä toki tulla.
ts kirjoitti: (8.3.2012 12:02:10)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 11:45:01)
ts kirjoitti: (8.3.2012 11:37:44)
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 10:58:38)
Mun mielestä rangella voidaan kieltää vaikka kaikenlainen harjoittelu ja oleskelu, edelleen kysymys on tilan omistajan oikeudesta päättää.. Tässä tullaan taas tietysti siihen, että mikä on järkevää. Mullakin on oikeus vaikka kusta housuun, mutten sitä kuitenkaan viime aikoina ole tehnyt.
Juuri tästä on oikeesti kysymys. Omistaja voi laittaa vaikka rangen kiinni tai päättää, että vaan Pertti ja Jaakko saavat siellä tänään harjoitella. Ja neen kuin saivartelu taas alkaa, kehotan pohtimaan tuota omistaja käsitettä ihan kunnolla.
Nyt koko ajatus on lähtenyt siitä totutusta oikeudesta, että range olisi jotain yhteisomaisuutta tai automaattisesti julkinen tila, vaikka totuus on tasan päinvastainen, samoin kuin kentän tapauksessa. Lähtökohta on yksityisomistuksessa oleva tila, jota tietyin ehdoin on avattu julkiseen käyttöön ja johon omistaja myy käyttöoikeutta tietyin ehdoin. Tämä myös pitää rangen statuksesta päättämisen täysin omistajan peukalon alla, ja halutessaan hän voi rangen vaikka sulkea ulkopuolisilta, tai antaa sen käyttöoikeuden vain haluamilleen.
Jos joku muuta väittää, hän esittäköön pykälät miten yksityisomistuksessa oleva tila voidaan sosialisoida yhteiskäyttöön omistajan tahdon vastaisesti.
Sitten on kokonaan eri asia tulkita nykyistä käytäntöä ja sen käytöstä kaupan yhteydessä syntyviä sopimuksia sisäällöltään ja sitovuudeltaan, mutta tuo peruslähtökohta pitää ensin ymmärtää oikein päin.
Älä toista tätä mantraasi, vaan vastaa esitettyihin kysymyksiin:
olen osakkeen omistajana tietyllä kentällä, ja tapanani on neuvoa kaveria rangella. Yhtenä päivänä se kielletään.
1. miten se tuodaan tietooni
2. miten asiaa valvotaan
3. mitä seuraa jos yhä neuvon kaveria
4. voidaanko kielto asettaa koko kentän alueelle.En minä lähde jonkun yksittäisen osakkaan oikeuksia kentän ja osittain omistamiensa tilojen käyttöön pohtimaan lainkaan. Muutenkin tulee pää kipeeks kun joutuu näitä vaikeita asioita puimaan ja toi on jo hemmetin monimutkanen kuvio.
Lähinnä tulee silti tuosta mieleen, että hyvä väistöyritys kääntää huomio omistajan oikeuksista, jollainen tietysti myös osakas on, johonkin muuhun. Alunperin kun ei mitenkään asiaan ole liittynyt osakkaan toiminta osin omistamallaan kentällä, vaan kadunmiehen toiminta vallan toisen omistamisssa tiloissa.
Osakkaa oikeuksiin touhuta omalla kentällään en ole missään vaiheessa ottanut kantaa, enkä aio ottaa jatkossakaan. Kunhan totean niiden olevan vallan vahvoja, joskin hänenkin voidaan edellyttää sääntöjä joko noudattavan tai vaatia niitä muutettavan.
Ok, tästä varmaan kaikki ovat nyt sitten yhtä mieltä, että osakkeen omistaja voi omalla kentällään neuvoa ihan niin paljon kuin haluaa.
Entäs sitten, kun kyseessa on satunnainen kaukojäsen, joka pyrkii lähikentälleen harjoittelemaan ja kaveriaan samalla neuvomaan. Tässä tapauksessa kentälle on juuri edellisenä päivänä asetettu kuitenkin neuvontakielto.
1. miten se tuodaan henkilön tietoon
2. miten asiaa valvotaan
3. mitä seuraa jos henkilö silti neuvoo kaveriaUlkomaille kirjoitti: (8.3.2012 12:20:58)
[. Tässä tapauksessa kentälle on juuri edellisenä päivänä asetettu kuitenkin neuvontakielto.1. miten se tuodaan henkilön tietoon
2. miten asiaa valvotaan
3. mitä seuraa jos henkilö silti neuvoo kaveria
1. Kyltillä pallokoneen kyljessä, jossa kerrotaaan ehdot joilla kyseisessä paikassa toimitaan.
2. Ehdotan kuuden täysipäiväisen valvojan hankkimista kieltoa valvomaan > hyvä työllistävä vaikutus
3. Jos ei tuo tollakko itse ymmärrä, että sääntöjä kuuluu noudattaa, ei pelkkää lakia, niin valvoja kerää joukon hänen lähelleen tuijottamaan henkilöä ja osoittamaan täten yleistä paheksuntaa tuota moukkamaista käytöstä kohtaan. Mikäli vapaaehtoisia ei ole tuohon hätään saatavilla, valvoja hälyyttää muut vapaavuorossa olevat valvojat rangelle tuota paheksuntaa osoittamaan.Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 12:20:58)
Ok, tästä varmaan kaikki ovat nyt sitten yhtä mieltä, että osakkeen omistaja voi omalla kentällään neuvoa ihan niin paljon kuin haluaa.Ei tietenkään olla.
Yhtiö tekee päätökset asianmukaisessa järjestyksessä ja osakas tottelee siinä kuin muutkin.
On tää nykyajan meno ihan mahotonta. Ihmiset ovat oppineet siihen että se mikä erikseen ei ole kiellettyä on sallittua. Tästä uusi variantti on näimmä se että sääntöjä voidaan kiertää vetoamalla siihen ettei sovittuja asioita ole tuotu henkilökohtaisesti kyseisen jurjuksen tietoon. Tarvitaan varmaan joku kuittauskin per naama.
kebax kirjoitti: (8.3.2012 12:42:22)
On tää nykyajan meno ihan mahotonta. Ihmiset ovat oppineet siihen että se mikä erikseen ei ole kiellettyä on sallittua. Tästä uusi variantti on näimmä se että sääntöjä voidaan kiertää vetoamalla siihen ettei sovittuja asioita ole tuotu henkilökohtaisesti kyseisen jurjuksen tietoon. Tarvitaan varmaan joku kuittauskin per naama.Vielä pahempi vaihtoehto on se,että mikä erikseen ei ole sallittua on kiellettyä.
monttukone kirjoitti: (8.3.2012 12:38:21)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 12:20:58)
Ok, tästä varmaan kaikki ovat nyt sitten yhtä mieltä, että osakkeen omistaja voi omalla kentällään neuvoa ihan niin paljon kuin haluaa.Ei tietenkään olla.
Yhtiö tekee päätökset asianmukaisessa järjestyksessä ja osakas tottelee siinä kuin muutkin.
Joo täsmälleen. Ei osakkeen omistaminen tuo mitään tuollaista etua. Se tuo vain velvotteita ja mahdollisuuden osallistua päätösten tekemiseen.
Ei tennisosakkeen omistaminen tuo mitään etua miten tennishallissa saa olla. Pelaamisesta pitää myös maksaa ihan siinä missä muutkin maksaa. Muu ’etuilu’ olisi laitonta.tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 13:04:14)
… Vielä pahempi vaihtoehto on se,että mikä erikseen ei ole sallittua on kiellettyä.Hyvin oot omaksunut ideologian.
kebax kirjoitti: (8.3.2012 12:42:22)
On tää nykyajan meno ihan mahotonta. Ihmiset ovat oppineet siihen että se mikä erikseen ei ole kiellettyä on sallittua. Tästä uusi variantti on näimmä se että sääntöjä voidaan kiertää vetoamalla siihen ettei sovittuja asioita ole tuotu henkilökohtaisesti kyseisen jurjuksen tietoon. Tarvitaan varmaan joku kuittauskin per naama.Näin on.
Saanko muuten lyödä rangella palloja väärään suuntaan, jos ei sitä ole erikseen kielletty, eikä asiasta minulleole henkilökohtaisesti ilmoitettu.yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 13:23:49)
kebax kirjoitti: (8.3.2012 12:42:22)
On tää nykyajan meno ihan mahotonta. Ihmiset ovat oppineet siihen että se mikä erikseen ei ole kiellettyä on sallittua. Tästä uusi variantti on näimmä se että sääntöjä voidaan kiertää vetoamalla siihen ettei sovittuja asioita ole tuotu henkilökohtaisesti kyseisen jurjuksen tietoon. Tarvitaan varmaan joku kuittauskin per naama.Näin on.
Saanko muuten lyödä rangella palloja väärään suuntaan, jos ei sitä ole erikseen kielletty, eikä asiasta minulleole henkilökohtaisesti ilmoitettu.Tottakai 🙂 ja saat myös neuvoa muita tekemään niin 🙂
ristiveto kirjoitti: (8.3.2012 13:05:29)
monttukone kirjoitti: (8.3.2012 12:38:21)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 12:20:58)
Ok, tästä varmaan kaikki ovat nyt sitten yhtä mieltä, että osakkeen omistaja voi omalla kentällään neuvoa ihan niin paljon kuin haluaa.Ei tietenkään olla.
Yhtiö tekee päätökset asianmukaisessa järjestyksessä ja osakas tottelee siinä kuin muutkin.
Joo täsmälleen. Ei osakkeen omistaminen tuo mitään tuollaista etua. Se tuo vain velvotteita ja mahdollisuuden osallistua päätösten tekemiseen.
Ei tennisosakkeen omistaminen tuo mitään etua miten tennishallissa saa olla. Pelaamisesta pitää myös maksaa ihan siinä missä muutkin maksaa. Muu ’etuilu’ olisi laitonta.Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 13:23:49)
kebax kirjoitti: (8.3.2012 12:42:22)
On tää nykyajan meno ihan mahotonta. Ihmiset ovat oppineet siihen että se mikä erikseen ei ole kiellettyä on sallittua. Tästä uusi variantti on näimmä se että sääntöjä voidaan kiertää vetoamalla siihen ettei sovittuja asioita ole tuotu henkilökohtaisesti kyseisen jurjuksen tietoon. Tarvitaan varmaan joku kuittauskin per naama.Näin on.
Saanko muuten lyödä rangella palloja väärään suuntaan, jos ei sitä ole erikseen kielletty, eikä asiasta minulleole henkilökohtaisesti ilmoitettu.Poron oppiin vaan jos väärään suuntaan lähtee. Tämän neuvon annan ilmaiseksi vaikka neuvojen antamisen sallimisen kieltämistä ei olekaan erikseen tuotu tietooni.
mesikämmen kirjoitti: (8.3.2012 13:25:21)
yeux de serpent kirjoitti: (8.3.2012 13:23:49)
Saanko muuten lyödä rangella palloja väärään suuntaan, jos ei sitä ole erikseen kielletty, eikä asiasta minulleole henkilökohtaisesti ilmoitettu.
Tottakai 🙂 ja saat myös neuvoa muita tekemään niin 🙂
Juuri näin. Kysymys enneminkin kuuluu millä toimin tuota yksilölle (ääneti) suotua (itsestäänselvää) vapautta olisi mahdollista rajoittaa. Palkataan rangea vartioimaan joukkue helvetinenkeleitä, vai?
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
Täytyy sanoa, että minä olen kyllä ymmärtänyt Ulkomaille kirjoittaneen noin hyvinkin monta kertaa aikaisemminkin. Muutos vaan vaatisi merkittäviä muutoksia nykyisiin toimintatapoihin verrattuna.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 13:53:41)
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
Täytyy sanoa, että minä olen kyllä ymmärtänyt Ulkomaille kirjoittaneen noin hyvinkin monta kertaa aikaisemminkin. Muutos vaan vaatisi merkittäviä muutoksia nykyisiin toimintatapoihin verrattuna.
Loistavaa… sinäkin vihdoin havahduit. Koska en halua nolata ketään, en kaiva vanhoja viestejäsi osoittamaan mitä oikeesti olet sanonut. Totean vain, että mm sananvapauslakiin vedoten olette molemmat todenneet kieltämisen olevan mahdotonta.
ts kirjoitti: (8.3.2012 14:04:47)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 13:53:41)
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
Täytyy sanoa, että minä olen kyllä ymmärtänyt Ulkomaille kirjoittaneen noin hyvinkin monta kertaa aikaisemminkin. Muutos vaan vaatisi merkittäviä muutoksia nykyisiin toimintatapoihin verrattuna.
Loistavaa… sinäkin vihdoin havahduit. Koska en halua nolata ketään, en kaiva vanhoja viestejäsi osoittamaan mitä oikeesti olet sanonut. Totean vain, että mm sananvapauslakiin vedoten olette molemmat todenneet kieltämisen olevan mahdotonta.
Älä nyt valehtele ja vääristele. Et sinä mua nolaamaan pysty, ja en tiedä, miksi se edes olisi tälläisen forumin tarkoitus.
Olen jo aikapäivää sitten kirjoittanut, että on olemassa kahdenlaisia vaihtoehtoja asiassa, joista toinen on yksityinen range, joka luokitellaan yksityiseksi tilaksi (esim. rajattu alue, selkeät ohjeet esillä, rajoitukset tiedossa ennen ostopäätöstä, tilaan ei voi tulla kuka vaan jne). Silloin ohjeita/rajoituksia voidaan antaa. Kaiva ihan rauhassa tuo viestini. Mutta esim. Paloheinä ei ollut tuollainen, eikä meillä Suomessa tuollaisia tiloja käytännössä ole.
Minä olen puhunut nykyisestä toimintamallista, ja sen mukaisista kaikille avoimista rangeista. Ja siihen toimintaympäristöön ei voida heittää neuvonnan kieltoa. Tämän muuttaminen vaatisi paljon muuta, kuin vain sen, että rangelle laitetaan ’neuvonta kielletty’-kyltti.
Voit rauhassa lukea viestini täältä, ja leikellä otteita, kunhan et irrota tekstiä asiayhteydestä.
Kysymys nimimerkeille Haade ja ulkomaille:
Oletteko sitä mieltä, että omistaja siis hallitseen tuota omistamaansa tilaa ja hänellä on mahdollisuus halutessaan silloin myös asettaa sinne säännöt, joista yksi voisi olla neuvontakielto?
Ja kiitos ei saivartelua siitä mitä se vaatisi, vaan yksinkertaisesti olisko tuollaisen kiellon asettaminen mahdollista jos omistaja sellaiseen päätyisi.
Hei, tässä muutama kuvitteellinen tapahtuma, joihin haluaisin näiltä neuvomista puolustelevilta asialliset vastaukset:
1) Useasti rangella on osa rangesta varattu vain pron käyttöön. Näillä alueilla voi olla esimerkiksi mahdollisuus lyödä nurmelta, erilaisia apuvälineitä tai peilejä. Menet itse sinne lyömään ja valvoja tulee sanomaan, että tämän alueen on pro päättänyt pitää vain henkilökohtaisessa käytössä. Siirrytkö toiselle paikalle, vai alatko haistattelemaan valvojalle?
2) Kotikentälläsi järjestetään European tourin kisa. Et ole tietoinen tästä, vaan menet aamulla tyhjälle rangelle. Valvoja tulee kertomaan, että kenttäyhtiö on vuokrannut koko kenttäalueen European tourille ja he ovat päättäneet että ulkopuoliset eivät saa rangelle mennä. Haistatteletko valvojalle, heiluttelet osakettasi vai lähdetkö pois.
3) Palaat myöhemmin rangelle katsomaan kun ammattilaiset harjoittelevat ennen kierrosta. Alat ottamaan valokuvia ja videokuvaa ja analysoimaan kaverisi kanssa jonkun pelaajan lyöntiä. Valvoja tulee sanomaan, että European tour on päättänyt että rangella on kuvaamis- ja keskustelukielto. Haistatteletko valvojalle ja pyydät esiin lakipykälää vai oletko hiljaa ja laitat kameran pois?
Ja viimenen kysymys, kun kierroksella menet väyläkioskille, niin kaivatko esiin oman termarin ja kotona tehdyt leivät….
3 ensimmäistä on aika teoreettisia, mutta mielestäni avaa hyvin tätä alueen vuokrausta, viimeisin on vain sellanen mitä näkee todella paljon, mihin ei puututa, vaikka varmasti keinot olisi.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 14:13:45)
ts kirjoitti: (8.3.2012 14:04:47)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 13:53:41)
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
Täytyy sanoa, että minä olen kyllä ymmärtänyt Ulkomaille kirjoittaneen noin hyvinkin monta kertaa aikaisemminkin. Muutos vaan vaatisi merkittäviä muutoksia nykyisiin toimintatapoihin verrattuna.
Loistavaa… sinäkin vihdoin havahduit. Koska en halua nolata ketään, en kaiva vanhoja viestejäsi osoittamaan mitä oikeesti olet sanonut. Totean vain, että mm sananvapauslakiin vedoten olette molemmat todenneet kieltämisen olevan mahdotonta.
Älä nyt valehtele ja vääristele. Et sinä mua nolaamaan pysty, ja en tiedä, miksi se edes olisi tälläisen forumin tarkoitus.
Olen jo aikapäivää sitten kirjoittanut, että on olemassa kahdenlaisia vaihtoehtoja asiassa, joista toinen on yksityinen range, joka luokitellaan yksityiseksi tilaksi (esim. rajattu alue, selkeät ohjeet esillä, rajoitukset tiedossa ennen ostopäätöstä, tilaan ei voi tulla kuka vaan jne). Silloin ohjeita/rajoituksia voidaan antaa. Kaiva ihan rauhassa tuo viestini. Mutta esim. Paloheinä ei ollut tuollainen, eikä meillä Suomessa tuollaisia tiloja käytännössä ole.
Minä olen puhunut nykyisestä toimintamallista, ja sen mukaisista kaikille avoimista rangeista. Ja siihen toimintaympäristöön ei voida heittää neuvonnan kieltoa. Tämän muuttaminen vaatisi paljon muuta, kuin vain sen, että rangelle laitetaan ’neuvonta kielletty’-kyltti.
Voit rauhassa lukea viestini täältä, ja leikellä otteita, kunhan et irrota tekstiä asiayhteydestä.
Olen lukuisia kertoja nämä asiat tuonut esiin, ja todennut samassa yhteydessä että nämä ovat herrasmiessääntöjä. Kuten se, että korjataan lyöntijäljet ja alastulojäljet. Ei kaikki sitäkään valitettavasti tee, mutta käytännössä noudattamatta jättämisestäkään ei mitään seuraa.
Korostan, että haluaisin edellyttää kentällä toimimiseen huomattavasti tarkempaa seurantaa yo asioiden sekä pelinopeuden suhteen.
Mutta yhtä kaikki, vaikka neuvontakielto listattaisi peliohjesääntöön, niin se on yo sääntöjä vielä epämääräisempi sääntö ja varmuudellla sarjassa herrasmiessopimus.
Eli jos asetetaan, voi neuvoja saada paheksuvia katseita tai äärimmillään kokea jopa Haaden kokeman hyökkäyksen, mutta siihen se jää seuraamusten osalta.
Kuten aiemmin todettiin porttikieltoja tms ei laki tunne.
Aiemminhan on ollut keskustelua siitä, millä edellytyksillä yhtiö voi asettaa pelioikeutetun pelikieltoon, ja se onkin varsin hankala asia toteuttaa. Maksujen laiminlyönti toki helposti johtaa tähän.
ts kirjoitti: (8.3.2012 14:18:17)
Kysymys nimimerkeille Haade ja ulkomaille:Oletteko sitä mieltä, että omistaja siis hallitseen tuota omistamaansa tilaa ja hänellä on mahdollisuus halutessaan silloin myös asettaa sinne säännöt, joista yksi voisi olla neuvontakielto?
Ja kiitos ei saivartelua siitä mitä se vaatisi, vaan yksinkertaisesti olisko tuollaisen kiellon asettaminen mahdollista jos omistaja sellaiseen päätyisi.
Kyllä voi asettaa. Eri asia on se, onko kielto laillinen ja onko edes teoriassa mahdollista tulla laillisia seuraamuksia.
-
JulkaisijaArtikkelit