-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:53:24)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 21:45:20)
Ok, eli tämä legendaarinen sopimus pysyy kassakaapissa. Miten käytännössä sitten todistaisit oikeutesi tai toteuttaisit neuvontakiellon, jos haluaiset sellaisen hyvinkään rangella ottaa käyttöön?
?
Voisitko ihan vähän vähentää sekoiluasi? Etes piirun verran. Hyvinkäällä kun ei ole koskaan ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Toisekseen ei tuollaista tarvitse alkaa todistelemaan kuin tollakoille. Fiksut ymmärtävät asian ihan selitettynä.
Olet itse kertonut, että olet vuosia sitten pari kertaa joutunut puuttumaan neuvomiseen. Laki ei tunne menettelyä, jossa vain tollakoille todistellaan ja fiksuille ei.
Eli nyt itsekin puhut herrasmiessopimuksista, jotka ovat ’fiksujen’ kesken voimassa. Myönnä pois, lainvoimaa näillä puhekielloilla ei ole.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Yksinkertaista, vastikkeellinen opetus alkaa täyttämään liiketoimintamuotoisen toiminnan tunnuspiirteitä, jota voidaan rajoittaa.
Vastikkeeton neuvonta ei ole missään nimessä liiketoimintamuotoista, ja näin ollen sitä ei voida rajoittaa.
.
Älä nyt jatka tosta lässyttämistä, vaan kerro minkä pykälien mukaan siihen voidaan silloin puuttua. Ihan oikeiden pykälien siis. Tuo kun nyt vaan sattuu olemaan ihan sun omaa keksintöä koko rajaus
Ettei vaan liittyis siihen jäähallin vahtimestariin jotenkin…
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:20:21)
yeux de serpent kirjoitti: (7.3.2012 22:14:13)
[
Saako muuten Panon rangella neuvoa kav.., eikäku siis samalla reissulla olevaa ihmistä, vai tuleeko Paco, Luis tai Carlos aiheesta huomauttamaan? 🙂Jaa’a .. täytyy varmaan lähteä tuo asia jo ens viikolla tarkstamaan.
Hemmetti kun selviäis tää sananvapausasia nyt ennen sitä. Onkohan se muuten voimassa koko EU-alueella?
Tässä sinulle perustietoa sananvapaudesta. Ihan aidosti, kyseessä on mielenkiintoinen kysymys sananvapauden kannalta. Väitän, että puhekielto loukkaa sananvapautta ja rankasti.
Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslaissa.
”12§. Sananvapaus ja julkisuus. Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.”Suomi on allekirjoittanut myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen, jonka 10. artikla toteaa sananvapaudesta:
”Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.”
Sananvapaus lasketaan Suomessa perusoikeudeksi. Yhdessä yhdistymis- ja kokoontumisvapauden kanssa se on demokraattisen yhteiskunnan peruspilareita. Kuten muitakin perusoikeuksia, myös sananvapautta pyritään rajoittamaan mahdollisimman vähän ja tällöinkään oikeuden ydinajatusta ei saa rikkoa.
Sananvapautta voidaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä
”… jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.”
Oikeudesta hankkia ja vastaanottaa tietoa on tullut yhä tärkeämpi osa sananvapautta. Tämä edellyttää, että tieto on saatavilla ja se esitetään ymmärrettävässä muodossa.
Suomessa ei ole ennakkosensuuria, vaan laissa turvataan oikeus vastaanottaa viestejä kenenkään ennalta estämättä. Sananvapauden käyttämiseen voidaan kuitenkin puuttua jälkikäteen, jos julkaistu viesti osoittautuu lainvastaiseksi.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
. He voisivat tehdä tutkintapyynnön siitä, että oletko harjoittanut elinkeinoelämää siellä tiloissa, ja tutkintahan osoittaisi, että kyseessä olisi ollut vastikkeeton toiminta, jossa olet yksityishenkilönä neuvonut vaimoasi ei aihetta jatkotoimiin sinua kohtaa.
Anteeks nyt kun mulla on niin paljon kysyttävää, mutta mitkä pykälät kieltävät elinkeinoelämän harjoittamisen (hauska ilmaus, oli pakko lainata) julkisissa tiloissa?
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 22:25:49)
[
Tässä sinulle perustietoa sananvapaudesta. Ihan aidosti, kyseessä on mielenkiintoinen kysymys sananvapauden kannalta. Väitän, että puhekielto loukkaa sananvapautta ja rankasti.”Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.”
i.
Juu.. mä oon ton kyllä lukenut ja siksi mua huolettaa jos se multa ollaan ottamasa pois julkisella paikalla vaan sen takia että saun omistamaan yrityksen. Kauhee tilanne…
monttukone kirjoitti: (7.3.2012 11:56:10)
Odotan kirjoitti: (7.3.2012 10:20:39)
Tämän osalta tulkitsen saavutetun yksimielisyyden, että amatöörit voivat neuvoa toisiaan kuten ennenkin..
Haade kertoi, että ’kaikki’ muutkin neuvoivat Paloheinässä tuolloin ja vain hänen puuhiinsa puututtiin. Senhän voisi ottaa pienenä kunnianosoituksena – pro meininkiä! Lisäksi hän muistaakseni mainitsi, että korvaus opetuksesta suoritettiin…
Kommentoin nyt tätäkin, ettei kukaan vahingossakaan jää väärään mielikuvaan. En saanut mitään kompensaatiota, tietenkään. Sanoin, että jotain sain kuitenkin palkinnoksi, ja se jotain oli hyvä mieli ja halaus kiitokseksi!
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Sananvapaus ei koske yritystoimintaa. Ja yrittäjänä sulla pitää olla vähintää toiminimi, jolla harjoittaa liiketoimintaa. Sananvapaus ei koske yritysmuotoja, vaan ainoastaan yksityishenkilöitä.
Nikki ’Ulkomaille’ tuossa lainasi äsken perustuslakia sananvapauden osalta. Lain tekstissä ei taidettu tehdä eroa luonnollisen henkilön ja juridisen henkilön välillä. Voisitko ystävällisesti kertoa, että millä tavoin juridisen henkilön sananvapautta on Suomen perustuslaissa rajoitettu?
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:22:40)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Yksinkertaista, vastikkeellinen opetus alkaa täyttämään liiketoimintamuotoisen toiminnan tunnuspiirteitä, jota voidaan rajoittaa.
Vastikkeeton neuvonta ei ole missään nimessä liiketoimintamuotoista, ja näin ollen sitä ei voida rajoittaa.
.
Älä nyt jatka tosta lässyttämistä, vaan kerro minkä pykälien mukaan siihen voidaan silloin puuttua. Ihan oikeiden pykälien siis. Tuo kun nyt vaan sattuu olemaan ihan sun omaa keksintöä koko rajaus
Ettei vaan liittyis siihen jäähallin vahtimestariin jotenkin…
Ei mua kiinnosta tuo vastikkeellinen case. Yritin sitä valoittaa, ja jos ei riitä niin ei riitä.
Ota itse selvää äläkä jankkaa ja kysele muilta.
Mulle riittää, että vastikkeetta saan neuvoa ja sen mukaan tulen elämään.
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:28:06)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 22:25:49)
[
Tässä sinulle perustietoa sananvapaudesta. Ihan aidosti, kyseessä on mielenkiintoinen kysymys sananvapauden kannalta. Väitän, että puhekielto loukkaa sananvapautta ja rankasti.”Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.”
i.
Juu.. mä oon ton kyllä lukenut ja siksi mua huolettaa jos se multa ollaan ottamasa pois julkisella paikalla vaan sen takia että saun omistamaan yrityksen. Kauhee tilanne…
Oikeusvaltiossa kukaan ei voi kenenkään sananvapautta viedä pois. Tässä on nyt kyse siitä, että voit toki ammattilaisena lähteä luvatta neuvomaan ympäri suomen rangeja. Kukaan rangen omistaja (ellei ole täysin suljettu range) voi sinua väkisin pois viedä. Sen sijaan ammattiliitto pga todennäköisesti muistaisi sanktiolla.
yeux de serpent kirjoitti: (7.3.2012 22:31:17)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Sananvapaus ei koske yritystoimintaa. Ja yrittäjänä sulla pitää olla vähintää toiminimi, jolla harjoittaa liiketoimintaa. Sananvapaus ei koske yritysmuotoja, vaan ainoastaan yksityishenkilöitä.
Nikki ’Ulkomaille’ tuossa lainasi äsken perustuslakia sananvapauden osalta. Lain tekstissä ei taidettu tehdä eroa luonnollisen henkilön ja juridisen henkilön välillä. Voisitko ystävällisesti kertoa, että millä tavoin juridisen henkilön sananvapautta on Suomen perustuslaissa rajoitettu?
Lähde: kansanvalta.fi
’Perusoikeuksilla tarkoitetaan yksilöiden perustavanlaatuisia oikeuksia, jotka on turvattu valtion perustuslaissa sen kansalaisille tai kaikille ihmisille valtion alueella.’
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:32:19)
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:22:40)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Yksinkertaista, vastikkeellinen opetus alkaa täyttämään liiketoimintamuotoisen toiminnan tunnuspiirteitä, jota voidaan rajoittaa.
Vastikkeeton neuvonta ei ole missään nimessä liiketoimintamuotoista, ja näin ollen sitä ei voida rajoittaa.
.
Älä nyt jatka tosta lässyttämistä, vaan kerro minkä pykälien mukaan siihen voidaan silloin puuttua. Ihan oikeiden pykälien siis. Tuo kun nyt vaan sattuu olemaan ihan sun omaa keksintöä koko rajaus
Ettei vaan liittyis siihen jäähallin vahtimestariin jotenkin…
Ei mua kiinnosta tuo vastikkeellinen case. Yritin sitä valoittaa, ja jos ei riitä niin ei riitä.
Ota itse selvää äläkä jankkaa ja kysele muilta.
Mulle riittää, että vastikkeetta saan neuvoa ja sen mukaan tulen elämään.
Ei se vaan oikeen riitä kun se on ihan vaan tuomonen mutupohjanen mielipide
Ja mä kun olin varma että sinä ja ulkomaille tiedätte ja minua opastatte, kun niin vahvoin ottein olette tuosta kertoneet. Ja kysminenhän on juurikin tapa ottaa asioista selvää. Ei se vaan tunnu nyt auttavan.
Aattele nyt… kun et kertonutkaan ni joudun menemään levolle ilman tietoa että onko sananvapauteni poistettu.. siis myös kodin ulkopuolella. Täällähän asia on toki ollut selvä jo kauan. Ja nyt ei kuulemma sais enää kuorsatakaan, kele..
Silti mä jotenkin edelleen epäilen että onkohan lainkaan kyse tuosta kohdasta lakia millään tavalla. Kotona en uskall epäillä, täällä asia on selvä.
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:25:59)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
. He voisivat tehdä tutkintapyynnön siitä, että oletko harjoittanut elinkeinoelämää siellä tiloissa, ja tutkintahan osoittaisi, että kyseessä olisi ollut vastikkeeton toiminta, jossa olet yksityishenkilönä neuvonut vaimoasi ei aihetta jatkotoimiin sinua kohtaa.
Anteeks nyt kun mulla on niin paljon kysyttävää, mutta mitkä pykälät kieltävät elinkeinoelämän harjoittamisen (hauska ilmaus, oli pakko lainata) julkisissa tiloissa?
Oletko sä oikeasti noin kujalla?
Sen rajoittaa tietenkin se, että elinkeinoelämän harjoittaminen ei ole mikään sellainen perusoikeus, jota voi harjoittaa missä vaan! Tarvitset elinkeinoelämän harjoittamiseen tietenkin tilanhaltijan luvan. Ja en todellakaan ala etsimään sulle mitään pykäliä tälläseen asiaan.Perusoikeudet on muutenkin mainittu erikseen, ja ne koskevat kansalaista tai ihmistä, ei yritystoimintaa.
Sanon ihan suoraan, että sä olet kyllä aivan täysi vitsi!
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:46:34)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:32:19)
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:22:40)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Yksinkertaista, vastikkeellinen opetus alkaa täyttämään liiketoimintamuotoisen toiminnan tunnuspiirteitä, jota voidaan rajoittaa.
Vastikkeeton neuvonta ei ole missään nimessä liiketoimintamuotoista, ja näin ollen sitä ei voida rajoittaa.
.
Älä nyt jatka tosta lässyttämistä, vaan kerro minkä pykälien mukaan siihen voidaan silloin puuttua. Ihan oikeiden pykälien siis. Tuo kun nyt vaan sattuu olemaan ihan sun omaa keksintöä koko rajaus
Ettei vaan liittyis siihen jäähallin vahtimestariin jotenkin…
Ei mua kiinnosta tuo vastikkeellinen case. Yritin sitä valoittaa, ja jos ei riitä niin ei riitä.
Ota itse selvää äläkä jankkaa ja kysele muilta.
Mulle riittää, että vastikkeetta saan neuvoa ja sen mukaan tulen elämään.
Ei se vaan oikeen riitä kun se on ihan vaan tuomonen mutupohjanen mielipide
Ja mä kun olin varma että sinä ja ulkomaille tiedätte ja minua opastatte, kun niin vahvoin ottein olette tuosta kertoneet. Ja kysminenhän on juurikin tapa ottaa asioista selvää. Ei se vaan tunnu nyt auttavan.
Aattele nyt… kun et kertonutkaan ni joudun menemään levolle ilman tietoa että onko sananvapauteni poistettu.. siis myös kodin ulkopuolella. Täällähän asia on toki ollut selvä jo kauan. Ja nyt ei kuulemma sais enää kuorsatakaan, kele..
Sananvapauteen ei puututa.
Mutta mitäpä jos sinä vaihteen vuoksin paljastaisit ne lain pykälät ja sopimukset, joihin vetoat, kun väität että julkisella ja kaikille avoimella rangella voidaan asettaa kuvaus- ja keskustelukieltoja.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 22:37:27)
Oikeusvaltiossa kukaan ei voi kenenkään sananvapautta viedä pois. Tässä on nyt kyse siitä, että voit toki ammattilaisena lähteä luvatta neuvomaan ympäri suomen rangeja. Kukaan rangen omistaja (ellei ole täysin suljettu range) voi sinua väkisin pois viedä. Sen sijaan ammattiliitto pga todennäköisesti muistaisi sanktiolla.
Loitavaa. Vihdoin syntyi ymmärrys tästä, että pykälillä tuota oikeutta ei voida erotella vastikkeelisuuden tai vastikkeettomuuden perusteella. Pystyisköhän tuo Golfinn tai joku muun rangen omistaja antamaan mulle vaikka porttikiellon sinne? Mitäs luulet, olisko sillä lainvoima?
Vaikka kyse ei edelleenkään ole sananvapuden asioista pätkän vertaa. Snanavapsuden liittäminen koko asiaan liikkuu sellasiella 5-7v kaverin tasolla, joka on uuden sanan oppinut, mutta ei ihan ymmärrä sen merkitystä, kuulostaa toki hienolta.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 22:49:53)
[
Mutta mitäpä jos sinä vaihteen vuoksin paljastaisit ne lain pykälät ja sopimukset, joihin vetoat, kun väität että julkisella ja kaikille avoimella rangella voidaan asettaa kuvaus- ja keskustelukieltoja.
Mitäs jos sä ensin näytät missä olen tuollaista kertonut. Tainnu olla melkonen keskustelu kun jo uniin tuppaa… meenpä koittamaan jos itsekin sen kautta saisin vastauksen.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:38:29)
yeux de serpent kirjoitti: (7.3.2012 22:31:17)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
Sananvapaus ei koske yritystoimintaa. Ja yrittäjänä sulla pitää olla vähintää toiminimi, jolla harjoittaa liiketoimintaa. Sananvapaus ei koske yritysmuotoja, vaan ainoastaan yksityishenkilöitä.
Nikki ’Ulkomaille’ tuossa lainasi äsken perustuslakia sananvapauden osalta. Lain tekstissä ei taidettu tehdä eroa luonnollisen henkilön ja juridisen henkilön välillä. Voisitko ystävällisesti kertoa, että millä tavoin juridisen henkilön sananvapautta on Suomen perustuslaissa rajoitettu?
Lähde: kansanvalta.fi
’Perusoikeuksilla tarkoitetaan yksilöiden perustavanlaatuisia oikeuksia, jotka on turvattu valtion perustuslaissa sen kansalaisille tai kaikille ihmisille valtion alueella.’
Kiitokset,
voisitko vielä kertoa, että miten perustuslaissa on juridisten henkilöiden sananvapautta rajoitettu?Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:48:19)
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:25:59)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
. He voisivat tehdä tutkintapyynnön siitä, että oletko harjoittanut elinkeinoelämää siellä tiloissa, ja tutkintahan osoittaisi, että kyseessä olisi ollut vastikkeeton toiminta, jossa olet yksityishenkilönä neuvonut vaimoasi ei aihetta jatkotoimiin sinua kohtaa.
Anteeks nyt kun mulla on niin paljon kysyttävää, mutta mitkä pykälät kieltävät elinkeinoelämän harjoittamisen (hauska ilmaus, oli pakko lainata) julkisissa tiloissa?
Oletko sä oikeasti noin kujalla?
Sen rajoittaa tietenkin se, että elinkeinoelämän harjoittaminen ei ole mikään sellainen perusoikeus, jota voi harjoittaa missä vaan! Tarvitset elinkeinoelämän harjoittamiseen tietenkin tilanhaltijan luvan. Ja en todellakaan ala etsimään sulle mitään pykäliä tälläseen asiaan.Perusoikeudet on muutenkin mainittu erikseen, ja ne koskevat kansalaista tai ihmistä, ei yritystoimintaa.
Sanon ihan suoraan, että sä olet kyllä aivan täysi vitsi!
Sorry nyt, mutta kun joku käyttää elinkeinoelämän harjoittamista terminä, niin mä luulen että sellaisella ei ole varaa sanoa ketään vitsiksi.. haittaaks se?
Elinkeinoelämän harjoittaminen.. lol..
Ja kun tuota nii… se julkinen tila ja elinkeinon harjoittaminen… hitto kun nää on vaikeita. Samoin kuin erottaa se, että yritys ei koskaan puhu. Mutta ilmeisesti mielestäsi yrittäjä ei ole kansalainen eikä ihminen. Valtiovalta varsin usein tuntuu ajattelevan samoin, eli voit olla oikeassakin.
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:51:43)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 22:37:27)
Oikeusvaltiossa kukaan ei voi kenenkään sananvapautta viedä pois. Tässä on nyt kyse siitä, että voit toki ammattilaisena lähteä luvatta neuvomaan ympäri suomen rangeja. Kukaan rangen omistaja (ellei ole täysin suljettu range) voi sinua väkisin pois viedä. Sen sijaan ammattiliitto pga todennäköisesti muistaisi sanktiolla.
Loitavaa. Vihdoin syntyi ymmärrys tästä, että pykälillä tuota oikeutta ei voida erotella vastikkeelisuuden tai vastikkeettomuuden perusteella. Pystyisköhän tuo Golfinn tai joku muun rangen omistaja antamaan mulle vaikka porttikiellon sinne? Mitäs luulet, olisko sillä lainvoima?
Vaikka kyse ei edelleenkään ole sananvapuden asioista pätkän vertaa. Snanavapsuden liittäminen koko asiaan liikkuu sellasiella 5-7v kaverin tasolla, joka on uuden sanan oppinut, mutta ei ihan ymmärrä sen merkitystä, kuulostaa toki hienolta.
En pidä mitenkään itsestään selvänä, että joku epämääräinen ’porttikielto’ ilman mitään perustetta on lainvoimainen. Ei mikä tahansa toimija voi edes asettaa mitään porttikieltoja. Ravintoloilla on mahdollisuus tietyin rajoituksin valita asiakkaansa, mutta tämä valintamahdollisuus ei todellakaan koske kaikkea mahdollista liiketoimintaa.
Käytännössä golfyhtiön toimitusjohtajan tai hallituksen pitäisi tämmöinen kielto asettaa. Oletaan vielä että kiellon saada on osakkeen omistaja. Tuskin on mahdollista, että osakkeen omistaja saisi vaimon tai lapsen neuvomisen seurauksena laillisen porttikiellon kentälle, jossa on osakkeen omistajana.
Etkö oikeesti voi myöntää, että olet aika heikoilla tämän casen kanssa?
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:51:43)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 22:37:27)
Oikeusvaltiossa kukaan ei voi kenenkään sananvapautta viedä pois. Tässä on nyt kyse siitä, että voit toki ammattilaisena lähteä luvatta neuvomaan ympäri suomen rangeja. Kukaan rangen omistaja (ellei ole täysin suljettu range) voi sinua väkisin pois viedä. Sen sijaan ammattiliitto pga todennäköisesti muistaisi sanktiolla.
Vaikka kyse ei edelleenkään ole sananvapuden asioista pätkän vertaa. Snanavapsuden liittäminen koko asiaan liikkuu sellasiella 5-7v kaverin tasolla, joka on uuden sanan oppinut, mutta ei ihan ymmärrä sen merkitystä, kuulostaa toki hienolta.
Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
Laitapa tiedoksemme ne pykälät, jotka kumoavat kansalaisen perusoikeudet tilassa, jonne on avoin pääsy?
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:51:43)
Loitavaa. Vihdoin syntyi ymmärrys tästä, että pykälillä tuota oikeutta ei voida erotella vastikkeelisuuden tai vastikkeettomuuden perusteella. Pystyisköhän tuo Golfinn tai joku muun rangen omistaja antamaan mulle vaikka porttikiellon sinne? Mitäs luulet, olisko sillä lainvoima?No niin, tässä lisätietoa tästä legendaarisesta ’porttikiellosta’. Tässäkin asiassa tuli sulle hutilaukaus.
Lähde: Wikipedia (ellei ole uskotta, niin ilmoita niin haetaan muita lähteitä lisäksi)
Porttikielto
Porttikiellon yleisimpiä syitä ovat häiritsevä tai väkivaltainen käyttäytyminen sekä ilkivalta. Porttikiellon pituus riippuu sen antajasta; ilkivallan vuoksi porttikiellon saaneella on harvoin pääsyä uudelleen samaan paikkaan, ennen kuin vahingot on kokonaan korvattu. Pysyviä eli ns. elinikäisiä porttikieltoja annetaan väkivaltaisille henkilöille. Tällaisten henkilöiden pääsy valvotulle alueelle pyritään estämään kaikin laillisin keinoin. Portikiellon syy ei kuitenkaan saa olla syrjivä eli porttikieltoa ei voi asettaa epäasiallisin syin esimerkiksi kaikille tietyn etnisen ryhmän edustajille. Porttikieltokäytäntö ei nykyisellään perustu mihinkään lakiin, joten sitä on pidettävä epävirallisena menettelynä, ja sellaisen ylläpitäminen laillisesti on usein mahdotonta.
Porttikiellon valvonta käytännössäPorttikiellon valvonta toteutuu helpoimmin silloin, kun järjestyksenvalvojien joukko on pieni eikä valvojien keskuudessa ole suurta vaihtuvuutta. Parhaiten valvonta onnistuu pienemmillä paikkakunnilla, joilla järjestyksenvalvojat tuntevat asiakkaat joko henkilökohtaisesti tai ainakin ulkonäön perusteella. Suuremmissa kaupungeissa valvontaa voidaan hoitaa asettamalla porttikiellon saaneesta henkilöstä otettu valokuva ja nimi järjestyksenvalvojien listalle, mutta tällainen menettely on todennäköisemmin henkilörekisterilain vastainen. Sisään päässyttä porttikiellon saanutta henkilöä ei voida poistaa ilman laillista perustetta, mikä porttikielto ei ole.
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:58:11)
Sorry nyt, mutta kun joku käyttää elinkeinoelämän harjoittamista terminä, niin mä luulen että sellaisella ei ole varaa sanoa ketään vitsiksi.. haittaaks se?
Elinkeinoelämän harjoittaminen.. lol..
Ja kun tuota nii… se julkinen tila ja elinkeinon harjoittaminen… hitto kun nää on vaikeita. Samoin kuin erottaa se, että yritys ei koskaan puhu. Mutta ilmeisesti mielestäsi yrittäjä ei ole kansalainen eikä ihminen. Valtiovalta varsin usein tuntuu ajattelevan samoin, eli voit olla oikeassakin.
Ei pidä ajatella niin suppeesti..
Toihan on melkoinen kunnianosoitus, kun ajatellaan, että ts harjoittaa koko elinkeinoelämää.. 🙂 Toki voihan olla, että Suomen kansantaloudessa, vaikkakin pienessä, saattaa kuitenkin olla joitakin elinkeinoelämän pikku osasia, joihin ts:llä ei sinänsä ole omistus- tai määräysvaltaa, esim. muutama OYJ ja ehkä jokunen listaamatonkin yritys. Toisaalta, enhän minä tarkkaan tiedä, että miten laajalle ts:n imperiumi on levinnyt.
Eiköhän tuo ole jo kaikille lukutaitoisille käynyt selväksi, että nimim. ’Haade’ ei ole mikään lakitieteen juristi. Heppu ei vaan millään voi myöntää, että on viisi vuotta sitten Paloheinän rangella toiminut saamastaan ohjeistuksesta huolimatta tökerösti ja sääntöjen vastaisesti, ja yrittää sitä nyt jälkikäteen puolustella. Minkä ihmeen takia, sitä ei ymmärrä erkkikään, puhumattakaan penasta tai repasta.
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:58:11)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:48:19)
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:25:59)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 22:18:42)
. He voisivat tehdä tutkintapyynnön siitä, että oletko harjoittanut elinkeinoelämää siellä tiloissa, ja tutkintahan osoittaisi, että kyseessä olisi ollut vastikkeeton toiminta, jossa olet yksityishenkilönä neuvonut vaimoasi ei aihetta jatkotoimiin sinua kohtaa.
Elinkeinoelämän harjoittaminen.. lol..
Ja kun tuota nii… se julkinen tila ja elinkeinon harjoittaminen… hitto kun nää on vaikeita. Samoin kuin erottaa se, että yritys ei koskaan puhu. Mutta ilmeisesti mielestäsi yrittäjä ei ole kansalainen eikä ihminen. Valtiovalta varsin usein tuntuu ajattelevan samoin, eli voit olla oikeassakin.
Sä et selvästikään edes lue vastauksia, joita olet itse kysynyt. Mähän olen jo kirjoittanut, että yksityishenkilönä sinulla on samat oikeudet kuin muillakin:
kirjoitisn:
Minä en tiedä, että saisitko sinä mennä jonnekin avoimelle rangella vaikkapa vaimosi kanssa, ja alkaa neuvomaan häntä vastikkeetta. Sanoisin itse asiassa, että saisit, jos mennään juridiikan mukaan. Kyllähän ammattilaisellakin on yhtäläinen oikeus yksityiselämään kuin muillakin.
Luonnollisesti neuvontasi voisi herättää huomiota, mutta jos sinua tultaisiin kieltämään, etkä saisi selitettyä, että kyseessä on yksityiselämän tilanne, ja että neuvot vaimoasi ja sinut yritettäisiin ajaa pois, niin sanoisin, etteivät he voisi sitä tehdä lain suomin keinoin. He voisivat tehdä tutkintapyynnön siitä, että oletko harjoittanut elinkeinoelämää siellä tiloissa, ja tutkintahan osoittaisi, että kyseessä olisi ollut vastikkeeton toiminta, jossa olet yksityishenkilönä neuvonut vaimoasi – ei aihetta jatkotoimiin sinua kohtaa.
yeux de serpent kirjoitti: (7.3.2012 23:10:29)
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:58:11)
Eiköhän tuo ole jo kaikille lukutaitoisille käynyt selväksi, että nimim. ’Haade’ ei ole mikään lakitieteen juristi. Heppu ei vaan millään voi myöntää, että on viisi vuotta sitten Paloheinän rangella toiminut saamastaan ohjeistuksesta huolimatta tökerösti ja sääntöjen vastaisesti, ja yrittää sitä nyt jälkikäteen puolustella. Minkä ihmeen takia, sitä ei ymmärrä erkkikään, puhumattakaan penasta tai repasta.
Lakitieteen juristi – mikäköhän tuo on?
Tökerösti, erittäin tökerösti käyttäytyi ko. valvoja, ja mitään sääntöjä en ole rikkonut. Ei minun tarvitse puolustella tässä asiassa yhtään mitään.
Halusin kertoa tämän tapauksen, koska se on ketjun aiheen mukainen, ja ettei kukaan muu joutuisi vastaavaa kokemaan. Tai jos joutuu, niin osaa ainakin puolustautua mielivaltaisilta vaatimuksilta. Ja uskon, että ei varmaan rangeilla osittain tämänkin ketjun ansiosta ihan helposti moiseen enää sorruttaisikaan.
Ja olihan tuo tapaus silloinkin todella vain yksittäistapaus, jonka vuoksi ei pidä leimata Paloheinää, eikä ylipäätään mitään muutakaan.
TS:llä vielä tästä porttikieltoasiasta. Kuvitteletko vakavissasi, että pääset tästä asiasta sillä, että esität ’porttikiellon’ ratkaisuksi? Eli kaikille neuvojille porttikielto?
Laki ei tunne porttikieltoa. Tavallinen liikkeenharjoittaja ei voi asettaa laillista porttikieltoa. Lähin tätä muistuttava oikeustoimi on lähestymiskielto, jonka saamiseksi pitää olla raskasta näyttöä väkivallasta tai sen uhasta tms. Rauhallinen kaverin tai vaimon neuvonta ei varmasti täytä lähestymiskiellon määräämisen tunnusmerkkejä.
Suomeksi, julkisen rangen omistajalla ei ole mtään keinoa estää neuvojaa tulemasta paikalle kaverinsa kanssa.
Ainoa tapa ratkasta tämä asia on sulkea range täysin ulkopuolisilta ja ruveta tarkasti kontrolloimaan pääsyä.
Täytyy myöntää, että olin jotenkin itsekin siinä uskossa että porttikielto olisi jotenkin laillinen mahdollisuus, mutta nii ei todellakaan ole. Se on jäänyt elämään käytäntöön ravintolamaailmassa, mutta mitään tekemistä lain kanssa sillä ei ole.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 23:27:27)
TS:llä vielä tästä porttikieltoasiasta. Kuvitteletko vakavissasi, että pääset tästä asiasta sillä, että esität ’porttikiellon’ ratkaisuksi? Eli kaikille neuvojille porttikielto?Laki ei tunne porttikieltoa. Tavallinen liikkeenharjoittaja ei voi asettaa laillista porttikieltoa. Lähin tätä muistuttava oikeustoimi on lähestymiskielto, jonka saamiseksi pitää olla raskasta näyttöä väkivallasta tai sen uhasta tms. Rauhallinen kaverin tai vaimon neuvonta ei varmasti täytä lähestymiskiellon määräämisen tunnusmerkkejä.
Suomeksi, julkisen rangen omistajalla ei ole mtään keinoa estää neuvojaa tulemasta paikalle kaverinsa kanssa.
Ainoa tapa ratkasta tämä asia on sulkea range täysin ulkopuolisilta ja ruveta tarkasti kontrolloimaan pääsyä.
Täytyy myöntää, että olin jotenkin itsekin siinä uskossa että porttikielto olisi jotenkin laillinen mahdollisuus, mutta nii ei todellakaan ole. Se on jäänyt elämään käytäntöön ravintolamaailmassa, mutta mitään tekemistä lain kanssa sillä ei ole.
Huomenta rakkaat ja ilo taas heti aamusta nähdä että täällä on oltu virkeinä vielä illan myöhäisinä tunteinatkin. Sen verran pitää tuohon yhteen pieneen sanaan puutua, että minähän olen visusti välttänyt väittämäsätä yhtään mintään. Tietämätönn kun olen, niin kovasti joudun kyselemään.
Saattaahan se olla, että jossain vaiheessa ihan jonkin pienen väitteenkin esitän taas, ihan näin eloinkieonelämän harjoittajana.
Mutta kyllähän Haaden yleissivistyksen taso on tullut jo kauan sitten selville ilman tuotakin uutta hienoa termiä. Ihan jo vaikka tuon sananvapauden kytkemisessä tähän yhteyteen, joka todellakin vastaa 7v kaverin käsitystä kyseisen lain tarkoituksesta. Koittakaahan nyt löytää edes tapaukseen soveltuvat lait ja jatketaan sitten paremmin, sananvapaudella ei hirveesti asian kanssa ole tekemistä.
-
JulkaisijaArtikkelit