-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 14:54:13)
2. Neuvominen on mm. puhumista ja kuvaamista, ja niitä ei voida laillisin keinoin rajoittaa.Mitä eroa on neuvomisella ja opettamisella, en tiedä onko siitä jonkin oikeusasteen päätös. Ja sillä, mitä tällä palstalla on käyty läpi ei välttämättä ole mitään tekemistä asian oikean laidan kanssa.
Esitin tuossa vastineen näkemykseen, että asiasta olisi saatu yksimielisyys. En nimittäin vieläkään usko, etteikö liikkeenharjoittajalla olisi oikeutta kieltää kilpailevaa toimintaa tiloissaan, vastikkeellista tai vastikkeetonta. Eikä se riipu neuvojan pro-/amatööristatuksesta.
Ja tuossa yleisessä neuvomisessa olen edelleen sitä mieltä, että se on yleistä ja hyväksyttyä lähes poikkeuksetta.
monttukone kirjoitti: (7.3.2012 15:06:58)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 14:54:13)
2. Neuvominen on mm. puhumista ja kuvaamista, ja niitä ei voida laillisin keinoin rajoittaa.Mitä eroa on neuvomisella ja opettamisella, en tiedä onko siitä jonkin oikeusasteen päätös. Ja sillä, mitä tällä palstalla on käyty läpi ei välttämättä ole mitään tekemistä asian oikean laidan kanssa.
Esitin tuossa vastineen näkemykseen, että asiasta olisi saatu yksimielisyys. En nimittäin vieläkään usko, etteikö liikkeenharjoittajalla olisi oikeutta kieltää kilpailevaa toimintaa tiloissaan, vastikkeellista tai vastikkeetonta. Eikä se riipu neuvojan pro-/amatööristatuksesta.
Ja tuossa yleisessä neuvomisessa olen edelleen sitä mieltä, että se on yleistä ja hyväksyttyä lähes poikkeuksetta.
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
monttukone kirjoitti: (7.3.2012 15:06:58)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 14:54:13)
2. Neuvominen on mm. puhumista ja kuvaamista, ja niitä ei voida laillisin keinoin rajoittaa.Mitä eroa on neuvomisella ja opettamisella
Mitä eroa on opettaa pommin tekeminen tai neuvoa tekemään pommi?
Opettaminen on sitä, että esitetään ongelmia joihin esitetään ratkaisuja. Neuvominen on auttamista ja/tai kehoittamista toimimaan jotenkin jonkin ongelman ratkaisemiseksi.
Itse edelleen pidän kuvaamista kuvaamisena ja kuvan tuotoksen puhumalla tehtyä analysointia opettamisena eli tiedon jakamisena, ellei kyseessä ole yksittäinen neuvo. Eli yksittäisen asian esittäminen on neuvomista. Hankalaa?
Neuvo on yksittäinen ohje yhteen ongelmaan. Useammasta neuvosta yhteen ongelmaan tulee helposti opettamistilanne.
monttukone kirjoitti: (7.3.2012 15:06:58)
Esitin tuossa vastineen näkemykseen, että asiasta olisi saatu yksimielisyys. En nimittäin vieläkään usko, etteikö liikkeenharjoittajalla olisi oikeutta kieltää kilpailevaa toimintaa tiloissaan, vastikkeellista tai vastikkeetonta. Eikä se riipu neuvojan pro-/amatööristatuksesta.En minäkään.
monttukone kirjoitti: (7.3.2012 15:06:58)
Ja tuossa yleisessä neuvomisessa olen edelleen sitä mieltä, että se on yleistä ja hyväksyttyä lähes poikkeuksetta.Jep. Lähes.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.Eli jos on yksityishenkilö, ei siis ole väliä vaikka neuvoisi hyötytarkoitus mielessä? Ja jos taas on esim urheilualan yrittäjä, ei voisi ketään alkaa neuvoa rangella, ei edes omaa lastaan? Hyötytarkoitushan siinäkin on ajatuksena.
Ja vaarinhousut. Eiköhän tämä riitä tällä erää.
ristiveto kirjoitti: (7.3.2012 15:35:40)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.Eli jos on yksityishenkilö, ei siis ole väliä vaikka neuvoisi hyötytarkoitus mielessä? Ja jos taas on esim urheilualan yrittäjä, ei voisi ketään alkaa neuvoa rangella, ei edes omaa lastaan? Hyötytarkoitushan siinäkin on ajatuksena.
Jos alkaa neuvontatoiminnasta ottamaan rahaa vastaan, pitää toiminan status ja velvollisuudet selvittää myös veroviraston kanssa. Tilanne muuttuu, kun raha rupeaa liikkumaan.
monttukone kirjoitti: (7.3.2012 15:06:58)
Esitin tuossa vastineen näkemykseen, että asiasta olisi saatu yksimielisyys. En nimittäin vieläkään usko, etteikö liikkeenharjoittajalla olisi oikeutta kieltää kilpailevaa toimintaa tiloissaan, vastikkeellista tai vastikkeetonta. Eikä se riipu neuvojan pro-/amatööristatuksesta.
Tämä väite on jo perin kaukana rangetouhuilusta ja siihen vastaus on ehdoton kyllä on. Siis jos liikkeenharjoittaja omistaa tilat, joissa tointaan harjoittaa, niin ei sinne tasan ole muilla asiaa omia bisneksiään tekemään ilman liikkeenharjoittajan nimenomaista lupaa. Yritäpäs vaikkapa mennä ilman lupaa jonkun maanviljelijän pellolle omia tiluksiasi pystyttelemään ja vaikkapa perunaa viljelemään. Tai Alkoon myymään omia tilaviinejäsi. Tai vaikkkapa Season Golfin kuplaan vuokraamaan itse pystyyn laittamiasi lyöntipaikkoja. Taitaa tulla äkkilähtö kaikista noista paikoista.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
Ja höpö höpö. Jatkat samaa jargonia jota kutsut itsestäänselvyydeksi ja koitat sotkea ihan vääriä instansseja asiaa ratkomaan, ja tähän on tasan tarkkaan yksi syy:
Et pysty niitä pykäliä löytämään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole, eikä voi olla. Siksi kiertelet.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 16:06:34)
ristiveto kirjoitti: (7.3.2012 15:35:40)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.Eli jos on yksityishenkilö, ei siis ole väliä vaikka neuvoisi hyötytarkoitus mielessä? Ja jos taas on esim urheilualan yrittäjä, ei voisi ketään alkaa neuvoa rangella, ei edes omaa lastaan? Hyötytarkoitushan siinäkin on ajatuksena.
Jos alkaa neuvontatoiminnasta ottamaan rahaa vastaan, pitää toiminan status ja velvollisuudet selvittää myös veroviraston kanssa. Tilanne muuttuu, kun raha rupeaa liikkumaan.
Ja taas on puurot ja vellit sekaisin kunnolla. Sekä yksityisen että liikkeenharjoittajan pitää hoitaa asiansa verottajan suuntaan, vaikka kuinka moni toisin kuvittelisi. Oikeutta tekemiseen se ei muuta millään tavoin.
ts kirjoitti: (7.3.2012 17:39:56)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
Ja höpö höpö. Jatkat samaa jargonia jota kutsut itsestäänselvyydeksi ja koitat sotkea ihan vääriä instansseja asiaa ratkomaan, ja tähän on tasan tarkkaan yksi syy:
Et pysty niitä pykäliä löytämään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole, eikä voi olla. Siksi kiertelet.
Hyvä ts, voisitko vastata yhteen kysymykseen ja perustella vastauksesi. Annat ymmärtää, että kaikille avoimelle, yleisessä käytössä olevalla rangelle voidaan asettaa laillinen neuvontakielto. Tämähän siis tarkoittaa sitä, että toinen henkilö ei voi esim. toisen lyöntiä kuvata ja sen jälkeen he eivät saa videopätkää yhdessä katsoa toisen neuvoessa.
Range ja kenttähän eivät sinänsä poikkea toisistaa, sama yhtiö omistaa ja hallitsee. Voisiko siis samalla tavalla neuvontakiellon asettaa koko kentän alueelle? Eli pelin aika toista ei saa neuvoa.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 17:50:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 17:39:56)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
Ja höpö höpö. Jatkat samaa jargonia jota kutsut itsestäänselvyydeksi ja koitat sotkea ihan vääriä instansseja asiaa ratkomaan, ja tähän on tasan tarkkaan yksi syy:
Et pysty niitä pykäliä löytämään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole, eikä voi olla. Siksi kiertelet.
Hyvä ts, voisitko vastata yhteen kysymykseen ja perustella vastauksesi. .
Mä odotan ensin sen toteaman tai pykälän tuosta vastikkeellisuuden vaikutuksesta asiaan.
Ja niin kauan kuin käytät epämääräisiä termejä ’kaikille avoin range’ ja ’yleisessä käytössä oleva’ ei kukaan voi vastata mitään. Ei tuollaisia ole missään määritelty, eikä niistä ole kukaan mutenkaan puhunut mitään. On vain rangeja ja niillä voi olla erilainen status omistajan tahdosta riippuen. Samoin omistajan tahdosta on riippuvaista se, kuka ja millä ehdoilla siellä saa touhuta yhtään mitään.
ts kirjoitti: (7.3.2012 18:19:17)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 17:50:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 17:39:56)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
Ja höpö höpö. Jatkat samaa jargonia jota kutsut itsestäänselvyydeksi ja koitat sotkea ihan vääriä instansseja asiaa ratkomaan, ja tähän on tasan tarkkaan yksi syy:
Et pysty niitä pykäliä löytämään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole, eikä voi olla. Siksi kiertelet.
Hyvä ts, voisitko vastata yhteen kysymykseen ja perustella vastauksesi. .
Mä odotan ensin sen toteaman tai pykälän tuosta vastikkeellisuuden vaikutuksesta asiaan.
Ja niin kauan kuin käytät epämääräisiä termejä ’kaikille avoin range’ ja ’yleisessä käytössä oleva’ ei kukaan voi vastata mitään. Ei tuollaisia ole missään määritelty, eikä niistä ole kukaan mutenkaan puhunut mitään. On vain rangeja ja niillä voi olla erilainen status omistajan tahdosta riippuen. Samoin omistajan tahdosta on riippuvaista se, kuka ja millä ehdoilla siellä saa touhuta yhtään mitään.
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan. Kuten aiemmin kävimme jo läpi, Finlex ei palauta yhtään vastausta hakuun ’neuvonta rangella’. Tässä asiassa on kyse mahdollisista seuraamuksista, mitä voi tulla yksityishenkilölle/yritykselle.
’Kaikille avoin range’ ei ole mikään epämääräinen termi, vaan se tilanne mikä on käytännössä kaikilla kentillä. Suomessa en muita suljettuja, vain jäsenille tarkoitettuja rangeja tiedä kuin Sarfvik.
ts kirjoitti: (7.3.2012 18:19:17)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 17:50:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 17:39:56)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
Ja höpö höpö. Jatkat samaa jargonia jota kutsut itsestäänselvyydeksi ja koitat sotkea ihan vääriä instansseja asiaa ratkomaan, ja tähän on tasan tarkkaan yksi syy:
Et pysty niitä pykäliä löytämään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole, eikä voi olla. Siksi kiertelet.
Hyvä ts, voisitko vastata yhteen kysymykseen ja perustella vastauksesi. .
Mä odotan ensin sen toteaman tai pykälän tuosta vastikkeellisuuden vaikutuksesta asiaan.
Ja niin kauan kuin käytät epämääräisiä termejä ’kaikille avoin range’ ja ’yleisessä käytössä oleva’ ei kukaan voi vastata mitään. Ei tuollaisia ole missään määritelty, eikä niistä ole kukaan mutenkaan puhunut mitään. On vain rangeja ja niillä voi olla erilainen status omistajan tahdosta riippuen. Samoin omistajan tahdosta on riippuvaista se, kuka ja millä ehdoilla siellä saa touhuta yhtään mitään.
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan. Kuten aiemmin kävimme jo läpi, Finlex ei palauta yhtään vastausta hakuun ’neuvonta rangella’. Tässä asiassa on kyse mahdollisista seuraamuksista, mitä voi tulla yksityishenkilölle/yritykselle.
’Kaikille avoin range’ ei ole mikään epämääräinen termi, vaan se tilanne mikä on käytännössä kaikilla kentillä. Suomessa en muita suljettuja, vain jäsenille tarkoitettuja rangeja tiedä kuin Sarfvik.
ts kirjoitti: (7.3.2012 18:19:17)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 17:50:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 17:39:56)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 15:11:15)
On hyvä ymmärtää, että on vissi ero onko neuvonnan/opetuksen antaja yksityishenkilö vai ansaintatarkoituksessa toimia opettaja=yritys. Perustelut löydät käymällä läpi ketjun aiempia viestejä.
Ja höpö höpö. Jatkat samaa jargonia jota kutsut itsestäänselvyydeksi ja koitat sotkea ihan vääriä instansseja asiaa ratkomaan, ja tähän on tasan tarkkaan yksi syy:
Et pysty niitä pykäliä löytämään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole, eikä voi olla. Siksi kiertelet.
Hyvä ts, voisitko vastata yhteen kysymykseen ja perustella vastauksesi. .
Mä odotan ensin sen toteaman tai pykälän tuosta vastikkeellisuuden vaikutuksesta asiaan.
Ja niin kauan kuin käytät epämääräisiä termejä ’kaikille avoin range’ ja ’yleisessä käytössä oleva’ ei kukaan voi vastata mitään. Ei tuollaisia ole missään määritelty, eikä niistä ole kukaan mutenkaan puhunut mitään. On vain rangeja ja niillä voi olla erilainen status omistajan tahdosta riippuen. Samoin omistajan tahdosta on riippuvaista se, kuka ja millä ehdoilla siellä saa touhuta yhtään mitään.
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan. Kuten aiemmin kävimme jo läpi, Finlex ei palauta yhtään vastausta hakuun ’neuvonta rangella’. Tässä asiassa on kyse mahdollisista seuraamuksista, mitä voi tulla yksityishenkilölle/yritykselle.
’Kaikille avoin range’ ei ole mikään epämääräinen termi, vaan se tilanne mikä on käytännössä kaikilla kentillä. Suomessa en muita suljettuja, vain jäsenille tarkoitettuja rangeja tiedä kuin Sarfvik.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
ts kirjoitti: (7.3.2012 19:12:03)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
Oikeudessahan punnitaan sitä, mitä toiminta tosiasillisesti on. Sinua varmaan pidettäisi oikeuden edessä ammattimaisesti toimivana, riippumatta siitä että yrittäisit selittää että raha ei liikkunut. Kenttäyhtiö tai pro saattaisi haastaa oikeuteen siitä, että toinen yrittäjä tulee alueelle toimimaan ilman lupaa. Korvausta voisi yrittää hakea alueen käytöstä ja menetetyistä tuloista.
Selvää on, että amatööriä kohtaan ei moisia haasteita voi esittää, koska hän neuvoo vastikkeetta, ja yksityishenkikön sananvapaus ja julkisella paikalla voimassa oleva järjestyslaki ovat hänen puolellaan.
Ehkä asia on niin, että neuvontaa ei käytännössä voida mitenkään kieltää edes ammattimaisesti toimivilta, mutta heille siitä voi oikeuden tai pga liiton kautta tulla seuraamuksia. Yksityishenkilölle ei seuraamuksia voi tulla.
Voisitko nyt ystävällisesti vastata kysymykseeni, joka koski neuvontaa koko kentä alueella. Se on oleellinen asia, koska eihän kentän pitäisi tässä suhteessa poiketa rangesta mitenkään?
ts kirjoitti: (7.3.2012 19:12:03)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
No sanotaan ts niin, etta jos tulisit mun rankelle opettamaan jotain tyyppia ja olisin huomannut sinun tekevan sita jo useamman kerran, niin tulisin juttelemaan sinulle. Sen jalkeen, jos se edelleen jatkuu, kieltaisin sinua tulemasta kyseiselle rankelle. Eli vaikka sananvapaus on, niin ei toisten alueella ja toisen busineksessa saa sentaan ihan mita vaan tehda. Ja siita paattaa alueen/busineksen omistaja, ei joku lakipykala. Eiks vaan?
Naissa tykkaan aina vedota siihen tuttuun kampaamo-juttuun…
Golfinn kirjoitti: (7.3.2012 19:47:08)
ts kirjoitti: (7.3.2012 19:12:03)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
No sanotaan ts niin, etta jos tulisit mun rankelle opettamaan jotain tyyppia ja olisin huomannut sinun tekevan sita jo useamman kerran, niin tulisin juttelemaan sinulle. Sen jalkeen, jos se edelleen jatkuu, kieltaisin sinua tulemasta kyseiselle rankelle. Eli vaikka sananvapaus on, niin ei toisten alueella ja toisen busineksessa saa sentaan ihan mita vaan tehda. Ja siita paattaa alueen/busineksen omistaja, ei joku lakipykala. Eiks vaan?
Naissa tykkaan aina vedota siihen tuttuun kampaamo-juttuun…
Olin jo aikonut olla tähän ketjuun kommentoimatta, mutta lipsutaan nyt sitten taas:
Minusta ts nimenomaan yritti tässä saada nimimerkiltä Ulkomaille vastausta siihen, miten hänellä muka olisi oikeus tulla sinne rangelle kaveriporukkaa opettamaan. Ulkomaillehan väittää, että vastikkeeton opetus on sallittua. Voihan toki olla, että taas kerran olen ts:n kirjoitusta tulkinnut väärin.Kyllähän vähintään on lupa hankittava paikan omistajalta tai prolta, jos aikoo jotain pientäkin ryhmää neuvoa edes lajiin tutustuttamismielessä. Vaikka kyse olisi amatööristäkin neuvomassa, se on joka tapauksessa pron kanssa kilpailevaa toimintaa. Muutamasta satunnaisesta neuvosta kesken lyöntisession ollaan ehkä jo päästy yhteisymmärrykseen, mutta siinäkin liikutaan jo hieman harmaalla alueella, jos minä lähden opettamaan yhtäkin henkilöä muutamana iltana peräkkäin pari tuntia kerrallaan.
Golfinn kirjoitti: (7.3.2012 19:47:08)
ts kirjoitti: (7.3.2012 19:12:03)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
No sanotaan ts niin, etta jos tulisit mun rankelle opettamaan jotain tyyppia ja olisin huomannut sinun tekevan sita jo useamman kerran, niin tulisin juttelemaan sinulle. Sen jalkeen, jos se edelleen jatkuu, kieltaisin sinua tulemasta kyseiselle rankelle. Eli vaikka sananvapaus on, niin ei toisten alueella ja toisen busineksessa saa sentaan ihan mita vaan tehda. Ja siita paattaa alueen/busineksen omistaja, ei joku lakipykala. Eiks vaan?
Naissa tykkaan aina vedota siihen tuttuun kampaamo-juttuun…
Jo muutama sata viestiä sitten kävin läpi tämän asian, mihin nyt viittaat. Eli pohjimmiltaan on kysymys herrasmiessäännöstä, jota vaihtelevasti noudatetaan.
Palstalla on nyt viime aikoina kuitenkin pohdittu sitä, mikä on tällaisen epämääräisen herrasmiessopimuksen juridinen merkitys. Lopputulema on se, että ainakaan suomessa, kaikille avoimelle rangelle ei ole mahdollista asettaa laillista neuvontakieltoa. Ammattimaisesti toimiville opettajille kielto on mahdollista asettaa, ainakin teoriassa.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 19:30:42)
ts kirjoitti: (7.3.2012 19:12:03)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
Oikeudessahan punnitaan sitä, mitä toiminta tosiasillisesti on. Sinua varmaan pidettäisi oikeuden edessä ammattimaisesti toimivana, riippumatta siitä että yrittäisit selittää että raha ei liikkunut. Kenttäyhtiö tai pro saattaisi haastaa oikeuteen siitä, että toinen yrittäjä tulee alueelle toimimaan ilman lupaa. Korvausta voisi yrittää hakea alueen käytöstä ja menetetyistä tuloista.
Selvää on, että amatööriä kohtaan ei moisia haasteita voi esittää, koska hän neuvoo vastikkeetta, ja yksityishenkikön sananvapaus ja julkisella paikalla voimassa oleva järjestyslaki ovat hänen puolellaan.
Ehkä asia on niin, että neuvontaa ei käytännössä voida mitenkään kieltää edes ammattimaisesti toimivilta, mutta heille siitä voi oikeuden tai pga liiton kautta tulla seuraamuksia. Yksityishenkilölle ei seuraamuksia voi tulla.
Voisitko nyt ystävällisesti vastata kysymykseeni, joka koski neuvontaa koko kentä alueella. Se on oleellinen asia, koska eihän kentän pitäisi tässä suhteessa poiketa rangesta mitenkään?
Olettamuksia ja sanaa ’varmaan’ esiintyy kovin, koska oikeesti et tiedä miten asia menee. Golfinn tietää ja juuri tuossa on se miten homma kulkee ja miten omistaja voi vaikka asettaa porttikiellon sitten sille, joka ei sääntöjä noudata. Sitten se hauskuus alkaa kun aletaan taas pohtimaan poistaisiko virkavalta alueelta vai ei.
Kentän alueella tilanne on jo lätökohtaisesti toinen, koska sitä eivät yleensä mitkään sopimukset koske. Toisaalta kentällä nyt ei kenenkään pitäisi neuvoa ketään, mutta noita asioita on tähän juridiseen pohdintaan turha sotkea.
Nyt vaan on hauskaa se, että taas heität väitteen, että yksityishenkilölle noita vaateita ei voi tulla, vaikka rike ja seuraamukset olisivat täsmäleen samat. Oletkohan ihan varma tuostakaan, vai liikutaanko taas uskomusten ja mielipiteiden pohjalla?
Toiskeseen sotket edelleen myös ammattimaisen toiminnan ja vastikkeellisuuden. Satunnainen opastaja ei tee tuota ammattimaisesti varmaankaan, mutta voi ottaa siitä silti sillä kertaa korvauksen. Onko hän eri asemassa?
Mihin muten perustuu tuo ajatuksesi korvausvaatimuksen esittämisestä alueen käytöstä ja menetetyistä tuloista kaiklle avoimella rangella? Eikös sitä saa kaikki käyttää ja jutella siellä mitä vaan? Rahasta tai ilmaiseksi.
Aika solmussa alkaa tilanne olemaan ja varsinkin, jos yksityisen ei tarvitse kunnioittaa sopimuksia ja järjestyssääntöjä ilman rahan liikkumista, mutta rahan kanssa kyllä. Yrittäjän pitää kunnioittaa niitä sitten aina. Mitäs jos kyse onkin mentaalivalmennuksesta aj psyykkari tuota hommaa tekee siellä kaverin kanssa jutellen? Hitto kun menee vaikeeks koko yhtälö…ja vielä mutkistuu jos niillä onkin vaikka vuosidiili, jolloin ei tiedetä liikkuuko tuossa tilanteessa rahaa lainkaan. Vaikeita asioita, eikös vaan?
aakoo64 kirjoitti: (7.3.2012 20:03:06)
Golfinn kirjoitti: (7.3.2012 19:47:08)
ts kirjoitti: (7.3.2012 19:12:03)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 18:29:27)
Sillä ei ole merkitystä, ottaako yksityishenkilö pimeästi rahaa vastaa vain ei, mutta se on eri asia jos toinen yritys tulee alueelle toimimaan.
Koitahan pinnistellä vielä tuon asian kanssa hetki.
Lähdepä rakentamaan asiaa siltä kannalta, että minä menisin johonkin rangelle parin kav…siis tutun kanssa ja alkaisin siellä heitä neuvomaan. Kukaan ei tiedä liikkuuko raha vai ei, mutta voisi liikkuakin. Jos joku tulee minua siitä sitten kieltämään, niin mitkä hänen juridiset oikeutensa ovat puuttua sananvapauteeni? Ovatko ne siis pykälien mukaan jotenkin toiset kuin Valton tapauksessa ja ovatko ne Valton tapauksessa erilaiset sen mukaan, ottaako Valto neuvomisestaan rahaa vai ei?
Muuttuisiko tilanne, jos lopettaisin yritykseni ja tekisin hommaa yksityisenä?Eikä mitään minun mielestäni vastauksia tai onhan se itestään selvää, vaan ihan faktoja jos saisi tällä kertaa. Mitkä ovat ne oikeudet, joihin vedoten tuon alueen haltija voisi kieltää minkäkin toiminnan?
No sanotaan ts niin, etta jos tulisit mun rankelle opettamaan jotain tyyppia ja olisin huomannut sinun tekevan sita jo useamman kerran, niin tulisin juttelemaan sinulle. Sen jalkeen, jos se edelleen jatkuu, kieltaisin sinua tulemasta kyseiselle rankelle. Eli vaikka sananvapaus on, niin ei toisten alueella ja toisen busineksessa saa sentaan ihan mita vaan tehda. Ja siita paattaa alueen/busineksen omistaja, ei joku lakipykala. Eiks vaan?
Naissa tykkaan aina vedota siihen tuttuun kampaamo-juttuun…
Olin jo aikonut olla tähän ketjuun kommentoimatta, mutta lipsutaan nyt sitten taas:
Minusta ts nimenomaan yritti tässä saada nimimerkiltä Ulkomaille vastausta siihen, miten hänellä muka olisi oikeus tulla sinne rangelle kaveriporukkaa opettamaan. Ulkomaillehan väittää, että vastikkeeton opetus on sallittua. Voihan toki olla, että taas kerran olen ts:n kirjoitusta tulkinnut väärin.Kyllähän vähintään on lupa hankittava paikan omistajalta tai prolta, jos aikoo jotain pientäkin ryhmää neuvoa edes lajiin tutustuttamismielessä. Vaikka kyse olisi amatööristäkin neuvomassa, se on joka tapauksessa pron kanssa kilpailevaa toimintaa. Muutamasta satunnaisesta neuvosta kesken lyöntisession ollaan ehkä jo päästy yhteisymmärrykseen, mutta siinäkin liikutaan jo hieman harmaalla alueella, jos minä lähden opettamaan yhtäkin henkilöä muutamana iltana peräkkäin pari tuntia kerrallaan.
Missä viestissä olen puhunut ’porukoiden’ opetuksesta? Olen koko ajan viitannut tilanteeseen jossa puolisoa/lasta/kaveria neuvotaan. Toiminta alkaa hyvin nopeasti saamaan kaupallisia piirteitä, jos jotain porukoita ruvetaan tuomaan. Olen koko ajan myös tehnyt eroa ammattimaisen toiminnan ja amatöörineuvonnan välille.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 20:07:52)
Jo muutama sata viestiä sitten kävin läpi tämän asian, mihin nyt viittaat. Eli pohjimmiltaan on kysymys herrasmiessäännöstä, jota vaihtelevasti noudatetaan.
. Ammattimaisesti toimiville opettajille kielto on mahdollista asettaa, ainakin teoriassa.
Niin, tai sitten ihan oikeista säänöistä, jotka joku on asettanut.
Kukas tuon kiellon muten voi asettaa noille ammattimaisesti toimiville ja milä perusteella? Miksi sitä ei voi asettaa kaikill jotka pron kanssa kilpailevaa toimintaa harjoittavat?
Kyllä tää kohta varmaan selviää…
ts kirjoitti: (7.3.2012 20:08:18)
Kentän alueella tilanne on jo lätökohtaisesti toinen, koska sitä eivät yleensä mitkään sopimukset koske. Toisaalta kentällä nyt ei kenenkään pitäisi neuvoa ketään, mutta noita asioita on tähän juridiseen pohdintaan turha sotkea.Nyt vaan on hauskaa se, että taas heität väitteen, että yksityishenkilölle noita vaateita ei voi tulla, vaikka rike ja seuraamukset olisivat täsmäleen samat. Oletkohan ihan varma tuostakaan, vai liikutaanko taas uskomusten ja mielipiteiden pohjalla?
Eli olet myös sitä mieltä, että kentän alueelle kieltoa ei voida asettaa? Ja mitä merkitystä sillä on, jos tähän asti ei sopimuksia ole ollut? Lisättäisi vaan rangesopimukseen pykälä, että sopimus pätee koko kenttäyhtiön hallitsemalla alueella. Olisiko pätevä sopimus?
Väitteeni on, että käytännössä yksityishenkilölle ei kuvaamisesta ja puhumisesta missään tapauksessa tuomiota tule.
Väitän myös, että PGA liitto voi asettaa sanktioita jäsenilleen, jos jäsen toikkaroi pitkin ja poikin suomen rangeja.
Tämä on se ero, mitä käytännön elämässä voi tapahtua.
ts kirjoitti: (7.3.2012 20:12:12)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 20:07:52)
Jo muutama sata viestiä sitten kävin läpi tämän asian, mihin nyt viittaat. Eli pohjimmiltaan on kysymys herrasmiessäännöstä, jota vaihtelevasti noudatetaan.
. Ammattimaisesti toimiville opettajille kielto on mahdollista asettaa, ainakin teoriassa.
Niin, tai sitten ihan oikeista säänöistä, jotka joku on asettanut.
Kukas tuon kiellon muten voi asettaa noille ammattimaisesti toimiville ja milä perusteella? Miksi sitä ei voi asettaa kaikill jotka pron kanssa kilpailevaa toimintaa harjoittavat?
Kyllä tää kohta varmaan selviää…
Kieltoja voidaan asettaa, mutta seuraamuksia voi tulla vain ammattilaisille, todennäköisesti pga:n kautta siinäkin tapauksessa.
Kiellon laillisuuden punninta on sitten toinen kysymys, eli palataan siihen että kyse on herrasmiessopimuksesta.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 20:22:04)
ts kirjoitti: (7.3.2012 20:08:18)
Kentän alueella tilanne on jo lätökohtaisesti toinen, koska sitä eivät yleensä mitkään sopimukset koske. Toisaalta kentällä nyt ei kenenkään pitäisi neuvoa ketään, mutta noita asioita on tähän juridiseen pohdintaan turha sotkea.Nyt vaan on hauskaa se, että taas heität väitteen, että yksityishenkilölle noita vaateita ei voi tulla, vaikka rike ja seuraamukset olisivat täsmäleen samat. Oletkohan ihan varma tuostakaan, vai liikutaanko taas uskomusten ja mielipiteiden pohjalla?
Eli olet myös sitä mieltä, että kentän alueelle kieltoa ei voida asettaa? Ja mitä merkitystä sillä on, jos tähän asti ei sopimuksia ole ollut? Lisättäisi vaan rangesopimukseen pykälä, että sopimus pätee koko kenttäyhtiön hallitsemalla alueella. Olisiko pätevä sopimus?
Väitteeni on, että käytännössä yksityishenkilölle ei kuvaamisesta ja puhumisesta missään tapauksessa tuomiota tule.
Väitän myös, että PGA liitto voi asettaa sanktioita jäsenilleen, jos jäsen toikkaroi pitkin ja poikin suomen rangeja.
Tämä on se ero, mitä käytännön elämässä voi tapahtua.
PGA on oikea taho, mutta entäs jos tuo toikaroiva hemmo ei olekaan PGA:n jäsen? Eihän siihen kenkään ole pakko kuulua. Kuka silloin voi sanktioita hänelle langettaa ja millä’ perusteella?
-
JulkaisijaArtikkelit