-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
k. kirjoitti: (3.3.2012 19:05:44)
Kualeppi kirjoitti: (3.3.2012 18:04:00)
Eli kiteytettynä: Antakaa nyt äijien vääntää!ÄijiÄ oomme kaikki, NOT! (huomaa palindromi).
Mietin kyllä kirjoittaessani, että tyhmältähän tuo näyttää, kun suljen naiset pois. Olen kuitenkin siinä uskossa, että 100:n aktiivisimman vänkääjän joukossa ei ole yhtään naista. Mielelläni olisin väärässä.
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:31:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 13:10:27)
oku9 kirjoitti: (3.3.2012 11:20:32)
Ja tässä tulee se ero minun omistamaan liiketilaan ja proon oikeuksiin. Ei hän voi määrätä kuka sinne rangelle saa tulla ja kuka ei jos se tila on avoin kaikille!
Ei Pro voi mitään määrätä, vaan omistaja. Omistaja voi sitten halutessaan siirtää tuon valvontaoikeuden Prolle ja edellen omistajalla on oikeus päättää niistä säännöistä, joita hänen rangellaan noudatetaan. Siksi monella rangella on taulut noista säännöistä kertomassa ja vääntely viranomaisten ja lakitekstin osalta kertoo lähinnä surullista tarinaa siitä, miten jotkut tuntuvat suhtautuvan omistajan asettamiin sääntöihin.
Kertoisitko vielä, millä suomalaisella golfkentällä on kirjoitettuna selkeästi sääntö, joka kieltää neuvonnan rangella? Miten tieto tuodaan harjoittelijoiden tietoon?
Olenko jossain väittänyt että näin olisi? Mielestäni olen puhunut vain omistajan oikeudesta luoda säännöt tilaan halutessaan. Jos ne on luotu, on kokonaan uusi kysymys onko niistä tiedotettu ja olisiko asiakkaan pitänyt niistä olla tietoinen ostopäätöstä tehdessään.
Odotan muuten vieläkin Haadelta sitä määritelmää asenteestani. Toivottavasti se illan aikana ilmestyy niin ei tarvitse minunkaan mennä nukkumaan siitä tietämättömänä.
aakoo64 kirjoitti: (3.3.2012 20:35:51)
[Aika paljonhan tässä ketjussa on ollut sitäkin, että yksi kertoo, mitä voisi olla ja mihin olisi oikeus tietyillä ehdoilla. Sitten toinen vänkää vastaan, että kun nykytilanne on toinen, niin ensimmäinen on väärässä. Ja tämä toinen ei kerta kaikkiaan suostu lukemaan, mitä se ensimmäinen oikeasti kirjoitti. Mutta niinhän täällä on yleensäkin ollut pisimmissä ketjuissa, että tietyt nimimerkit eivät suostu lukemaan kokonaan sitä, mitä eräät toiset kirjoittavat.
Heh… ja heti tämän perään pamahti yksi viesti juuri mainitsemillasi spekseliiä. Hassua on se.
ts kirjoitti: (3.3.2012 20:39:55)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:31:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 13:10:27)
oku9 kirjoitti: (3.3.2012 11:20:32)
Ja tässä tulee se ero minun omistamaan liiketilaan ja proon oikeuksiin. Ei hän voi määrätä kuka sinne rangelle saa tulla ja kuka ei jos se tila on avoin kaikille!
Ei Pro voi mitään määrätä, vaan omistaja. Omistaja voi sitten halutessaan siirtää tuon valvontaoikeuden Prolle ja edellen omistajalla on oikeus päättää niistä säännöistä, joita hänen rangellaan noudatetaan. Siksi monella rangella on taulut noista säännöistä kertomassa ja vääntely viranomaisten ja lakitekstin osalta kertoo lähinnä surullista tarinaa siitä, miten jotkut tuntuvat suhtautuvan omistajan asettamiin sääntöihin.
Kertoisitko vielä, millä suomalaisella golfkentällä on kirjoitettuna selkeästi sääntö, joka kieltää neuvonnan rangella? Miten tieto tuodaan harjoittelijoiden tietoon?
Olenko jossain väittänyt että näin olisi? Mielestäni olen puhunut vain omistajan oikeudesta luoda säännöt tilaan halutessaan. Jos ne on luotu, on kokonaan uusi kysymys onko niistä tiedotettu ja olisiko asiakkaan pitänyt niistä olla tietoinen ostopäätöstä tehdessään.
Odotan muuten vieläkin Haadelta sitä määritelmää asenteestani. Toivottavasti se illan aikana ilmestyy niin ei tarvitse minunkaan mennä nukkumaan siitä tietämättömänä.
Ok, eli suomessa on ilmeisesti noin 130 golfklubia, tai vähän vähemmän. Ainakaan keskustelijoiden tiedossa ei tunnu olevan yhtään klubia, jossa olisi kirjoitettuna neuvontakielto. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:46:49)
ts kirjoitti: (3.3.2012 20:39:55)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:31:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 13:10:27)
oku9 kirjoitti: (3.3.2012 11:20:32)
Ja tässä tulee se ero minun omistamaan liiketilaan ja proon oikeuksiin. Ei hän voi määrätä kuka sinne rangelle saa tulla ja kuka ei jos se tila on avoin kaikille!
Ei Pro voi mitään määrätä, vaan omistaja. Omistaja voi sitten halutessaan siirtää tuon valvontaoikeuden Prolle ja edellen omistajalla on oikeus päättää niistä säännöistä, joita hänen rangellaan noudatetaan. Siksi monella rangella on taulut noista säännöistä kertomassa ja vääntely viranomaisten ja lakitekstin osalta kertoo lähinnä surullista tarinaa siitä, miten jotkut tuntuvat suhtautuvan omistajan asettamiin sääntöihin.
Kertoisitko vielä, millä suomalaisella golfkentällä on kirjoitettuna selkeästi sääntö, joka kieltää neuvonnan rangella? Miten tieto tuodaan harjoittelijoiden tietoon?
Olenko jossain väittänyt että näin olisi? Mielestäni olen puhunut vain omistajan oikeudesta luoda säännöt tilaan halutessaan. Jos ne on luotu, on kokonaan uusi kysymys onko niistä tiedotettu ja olisiko asiakkaan pitänyt niistä olla tietoinen ostopäätöstä tehdessään.
Odotan muuten vieläkin Haadelta sitä määritelmää asenteestani. Toivottavasti se illan aikana ilmestyy niin ei tarvitse minunkaan mennä nukkumaan siitä tietämättömänä.
Ok, eli suomessa on ilmeisesti noin 130 golfklubia, tai vähän vähemmän. Ainakaan keskustelijoiden tiedossa ei tunnu olevan yhtään klubia, jossa olisi kirjoitettuna neuvontakielto. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.
Oujee, montakohan kymmentä kertaa tämä on suoraan sanottu, ja nyt se meni jakeluun. Jopa Haadekin kirjoitti monta sivua sitten ainakin välissä asian ymmärtäneensä.
ts kirjoitti: (3.3.2012 20:35:24)
Sananvapaus on sallittua ja sitä kautta puhuminen asioista, siitä ei ole epäselvyyttä. Kukaan ei siis voi kieltää minkäänmuotoista keskustelua asioista, elleivät juuri mainitsemasi seikat täytä.
Neuvominen on kuitenkin toimintaa, ei puhumista, joskaan tässä yhteydessä ei ole kukaan maininnut miten neuvominen on tapahtunut. Kuitenkin siinä vaiheessa kun näyttäminen tai muu fyysinen ohjaaminen tulee kuvaan mukaan, ei kyse enää millään tavoin ole sananvapauden alle kytkettävästä keskustelusta, vaan on siirrytty toiminnan puolelle. Hyvä esimerkki tästä erosta voisi olla vaikkapa se, että tuollaisessa tuon gradun mukaisessa puolijulkisessa tilassa (tai vaikkapa täysin yksityisessä harjoitustilassa) saat vapaasti keskustellen suositella vaikkapa naapuria ostamaan tietynlaisen mailan, mutta jos alat jakamaan siellä esitteitä, siirrytään toiminnan puolelle.
Niputettuna siis voidaan sanoa, että tekemiseen voi omistaja puuttua yksityisessä tai tietyin ehdoin myös puolijulkisessa tilassa, jonka itse määrittelisin avoimeksi, mutta yksityisessä omistuksessa olevaksi, mutta ei koskaan keskusteluun, kuten siihen ei voi puuttua myöskään pykälää yksityisemmässä tilassa, joka voisi olla vaikka omistamani harjoitushalli, johon pääsee sisäänkin vain luvallani.
Tämän vuoksi koko sananvapauteen vetoaminen on ollut keskustelussa silkka huti, ja pitää pystyä erottamaan tekeminen ja puhuminen tuolta osin toisistaan.
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe. On aivan sama oli tila mikä tahansa yksityisellä henkilöllä on oikeus puhua, neuvoa tai opastaa toista henkilöä muuta toimintaa häiritsemättä. Määritelmäsi mukaisesti neuvonta on toimintaa, ei puhumista. Olisi kiva tietää mihin lainkohtiin rajaat yksityisen ihmisen toiminnan:
– puheen osalta
-toiminnan osalta.
Aiemmin olit kovin kärkevästi ko asioita kysymässä, nyt sinulla on tilaisuus vastata omalta osaltasi.JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
aakoo64 kirjoitti: (3.3.2012 20:55:00)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:46:49)
ts kirjoitti: (3.3.2012 20:39:55)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:31:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 13:10:27)
oku9 kirjoitti: (3.3.2012 11:20:32)
Ja tässä tulee se ero minun omistamaan liiketilaan ja proon oikeuksiin. Ei hän voi määrätä kuka sinne rangelle saa tulla ja kuka ei jos se tila on avoin kaikille!
Ei Pro voi mitään määrätä, vaan omistaja. Omistaja voi sitten halutessaan siirtää tuon valvontaoikeuden Prolle ja edellen omistajalla on oikeus päättää niistä säännöistä, joita hänen rangellaan noudatetaan. Siksi monella rangella on taulut noista säännöistä kertomassa ja vääntely viranomaisten ja lakitekstin osalta kertoo lähinnä surullista tarinaa siitä, miten jotkut tuntuvat suhtautuvan omistajan asettamiin sääntöihin.
Kertoisitko vielä, millä suomalaisella golfkentällä on kirjoitettuna selkeästi sääntö, joka kieltää neuvonnan rangella? Miten tieto tuodaan harjoittelijoiden tietoon?
Olenko jossain väittänyt että näin olisi? Mielestäni olen puhunut vain omistajan oikeudesta luoda säännöt tilaan halutessaan. Jos ne on luotu, on kokonaan uusi kysymys onko niistä tiedotettu ja olisiko asiakkaan pitänyt niistä olla tietoinen ostopäätöstä tehdessään.
Odotan muuten vieläkin Haadelta sitä määritelmää asenteestani. Toivottavasti se illan aikana ilmestyy niin ei tarvitse minunkaan mennä nukkumaan siitä tietämättömänä.
Ok, eli suomessa on ilmeisesti noin 130 golfklubia, tai vähän vähemmän. Ainakaan keskustelijoiden tiedossa ei tunnu olevan yhtään klubia, jossa olisi kirjoitettuna neuvontakielto. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.
Oujee, montakohan kymmentä kertaa tämä on suoraan sanottu, ja nyt se meni jakeluun. Jopa Haadekin kirjoitti monta sivua sitten ainakin välissä asian ymmärtäneensä.
Valitettavasti ole jokaista näitä yli 1400 viestiä sanasta sanaan lukenut.
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:46:49)
. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.Loistavaa, koska asia on täällä sanottu varmaan jo sata kertaa ja olen nimennyt itseni Suomen suurimmaksi neuvomaan kehottajaksi. Joskus oikeesti miettii lukeeko jotkut täällä lainkaan toisen kirjoituksia otsikkoa pidemmälle. Uskomatonta touhua suorastaan.
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Lakipykälät tarvitaan siihen mikä on kiellettyä. Yksityinen määräysyritys ei ole valttämättä lainvoimainen. Mikä lainsäädäntö kieltää esim, miestä neuvomasta vaimoaan golflyönissä, tapahtui tämä missä tahansa. Saisinko minä nyt sen lakipykälän. Suomessa kun toiminta on yleensä sallittua ellei se ole laissa kiellettyä.
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:16:00)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:46:49)
. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.Loistavaa, koska asia on täällä sanottu varmaan jo sata kertaa ja olen nimennyt itseni Suomen suurimmaksi neuvomaan kehottajaksi. Joskus oikeesti miettii lukeeko jotkut täällä lainkaan toisen kirjoituksia otsikkoa pidemmälle. Uskomatonta touhua suorastaan.
Olet kuitenkin kirjoittanut, että olet joskus puuttunut neuvontaan. Mihin kielto on perustunut ellei kirjoitettuun sääntöön?
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Kyllähän tämäkin aihe on jo käyty läpi, onkohan jäänyt sinulta huomaamatta. Yritysten ja yksityisen henkilön välisten asioiden käsittelyssä ja yritysten välisten asioiden käsittelyssä on vissi ero.
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Kysymyshän on ollut koko ajan yksityishenkilön toiminnasta. ei vastiikkeelisesta tai vastiikkettomasta. Sotket koko ajan asoita. Kerro nyt sitten vappaaehtoisesti vastauksesi aienpaan kommenttiini. Pykäliä tarvitaan jonkin asian kieltämiseen, ei sallimiseen. Killtaminen ei taas onnistu aina jonkun ’muka’ sopimuksella.
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 21:45:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Kyllähän tämäkin aihe on jo käyty läpi, onkohan jäänyt sinulta huomaamatta. Yritysten ja yksityisen henkilön välisten asioiden käsittelyssä ja yritysten välisten asioiden käsittelyssä on vissi ero.
Panehan nyt vaan niitä pykäliä kehiin äläkä omaa mielipidettäsi. JUKO samoin
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 21:46:35)
[
Kysymyshän on ollut koko ajan yksityishenkilön toiminnasta. ei vastiikkeelisesta tai vastiikkettomasta. Sotket koko ajan asoita. Kerro nyt sitten vappaaehtoisesti vastauksesi aienpaan kommenttiini. Pykäliä tarvitaan jonkin asian kieltämiseen, ei sallimiseen. Killtaminen ei taas onnistu aina jonkun ’muka’ sopimuksella.Eikä muuten ole vaan juurikin kertomastani. Eli kukahan nyt sotkee?
On muuten hauska toi yksityishenkilö. Yks tuttu aikanaan teki kovasti autokauppaa yksityishenkilönä. Verottaja räppäs aika pahasti…
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:53:11)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 21:45:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Kyllähän tämäkin aihe on jo käyty läpi, onkohan jäänyt sinulta huomaamatta. Yritysten ja yksityisen henkilön välisten asioiden käsittelyssä ja yritysten välisten asioiden käsittelyssä on vissi ero.
Panehan nyt vaan niitä pykäliä kehiin äläkä omaa mielipidettäsi. JUKO samoin
No ainakin kuluttajansuojalaista voisit aloittaa.
KULUTTAJANSUOJALAKI TURVAA PALVELUNOSTAJAA
Kuluttajansuojalaki on olemassa sinua varten ja sen tarkoitus on suojata oikeutesi saada juuri sellainen tuote tai palvelu jota olet halunnut.Kuluttajansuojalaki
Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä tehtyihin kauppoihin sovelletaan kuluttajansuojalakia. Kuluttajaviranomaiset auttavat kuluttajaa jos erimielisyyksiä ilmenee. Kuluttajaviranomaiset ja heidän yhteystietonsa löydät osuudesta Yhteystietoja.
Kuluttajansuojalakia ei sovelleta kahden kuluttajan tai kahden elinkeinonharjoittajan välillä tehtyihin kauppoihin.
Lisäksi aiemmin toimitin linkit järjestyslakiin, joka määrää järjestyksenpidosta julkisella paikalla kuten kaikille avoimella golfrangella.
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:57:30)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 21:46:35)
[
Kysymyshän on ollut koko ajan yksityishenkilön toiminnasta. ei vastiikkeelisesta tai vastiikkettomasta. Sotket koko ajan asoita. Kerro nyt sitten vappaaehtoisesti vastauksesi aienpaan kommenttiini. Pykäliä tarvitaan jonkin asian kieltämiseen, ei sallimiseen. Killtaminen ei taas onnistu aina jonkun ’muka’ sopimuksella.Eikä muuten ole vaan juurikin kertomastani. Eli kukahan nyt sotkee?
On muuten hauska toi yksityishenkilö. Yks tuttu aikanaan teki kovasti autokauppaa yksityishenkilönä. Verottaja räppäs aika pahasti…
Sinä koko ajan väistelet. Mikä pykälä kieltää vaimon neuvomisen. Tapahtui se se sitten rangella, kentällä, ravintolassa, kaupassa tai kotona. Lopeta nyt ihmeessä vänkääminen tai asiakkaat lopettaa sen.
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 21:15:57)
aakoo64 kirjoitti: (3.3.2012 20:55:00)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:46:49)
Ok, eli suomessa on ilmeisesti noin 130 golfklubia, tai vähän vähemmän. Ainakaan keskustelijoiden tiedossa ei tunnu olevan yhtään klubia, jossa olisi kirjoitettuna neuvontakielto. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.
Oujee, montakohan kymmentä kertaa tämä on suoraan sanottu, ja nyt se meni jakeluun. Jopa Haadekin kirjoitti monta sivua sitten ainakin välissä asian ymmärtäneensä.
Valitettavasti ole jokaista näitä yli 1400 viestiä sanasta sanaan lukenut.
Aika moneen sellaiseen viestiin olet vastannutkin suoraan. Et sitten ole ilmeisesti lukenut niitäkään. No, menee juuri siihen, mitä tuossa vähän aikaa sitten kirjoitin. Mutta tärkeintähän on, että asia jossain vaiheessa valkenee.
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 22:03:23)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:53:11)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 21:45:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Kyllähän tämäkin aihe on jo käyty läpi, onkohan jäänyt sinulta huomaamatta. Yritysten ja yksityisen henkilön välisten asioiden käsittelyssä ja yritysten välisten asioiden käsittelyssä on vissi ero.
Panehan nyt vaan niitä pykäliä kehiin äläkä omaa mielipidettäsi. JUKO samoin
No ainakin kuluttajansuojalaista voisit aloittaa.
KULUTTAJANSUOJALAKI TURVAA PALVELUNOSTAJAA
Kuluttajansuojalaki on olemassa sinua varten ja sen tarkoitus on suojata oikeutesi saada juuri sellainen tuote tai palvelu jota olet halunnut.Kuluttajansuojalaki
Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä tehtyihin kauppoihin sovelletaan kuluttajansuojalakia. Kuluttajaviranomaiset auttavat kuluttajaa jos erimielisyyksiä ilmenee. Kuluttajaviranomaiset ja heidän yhteystietonsa löydät osuudesta Yhteystietoja.
Kuluttajansuojalakia ei sovelleta kahden kuluttajan tai kahden elinkeinonharjoittajan välillä tehtyihin kauppoihin.
Lisäksi aiemmin toimitin linkit järjestyslakiin, joka määrää järjestyksenpidosta julkisella paikalla kuten kaikille avoimella golfrangella.
Ilmahuti. Ei mitään tekemistä asian kanssa. Nyt kannattais oikeesti lopettaa väite ja väistö yhdistelmät. Ja lukea aakoon viesti myös.
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 22:04:10)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:57:30)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 21:46:35)
[
Kysymyshän on ollut koko ajan yksityishenkilön toiminnasta. ei vastiikkeelisesta tai vastiikkettomasta. Sotket koko ajan asoita. Kerro nyt sitten vappaaehtoisesti vastauksesi aienpaan kommenttiini. Pykäliä tarvitaan jonkin asian kieltämiseen, ei sallimiseen. Killtaminen ei taas onnistu aina jonkun ’muka’ sopimuksella.Eikä muuten ole vaan juurikin kertomastani. Eli kukahan nyt sotkee?
On muuten hauska toi yksityishenkilö. Yks tuttu aikanaan teki kovasti autokauppaa yksityishenkilönä. Verottaja räppäs aika pahasti…
Sinä koko ajan väistelet. Mikä pykälä kieltää vaimon neuvomisen. Tapahtui se se sitten rangella, kentällä, ravintolassa, kaupassa tai kotona. Lopeta nyt ihmeessä vänkääminen tai asiakkaat lopettaa sen.
On se tässä viestiketjussa kerrottu aika monesti. Myös nimimerkki Ulkomaille on jo asian ymmärtänyt. Käytännössä kukaan siihen ei kuitenkaan puutu, paitsi se Paloheinän tyyppi.
ts kirjoitti: (3.3.2012 22:09:35)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 22:03:23)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:53:11)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 21:45:41)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:13:53)
JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:58:50)
Nyt sotket taas yksityishenkilön toiminnan ammattilaisen kanssa mistä alun perin olikin puhe.
Ja sitten kaivataan edelleen niitä lakipykäliä, jotka tekevät tuon eron vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille. Tähän asti niitä ei ole näkynyt, mutta ehkäpä ne jostain kaivat esiin. Itse en ole löytänyt.
Kyllähän tämäkin aihe on jo käyty läpi, onkohan jäänyt sinulta huomaamatta. Yritysten ja yksityisen henkilön välisten asioiden käsittelyssä ja yritysten välisten asioiden käsittelyssä on vissi ero.
Panehan nyt vaan niitä pykäliä kehiin äläkä omaa mielipidettäsi. JUKO samoin
No ainakin kuluttajansuojalaista voisit aloittaa.
KULUTTAJANSUOJALAKI TURVAA PALVELUNOSTAJAA
Kuluttajansuojalaki on olemassa sinua varten ja sen tarkoitus on suojata oikeutesi saada juuri sellainen tuote tai palvelu jota olet halunnut.Kuluttajansuojalaki
Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä tehtyihin kauppoihin sovelletaan kuluttajansuojalakia. Kuluttajaviranomaiset auttavat kuluttajaa jos erimielisyyksiä ilmenee. Kuluttajaviranomaiset ja heidän yhteystietonsa löydät osuudesta Yhteystietoja.
Kuluttajansuojalakia ei sovelleta kahden kuluttajan tai kahden elinkeinonharjoittajan välillä tehtyihin kauppoihin.
Lisäksi aiemmin toimitin linkit järjestyslakiin, joka määrää järjestyksenpidosta julkisella paikalla kuten kaikille avoimella golfrangella.
Ilmahuti. Ei mitään tekemistä asian kanssa. Nyt kannattais oikeesti lopettaa väite ja väistö yhdistelmät. Ja lukea aakoon viesti myös.
En ymmärrä miksi aina palaat nollapisteeseen. Aikoja sitten sinulle on esitetty pitävät selvitykset siitä, että neuvomisen estämiseksi ei ole laillista keinoa, ainakaan suomessa!
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 21:37:58)
ts kirjoitti: (3.3.2012 21:16:00)
Ulkomaille kirjoitti: (3.3.2012 20:46:49)
. Viestistäsi ymmärtää myös, että myöskään hyvinkään kentällä tällaista kieltoa ei ole.Loistavaa, koska asia on täällä sanottu varmaan jo sata kertaa ja olen nimennyt itseni Suomen suurimmaksi neuvomaan kehottajaksi. Joskus oikeesti miettii lukeeko jotkut täällä lainkaan toisen kirjoituksia otsikkoa pidemmälle. Uskomatonta touhua suorastaan.
Olet kuitenkin kirjoittanut, että olet joskus puuttunut neuvontaan. Mihin kielto on perustunut ellei kirjoitettuun sääntöön?
Odotan myös vastaustasi tähän.
Raffikulkija:
Luuletko tosissasi, että golfliitto voi sivuuttaa perustuslain suomat oikeudet etikettiohjeilla?
Tämä on todella priceless!
Kuvitteellinen tilanne:
Golfiin hurahtanut kaveri uskoo omaavansa kykyjä opettaa muita ja ilmestyy ts:n rangelle ja alkaa neuvoa muita. Opetettavia ilmestyy, koska hän idealistinen golflähettiläs eikä pyydä neuvomisestaan ja opettamisestaan mitään palkkaa. Ja osa golfareistahan on tyytyväinen kenen tahansa neuvoista. Sillähän ei ole merkitystä, osaako hän oikeasti opettaa. Sen varjolla hänen toimintaansa ei voi puuttua. Mutta voiko millään muulla syyllä? Ja jos ei voi, niin eikö ts. ole aika heikoilla oikeuksilla varustettu harjoittamaan ammattiaan?ruupe kirjoitti: (3.3.2012 22:23:37)
Kuvitteellinen tilanne:
Golfiin hurahtanut kaveri uskoo omaavansa kykyjä opettaa muita ja ilmestyy ts:n rangelle ja alkaa neuvoa muita. Opetettavia ilmestyy, koska hän idealistinen golflähettiläs eikä pyydä neuvomisestaan ja opettamisestaan mitään palkkaa. Ja osa golfareistahan on tyytyväinen kenen tahansa neuvoista. Sillähän ei ole merkitystä, osaako hän oikeasti opettaa. Sen varjolla hänen toimintaansa ei voi puuttua. Mutta voiko millään muulla syyllä? Ja jos ei voi, niin eikö ts. ole aika heikoilla oikeuksilla varustettu harjoittamaan ammattiaan?Asia ratkeaa kun pyytää ylimääräisen yhtiökokouksen koolle, ja yhtiökokous tekee päätöksen muuttaa range välittömästi suljetuksi yksityiseksi tilaksi, jonne pääsyä kontrolloidaan tarkasta ja tulijoilta vaaditaan tiettyjen kirjoitettujen sääntöjen noudattamista.
-
JulkaisijaArtikkelit