-
JulkaisijaArtikkelit
-
g-man kirjoitti: (2.3.2012 11:45:50)
yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 11:20:45)
Gripin vahvuus / heikkous riippuu varmastikin omista mieltymyksistä, mutta voimakasta supinointia kannattanee välttää.
Oletko pro? Onko lupa neuvoa?
Kategorisesti neuvomista ei ole sinänsä kielletty, mutta neuvominen on syytä suorittaa hienovaraisesti, jos siihen ylipäätään on tarvetta ryhtyä. Tökerösti esitetyt neuvot saattavat aiheuttaa sen, että tarve neuvojen antamiselle päättyy hyvinkin lyhyellä varoitusajalla (2 penaltia + mahdollinen pelikielto).
En ole gynekologi, mutta voinhan mä vilkaista..
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 16:29:10)
Ollaanko me jotensakin eri mieltä siitä, että elinkeinonharjoittamiseen vaaditaan alueen omistajan lupa? Minulle tämä on ainkin itsestään selvää.
Jo kolmannen kerran kysyn sinulta: mikä on se kriteeri millä teet rangesta ’ei-julkisen tilan’?
Missä sanotaan että elinkeinon harjoittamiseen tarvitaan alueen omistajan lupa? Tarkoitatko, että juristi ei saisi vaikkapa kauppakeskuksen kahvilassa antaa lainopillista neuvontaa asiakkaalleen jos hän ottaa siitä maksun, mutta saa sen tehdä ilmaiseksi?
ts kirjoitti: (2.3.2012 16:37:41)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 16:29:10)
Ollaanko me jotensakin eri mieltä siitä, että elinkeinonharjoittamiseen vaaditaan alueen omistajan lupa? Minulle tämä on ainkin itsestään selvää.
Jo kolmannen kerran kysyn sinulta: mikä on se kriteeri millä teet rangesta ’ei-julkisen tilan’?
Missä sanotaan että elinkeinon harjoittamiseen tarvitaan alueen omistajan lupa? Tarkoitatko, että juristi ei saisi vaikkapa kauppakeskuksen kahvilassa antaa lainopillista neuvontaa asiakkaalleen jos hän ottaa siitä maksun, mutta saa sen tehdä ilmaiseksi?
Pitää vissiin kysyä neljännen kerran? mi-kä on se kri-teeri mil-lä teet ran-ges-ta ’ei-jul-ki-sen ti-lan’?
Mentäisiin pala kerrallaan, josko jostain löytyisi yhteinen näkemys. Alkuperäinen kysymykseni sinulle oli tuo yllä oleva. Sinä lähdit johtamaan sitä ihan muuhun laki-lupa-höpinään. Jos haluat jankata tuota laki vai lupa vänkäämistä, niin saat puolestani jatkaa jonkun toisen kanssa. Jos et oikeasti tiedä tai tunne elinkeinotoiminnan pelisääntöjä, niin suosittelen yhteydenottoa lähimpään kauppakamariin. Antavat sieltä yksinkertaisia neuvoja esimerkiksi tuohon juristi-asiakas-kahvila-caseen.
Rangesta on helppo tehdä ei julkinen tila ja niitä on maailma väärällään. Hoidetaan sinne pääsy valvotusti ja edellytetään kaikilta sääntöjen noudattamista. Helppoa.
Mutta voisit myös ymmärtää, että en kirjoita sinulle, vaikka ne tekstit näytölläsi näkyvätkin. Täällä on eistetty vahvasti väitettä, että tuo rahan liikkuminen olisi ratkaiseva tekijä, jota se ei ole. Siitä voi sitten miettiä taas asiaa eteen päin.
Jos range siis on julkinen tila, siellä saa kuka vaan neuvoa ja ainoa joka asiaan voi puuttua on tilan omistaja / haltija. Hän luo sille toiminnalle säännöt. Aivan samat väännöt voidaan sen jälkeen käydä tuosta poistamisen oikeudesta ja virkavallan puuttumisesta asiaan, koska julkisissa tiloissa saa lain mukaan toiselle ohjeita antaa vapaasti, otti niistä maksun tai ei.
ts kirjoitti: (2.3.2012 16:14:04)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 15:56:50)
pga:lla on tässä todellakin merkitystä, koska se voisi jäsenelleen määrätä sanktioita.
harrastelijalle vastaavasti kukaan ei nduvomisesta asettaa sanktioita.
Juridiselta osalta ei mitään valtaa, vain yhdistyksen osalta. Turha sotkea tähän jonkun järjestön ehtoja.
Kysyn siis edelleen, ollaanko sitä mieltä, että tuo neuvominen juridiselta kannalta muuttuu sallituksi tai kielletyksi sen mukaan, ottaako neuvoja siitä rahan vai ei? Ja niitä juridisen puolen perusteluja vaan kehiin, ei minkään järjestön jäsenyysehtoja.
Tässä puhun enemmän käytännöstä, kuin juridiikasta. Käytännössä pga voi tehdä proon toiminnnan suomessa hankalaksi, esimerkiksi erottamalla järjestöstä ja informoimalla kenttiä häirikkö proosta.
ts kirjoitti: (2.3.2012 17:23:00)
Mutta voisit myös ymmärtää, että en kirjoita sinulle, vaikka ne tekstit näytölläsi näkyvätkin. Täällä on eistetty vahvasti väitettä, että tuo rahan liikkuminen olisi ratkaiseva tekijä, jota se ei ole. Siitä voi sitten miettiä taas asiaa eteen päin.Silloin, jos viestissä on ensimmäiseksi lainaus tekstistäni, niin kyllä lähtöolettama on, että argumentoit siitä, mitä on kirjoitettu. Minä en muistaakseni ole missään vaiheessa puhunut rahanliikkumisesta vaan toiminnanluonteesta, joka on ratkaiseva (yksityishenkilö vs. elinkeinonharjoittaja). Mutta se siitä.
ts kirjoitti: (2.3.2012 17:23:00)
Rangesta on helppo tehdä ei julkinen tila ja niitä on maailma väärällään. Hoidetaan sinne pääsy valvotusti ja edellytetään kaikilta sääntöjen noudattamista. Helppoa.Näin varmasti voitaisiin tehdä, mutta se edellyttää päätöksiä golfyhtiöltä. Tilanne on ainakin tällä hetkellä Suomen oloihin verrattuna hypoteettinen. Se mitä maailma on väärällään on, että monessa maassa lähtökohtana on omistajan huomattavasti suurempi oikeus rajoittaa liikkumista maallaan verrattuna Suomeen. Edes metsässä liikkuminen ei ole kovin yleinen perusoikeus muualla. Tällaista tilannetta minä en halua metsiin enkä golfrangelle. Haluatko sinä sulkea ranget?
ts kirjoitti: (2.3.2012 17:23:00)
Jos range siis on julkinen tila, siellä saa kuka vaan neuvoa ja ainoa joka asiaan voi puuttua on tilan omistaja / haltija. Hän luo sille toiminnalle säännöt. Aivan samat väännöt voidaan sen jälkeen käydä tuosta poistamisen oikeudesta ja virkavallan puuttumisesta asiaan, koska julkisissa tiloissa saa lain mukaan toiselle ohjeita antaa vapaasti, otti niistä maksun tai ei.Eiku… kun range on julkinen tila… ja tilan omistajalla ei ole oikeutta puuttua julkisessa tilassa kahden henkilön väliseen tekemiseen, jos se ei aiheuta häiriötä tai loukkaa jonkun oikeutta. Miten neuvominen ei voi loukata tässä tapauksessa tilan omistajan oikeutta?
Mikäli tilan omistaja on pidättänyt itsellään oikeuden elinkeinonharjoittamiseen golfopetuksen muodossa tai myöntänyt sen jollekin kolmannelle osapuolelle, niin vastaavan tyyppinen elinkeinotoiminnan harjoittaminen ilman lupaa voi loukata em. oikeuksia, riippuen mitä omistajan ja elinkeinonharjoittajan välillä on sovittu.
Omistaja voi luoda erilaisia sääntöjä rangelle, mutta niiden noudattamattomuudesta on hieman haasteellista suullista sanomista järeämmin kovistella esimerkiksi kaveria neuvottaessa. Minä olen ymmärtänyt, että sinulla ei ole mitään kaverineuvontaa vastaan.
Oletko kuinka paljon erimieltä?
P.S. Jos kahvilan omistajaa alkaa juristin konttorin pito nyppimään, niin hän todennäköisesti pyytää tätä ystävällisesti poistumaan. Mutta voihan niitä kusipäisiä juristejakin olla, jotka alkavat ulvomaan oikeudestaan istua kahvilan pöydässä rahastamassa hädänalaisia neuvontarvitsijoita… ja kahvinsa se maksattaa kuitenkin asiakkaalla.
Ostaessasi rangepalloautomaatista jollain maksukeinolla palloja ’lunastat/vuokraat’ käyttöoikeuden rangelle. Ei se käy päinsä että rangelle mennään mailoja heiluttelemaan 4 tunniksi ja neuvomaan viedään maksavilta asiakkailta tila’ kun täähän on julkinen tila’ perusteluilla. Business is business,Moses.
Samalla voi miettiä tulisiko kenttähenkilökunnalle ja PGA pro koulutksiin lisätä niin suosittu stevarialkeiskurssi sekä SarasvuonJartsan koulutus sanavapaudesta Suomessa,USA.ssa ja pohjois-Koreassa sekä julkisten tilojen määrittely Heideggerläisen filosofian näkökulmasta.Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 17:50:50)
Tässä puhun enemmän käytännöstä, kuin juridiikasta. Käytännössä pga voi tehdä proon toiminnnan suomessa hankalaksi, esimerkiksi erottamalla järjestöstä ja informoimalla kenttiä häirikkö proosta.
Mutta olet siis samaa mieltä, että lain mukaan mitään eroa ei asiaan tee se, ottaako neuvomisesta rahaa vai ei?
Tätä kautta ihan oikeesti alkaa mielenkiintoinen ajatusleikki kokonaisuudesta, jos kerta omistajalla / haltijalla ei olekaan oikeutta päättää tuon hallinoimansa tilan pelisäännöistä. Väinö kun päättää bisneksen aloittaa ja ryhtyy palvelujaan jossain rangella jakamaan korvausta vastaan. PGA ei voi asialle mitään, koska Väinöllä ei ole järjestön kanssa mitään tekemistä. Omistaja ei voi Väinölle mitään, kun Väinö kertoo nojaavansa sananvapauslakiin ja vapauteen elinkeinon vapaudesta ja virkavalta ei voi Väinöä rangelta poistaa. Eihän sitä nyt Väinö julkisesta tilasta, kun ei häiriöksikään ole kenellekään vaan rauhallisena neuvojaan jakelee. Naapurimatolla se tilat vuokrannut elinkeinonharjoittaja repii hiuksia päästään, kun hän on vallan tuosta rahaa joutunut maksamaan yksinoikeuden saadakseen ja Väinö eikun kiskoo hilloa taskuihin, vaikka kuinka mulkoilisi. No toivottavasti tuo Väinö joutuu sentään pallot ostamaan rahalla ja sopimuspro saa ne ilmaiseksi.
Nyt on varmaan sitten oikeus toteutunut ja sananvapaudesta huolehdittu. Miten musta tuntuu, että osa istuu nyt kahdella pallilla ja välissä sen verran tyhjää, että kohta ratkee housut. Minusta tuntuu myös, että kovin monen oikeustaju ei ihan tuota sulata.
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 17:51:10)
[
Näin varmasti voitaisiin tehdä, mutta se edellyttää päätöksiä golfyhtiöltä. Tilanne on ainakin tällä hetkellä Suomen oloihin verrattuna hypoteettinen. Se mitä maailma on väärällään on, että monessa maassa lähtökohtana on omistajan huomattavasti suurempi oikeus rajoittaa liikkumista maallaan verrattuna Suomeen. Edes metsässä liikkuminen ei ole kovin yleinen perusoikeus muualla. Tällaista tilannetta minä en halua metsiin enkä golfrangelle. Haluatko sinä sulkea ranget?ts kirjoitti: (2.3.2012 17:23:00)
Jos range siis on julkinen tila, siellä saa kuka vaan neuvoa ja ainoa joka asiaan voi puuttua on tilan omistaja / haltija. Hän luo sille toiminnalle säännöt. Aivan samat väännöt voidaan sen jälkeen käydä tuosta poistamisen oikeudesta ja virkavallan puuttumisesta asiaan, koska julkisissa tiloissa saa lain mukaan toiselle ohjeita antaa vapaasti, otti niistä maksun tai ei.Eiku… kun range on julkinen tila… ja tilan omistajalla ei ole oikeutta puuttua julkisessa tilassa kahden henkilön väliseen tekemiseen, jos se ei aiheuta häiriötä tai loukkaa jonkun oikeutta. Miten neuvominen ei voi loukata tässä tapauksessa tilan omistajan oikeutta?
Mikäli tilan omistaja on pidättänyt itsellään oikeuden elinkeinonharjoittamiseen golfopetuksen muodossa tai myöntänyt sen jollekin kolmannelle osapuolelle, niin vastaavan tyyppinen elinkeinotoiminnan harjoittaminen ilman lupaa voi loukata em. oikeuksia, riippuen mitä omistajan ja elinkeinonharjoittajan välillä on sovittu.
.
Nyt vastaan sitten ihan sinulle.
Tuon päätöksen tekeminen monessa paikassa Suomessa on varmasti mahdotonta, mutta on myös paikkoja jotka voivat sen helposti halutessaan tehdä. Siis muutama muukin Paloheinän lisäksi.
Mutta tuo loppuosa on sellaista, jonka varmaan itsekin myönnät puhtaasti mutulla heitetyksi. Mieluusti olen väärässä jos heität viittauksen pykäliin missä tuollaisista oikeuksista ja niiden loukkaamisesta säädetään. Ja varsinkin jos siinä vielä erotellaan vastikkeellinen ja vastikkeeton toiminta. Eli osoittanet jollain muulla kuin oman käsityksesi perusteella, että toisen elinkeinon ja näiden sopimusten loukkaaminen on sallittua vastikkeetta, mutta muuttuu kielletyksi jos toiminta on vastikkeelista.
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:17:21)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 17:50:50)
Tässä puhun enemmän käytännöstä, kuin juridiikasta. Käytännössä pga voi tehdä proon toiminnnan suomessa hankalaksi, esimerkiksi erottamalla järjestöstä ja informoimalla kenttiä häirikkö proosta.
Mutta olet siis samaa mieltä, että lain mukaan mitään eroa ei asiaan tee se, ottaako neuvomisesta rahaa vai ei?
Tätä kautta ihan oikeesti alkaa mielenkiintoinen ajatusleikki kokonaisuudesta, jos kerta omistajalla / haltijalla ei olekaan oikeutta päättää tuon hallinoimansa tilan pelisäännöistä. Väinö kun päättää bisneksen aloittaa ja ryhtyy palvelujaan jossain rangella jakamaan korvausta vastaan. PGA ei voi asialle mitään, koska Väinöllä ei ole järjestön kanssa mitään tekemistä. Omistaja ei voi Väinölle mitään, kun Väinö kertoo nojaavansa sananvapauslakiin ja vapauteen elinkeinon vapaudesta ja virkavalta ei voi Väinöä rangelta poistaa. Eihän sitä nyt Väinö julkisesta tilasta, kun ei häiriöksikään ole kenellekään vaan rauhallisena neuvojaan jakelee. Naapurimatolla se tilat vuokrannut elinkeinonharjoittaja repii hiuksia päästään, kun hän on vallan tuosta rahaa joutunut maksamaan yksinoikeuden saadakseen ja Väinö eikun kiskoo hilloa taskuihin, vaikka kuinka mulkoilisi. No toivottavasti tuo Väinö joutuu sentään pallot ostamaan rahalla ja sopimuspro saa ne ilmaiseksi.
Nyt on varmaan sitten oikeus toteutunut ja sananvapaudesta huolehdittu. Miten musta tuntuu, että osa istuu nyt kahdella pallilla ja välissä sen verran tyhjää, että kohta ratkee housut. Minusta tuntuu myös, että kovin monen oikeustaju ei ihan tuota sulata.
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta.
Fyysiseen poistamamiseen tarvittaneen silti viranomaisia, eli käytännössä poliisia.
Se on myös totta, että range voidaan sulkea, pääsy kontrolloida ja tulijoilta edellyttää tiettyjen sääntöjen noudattamista. Sarfvikin range on käsitykseni mukaan ainoa suljettu range. Eli sinne ei asiaa ole jos ei ole jäsen tai ei ole ostanut gf:ää.
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
[
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta..
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:38:33)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
[
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta..
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
Onhan nyt eri asia, jos toinen yrittäjä tulee ansaintatarkoituksessa paikalle opetusta järjestämään. Yhteyttä pitänee ottaa kilpailuviranomaisiin tai muuhun tahoon, joka yrittäjien välisiä kiistoja ratkoo. Jos taas kuluttajansuojaa nauttivat tavalliset kansalaiset keskustelevat rangelle, ei sille voi kukaan mitään.
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:42:49)
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:38:33)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
[
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta..
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
Onhan nyt eri asia, jos toinen yrittäjä tulee ansaintatarkoituksessa paikalle opetusta järjestämään. Yhteyttä pitänee ottaa kilpailuviranomaisiin tai muuhun tahoon, joka yrittäjien välisiä kiistoja ratkoo. Jos taas kuluttajansuojaa nauttivat tavalliset kansalaiset keskustelevat rangelle, ei sille voi kukaan mitään.
Koita nyt vaan löytää jotain kättä pidempää tuon väitteen tueksi. Nyt tulee ihan fiilispohjalta laintulkintoja ja heitellään jo kilpailuvirastoa peliin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli miksi ja minkä pykälien perusteella tuo on eri asia ja mitä oikeutta tuo toinen elinkeinonharjoittaja rikkoo?
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:53:04)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:42:49)
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:38:33)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
[
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta..
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
Onhan nyt eri asia, jos toinen yrittäjä tulee ansaintatarkoituksessa paikalle opetusta järjestämään. Yhteyttä pitänee ottaa kilpailuviranomaisiin tai muuhun tahoon, joka yrittäjien välisiä kiistoja ratkoo. Jos taas kuluttajansuojaa nauttivat tavalliset kansalaiset keskustelevat rangelle, ei sille voi kukaan mitään.
Koita nyt vaan löytää jotain kättä pidempää tuon väitteen tueksi. Nyt tulee ihan fiilispohjalta laintulkintoja ja heitellään jo kilpailuvirastoa peliin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli miksi ja minkä pykälien perusteella tuo on eri asia ja mitä oikeutta tuo toinen elinkeinonharjoittaja rikkoo?
Olin ymmärtänyt, että näiden yli tuhannen lähetetyn sanoman joukossa olisi jo useaan kertaan faktat (juristien kanssa oikeiksi todetut), käyty läpi. Mutta kerran vielä:
1. Kaikille avoin range on julkinen tila. Tilaan pääsyä ei kontrolloidan mitenkään ja kaikki ovat tervetulleita. Näin on tilanne useimmilla kentillä suomessa. Sarfvik tekee poikkeuksen, sinne ei ole rangelle asiaa.
2. Julkisessa tilassa saa kuvata ja videoida aivan vapaasti. Sananvapauden perusteella henkilöiden välistä keskustelua ei myöskään voida estää. Ei voin kuvata harjoittelijoiden lyöntejä ja sen jälkeen niistä voidaan keskustella.
3. Julkisen tilan järjestyksenpidosta määrätään Järjestyslaissa.
4. Viralliseen järjestyksenvalvontaan tarvitaan paikallispoliisin luvan lisäksi pätevä vartija tai järjestyksenvalvoja.
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:30:12)
Nyt vastaan sitten ihan sinulle.Tuon päätöksen tekeminen monessa paikassa Suomessa on varmasti mahdotonta, mutta on myös paikkoja jotka voivat sen helposti halutessaan tehdä. Siis muutama muukin Paloheinän lisäksi.
Mutta tuo loppuosa on sellaista, jonka varmaan itsekin myönnät puhtaasti mutulla heitetyksi. Mieluusti olen väärässä jos heität viittauksen pykäliin missä tuollaisista oikeuksista ja niiden loukkaamisesta säädetään. Ja varsinkin jos siinä vielä erotellaan vastikkeellinen ja vastikkeeton toiminta. Eli osoittanet jollain muulla kuin oman käsityksesi perusteella, että toisen elinkeinon ja näiden sopimusten loukkaaminen on sallittua vastikkeetta, mutta muuttuu kielletyksi jos toiminta on vastikkeelista.
Loppuosa on heitetty sillä elämänkokemuksella, tiedonhankintakyvyllä ja koulutuksella, jonka olen saanut. Ei sellaisia pykäliä löydy, jossa määritellään golfopetuksen vastikkeellinen tai vastikkeeton toiminta.
Kuten jo aiemmin olen kirjoittanut kyse on yksityisen henkilön ja elinkeinonharjoittaja-käsitteistä. Julkinen tilan ja yksityisen henkilön oikeus tilan käyttöön on eri asia kuin elinkeinonharjoittajan ja tilan omistajan välinen sopimussuhde tilankäytöstä elinkeinotoimintaan.
Jos edelleen käytetään kauppakeskus esimerkkinä, niin golfpro on kuin liikkeenharjoittaja kauppakeskuksessa. Pro on tehnyt sopimusken kenttä oy:n kanssa aivan kuin liikkeenharjoittaja on tehnyt kauppakeskuksen omistajan kanssa. Sopimuksessa on kirjattu oikeuksia ja velvollisuuksia. Jos liikkeenharjoittaja esim. kukkakauppias on saanut yksinoikeuden kukkakaupan harjoittamiseen, niin hän myy tyytyväisenä kukkasiaan. No kauppakeskukseen tulee asiakas, jolla on ylimääräinen neilikka, vaikka hän myy sen kukkakaupan edessä tutulleen, niin tuskin häntä pois kauppakeskuksesta potkitaan.
Elinkeinonharjoittajalla on siksi ryhtyessään jo tiettyjä velvotteita esim. ilmoitusvelvollisuus viranomaisille.
Tilanomistajalla on täysi oikeus elinkeinotoiminnan harjoittamisen rajoittamiseen tilansa alueella, mutta hänellä ei ole oikeutta loukata yksilön toiminnan vapauksia alueellaan. Esimerkiksi Helsingin kaupunki määrittelee katukaupustelijoiden ja -taiteilijoiden oikeuksista ja velvollisuuksista katualueillaan, mutta kerjäämistä kaupunki ei ole voinut kieltää.
Jos lakia ei määrittele riittävän tarkasti, niin sitten katsotaan sääteleekö asetus, jos ei ole asetusta, niin sitten tutkitaan onko viranomaisen ohjeita. Jos niitäkäään ei löydy, niin sitten tsekataan mikä on hyvä tapa ja käytännön järki. Onneksi meillä ei sentään lailla säädetä ihan kaikkea. Järkeä saa onneksi käyttää ja ulkomailta ei ole kaikkea pakko plagioida.
Nyt siirryn tissuttelemaan.
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:38:33)
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
Elinkeinonharjoittajalla ei ole yrityksenä kansalaisen perusoikeuksia eikä kuluttajansuojaa.
Jos esim. makkaratehtailija S-marketissa kertoilee oman makkaransa erinomaisuudesta ihmisille, hänet voidaan kyllä ohjata ulos kaupasta. Jos taas Erkki kertoo kaverilleen että makkarat naapurikaupassa ovat hyviä, älä osta täältä, ei kauppias voi asialle mitään. Eikä kapakanpitäjäkään vaikka Erkki kertoilisi kaverilleen reseptejäkin ravintolassa.
Kilpailuvirastolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä.Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:59:15)
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:53:04)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:42:49)
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:38:33)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
[
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta..
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
Onhan nyt eri asia, jos toinen yrittäjä tulee ansaintatarkoituksessa paikalle opetusta järjestämään. Yhteyttä pitänee ottaa kilpailuviranomaisiin tai muuhun tahoon, joka yrittäjien välisiä kiistoja ratkoo. Jos taas kuluttajansuojaa nauttivat tavalliset kansalaiset keskustelevat rangelle, ei sille voi kukaan mitään.
Koita nyt vaan löytää jotain kättä pidempää tuon väitteen tueksi. Nyt tulee ihan fiilispohjalta laintulkintoja ja heitellään jo kilpailuvirastoa peliin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli miksi ja minkä pykälien perusteella tuo on eri asia ja mitä oikeutta tuo toinen elinkeinonharjoittaja rikkoo?
Olin ymmärtänyt, että näiden yli tuhannen lähetetyn sanoman joukossa olisi jo useaan kertaan faktat (juristien kanssa oikeiksi todetut), käyty läpi. Mutta kerran vielä:
1. Kaikille avoin range on julkinen tila. Tilaan pääsyä ei kontrolloidan mitenkään ja kaikki ovat tervetulleita. Näin on tilanne useimmilla kentillä suomessa. Sarfvik tekee poikkeuksen, sinne ei ole rangelle asiaa.
2. Julkisessa tilassa saa kuvata ja videoida aivan vapaasti. Sananvapauden perusteella henkilöiden välistä keskustelua ei myöskään voida estää. Ei voin kuvata harjoittelijoiden lyöntejä ja sen jälkeen niistä voidaan keskustella.
3. Julkisen tilan järjestyksenpidosta määrätään Järjestyslaissa.
4. Viralliseen järjestyksenvalvontaan tarvitaan paikallispoliisin luvan lisäksi pätevä vartija tai järjestyksenvalvoja.
Tämä selvä, eli Väinö voi sitten jatkaa rauhassa opettamistaan rangella ja toivottavasti muistaa ilmoittaa verottajalle ansionsa totuudenmukaisesti.
Yllättäen ei löytynytkään mitään pykäliä tuon vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille ja alkoi väistely ja vanhan jauhaminen.
Ja Poodrille voin kertoa, että jos sen kukkakaupan eteen menee ihan oikeesti kukkia jakamaan ilmaiseksi, niin lähtö tulee. Samoin tulee lähtö aivan varmasti, jos menen cittarin ovelle jakamaan leipää ilmaiseksi. Perusteet tuohon saat etsiä ihan itse. Yhteen neilikkaan tai leipään ei varmasti kukaan puutu, kuten ei yhteen neuvoon rangellakaan, mutta toiminnan kokonaisuus on se joka ratkaisee, laajuus huomioiden. Ja silloin sen rajan vetää tilan haltija, oli se sitten cittarin kauppias, kukkakauppias tai Hanna.
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
Sarfvikin range on käsitykseni mukaan ainoa suljettu range. Eli sinne ei asiaa ole jos ei ole jäsen tai ei ole ostanut gf:ää.Ja Kytäjä.
Tai sinne taitaa kuka tahansa päästä, kun käy 10€ klubille maksamassa… ja asu on golfasu.Jos kaksi kaveria menee pelaamaan sarvviikkiin ja vaikka jäsen on mukana.
Porukka käy ensiksi rangella,niin saako isäntä sillä neuvoa vieraitaan
Samoin kytäjällä.Eiköhän tässä viimeksi esillä olevassa tapauksessa ratkaise se, onko kyseessä elinkeinon harjoittamisesta vai jokamiehenoikeudesta..
Sama ranella,jos neuvominen katsotaan elinkeinon harjoittamisesksi,niin se voidaan kieltää haltijan toimesta,vaikka kyseessä onkin julkinen tila.
ts kirjoitti: (2.3.2012 19:19:44)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:59:15)
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:53:04)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:42:49)
ts kirjoitti: (2.3.2012 18:38:33)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 18:33:42)
[
Totta hemmetissä sillä on eroa, jos joku alkaa tosiallisesti tekemään liiketoimintaa sun rangella, oli se yleinen tila tai ei. Silloinhan rikkeentekijä on yritys tai yrittäjä, ja se on taas ihan toinen homma kun se että joku neuvoo vaimoaan tai kavereitaan ilman ansaintatarkoitusta..
Finlex ei tuntenut tuota perustetta ’totta hemmetissä’ eli edelleen odotan pykäliä tuon väitteen tueksi. Toisaalta voisin tietysti kyseä, että minkä rikkeen, kun neuvominen kerta on sallittu jo sananvapauden nojalla.
Mikä siis on se rike, jonka elinkeinonharjoittaja tuossa kohden tekee, mutta yksityinen ihminen ei? Mitä rikotaan ja miten?
Onhan nyt eri asia, jos toinen yrittäjä tulee ansaintatarkoituksessa paikalle opetusta järjestämään. Yhteyttä pitänee ottaa kilpailuviranomaisiin tai muuhun tahoon, joka yrittäjien välisiä kiistoja ratkoo. Jos taas kuluttajansuojaa nauttivat tavalliset kansalaiset keskustelevat rangelle, ei sille voi kukaan mitään.
Koita nyt vaan löytää jotain kättä pidempää tuon väitteen tueksi. Nyt tulee ihan fiilispohjalta laintulkintoja ja heitellään jo kilpailuvirastoa peliin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli miksi ja minkä pykälien perusteella tuo on eri asia ja mitä oikeutta tuo toinen elinkeinonharjoittaja rikkoo?
Olin ymmärtänyt, että näiden yli tuhannen lähetetyn sanoman joukossa olisi jo useaan kertaan faktat (juristien kanssa oikeiksi todetut), käyty läpi. Mutta kerran vielä:
1. Kaikille avoin range on julkinen tila. Tilaan pääsyä ei kontrolloidan mitenkään ja kaikki ovat tervetulleita. Näin on tilanne useimmilla kentillä suomessa. Sarfvik tekee poikkeuksen, sinne ei ole rangelle asiaa.
2. Julkisessa tilassa saa kuvata ja videoida aivan vapaasti. Sananvapauden perusteella henkilöiden välistä keskustelua ei myöskään voida estää. Ei voin kuvata harjoittelijoiden lyöntejä ja sen jälkeen niistä voidaan keskustella.
3. Julkisen tilan järjestyksenpidosta määrätään Järjestyslaissa.
4. Viralliseen järjestyksenvalvontaan tarvitaan paikallispoliisin luvan lisäksi pätevä vartija tai järjestyksenvalvoja.
Tämä selvä, eli Väinö voi sitten jatkaa rauhassa opettamistaan rangella ja toivottavasti muistaa ilmoittaa verottajalle ansionsa totuudenmukaisesti.
Yllättäen ei löytynytkään mitään pykäliä tuon vastikkeellisen ja vastikkeettoman toiminnan välille ja alkoi väistely ja vanhan jauhaminen.
Ja Poodrille voin kertoa, että jos sen kukkakaupan eteen menee ihan oikeesti kukkia jakamaan ilmaiseksi, niin lähtö tulee. Samoin tulee lähtö aivan varmasti, jos menen cittarin ovelle jakamaan leipää ilmaiseksi. Perusteet tuohon saat etsiä ihan itse. Yhteen neilikkaan tai leipään ei varmasti kukaan puutu, kuten ei yhteen neuvoon rangellakaan, mutta toiminnan kokonaisuus on se joka ratkaisee, laajuus huomioiden. Ja silloin sen rajan vetää tilan haltija, oli se sitten cittarin kauppias, kukkakauppias tai Hanna.
Jos minä ostan siitä kukkakaupasta nipun kukkia ja jaan ne ohikulkijoille tai annan vaimolleni tai jos minä annan citymarketissa ostamani leivän vaikka makkaran kera vaimolleni,niin tuskin siitä kauppiaat ovat moksiskaan.
Samoin ,jos minä ostan 3 koppaa rangepalloja ja lyön ne vaimoni kanssa välillä neuvoen,niin tuskin siinä on kellään nokan koputtamista.TS.yrita olla samaa mielta taman jengin kanssa kun te neuvottelette asiasta aamusta iltaan monta viikkoa.
Funtsaa mika maara potilaita ja valmennustunteja tulis Hyvinkaalle kun et torppaa niita heti taalla.
Asiakasta pitaa yrittaa miellyttaa eika suututtaa jos haluaa etta se tulee uudestaan vaikka kuinka vituttas koska silla on kuitenkin sun fyrkat figassaan.Kuinkahan pelit sujuis kesalla jos jengi treenais saman ajan paivassa kun skrivaa taalla ja pistais koneen kiinni.
Täytyy ihmetellä näiden muutamien golf proiden asennetta.
Otan esimerkin: Case laskettelukeskus
Laskettelurinteet ovat Suomessa yksityisomisteisia osakeyhtiöitä. Rinteisiin on kaikilla avoin pääsy, eli yksityisiä kohteita, mutta luokitellaan julkisiksi tiloiksi. Varmasti sielläkin on opetustoiminta myönnetty valituille hiihdonopettajille. Periaatteessa siellä on aivan sama tilanne kuin golfkentillä.
Onko kukaan koskaan kuullut edes pohdittavan, että saako siellä rinteessä neuvoa vaimoaan/lastaan/frendiään?
Ja nyt ei puhuta siitä, että sinne viedään jokin ryhmä, ja joku alkaa sitä ryhmää aktiivisesti opettaa.
Entä onko kukaan kuullut, että hiihdonopettaja olisi käynyt jollekin kuittaamassa, että ”tiedätkö muuten tekeväsi periaatteessa meidän opettavien hiihdonopettajien työtä, ja vielä huonommalla laadulla?”
Olen aivan varma, ettei kenenkään hiihdonopettajan pieneen mieleenkään tulisi mennä kuittailemaan kaveriaan/kumppaniaan/lastaan neuvovaa ihmistä tämän opetustaidoista, puhumattakaan, että joku vaatisi tätä lopettamaan!
Olisko siinä teille muutamalle golf ”ammattilaiselle” vähän pohtimisen paikkaa. Ehkä kannattaisi lopettaa tuollainen negaation kautta eläminen ja heittää enemmin joku kannustava kommentti ohi mennessään (vaikka se neuvoja ei olisikaan mikään guru).
Ja vielä loppuun:
olen varma, että kentillä on suuri joukko todella hyviä, mukavia ja asiallisia golf proita. Heitä tämä ei koske! Mutta taivaantähden, onhan tämä naurettavaa, mitä nämä muutamat veijarit täällä esittää!ts kirjoitti: (2.3.2012 19:19:44)[I
Ja Poodrille voin kertoa, että jos sen kukkakaupan eteen menee ihan oikeesti kukkia jakamaan ilmaiseksi, niin lähtö tulee. Samoin tulee lähtö aivan varmasti, jos menen cittarin ovelle jakamaan leipää ilmaiseksi. Perusteet tuohon saat etsiä ihan itse. Yhteen neilikkaan tai leipään ei varmasti kukaan puutu, kuten ei yhteen neuvoon rangellakaan, mutta toiminnan kokonaisuus on se joka ratkaisee, laajuus huomioiden. Ja silloin sen rajan vetää tilan haltija, oli se sitten cittarin kauppias, kukkakauppias tai Hanna.Taisit ymmärtää pikkasen väärin. Kyse oli yksittäisestä tilanteesta kaupan edessä, ei jatkuvasta toiminnasta. Ihan selvä, että jos toiminta olisi jatkuvaa, niin siihen puututtaisiin. Älä ammu tykillä kärpästä.
Ja nyt sitten lisää litkua kurkkuun… voice of finland.
Haade kirjoitti: (2.3.2012 20:17:39)
Täytyy ihmetellä näiden muutamien golf proiden asennetta.Otan esimerkin: Case laskettelukeskus
Laskettelurinteet ovat Suomessa yksityisomisteisia osakeyhtiöitä. Rinteisiin on kaikilla avoin pääsy, eli yksityisiä kohteita, mutta luokitellaan julkisiksi tiloiksi. Varmasti sielläkin on opetustoiminta myönnetty valituille hiihdonopettajille. Periaatteessa siellä on aivan sama tilanne kuin golfkentillä.
Onko kukaan koskaan kuullut edes pohdittavan, että saako siellä rinteessä neuvoa vaimoaan/lastaan/frendiään?
Ja nyt ei puhuta siitä, että sinne viedään jokin ryhmä, ja joku alkaa sitä ryhmää aktiivisesti opettaa.
Entä onko kukaan kuullut, että hiihdonopettaja olisi käynyt jollekin kuittaamassa, että ”tiedätkö muuten tekeväsi periaatteessa meidän opettavien hiihdonopettajien työtä, ja vielä huonommalla laadulla?”
Olen aivan varma, ettei kenenkään hiihdonopettajan pieneen mieleenkään tulisi mennä kuittailemaan kaveriaan/kumppaniaan/lastaan neuvovaa ihmistä tämän opetustaidoista, puhumattakaan, että joku vaatisi tätä lopettamaan!
Olisko siinä teille muutamalle golf ”ammattilaiselle” vähän pohtimisen paikkaa. Ehkä kannattaisi lopettaa tuollainen negaation kautta eläminen ja heittää enemmin joku kannustava kommentti ohi mennessään (vaikka se neuvoja ei olisikaan mikään guru).
Ja vielä loppuun:
olen varma, että kentillä on suuri joukko todella hyviä, mukavia ja asiallisia golf proita. Heitä tämä ei koske! Mutta taivaantähden, onhan tämä naurettavaa, mitä nämä muutamat veijarit täällä esittää!
Tuota.. kenenköhän Proiden asennetta tarkoitat? Kolmekohan meitä täällä nyt oikeesti pyörii, mutta kerrotko meillekin mikä meidän asenteemme asiaan on?
-
JulkaisijaArtikkelit