-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (2.3.2012 10:30:03)
Iltalehti:’Mies raivostui aurauksesta – hakkasi aura-autoa golfmailallaPerjantai 2.3.2012 klo 09.47
Yöllinen lumien auraus sai miehen raivon partaalle Jyväskylän Vaajakoskella.Kuorma-auto poisti lumia Vesmannintiellä perjantain vastaisena yönä 00.40 aikaan.
Paikalle saapui aurauksesta hermostunut noin 45-50-vuotias mies. Miehellä oli kädessään golfmaila, jolla hän löi useita kertoja kuorma-auton takaosaan.
Lyöntien seurauksena autosta rikkoutui rekisterikilven kiinnikkeet, hiekoittimen liittimet, toinen takavalo sekä pyörivä varoitinvalo.
Tekijä poistui paikalta ennen kuin poliisi ehti paikalle. Poliisi tutkii tapahtunutta vahingontekona. ’
En ollut minä!
(
Nyt olisi jollekin golflehdelle tutkivan journalismkin paikka.
Täysin epätäydellinen uutinen:
Mikä maila, pakko olla rauta tai jos vaikka hybridillä hakannut, niin täysin raivoissaan tuo on ollut.Jokos se TW:n eksän käyttämä maila on luotettavasti selvitetty?
Haade kirjoitti: (2.3.2012 10:15:06)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 10:03:50)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:45:05)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Vastikkeeton kaverin neuvominen ei kuitenkaan tarvitse lupaa koska se ei ole liiketoimintaa. Tällöin yhtiöllä ei myöskään ole mahdollisuutta olla antamatta lupaa.Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä.
Eihäs se nyt niin vaikeaa ole?
Minusta tuossa KimbleH:n sinänsä hyvässä kirjoituksessa on virheellinen tulkinta tuossa lopussa:
”Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä”Näin ei ole, kun kyseessä on julkinen tila. Siellä saat itse päättää, mitä asioita ilmaiset ja kenen kanssa, ilman kenenkään lupaa. (Ja edelleen puhutaan vastikkeettomasta, ei ammattimaisesta liiketoiminnasta)
Haade, ei tuo viimeinen ole väärin – ei mikään estä golfyhtiötä sopimasta esim. että osa rangesta on kieltokyltein erotettu yksin pron opetusalueeksi ja sinne et voi mennä.
Voi yhtiö periaatteessa sopia näin myös koko rangen osalta, mutta en usko yhdenkään golfyhtiön näin tekevän, koska kyllä osakkailta tulisi aika pian kipakkaa palautetta jos ranget tuollaisilla kieltokylteillä merkittäisiin. Voisipa asiallista protakin vähän hävettää kun on moista edellyttänyt…
Ja jos tuollainen ’yksinoikeussopimus’ on sitten kassakaappisopimuksena ilman kieltokylttejä, niin ei yksittäisten osakkaiden voi edellyttää sitä noudattavan. Eikä tarvitse totella vaikka pro kehoittaisi lopettamaan neuvomisen kassakaappisopimukseensa vedoten. Ellei yhtiö ole tehokkaasti tiedottanut asiasta ei tarvitse noudattaa.
Olet oikeassa siitä, että paikan omistaja voi rajata osia kentästä, jotka eivät ole avoinna kaikille. Silloin nuo paikat eivät enää ole myöskään avoimia ja kaikkien käytössä, eikä siten julkisia. Rajasin itse jotenkin nuo osat kentästä/rangesta pois, koska en itse ollut missään tuollaisessa, ja toisaalta, jos koko kenttä olisi kieltotauluin varustettu, eikä kaikkilla olisi avointa pääsyä rangematolle, niin silloinhan kyseessä ei enää ole avoin ja julkinen paikka ylipäätään. Tämähän toki muuttaisi kokonaan jo lähtöasetelmaa olennaisesti, ja kyseessä tulisi tilanne, jossa omistaja muuttaa paikan julkisesta rangesta yksityiseksi rangeksi. Ja yksityisellä rangella voi olla eri säännöt kuin julkisessa tilassa olevalla rangella.
Niin no, niitähän ne kaikki on, yksityisiä rangeja.
Ei sen puoleen, hauska ketju. Kiistellään siitä, että saako jotakin tehdä paikassa, jonka omistaja haluaa jotain muuta. Ennen vanhaan vedettiin turpaan, mutta nyt on sananvapaus.Dosto kirjoitti: (2.3.2012 13:24:17)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 10:15:06)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 10:03:50)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:45:05)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Niin no, niitähän ne kaikki on, yksityisiä rangeja.
Ei sen puoleen, hauska ketju. Kiistellään siitä, että saako jotakin tehdä paikassa, jonka omistaja haluaa jotain muuta. Ennen vanhaan vedettiin turpaan, mutta nyt on sananvapaus.Yksityisen omistama range voi olla joko
a) Yksityinen tila – avoimma vain rajatuille henkilöille, selvät opasteet ja ohjeet jne jne.
b) Julkinen tila – kaikkile avoin pääsy tilaan jne jne.Nämä Suomen kentät ja ranget suurilta osin putoavat luokkaan b).
Kyseessä on siis yksityinen range, joka tilamääritelmältään putoaa kategoriaan julkinen tila.Tämä täsmennyksenä ennenkaikkea tuohon omaan tekstiini (jonka varmaan 99,9% osasi lukea muutenkin oikein)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 13:44:36)
Yksityisen omistama range voi olla joko
a) Yksityinen tila – avoimma vain rajatuille henkilöille, selvät opasteet ja ohjeet jne jne.
b) Julkinen tila – kaikkile avoin pääsy tilaan jne jne.Nämä Suomen kentät ja ranget suurilta osin putoavat luokkaan b).
Kyseessä on siis yksityinen range, joka tilamääritelmältään putoaa kategoriaan julkinen tila.Tämä täsmennyksenä ennenkaikkea tuohon omaan tekstiini (jonka varmaan 99,9% osasi lukea muutenkin oikein)
Tällä lailla toistamalla jo sanotut asiat yhä uudelleen ja uudelleen tätä ketjua voi jatkaa loputtomiin. Koska noin kolmeen-neljäänsataan postaukseen mitään uutta ei ole tullut esille niin kannattaako tätä jankkaamista enää jatkaa?
Haade kirjoitti: (2.3.2012 13:44:36)
Dosto kirjoitti: (2.3.2012 13:24:17)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 10:15:06)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 10:03:50)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:45:05)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Niin no, niitähän ne kaikki on, yksityisiä rangeja.
Ei sen puoleen, hauska ketju. Kiistellään siitä, että saako jotakin tehdä paikassa, jonka omistaja haluaa jotain muuta. Ennen vanhaan vedettiin turpaan, mutta nyt on sananvapaus.Yksityisen omistama range voi olla joko
a) Yksityinen tila – avoimma vain rajatuille henkilöille, selvät opasteet ja ohjeet jne jne.
b) Julkinen tila – kaikkile avoin pääsy tilaan jne jne.Nämä Suomen kentät ja ranget suurilta osin putoavat luokkaan b).
Kyseessä on siis yksityinen range, joka tilamääritelmältään putoaa kategoriaan julkinen tila.Tämä täsmennyksenä ennenkaikkea tuohon omaan tekstiini (jonka varmaan 99,9% osasi lukea muutenkin oikein)
Niin, ja ellei sinulla ole lakimiehen koulutusta ja kokemusta niin kaikki viestisihän ovat 99,9%:sti arvailua. Ei sen puoleen, ei tuolla tuomaritkaan pystyneet ihan varmaa sanomaan. Mutta yksi näköjään sen pystyy tekemään. Lähinnä huvittavaa.
Dosto kirjoitti: (2.3.2012 14:03:14)
Ei sen puoleen, ei tuolla tuomaritkaan pystyneet ihan varmaa sanomaan. Mutta yksi näköjään sen pystyy tekemään. Lähinnä huvittavaa.Pystyi antamaan oman varman mielipiteensä, eli tulkintansa. Sehän ei välttämättä ollut varmasti oikea tulkinta.
Dosto kirjoitti: (2.3.2012 14:03:14)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 13:44:36)
Dosto kirjoitti: (2.3.2012 13:24:17)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 10:15:06)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 10:03:50)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:45:05)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Niin no, niitähän ne kaikki on, yksityisiä rangeja.
Ei sen puoleen, hauska ketju. Kiistellään siitä, että saako jotakin tehdä paikassa, jonka omistaja haluaa jotain muuta. Ennen vanhaan vedettiin turpaan, mutta nyt on sananvapaus.Yksityisen omistama range voi olla joko
a) Yksityinen tila – avoimma vain rajatuille henkilöille, selvät opasteet ja ohjeet jne jne.
b) Julkinen tila – kaikkile avoin pääsy tilaan jne jne.Nämä Suomen kentät ja ranget suurilta osin putoavat luokkaan b).
Kyseessä on siis yksityinen range, joka tilamääritelmältään putoaa kategoriaan julkinen tila.Tämä täsmennyksenä ennenkaikkea tuohon omaan tekstiini (jonka varmaan 99,9% osasi lukea muutenkin oikein)
Niin, ja ellei sinulla ole lakimiehen koulutusta ja kokemusta niin kaikki viestisihän ovat 99,9%:sti arvailua. Ei sen puoleen, ei tuolla tuomaritkaan pystyneet ihan varmaa sanomaan. Mutta yksi näköjään sen pystyy tekemään. Lähinnä huvittavaa.
Mikä siinä on huvittavaa.
Kyllä koko yhteiskunta pyörii ja suuret sopimukset tehdään juristien avustuksella.
Varmast tässäkin tapauksessa tämä yksi juristi tietää tästä asiasta enemmän kuin muut kirjoittajat yhteensä.
Onko se mielestäsi huvittavaa.Haade kirjoitti: (2.3.2012 13:44:36)
Tämä täsmennyksenä ennenkaikkea tuohon omaan tekstiini (jonka varmaan 99,9% osasi lukea muutenkin oikein)Onneksi lainsäädäntö suojelee meitä vähemmistöjä.
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 14:31:31)
Onko se mielestäsi huvittavaa.Eiköhän huvittava osuus ollu se, kun rikosoikeuden professori ei tienny, eikä sisäasiainministeriön poliisiylitarkastajakaan tienny ihmisen oikeuksista julkisen tilan alueella. Miksi yksittäinen varatuomari tietäisi paremmin?
Tahtoo olla niin kaikessa hommissa ,että opettajat ja virkamiehet eivät tunne mitään asioita käytännössä vaan teoriassa.
Parastuntemus tässäkin asiassa on tuomareillaa ja asianajajilla,jotka ovat tekemisissä ko asioitten kanssa päivittäin.Tämä virkamiesten tietämättömyys ei tee kok juristkunnasta tietämättömiä.
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 14:51:58)
Tämä virkamiesten tietämättömyys ei tee kok juristkunnasta tietämättömiä.Eikä yksittäisen juristin (eriävä) näkemys tarkoita, että virkamiehet on (aina) väärässä…
ristiveto kirjoitti: (2.3.2012 14:54:28)
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 14:51:58)
Tämä virkamiesten tietämättömyys ei tee kok juristkunnasta tietämättömiä.Eikä yksittäisen juristin (eriävä) näkemys tarkoita, että virkamiehet on (aina) väärässä…
Eikä varsinkaan silloin, kun parista paikasta on saatu täysin vastakkainen tulkinta. Sekin on vähän miten kysyy.
Mutta edelleen odotan perusteluja ja lainkohtia sille, millä tavoin rahan liikkuminen poistaa juridisesti tuon sananvapauden tai mitenkään muutenkaan vaikuttaa asiaan. Ja siis nimenomaan juridisesti.
ristiveto kirjoitti: (2.3.2012 14:42:54)
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 14:31:31)
Onko se mielestäsi huvittavaa.Eiköhän huvittava osuus ollu se, kun rikosoikeuden professori ei tienny, eikä sisäasiainministeriön poliisiylitarkastajakaan tienny ihmisen oikeuksista julkisen tilan alueella. Miksi yksittäinen varatuomari tietäisi paremmin?
Luitko muuten sitä City-lehden artikkelia kokonaan ja huolella? Jutun ydin oli, että mitkä ovat tavallisen ihmisen oikeudet kauppakeskuksessa. Homman nimenä oli, että miten tahansa ihmisen oikeuksia esim. jutun tapauksessa ei voi rajoittaa mm. kauppakeskuksissa. Vartijat tosin luulivat ja käyttivät valtaansa vastoin lainsäädäntöä. Vaikka pykälät olisivat tulkinnanvaraisia, niin esim. tässä artikkelissa kaikki kolme asiantuntijaa totesivat, että kauppakeskus on julkinen paikka. Yksi tosin rupesi pohtimaan ns. isännänvaltaa. Tosin lainsäädäntö ei taida moista käsitettä tuntea.
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 11:05:08)
ts kirjoitti: (2.3.2012 10:58:43)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 10:46:57)
[
Suomalaisella rangella saa siis kaveria kuvata (ja yhtälailla myös neuvoa ilman elinkeinonharjoittamistarkoista) loukkaamatta kenenkään oikeuksia, eikä siihen ole kenelläkään (huom) lainsuomaa oikeutta puuttua. Toki voi mennä huulia heiluttalemaan tai jopa poistaa väkipakolla paikalta, mutta lainsuomaa oikeutta moiseen touhuun ei ole.No mutta nythän saadaan oikeen hauskaa aikaiseksi, kun väitän Haaden perustelujen mukaan, että saan tehdä aivan saman ja ottaa vielä siitä maksunkin. Mikään laki ei rajaa tuota toimintaa vastikkeellisuuden tai vastikkeettomuuden välilä, eli tuo ajatus on täysin tuulesta temmattu.
Kuka tahansa saa siis opettaa missä tahansa ja ottaa siitä rahaa vastaan. Suomessa kun on voimassa elinkeinonvapaus.
Arvoisa ts! palaa viesteihin, jossa kuvasin tilannetta pga proiden kesken. On vissi ero, onko opetuksen antaja ammatinharjoittaja vai ei. ja mitä seuraamuksia pga voi asettaa. Lisäksi jos ammatinharjoittaja kun tulee toisen ammatinharjoittajan alueelle, ei enää ole kysymyksessä kuluttaja-yritys asetelma, joka myöskin tilanteen luonnetta voi muuttaa.
Millä tavoin julkinen paikka voi olla toisen ammatinharjoittajan alue? Jos paikka kerran on julkinen, niin eikö siellä saa samaa ammattia harjoittaa ihan kuinka moni vain? Kuten ts kirjoitti, PGA ei liity asiaan millään tavoin, nyt puhutaan ihan muista tahoista.
Vai onko sittenkin niin, että alueen omistajalla on sanansa sanottavana tähän…?
ts kirjoitti: (2.3.2012 15:00:25)
[Mutta edelleen odotan perusteluja ja lainkohtia sille, millä tavoin rahan liikkuminen poistaa juridisesti tuon sananvapauden tai mitenkään muutenkaan vaikuttaa asiaan. Ja siis nimenomaan juridisesti.
Sinä taidat olla kova poika odottelmaan. Mullakin on ollut sulle pari kysymystä vastausta odottelemassa.
KL kirjoitti: (2.3.2012 15:04:03)
Millä tavoin julkinen paikka voi olla toisen ammatinharjoittajan alue? Jos paikka kerran on julkinen, niin eikö siellä saa samaa ammattia harjoittaa ihan kuinka moni vain? Kuten ts kirjoitti, PGA ei liity asiaan millään tavoin, nyt puhutaan ihan muista tahoista.Vai onko sittenkin niin, että alueen omistajalla on sanansa sanottavana tähän…?
Ihan yksinkertaisena esimerkkinä vaikka Helsingin kauppatori. Se on julkinen paikka, jossa elinkeinonharjoittajille on jaettu omat alueet harjoittaa elinkeinotoimintaa. Jos torin laidalla Tapio ja Kari keskustelevat Tapion businessajatuksesta ja hahmottelevat sen mahdollisuuksia esimerkiksi silakanpyyntiin ja purkitukseen. Niin tuskin kukaan silakkakauppias rupeaa vaatimaan torilta kauemmaksi siirtymistä. Mutta jos Kari ja Tapio menevät hommassa niin pitkälle, että rupeavat myyntipöytää virittelemään, niin eiköhän torikunkku tule paikalla hätistelemään.
Tiedän… huono vertaus, mutta tori on julkinen paikka ja siellä business pyörii.
KL kirjoitti: (2.3.2012 15:04:03)
Millä tavoin julkinen paikka voi olla toisen ammatinharjoittajan alue? Jos paikka kerran on julkinen, niin eikö siellä saa samaa ammattia harjoittaa ihan kuinka moni vain?Tori on julkinen paikka, mutta ei sinne kuka tahansa saa ammattiaan mennä harjoittamaan. Pitää kysyä lupa. Samoin esim Puisto Bluesin aikaan Järvenpään kaduilla on monenlaista yrittäjää. Mutta kaikki on kysyneet siihen toimintaansa luvan.
Elinkeinoelämän harjoittamiseen tarvitaan alueen haltijan/omistajan lupa.
Ei kadullekaan saa laittaa edes hod dog kojua ilman lupaa.
Haade kirjoitti: (2.3.2012 15:17:21)
Elinkeinoelämän harjoittamiseen tarvitaan alueen haltijan/omistajan lupa.Ei kadullekaan saa laittaa edes hod dog kojua ilman lupaa.
Älä hemmetti, kukas sen kieltää… ainii.. elintarvikepuolen viranomaiset.
Itsehän en ihan tiedä mitä elinkeinoelämän harjoittaminen tarkoittaa, mutta odottelen nyt kuitenkin sitä juridisen puolen ratkaisua, jossa minä saisin ilmaiseksi jakaa vaikka kadulla palveluksia, mutta rahasta en.
Ja tuota… YDS ja XXl, ei kyse ei ole siitä vanhasta ammatista, siihen löytyy taas ihan toinen laki ja toisekseen näin pienillä työkaluilla tehden siitä työstä veloittaminen olisi jo rikos sinänsä.
ts kirjoitti: (2.3.2012 15:25:52)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 15:17:21)
Elinkeinoelämän harjoittamiseen tarvitaan alueen haltijan/omistajan lupa.Ei kadullekaan saa laittaa edes hod dog kojua ilman lupaa.
Älä hemmetti, kukas sen kieltää… ainii.. elintarvikepuolen viranomaiset.
Itsehän en ihan tiedä mitä elinkeinoelämän harjoittaminen tarkoittaa, mutta odottelen nyt kuitenkin sitä juridisen puolen ratkaisua, jossa minä saisin ilmaiseksi jakaa vaikka kadulla palveluksia, mutta rahasta en.
Ja tuota… YDS ja XXl, ei kyse ei ole siitä vanhasta ammatista, siihen löytyy taas ihan toinen laki ja toisekseen näin pienillä työkaluilla tehden siitä työstä veloittaminen olisi jo rikos sinänsä.
Elinkeinoa et saa kadulla harrastaa ilman lupaa, mutta kaverin kanssa saatte konsultoida toisianne vaikka aidan seipäästä. Väänetäänpä rautalangasta.
Toisin sanoen, jos perseenmyynti olisi elinkeinona julkisesti sallittua, niin sen myyntiin tarvittaisiin lupa. Koska se ei ole tällä hetkellä laillista (järjeslyslaki 7§), niin sitä tehdään laittomasti, jos tehdään ja tekijät eivät siis lupaa voi mistään kysyä.
Toisaalta järjestyslaki ei kiellä perseen tarjoamista ilmaiseksi kadulla, jos siitä ei yleistä häiriötä eli siis varsinainen akti suoritetaan jossain muualla.
Toinen esimerkki: laitat Vaasankadun ja Flemarin kulmaan myyntipöydän ja myyt siinä suffeleita ja pullaa, niin sitä varten sinä tarvitset kaupungin rakennusviraston myyntiluvat (ja mahdollisesti elintarvikeviranomaisten vaatimat luvat). Jos puolestasi päätät jakaa suffeleita ja pullaa ilmaiseksi ilman vastiketta hyvää hyvyttäsi, niin lupia et tarvitse.
P.S. Ilmapallojen myyntiin kadulla et tarvitse mitään lupaa, mutta jos kaupunki päätäisi, että myymiseen pitää olla lupa, niin sitten sun pitää lupa hankkia. Ilmaiseksi niitä saisit todennäköisesti tämänkin jälkeen jakaa.
KL kirjoitti: (2.3.2012 15:04:03)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 11:05:08)
ts kirjoitti: (2.3.2012 10:58:43)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 10:46:57)
[
Suomalaisella rangella saa siis kaveria kuvata (ja yhtälailla myös neuvoa ilman elinkeinonharjoittamistarkoista) loukkaamatta kenenkään oikeuksia, eikä siihen ole kenelläkään (huom) lainsuomaa oikeutta puuttua. Toki voi mennä huulia heiluttalemaan tai jopa poistaa väkipakolla paikalta, mutta lainsuomaa oikeutta moiseen touhuun ei ole.No mutta nythän saadaan oikeen hauskaa aikaiseksi, kun väitän Haaden perustelujen mukaan, että saan tehdä aivan saman ja ottaa vielä siitä maksunkin. Mikään laki ei rajaa tuota toimintaa vastikkeellisuuden tai vastikkeettomuuden välilä, eli tuo ajatus on täysin tuulesta temmattu.
Kuka tahansa saa siis opettaa missä tahansa ja ottaa siitä rahaa vastaan. Suomessa kun on voimassa elinkeinonvapaus.
Arvoisa ts! palaa viesteihin, jossa kuvasin tilannetta pga proiden kesken. On vissi ero, onko opetuksen antaja ammatinharjoittaja vai ei. ja mitä seuraamuksia pga voi asettaa. Lisäksi jos ammatinharjoittaja kun tulee toisen ammatinharjoittajan alueelle, ei enää ole kysymyksessä kuluttaja-yritys asetelma, joka myöskin tilanteen luonnetta voi muuttaa.
Millä tavoin julkinen paikka voi olla toisen ammatinharjoittajan alue? Jos paikka kerran on julkinen, niin eikö siellä saa samaa ammattia harjoittaa ihan kuinka moni vain? Kuten ts kirjoitti, PGA ei liity asiaan millään tavoin, nyt puhutaan ihan muista tahoista.
Vai onko sittenkin niin, että alueen omistajalla on sanansa sanottavana tähän…?
pga:lla on tässä todellakin merkitystä, koska se voisi jäsenelleen määrätä sanktioita.
harrastelijalle vastaavasti kukaan ei nduvomisesta asettaa sanktioita.
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 15:56:50)
pga:lla on tässä todellakin merkitystä, koska se voisi jäsenelleen määrätä sanktioita.
harrastelijalle vastaavasti kukaan ei nduvomisesta asettaa sanktioita.
Juridiselta osalta ei mitään valtaa, vain yhdistyksen osalta. Turha sotkea tähän jonkun järjestön ehtoja.
Kysyn siis edelleen, ollaanko sitä mieltä, että tuo neuvominen juridiselta kannalta muuttuu sallituksi tai kielletyksi sen mukaan, ottaako neuvoja siitä rahan vai ei? Ja niitä juridisen puolen perusteluja vaan kehiin, ei minkään järjestön jäsenyysehtoja.
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 15:53:53)
Elinkeinoa et saa kadulla harrastaa ilman lupaa, mutta kaverin kanssa saatte konsultoida toisianne vaikka aidan seipäästä. .
Ja millä perusteella en saa. Taas kysytään lakitekstiä.
Jospa päätän alkaa ennustamaan korteista julkisella paikalla. Mikä laki kieltää tai sallii sen rahasta tai ilman? Hmm.. jospa se ei olekaan laki, vaan tuon tilan haltijan säätämät….
ts kirjoitti: (2.3.2012 16:17:33)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 15:53:53)
Elinkeinoa et saa kadulla harrastaa ilman lupaa, mutta kaverin kanssa saatte konsultoida toisianne vaikka aidan seipäästä. .
Ja millä perusteella en saa. Taas kysytään lakitekstiä.
Jospa päätän alkaa ennustamaan korteista julkisella paikalla. Mikä laki kieltää tai sallii sen rahasta tai ilman? Hmm.. jospa se ei olekaan laki, vaan tuon tilan haltijan säätämät….
Kuka sitä lakia on elinkeinonharjoittamiseen vaatinut? Haade kirjoitti tuossa pari viestiä sitten luvasta, kuten myös minä. Sinä itse höpiset jostain esiin kaivettavasta laista.
Ollaanko me jotensakin eri mieltä siitä, että elinkeinonharjoittamiseen vaaditaan alueen omistajan lupa? Minulle tämä on ainkin itsestään selvää.
Jo kolmannen kerran kysyn sinulta: mikä on se kriteeri millä teet rangesta ’ei-julkisen tilan’?
ts kirjoitti: (2.3.2012 7:22:44)
Kaukana on yksityisen yhtiön pyörittämä range julkisesta tilasta monenkin kriteerin kautta ja tähän vihjasin jo aiemmin tuolla hyvin muotoillulla kysymyksellä. Valta ja vastuu hyvin pitkälti kulkevat käsi kädessä tuossa.ts kirjoitti: (2.3.2012 16:17:33)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 15:53:53)
Elinkeinoa et saa kadulla harrastaa ilman lupaa, mutta kaverin kanssa saatte konsultoida toisianne vaikka aidan seipäästä. .
Ja millä perusteella en saa. Taas kysytään lakitekstiä.
Jospa päätän alkaa ennustamaan korteista julkisella paikalla. Mikä laki kieltää tai sallii sen rahasta tai ilman? Hmm.. jospa se ei olekaan laki, vaan tuon tilan haltijan säätämät….
Aina oppii uutta.
Kova kolmen kopla oikeustaistelijoiden ytimessä on
– insinööri lukee lakikirjaa
– opettaja lukee lakikirjaa
– juristi, joka hoitaa omaa asiaansa ( ja on seonnut juttunsa kanssa)Tähän joukkoon näköjään pitää lisätä golfari, joka lukee lakikirjaa.
-
JulkaisijaArtikkelit