-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ai vielä tämä ketju on elossa 🙂
Ja edelleen veivataan samaa sontaa, on tää huikeeta 🙂
Haade on tässä asiassa 100% oikeassa juridisesti. Jotkut kirjoittajat, kuten ts joissain viesteissä, ovat oikeassa moraaliselta ja lajikäyttäytymisen kannalta tehdyissä argumenteissa.
Itse koitin antaa kommenteja asian substanssiin lain tulkinnan kannalta jo viime vuoden maaliskuussa, mutta kaikuivat kuuroille korville, joten en jaksa enää tähän ryhtyä 🙂
Jäänpäs seurailemaan huvikseni miten tää vielä jatkuu 😀
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:35:59)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:31:40)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:17:33)
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.Vartijalehti ei ole laki.
No ei ole laki, mutta tuskin neuvovat alan omassa lehdessä väärin.
Eiköhän tuon lehden tarkoitus ole nimenomaan kertoa oikeaa tietoa Vartijoille.
Olet sä huvittava jamppa!Eivät varmasti neuvo väärin, mutta erotettuna koko asiayhteydestä tuo lista antaa puutteellisen kuvan vartijan valtuuksista. Edelleenkin LYTP:n mukaan vartijalla voi olla oikeus poistaa häiritsevästi käyttäytyviä henkilöitä myös yleisiltä alueilta, jos hänellä on siihen ko. alueen omistajan tai haltijan lupa (lisäksi täytyy tietenkin olla olemassa toimeksiantosopimus ja muuta pientä sälää). Ilman moista lupaa vartijalla ei luonnollisesti ole sen kummempia oikeuksia vartiointialueensa ulkopuolella kuin tavallisella kansalaisella.
Lähde: Vartijalehti:
Vartija julkisella ja yksityisellä alueella
Julkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkin
■estää pääsemästä julkisille alueille
■ottaa kiinni tai säilöön ilman kiinnioton perusteita (rikoksen teko tai etsintäkuulutus)
■käyttää metallinpaljastinta
■tarkastaa henkilöä tai hänen tavaroitaan (paitsi kiinnioton yhteydessä)
■takavarikoida laillisia esineitä
■pyytää näyttämään henkilöllisyystodistusta (ts. vaikka pyytäisi, ei henkilöllisyystodistusta tarvitse näyttää).Yksityiseltä alueelta kuten kaupasta tai ravintolasta vartija saa:
■poistaa vartioimisalueelta henkilön, jollei hän noudata tilan omistajan/haltijan tai tämän edustajan poistumiskehotusta
■poistaa henkilön jos on ilmeistä ettei hänellä ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.Eli Vartijoiden oma lehti kertoo, että KL:n mainitsema kohta viittaa nimenomaan yksityistiloihin. Julkisiin tiloihin (kuten nykymuotoiset ranget), asialla ei ole nykytilanteessa vaikutusta.
Mutta nyt annan pisteet KL:lle, tämä oli sentään asiallista keskustelua.
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 16:17:01)
Tuosta muuten selviää esimerkin kera paljon. Nuoret testasivat:sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.
Julkinen paikka on sellainen, jossa ennaltamääräämättömällä kulkijalla on mahdollisuus olla’, sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.Hän kertoo tulkitsevansa lakia siten, että kauppakeskuksissa vallitsee eräänlainen isännänvalta.
’Rakennuksen omistajalla on oikeus vartijoiden välityksellä päättää, kuka paikalla saa olla’, Luntiala sanoo.
Pykäläviidakko naurattaa myös rikosoikeuden professori Pekka Koskista.
’En ymmärrä, kuinka kukaan ei-juristi voisi saada selvää näistä pykälistä. Itse valmistaudun juuri laatimaan oikeustieteellisen pääsykokeita ja olen aivan pulassa näiden kanssa’, Koskinen sanoo.
Rikoksentorjuntaneuvoston pääsihteerin Hannu Takalan vastaus on selkeä. ’Kauppakeskuksen käytävät ovat verrattavissa tavalliseen katuun. Vartijat saavat pyytää poistumaan, mutta eivät käskeä.’
http://www.city.fi/artikkeli/K%E4%E4rmeet+ostosparatiisissa/559/Ei ihme ettei kukaan oikein tiedä… mutta vartijat tottelee komentoja?
Tämä esimerkki kertoo selkeästi sen, että yhdeltä sopimusoikeuden varatuomarilta pyydetty mielipide on varmasti se oikea…. (sori Ulkomaille, oli ihan pakko…)
Pitääpä oikein selvittää miten vartiointiliikkeet tämän kauppakeskusten käytäväasian käytännössä hanskaavat. Muutama asiaa työkseen kouluttava henkilö ainakin kouluttaa vastoin Takalan näkemystä, joten on mukava kuulla heidän näkemyksiään.
Ensin esitit:
Haade kirjoitti: (1.3.2012 14:51:48)
Vartija julkisella ja yksityisellä alueellaJulkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkin
Ja sitten saakin poistaa:
Haade kirjoitti: (1.3.2012 16:05:35)
Henkilön saa poistaa, jos seuraavat ehdot täyttyvä. Jos vartijat poistavat jonkun, niin silloin jokin/jotkut seuraavista on täyttynyt:”Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.”
Mutta homma lienee niin, että nuokaan asiantuntijat eivät tiedä mitä saa tehdä??
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 16:17:01)
sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.
Julkinen paikka on sellainen, jossa ennaltamääräämättömällä kulkijalla on mahdollisuus olla’.
Hän kertoo tulkitsevansa lakia siten, että kauppakeskuksissa vallitsee eräänlainen isännänvalta.
’Rakennuksen omistajalla on oikeus vartijoiden välityksellä päättää, kuka paikalla saa olla’, Luntiala sanoo.
Pykäläviidakko naurattaa myös rikosoikeuden professori Pekka Koskista.
’En ymmärrä, kuinka kukaan ei-juristi voisi saada selvää näistä pykälistä. Itse valmistaudun juuri laatimaan oikeustieteellisen pääsykokeita ja olen aivan pulassa näiden kanssa’, Koskinen sanoo.Mutta totuus lienee se, että mitä vaan saat tehdä mitä julkisilla paikoilla nyt yleensäkin saa tehdä, vaikka jokin olisi erikseen kiellettyjä. Sitä kieltoa ei siis tarvitse totella, jos se rikkoo ’julkisen paikan vapautta’…
Vinkkasin Golflehdelle että tässä hyvä jutun aihe.
Kiinnostuivat asiasta.
Ehkäpä saamme jossain vaiheessa lukea lehdestä mikä on heidän käsitys asiasta 🙂Eipä täs muuta….
Ällikkämies kirjoitti: (1.3.2012 16:20:05)
Ai vielä tämä ketju on elossa 🙂Ja edelleen veivataan samaa sontaa, on tää huikeeta 🙂
Haade on tässä asiassa 100% oikeassa juridisesti. Jotkut kirjoittajat, kuten ts joissain viesteissä, ovat oikeassa moraaliselta ja lajikäyttäytymisen kannalta tehdyissä argumenteissa.
Itse koitin antaa kommenteja asian substanssiin lain tulkinnan kannalta jo viime vuoden maaliskuussa, mutta kaikuivat kuuroille korville, joten en jaksa enää tähän ryhtyä 🙂
Kiitos!
Voin sanoa omasta puolestani, että olisin toivonut tilanteen menevän Paloheinässä vaikkapa näin:
Valvoja: Anteeksi, saanko kysyä, että mistä tässä neuvonta hommassa on kysymys? Opetatteko kenties tätä naista?
Minä: En opeta, tässä yritetään vaimon svingiä hiukan parannella.
Valvoja: No eipä siinä sitten muuta, kuin että hyviä lyöntejä sitten vaan. Varmaan tiesitkin, että opetustoiminta on yksinoikeudellista toimintaa, johon vain kentän prot ovat oikeutettuja.
Minä: Kiitos kyllä tuo on ihan mielessä, ei tulisi mieleenkään tulla tänne opettamaan muita, ja kun tuo pätevyyskin on kovin kovin hutera niihin puuhiin.Verrataan tätä siihen mitä suurin piirtein kävi:
Valvoja: NYT LOPPUU OPETTAMINEN, MIKÄ SINUN NIMESI ON?
Minä: Anteeksi?
Valvoja: ET SAA OPETTAA TÄÄLLÄ, MIKÄ ON SUN NIMESI???
Minä: En minä ketään ole opettamassa, tässä harjoitellaan vaimon kanssa?
Valvoja: EI TÄÄLLÄ SAA OPETTAA, KERRO NYT SUN NIMESI, MIKÄ SUN NIMI ON???
Minä: mutta kun mä en ole opettamassa tässä ketään, vaimon kanssa treenataan.
Valvoja: MIKÄ SUN NIMI ON???
Minä: Minun ei tarvi kertoa sulle nimeäni, en ole tehnyt mitään väärää?
Valvoja: MIKÄ SUN NIMI ON ??? KERRO NYT SUN NIMI????
Minä: en kerro, koska ole tehnyt mitään väärää? Ja sitä paitsi, vaimoani neuvon niin paljon kuin huvittaa, siihen en tarvi sinun lupaasi.
Ja poistuin takaisin matolle:
(Tämän jälkeen pari uutta yritystä tulla kysymään nimeä)Joku voi sanoa, että tämä on vain minun versio, mutta tämä on myös vaimoni versio. Ei mulla ole tarvetta alkaa täällä valehtelemaan tästä. Olisin hyvin voinut olla kertomatta koko tarinaa, jos olisin itse alkunut öykkäröimään.
Ja tämän jälkeen myös lähellä olleista tuli 2 henkilöä sanomaan,e ttä ”mitä ihmettä tuo oikein oli, kyllähän nyt vaimoa sentään rangella neuvoa saa”Ristiveto: älä nyt heittäydy ”muka hölmöksi”. Minä en usko, ettet olisi ymmärtänyt, miten nuo linkittyy yhteen.
Julkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkinELLEI OLE TAPAHTUNUT JOTAIN SEURAAVISTA ASIOISTA:
Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.”Kyllähän tuo on ihan selvää:
Kukaan ei saa vaan pyytää, että ”poista tuo kaveri täältä”, ellei hän ole syyllistynyt johonkin noista 3 kohdasta. Poistamiseen tarvitaan siis julkiselta paikalta hyvin vahvat perusteet.KL kirjoitti: (1.3.2012 16:32:07)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 16:17:01)
Tuosta muuten selviää esimerkin kera paljon. Nuoret testasivat:sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.
Julkinen paikka on sellainen, jossa ennaltamääräämättömällä kulkijalla on mahdollisuus olla’, sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.Hän kertoo tulkitsevansa lakia siten, että kauppakeskuksissa vallitsee eräänlainen isännänvalta.
’Rakennuksen omistajalla on oikeus vartijoiden välityksellä päättää, kuka paikalla saa olla’, Luntiala sanoo.
Pykäläviidakko naurattaa myös rikosoikeuden professori Pekka Koskista.
’En ymmärrä, kuinka kukaan ei-juristi voisi saada selvää näistä pykälistä. Itse valmistaudun juuri laatimaan oikeustieteellisen pääsykokeita ja olen aivan pulassa näiden kanssa’, Koskinen sanoo.
Rikoksentorjuntaneuvoston pääsihteerin Hannu Takalan vastaus on selkeä. ’Kauppakeskuksen käytävät ovat verrattavissa tavalliseen katuun. Vartijat saavat pyytää poistumaan, mutta eivät käskeä.’
http://www.city.fi/artikkeli/K%E4%E4rmeet+ostosparatiisissa/559/Ei ihme ettei kukaan oikein tiedä… mutta vartijat tottelee komentoja?
Tämä esimerkki kertoo selkeästi sen, että yhdeltä sopimusoikeuden varatuomarilta pyydetty mielipide on varmasti se oikea…. (sori Ulkomaille, oli ihan pakko…)
Pitääpä oikein selvittää miten vartiointiliikkeet tämän kauppakeskusten käytäväasian käytännössä hanskaavat. Muutama asiaa työkseen kouluttava henkilö ainakin kouluttaa vastoin Takalan näkemystä, joten on mukava kuulla heidän näkemyksiään.
Sanoisin, että Järjestyslaki on moniin muihin lakeihin verrattuna helppotajuinen. Se on totta, että juristien tulkinnat samasta asiasta vaihtelevat kovasti, ja yhtälailla eri oikeusasteiden tuomiot voivat olla täysin päinvastaisia. Lopultahan vasta Korkein oikeus määrittelee (vai kuuluisiko tämä asia Korkeimman hallinto-oikeuden piiriin), miten asiat ovat. Ja niitäkin päätöksiä joskus kumotaan tai EU:n ihmisoikeustuomioistuimesta haetaan muutosta.
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 17:04:57)Se on totta, että juristien tulkinnat samasta asiasta vaihtelevat kovasti, ja yhtälailla eri oikeusasteiden tuomiot voivat olla täysin päinvastaisia. Lopultahan vasta Korkein oikeus määrittelee (vai kuuluisiko tämä asia Korkeimman hallinto-oikeuden piiriin), miten asiat ovat. Ja niitäkin päätöksiä joskus kumotaan tai EU:n ihmisoikeustuomioistuimesta haetaan muutosta.
Quot capita, tot sensus.
Haade, sulla hieno vaimo. Meidan muijaa kun yritin alussa opettaa meinas tulla rauta seiskasta. Silla palo pinna totaalisesti ja pari paivaa oli residenssissa hiljaista. Tapansa mukaan oli oikeassa, meni pron puheille ja pikkuhiljaa on mennyt taidoissa ohi, handari jo muutaman nron mun alle . Yritti kylla sittemmin myos antaa neuvoja meikalaiselle ja taas nayteltiin mykkaelokuvaa. Nyttemmin vaan pelataan golfia sopuisasti, jopa kahden hengen scramble sujuu yhteishengessa.
Taa on OT, mut on taa golf hieno laji, antanut aika paljon, myos tahan madamin kanssa yhteiselon opiskeluun…Haade kirjoitti: (1.3.2012 16:54:00)
Ristiveto: älä nyt heittäydy ”muka hölmöksi”. Minä en usko, ettet olisi ymmärtänyt, miten nuo linkittyy yhteen.Julkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkinELLEI OLE TAPAHTUNUT JOTAIN SEURAAVISTA ASIOISTA:
Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.”Kyllähän tuo on ihan selvää:
Kukaan ei saa vaan pyytää, että ”poista tuo kaveri täältä”, ellei hän ole syyllistynyt johonkin noista 3 kohdasta. Poistamiseen tarvitaan siis julkiselta paikalta hyvin vahvat perusteet.
Eipä saa vartija noissakaan tapauksissa lähteä ketään poistamaan julkiselta/yleiseltä paikalta, ellei tuo ko. paikka ole sellainen alue, jossa hänellä on LYTP:n mukaiset toimivaltuudet, normaalistihan hänellä ei niitä ole. Tähän viittasin jo viesteissäni 1186 ja 1183.
expat kirjoitti: (1.3.2012 17:15:18)
Haade, sulla hieno vaimo. Meidan muijaa kun yritin alussa opettaa meinas tulla rauta seiskasta. Silla palo pinna totaalisesti ja pari paivaa oli residenssissa hiljaista. Tapansa mukaan oli oikeassa, meni pron puheille ja pikkuhiljaa on mennyt taidoissa ohi, handari jo muutaman nron mun alle . Yritti kylla sittemmin myos antaa neuvoja meikalaiselle ja taas nayteltiin mykkaelokuvaa. Nyttemmin vaan pelataan golfia sopuisasti, jopa kahden hengen scramble sujuu yhteishengessa.
Taa on OT, mut on taa golf hieno laji, antanut aika paljon, myos tahan madamin kanssa yhteiselon opiskeluun…Minulla on eräs tuttu pariskunta.
Käyvät tiuhaan pelaamassa,myös ulkomailla.
Kohta kymmeneen vuoeen eivät ole mahtuneet samaan ryhmään,ei edes ulkomaan reissuilla.
Muuten tulevat oikein hyvin toimeen.Tulipa opittua paljon.
Voin siis ottaa omat eväät ja läppärin mukaan ja mennä ravintolaan. Voin siellä istua mihin asiakkaille tarkoitettuun pöytään vain haluan, syödä omat evääni rauhassa ja eväiden syömisen jälkeen voin käyttää läppäriä niin kauan kuin akku kestää ilman, että kellään on oikeus pyytää mua poistumaan… Mitähän ne Mäkkärissä sanois, kun menen syömään sinne Hesestä ostettuja eväitä ja syödessäni kehun, että onpä ne Hesen ruuat maukkaita?
Voin myös mennä ostoskeskuksen käytäville syömään, istuskelemaan, nukkumaan, puhumaan paskaa tai vaikka vetämään kuntopiiriä ilman, että kukaan saa poistaa mua ulos. Kunhan en vain ’häiritse’ ketään.
Voin myös mennä rangelle opettamaan kaveria, kun sellainen on julkisella paikalla sallittua… ja vaikka opettaminen olisi rangella kyltein kielletty, ei sitä ohjetta tarvitse noudattaa niin kauan, kun kuka tahansa voi rangelle tulla.
Ja jos pro pyytää antamaan tilaa opetusryhmälleen, niin mun ei tartte totella. Kenttähenkilökuntaakaan ei tarvitse totella rangella?
On tämä reilua…?
expat kirjoitti: (1.3.2012 17:15:18)
Haade, sulla hieno vaimo. Meidan muijaa kun yritin alussa opettaa meinas tulla rauta seiskasta. Silla palo pinna totaalisesti ja pari paivaa oli residenssissa hiljaista. Tapansa mukaan oli oikeassa, meni pron puheille ja pikkuhiljaa on mennyt taidoissa ohi, handari jo muutaman nron mun alle . Yritti kylla sittemmin myos antaa neuvoja meikalaiselle ja taas nayteltiin mykkaelokuvaa. Nyttemmin vaan pelataan golfia sopuisasti, jopa kahden hengen scramble sujuu yhteishengessa.
Taa on OT, mut on taa golf hieno laji, antanut aika paljon, myos tahan madamin kanssa yhteiselon opiskeluun…Ikinä ei olla golffista kinaa aikaansaatu, ja hauskaa on ollut. Vaikkei sitä ehkä uskoisi, niin aika leppoisa suhtautuminen tuohon golffiin kun on ollut, niin riidoilta on vältytty, puolin ja toisin.
Eikä se neuvominen ole jatkuvaa, välillä hän vetelee oman aikansa siinä kaikessa rauhassa, ja sitten kun aina välillä tulee jotain probleemia, ettei lyönti oikein lähde, niin yritettiin katsoa, että mistäs vois homma olla kiinni. Ja aika hyvin lääkkeitä löytyikin, varsinkin kun huomioi hänen vähäiset pelimäärät.
Hauskaa ja rentoa puuhaahan golf on, paitsi silloin kun se ei suju, eli aika usein 🙂
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 17:59:26)
Tulipa opittua paljon.Voin siis ottaa omat eväät ja läppärin mukaan ja mennä ravintolaan. Voin siellä istua mihin asiakkaille tarkoitettuun pöytään vain haluan, syödä omat evääni rauhassa ja eväiden syömisen jälkeen voin käyttää läppäriä niin kauan kuin akku kestää ilman, että kellään on oikeus pyytää mua poistumaan… Mitähän ne Mäkkärissä sanois, kun menen syömään sinne Hesestä ostettuja eväitä ja syödessäni kehun, että onpä ne Hesen ruuat maukkaita?
Voin myös mennä ostoskeskuksen käytäville syömään, istuskelemaan, nukkumaan, puhumaan paskaa tai vaikka vetämään kuntopiiriä ilman, että kukaan saa poistaa mua ulos. Kunhan en vain ’häiritse’ ketään.
Voin myös mennä rangelle opettamaan kaveria, kun sellainen on julkisella paikalla sallittua… ja vaikka opettaminen olisi rangella kyltein kielletty, ei sitä ohjetta tarvitse noudattaa niin kauan, kun kuka tahansa voi rangelle tulla.
Ja jos pro pyytää antamaan tilaa opetusryhmälleen, niin mun ei tartte totella. Kenttähenkilökuntaakaan ei tarvitse totella rangella?
On tämä reilua…?
Laissa on annettu ravintoloille ja leirintäalueille tiettyjä mahdollisuuksia asiakkaiden valitsemiseen.
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 17:59:26)
Tulipa opittua paljon.Voin siis ottaa omat eväät ja läppärin mukaan ja mennä ravintolaan. Voin siellä istua mihin asiakkaille tarkoitettuun pöytään vain haluan, syödä omat evääni rauhassa ja eväiden syömisen jälkeen voin käyttää läppäriä niin kauan kuin akku kestää ilman, että kellään on oikeus pyytää mua poistumaan… Mitähän ne Mäkkärissä sanois, kun menen syömään sinne Hesestä ostettuja eväitä ja syödessäni kehun, että onpä ne Hesen ruuat maukkaita?
Voin myös mennä ostoskeskuksen käytäville syömään, istuskelemaan, nukkumaan, puhumaan paskaa tai vaikka vetämään kuntopiiriä ilman, että kukaan saa poistaa mua ulos. Kunhan en vain ’häiritse’ ketään.
Voin myös mennä rangelle opettamaan kaveria, kun sellainen on julkisella paikalla sallittua… ja vaikka opettaminen olisi rangella kyltein kielletty, ei sitä ohjetta tarvitse noudattaa niin kauan, kun kuka tahansa voi rangelle tulla.
Ja jos pro pyytää antamaan tilaa opetusryhmälleen, niin mun ei tartte totella. Kenttähenkilökuntaakaan ei tarvitse totella rangella?
On tämä reilua…?
Oot sinä vaan aika velho – tuossako on yhteenveto miten ymmärsit tämän asian noin 1200 viestin jälkeen? Kyllä juristeilla töitä riittää ollaan me sen verran änkyrä kansa. Joo ja Karpoa tarvittas myös:)
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 18:05:26)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 17:59:26)
Tulipa opittua paljon.Voin siis ottaa omat eväät ja läppärin mukaan ja mennä ravintolaan. Voin siellä istua mihin asiakkaille tarkoitettuun pöytään vain haluan, syödä omat evääni rauhassa ja eväiden syömisen jälkeen voin käyttää läppäriä niin kauan kuin akku kestää ilman, että kellään on oikeus pyytää mua poistumaan… Mitähän ne Mäkkärissä sanois, kun menen syömään sinne Hesestä ostettuja eväitä ja syödessäni kehun, että onpä ne Hesen ruuat maukkaita?
Voin myös mennä ostoskeskuksen käytäville syömään, istuskelemaan, nukkumaan, puhumaan paskaa tai vaikka vetämään kuntopiiriä ilman, että kukaan saa poistaa mua ulos. Kunhan en vain ’häiritse’ ketään.
Voin myös mennä rangelle opettamaan kaveria, kun sellainen on julkisella paikalla sallittua… ja vaikka opettaminen olisi rangella kyltein kielletty, ei sitä ohjetta tarvitse noudattaa niin kauan, kun kuka tahansa voi rangelle tulla.
Ja jos pro pyytää antamaan tilaa opetusryhmälleen, niin mun ei tartte totella. Kenttähenkilökuntaakaan ei tarvitse totella rangella?
On tämä reilua…?
Laissa on annettu ravintoloille ja leirintäalueille tiettyjä mahdollisuuksia asiakkaiden valitsemiseen.
Mutta ei siis ostoskeskuksille ja golfrangeille?
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 18:09:57)
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 18:05:26)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 17:59:26)
Tulipa opittua paljon.Voin siis ottaa omat eväät ja läppärin mukaan ja mennä ravintolaan. Voin siellä istua mihin asiakkaille tarkoitettuun pöytään vain haluan, syödä omat evääni rauhassa ja eväiden syömisen jälkeen voin käyttää läppäriä niin kauan kuin akku kestää ilman, että kellään on oikeus pyytää mua poistumaan… Mitähän ne Mäkkärissä sanois, kun menen syömään sinne Hesestä ostettuja eväitä ja syödessäni kehun, että onpä ne Hesen ruuat maukkaita?
Voin myös mennä ostoskeskuksen käytäville syömään, istuskelemaan, nukkumaan, puhumaan paskaa tai vaikka vetämään kuntopiiriä ilman, että kukaan saa poistaa mua ulos. Kunhan en vain ’häiritse’ ketään.
Voin myös mennä rangelle opettamaan kaveria, kun sellainen on julkisella paikalla sallittua… ja vaikka opettaminen olisi rangella kyltein kielletty, ei sitä ohjetta tarvitse noudattaa niin kauan, kun kuka tahansa voi rangelle tulla.
Ja jos pro pyytää antamaan tilaa opetusryhmälleen, niin mun ei tartte totella. Kenttähenkilökuntaakaan ei tarvitse totella rangella?
On tämä reilua…?
Laissa on annettu ravintoloille ja leirintäalueille tiettyjä mahdollisuuksia asiakkaiden valitsemiseen.
Mutta ei siis ostoskeskuksille ja golfrangeille?
Näin on. Esim kauppakeskuksella tai yleisellä urheilupaikalla ei ole laillista mahdollisuutta valita asiakkaitaan.
Justina kirjoitti: (1.3.2012 18:07:52)
Oot sinä vaan aika velho – tuossako on yhteenveto miten ymmärsit tämän asian noin 1200 viestin jälkeen? Kyllä juristeilla töitä riittää ollaan me sen verran änkyrä kansa. Joo ja Karpoa tarvittas myös:)Joo. Ja seki meni osittain väärin. Mutta eihän mua ravintolasta saa poistaa, jos en aiheuta häiriötä muille. Eli saan syödä evääni ja istuskella tuntikausia, jos vain pääsen ensin sisälle?
Mut noi muut on ok?
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 18:14:59)
Justina kirjoitti: (1.3.2012 18:07:52)
Oot sinä vaan aika velho – tuossako on yhteenveto miten ymmärsit tämän asian noin 1200 viestin jälkeen? Kyllä juristeilla töitä riittää ollaan me sen verran änkyrä kansa. Joo ja Karpoa tarvittas myös:)Joo. Ja seki meni osittain väärin. Mutta eihän mua ravintolasta saa poistaa, jos en aiheuta häiriötä muille. Eli saan syödä evääni ja istuskella tuntikausia, jos vain pääsen ensin sisälle?
Mut noi muut on ok?
Oikeus valita asiakkaat
Majoitus- ja ravitsemisliikkeitä koskevan lakiehdotuksen (1. lakiehdotus) 5 §:n 1 momenttiin sisältyy voimassa olevan asetuksen kaltainen säännös, jonka mukaan majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. Perustelujen mukaan asiakasvalintaoikeudella tarkoitetaan liikkeen oikeutta valita asiakkaansa ilman syrjintää. Ravitsemistoiminnan harjoittaja on voinut asettaa liikkeeseen sisäänpääsyn edellytykseksi esimerkiksi 24 vuoden ikärajan.
Valiokunta katsoo, että liikkeenharjoittajan oikeus valita asiakkaansa on perustuslain 18 §:ssä turvatun elinkeinonvapauden ja perustuslain 15 §:n 1 momentissa turvatun omaisuudensuojan näkökulmasta perusteltua. Liikkeen toiminta-ajatusta on kuitenkin pidettävä täsmentymättömänä käsitteenä, jonka soveltaminen asiakasvalinnassa saattaa käytännön tilanteissa johtaa perustuslain 6 §:n 2 momentin vastaiseen syrjintään. Koska majoitus- ja ravitsemisliikkeissä edelleenkin tapahtuu etniseen alkuperään tai kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää, pitää valiokunta tärkeänä, että lakiehdotuksen 5 §:n 1 momenttiin lisätään maininta syrjintäkiellosta tai viittaus yhdenvertaisuuslain 6 §:ään ja rikoslain 11 luvun 9 §:ään.
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 18:14:59)
Justina kirjoitti: (1.3.2012 18:07:52)
Oot sinä vaan aika velho – tuossako on yhteenveto miten ymmärsit tämän asian noin 1200 viestin jälkeen? Kyllä juristeilla töitä riittää ollaan me sen verran änkyrä kansa. Joo ja Karpoa tarvittas myös:)Joo. Ja seki meni osittain väärin. Mutta eihän mua ravintolasta saa poistaa, jos en aiheuta häiriötä muille. Eli saan syödä evääni ja istuskella tuntikausia, jos vain pääsen ensin sisälle?
Mut noi muut on ok?
Ne on ok. Älä kuitenkaan sitten pakahdu tuskaan niitä kuivia ja nasevia eväitäsi syödessä, saattaa se mäccärin kireä ukkeli muuten vetää mustetta nenääs.
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 18:12:11)
Näin on. Esim kauppakeskuksella tai yleisellä urheilupaikalla ei ole laillista mahdollisuutta valita asiakkaitaan.
Älkäähän nyt
Kyllä Kauppiaskin haluaa ja saa valita asiakkaansa..
Eräs tuttuni joutui kokemaan seuraavaa pöyristyttävää asiakaspalvelua :/ Tässä kauppiaan vastine
Hei,
Juttelin tässä aamulla nuoren myyjäni Bekimin kanssa eilisestä kameran huolto/vaihto tapauksesta joka sattui teidän kohdalla.
Ymmärtääkseni asia on nyt loppuunkäsitelty ja te saitte vaihdettua kameran toiseen pienellä välirahalla 45 minuutin vääntämisen jälkeen.
Kuulemani perusteella haluan kuitenkin sanoa teille, että me toivomme, että te asioitte jatkossa jossakin toisessa elektroniikka liikkeessä. Pääkaupunki seudulla on paljon alan liikkeitä joten ohjatkaa jatkossa ostoksenne niihin.Parempaa jatkoa jonkun toisen liikkeen kanssa.
Jätetään nyt kuitenkin Mustanpärssinkauppiaan nimi ja paikka mainitsematta.
Liikkeenharjoittajilla on tietyissä lain määräämissä tilanteissa mahdollisuus valita asiakkaansa. Esimerkiksi ravinto saa asettaa ikärajan. Muutoin ihmisiä tulee käsitellä yhdenvertaisesti:
Rikoslain 11 luvun 11 § totetaa, että:
’Joka elinkeinotoiminnassa — ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan — vammaisuuden tai terveydentilan — perusteella, on tuomittava syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.Yhdenvertaisuuslaissa (6§), joka tuli voimaan 1. helmikuuta vuonna 2004, kielletään syrjintä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun yksittäiseen henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä näillä perusteilla kielletään myös perustuslaissa, työsopimuslaissa (2 luku 2§) ja rikoslaissa (11 luku 9§ ja 47 luku 3§).
6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).
Syrjinnällä tarkoitetaan:
1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);
2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);
3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);
Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta 28.4.2006/308
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:5 §
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen
Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. Toiminnanharjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on myös oikeus kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, jos hän häiritsee muita asiakkaita tai muutoin aiheuttaa häiriötä liikkeessä tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaaksi pääsyn edellytyksiä. Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (21/2004) 6 §:ssä. -
JulkaisijaArtikkelit