-
JulkaisijaArtikkelit
-
tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 15:48:59)
[Niin ,olisikohan ts saanut narrattua toimarilta tai ry:n hallitukselta tällaisen sopimuksen ja kun oy:n halitukselle on tämä sitten valjennut,niin se on siitä sitten vilkkaasti ja kaikessa hiljaisuudessa poistettu osakkaitten vaatimuksesta tai kun on huomattu,että ko. kohta on lainvastainen.
Ja toinen sohlaa taas perään. Voin varmuudella kertoa, että kyseistä kohtaa ei koskaan poistettu sopimuksesta ja osakkaiden vaatimuksesta se olisi ollut jopa täysin mahdotonta.
Eikä tuo teksti juurikaan poikkea ihan mallisopimuksen muodosta, jossa todetaan yksinoikeuden koskevan kaikkea opettamista kentän alueella.
haamu kirjoitti: (28.2.2012 14:15:07)
Lajiin luonteeseen on aikojen alusta kuulunut se, että aloittelijoita, kavereita jne. nimenomaan tulisi asiallisesti, ystävällisesti ja vastikkeettomasti opastaa ja neuvoa niin etikettiä ja harjoitusaluella käyttäytymistä ja turvallisuutta koskien kuin liittyen perusneuvojen antamiseen pallon lyömisessä ja sääntöjen alkeisiin. Tähän neuvomiseen kuuluu myös opastaminen ja rohkaiseminen menemään pron tunneille.Onko tästä eriäviä mielipiteitä? Eli ei kiinnosta se, onko jollain mielestään juridisesti pätevä sopimus neuvomiseen tai opetukseen tai millä nimellä sitä haluaakin kutsua.
Tämä on harvinaisen hyvä kirjoitus ja sanotaanko,että paria kolmea kenttää lukuunottamatta myös näin toimitaan ja on aina toimittu.
60-90 luvuilla ei edes tällaisia pron oppituntijen ottaminen ollut mahdollista,vaan vähän oppinut opetti lajin alkeet uudelle pelaajalle.
Valitettavasti tässä suhteessa joillain kentillä on menty harhateille ja unohdettu vanha hyvä tapa.
Luukissa näin 90-luvun alusa,kun joku seuran pelaaja,olikohan peräti kapteeni opetti pelin alkeita.
Pilzkin oli paikalla ja näytti muutaman mallilyönnin.
Enenevissä määrin näitä proita alkoi näkyä kentillä 90-luvun puolessa välissä.
Minäkin menin kerran tämmöisen oikein scotlantilaisen golfopettajan tunnille,kun eräs it-firma houkutteli völjyyn.
Joku Burton oli ja tilaisuus Kurkissa.
Peli meni täysin sekaisin.Kyllä tänäkin päivänä näitä uusia pelaajia ja osakkeen ostajia pitää houkutella vaikka käymään ragella,antaa oma maila ja koppa palloa ja neuvoa ihan alkeet.
Siitä sitten innostuvat tai ei.
Minäkin olen tällä houkuttelulla saanut mutaman pelaamaan golfia ja jopa ostamaan osakkeen.
Harva lähtee suoraan kursseille,mutta tällainen alkukipinä monesti sytyttää himon.ts kirjoitti: (28.2.2012 16:01:42)
tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 15:48:59)
[Niin ,olisikohan ts saanut narrattua toimarilta tai ry:n hallitukselta tällaisen sopimuksen ja kun oy:n halitukselle on tämä sitten valjennut,niin se on siitä sitten vilkkaasti ja kaikessa hiljaisuudessa poistettu osakkaitten vaatimuksesta tai kun on huomattu,että ko. kohta on lainvastainen.
Ja toinen sohlaa taas perään. Voin varmuudella kertoa, että kyseistä kohtaa ei koskaan poistettu sopimuksesta ja osakkaiden vaatimuksesta se olisi ollut jopa täysin mahdotonta.
Eikä tuo teksti juurikaan poikkea ihan mallisopimuksen muodosta, jossa todetaan yksinoikeuden koskevan kaikkea opettamista kentän alueella.
Mahdotontahan se olisikin poistaa,kuten toteat,kun tässä välissä selvisi,että sopimuksesi olikin ry-pohjaisen kentän kanssa ja siellä ei edes osakkeita ole.
Minä olen kylläkin puhunut alusta alkaen oy-pohjaisista kentistä ja sinulla onkin ollut tämä sopimus yhdistyspohjaisen kentän kanssa.
Ilmeisesti sinä et erota oy:t. ry;stä,muta elä valitä,et ole ainoa.tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 16:25:32)
ts kirjoitti: (28.2.2012 16:01:42)
tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 15:48:59)
[Niin ,olisikohan ts saanut narrattua toimarilta tai ry:n hallitukselta tällaisen sopimuksen ja kun oy:n halitukselle on tämä sitten valjennut,niin se on siitä sitten vilkkaasti ja kaikessa hiljaisuudessa poistettu osakkaitten vaatimuksesta tai kun on huomattu,että ko. kohta on lainvastainen.
Ja toinen sohlaa taas perään. Voin varmuudella kertoa, että kyseistä kohtaa ei koskaan poistettu sopimuksesta ja osakkaiden vaatimuksesta se olisi ollut jopa täysin mahdotonta.
Eikä tuo teksti juurikaan poikkea ihan mallisopimuksen muodosta, jossa todetaan yksinoikeuden koskevan kaikkea opettamista kentän alueella.
Mahdotontahan se olisikin poistaa,kuten toteat,kun tässä välissä selvisi,että sopimuksesi olikin ry-pohjaisen kentän kanssa ja siellä ei edes osakkeita ole.
Minä olen kylläkin puhunut alusta alkaen oy-pohjaisista kentistä ja sinulla onkin ollut tämä sopimus yhdistyspohjaisen kentän kanssa.
Ilmeisesti sinä et erota oy:t. ry;stä,muta elä valitä,et ole ainoa.Kyllä se olisi selvinnyt pienellä ajatustyöllä jo aiemminkin.
Mutta 20 vuotta lajin parissa touhunneena minulla ei ole pienintäkään vaikeutta erottaa oy:tä ja ry:tä toisistaan. Sinulla tuntuu olevan hienoinen vaikeus kylläkin erottaa yksityisomistuksessa oleva Oy-kenttä ja laajemmalle jakaantunut omistuspohja toisistaan. Eikä niilläkään kyllä tapauksen juridisen puolen osalta mitään eroa ole. Omistajien tahtopuolessa ja tavoitteissa toki varmaan paljonkin.
Olet moneen kertaan kyllä kertonut puhuvasi vain Oy-kentistä, mutta se on tässä yhteydessä varsin typerää sekin. Kyse on rangesta ja siellä tapahtuvasta toiminnasta, josta päättävät ja määräävät omistajat. Oli niitä sitten yksi tai tuhat.
ts kirjoitti: (28.2.2012 16:36:59)
tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 16:25:32)
ts kirjoitti: (28.2.2012 16:01:42)
tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 15:48:59)
[Niin ,olisikohan ts saanut narrattua toimarilta tai ry:n hallitukselta tällaisen sopimuksen ja kun oy:n halitukselle on tämä sitten valjennut,niin se on siitä sitten vilkkaasti ja kaikessa hiljaisuudessa poistettu osakkaitten vaatimuksesta tai kun on huomattu,että ko. kohta on lainvastainen.
Ja toinen sohlaa taas perään. Voin varmuudella kertoa, että kyseistä kohtaa ei koskaan poistettu sopimuksesta ja osakkaiden vaatimuksesta se olisi ollut jopa täysin mahdotonta.
Eikä tuo teksti juurikaan poikkea ihan mallisopimuksen muodosta, jossa todetaan yksinoikeuden koskevan kaikkea opettamista kentän alueella.
Mahdotontahan se olisikin poistaa,kuten toteat,kun tässä välissä selvisi,että sopimuksesi olikin ry-pohjaisen kentän kanssa ja siellä ei edes osakkeita ole.
Minä olen kylläkin puhunut alusta alkaen oy-pohjaisista kentistä ja sinulla onkin ollut tämä sopimus yhdistyspohjaisen kentän kanssa.
Ilmeisesti sinä et erota oy:t. ry;stä,muta elä valitä,et ole ainoa.Kyllä se olisi selvinnyt pienellä ajatustyöllä jo aiemminkin.
Mutta 20 vuotta lajin parissa touhunneena minulla ei ole pienintäkään vaikeutta erottaa oy:tä ja ry:tä toisistaan. Sinulla tuntuu olevan hienoinen vaikeus kylläkin erottaa yksityisomistuksessa oleva Oy-kenttä ja laajemmalle jakaantunut omistuspohja toisistaan. Eikä niilläkään kyllä tapauksen juridisen puolen osalta mitään eroa ole. Omistajien tahtopuolessa ja tavoitteissa toki varmaan paljonkin.
Olet moneen kertaan kyllä kertonut puhuvasi vain Oy-kentistä, mutta se on tässä yhteydessä varsin typerää sekin. Kyse on rangesta ja siellä tapahtuvasta toiminnasta, josta päättävät ja määräävät omistajat. Oli niitä sitten yksi tai tuhat.
Minä olen alusta alkaen puhunut tämän neuvomisen osalta oy-pohjaisista kentistä,koska osakeyhtiölaki poikkeaa oleellisesti yhdistyslaista.ja sen myös kertonut.
Mielenkiintosia nuo sinun kaksi viimeisintä lausetta.
Ei yhdelläkään golfosakeyhtiöllä tai yhdistyksellä ole tuhatta omistajaa,osakkeenomistajia tai jäseniä voi olla tuhat.
On hakusessa tuo sinun tietämisesi oy:sta ja ry:sta.
Taitaa ollakin niin ,että sinä oletkin puhunut koko ajan siitä kopistasi riihimäellä.tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 16:51:58)
Ei yhdelläkään golfosakeyhtiöllä tai yhdistyksellä ole tuhatta omistajaa,osakkeenomistajia tai jäseniä voi olla tuhat.
Lavis hei, oiskos sulla lainata kaverille vähän herätyskelloa?
Olen aivan uusi tällä foorumilla, ja heti törmäsin mielenkiintoiseen ketjuun. En kuitenkaan vielä oikein hallitse näitä viestiketjuja ja kysyisinkin, onko tästä samasta aiheesta toinen ketju, jossa aikuiset kävisivät keskustelua?
Eipä ole nähty, eikä liioin mitään ylläpitoa poistamassa tolkuttomaksi paisuvia keskusteluja.
Selvennetään yhtä pientä juttua.
Jos joku tekee yhtiön kanssa sopimuksen järjestää kentän alueella tapahtuva opetus yksinoikeudella. Mitä tämä tarkoittaa?
Yhtiö siis tahtoo järjestää laadukasta opetusta osakkailleen ja asiakkailleen.
Eräs tapa opetuksen järjestämiseen on palkata yhtiölle tai seuralle opettajia eli yksi tai useampi pro.
Yksi tapa on ulkoistaa opetustoiminta tekemällä sopimus opetuksesta jonkun tahon kanssa.
Tämä voi olla esim joku yhden pron yhtiö. Pro voi halutessaan vaatia itselleen yksinoikeuden kyseiseen toimintaan. Varmistaakseen ettei kentälle tule kilpailevaa liiketoimintaa. Tällöin yleensä pro sitoituu järjestämään opetustoiminnan tietyin minimiehdoin ja yhtiö lupaa olla tekemättä sopimuksia muiden tahojen kanssa tai antamasta lupaa opetustoiminnan järjestämiseen kentän alueella. Yleensä sopimukset koskevat vastikkeellista toimintaa. Tämä siksi että sen katsotaan olevan liiketoimintaa ja vaatii luvan tilan haltijalta. Tätä lupaa ei yhtiö kuitenkaan voi yksinoikeuden perusteella antaa ja tilanne on selvä.Vastikkeeton kaverin neuvominen ei kuitenkaan tarvitse lupaa koska se ei ole liiketoimintaa. Tällöin yhtiöllä ei myöskään ole mahdollisuutta olla antamatta lupaa.
Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä.
Eihäs se nyt niin vaikeaa ole?
Eikös kuitenkin loppupeleissä. Osaava Pro ole aina jokaisen sentin arvoinen?
Minulle on tutut opettaneet aina välillä kaikenmoista. Mutta eihän se nyt Pron opetusta korvaa.
Se on semmoista hauskaa yhdessä oloa. Pro on sitten kovalla rahalla myöhemmin opettanut ne virheet pois 😉
Meidän seuralla on ollu onni saada hyvät prot. Niille maksaa jopa ihan mielellään opetuksesta.Kannattaa myös muistaa että yhtiöiden väliset sopimukset(joihin myös yksittäiset prot usein kuuluvat) ovat sopimusjuridisesti monimutkaisia. Siksi vähän kuin golffin opetuksessa.
Opetus tulisi jättää Prolle. Samoin sopimusten laadinta tulisi jättää siihen erikoistuneille juristeille. Sillä tieto saattaa joissain tilanteissa olla mutua parempi vaihtoehto.Aikaista kevättä odotellen….
Selvitin asiaa sopimusoikeuden varatuomarilta. Tilanne se, että kaikille avoin range, johon kuka tahansa voi mennä harjoittelemaan, katsotaan julkiseksi paikaksi. Yksityisen tilan tunnusmerkkejä ovat mm. se, että tilaan tuloa kontrollaidaan ja pääsy on rajattu vain tietyille henkilöille. Kaikille avoin urheilupaikka on julkinen tila.
Rangeopastuksesta varatuomari on sitä mieltä, että teoriassa voidaan sopia opetuksen kieltämisestä, mutta käytännössä ei. Suomen laki ei anna mahdollisuuksia kieltää kahden henkilön normaalia, rauhallista toimintaa esim. golfrangella.
Varatuomarin mukaan tilanne saattaisi olla toinen, mikäli klubi oli aidattu, ja vain jäsenille tarkoitettu paikka. tämmöisiä ei Suomessa ole. Sarfvik on tätä lähinnä, mutta sielläkin rangelle pääsee kun ostaa greenfeen, muuten ei.
Euroopassa on kyllä aidattuja klubeja, joissa portilla on vartija kysymässä millä asialla ollaan. Tämmöisess toimintaympäristössä sääntöjen määrääminen on helpompaa, kun pääsy on täysin kontrolloitua.
Tilanne muuttuu, kun asiakkaita otetaan vastaan täysi ilman kontrollia ja kaikki ovat tervetulleita. Jo aiemmin muodostamani käsitys on nyt vahvistunut.
Korostan, että en tässä nyt ota kantaa siihen, minkälaisia sopimuksia kenttien ja proiden välillä pitäisi olla. Totean vain, että nykyisessä toimintaympäristössä kysymys on ’herrasmiessopimuksista’ joita valvotaan ja noudatetaan vaihtelevasti.
Hyvä viesti Kimble, mutta vaikka tuplabogia kiinnostavat vain Suomen OY-kentät, niin meitä liikkuvia tapauksia on nykyään aika paljon ja saattaa tulla toiset tilanteet vastaan jo heti Ruotsin puolelle mentäessä ja siksi on hyvä ymmärtää asiaa hieman laajemmin.
On varsin yleistä maailmalla, että esimerkiksi joku akatemia on vuokrannut koko harjoitusalueen kentältä omaan käyttöönsä tietyin ehdoin. Yleisesti silloin on sovittu myös, että jäsenistö ja vieraspelaajat saavat tuota aluetta tietyillä ehdoilla käyttää ja ne perusehdot on määritelty tuossa sopimuksessa. Sen jälkeen tuo akatemia käyttää valtaansa päättää muista ehdoista rangella toimimisen osalta, jossa varsin usein on esimerkiksi kielletty kaikki muu opetustoiminta kuin heidän opettajiensa osalta tapahtuva, tai muiden jollakin luvalla sitä harjoittama. Tämä sama tilanne saattaa olla voimassa esim Paloheinässä, riippuen onko yhtiön johto tuollaisen päätöksen tehnyt. Ilmeisesti on. Onpa jopa tapauksia, joissa kentällä on kaksi rangea, joista toisella suhtautuminen on paljon vapaampaa ja toisella taas erittäin tiukkaa ja jopa toisen rangen käyttöön täytyy lupa erikseen kysyä jopa pallojen lyömiseen.
Minä olen tuon kokenut henkilökohtaisesti esimerkiksi eräällä aurinkorannikon kentällä joskus vuosituhannen vaihteessa, kun en ehtinyt kuin seisomaan kaverin taakse katsomaan hänen pallonsa lähtölinjaa ja paikallinen Pro tuli välittömästi kysymään olenko sopinut jonkun kanssa että saan rangella opettaa. No osaltani asia oli kunnossa ja kerroin kuka olen ja mitä teen, jolloin kaveri toivotti hyvää päivänjatkoa ja tuli myöhemminkin juttelemaan mukavia. Tuolla oli kyllä myös näkyvät kyltit kaiken luvattoman opetuksen kieltämässä ja niitä myös noudatettiin ja sääntöä tiukasti valvottiin. Ja siis tuo kysyjä ei siinä vaiheessa tiennyt statuksestani mitään, eikä siitä opetanko enemmänkin vai neuvonko vain kaveria.
Se mistä tässä olen jankuttanut pitkään on toivottavasti monelle hiljaisellekin lukijalle jo tullut selväksi. Tilan haltija päättää ehdot millä siellä toimitaan ja on erittäin moukkamaista olla hänen viestiään noudattamatta, oltiin sitten Suomessa tai maailmalla. Jos he kertovat, että kaikki vähänkin opettamiseen viittaava on ulkopuolisten toimesta kielletty, silloin se on ja sen kanssa eletään, eikä aleta asiasta vääntämään. Tilanne on varsin sama kuin pukeutumiskoodin kanssa. Jotkut kentät ovat erittäin tarkkoja siitä, jollain ei juurikaan välitetä. Jossain ei klubitaloon ole asiaa ilman pikkutakkia, johonkin voi mennä shortseissa. Taas on tilan haltija päättänyt säännöistä millä pelataan.
Toivottavasti tämä yleissivistävä viesti saa viimeisetkin nyt ymmärtämään miten vastaavassa tilanteessa käyttäydtään jos se eteen tulee. Toimitaan siis sen mukaan mitä meille säännöistä kerrotaan ja ollaan kiltisti ja hölmöilemättä 😉
Ulkomaille kirjoitti: (28.2.2012 18:27:37)
Selvitin asiaa sopimusoikeuden varatuomarilta. Tilanne se, että kaikille avoin range, johon kuka tahansa voi mennä harjoittelemaan, katsotaan julkiseksi paikaksi. Yksityisen tilan tunnusmerkkejä ovat mm. se, että tilaan tuloa kontrollaidaan ja pääsy on rajattu vain tietyille henkilöille. Kaikille avoin urheilupaikka on julkinen tila.Rangeopastuksesta varatuomari on sitä mieltä, että teoriassa voidaan sopia opetuksen kieltämisestä, mutta käytännössä ei. Suomen laki ei anna mahdollisuuksia kieltää kahden henkilön normaalia, rauhallista toimintaa esim. golfrangella.
Varatuomarin mukaan tilanne saattaisi olla toinen, mikäli klubi oli aidattu, ja vain jäsenille tarkoitettu paikka. tämmöisiä ei Suomessa ole. Sarfvik on tätä lähinnä, mutta sielläkin rangelle pääsee kun ostaa greenfeen, muuten ei.
Euroopassa on kyllä aidattuja klubeja, joissa portilla on vartija kysymässä millä asialla ollaan. Tämmöisess toimintaympäristössä sääntöjen määrääminen on helpompaa, kun pääsy on täysin kontrolloitua.
Tilanne muuttuu, kun asiakkaita otetaan vastaan täysi ilman kontrollia ja kaikki ovat tervetulleita. Jo aiemmin muodostamani käsitys on nyt vahvistunut.
Korostan, että en tässä nyt ota kantaa siihen, minkälaisia sopimuksia kenttien ja proiden välillä pitäisi olla. Totean vain, että nykyisessä toimintaympäristössä kysymys on ’herrasmiessopimuksista’ joita valvotaan ja noudatetaan vaihtelevasti.
Samanlaisia näkökantoja minullekin kerrottiin,kun juristilta kysyin.
Näin kertoi myöskin eräs seuran kapteeni,juristi hänkni,josta aiemminkin kerroin ,voidaanko tällainen neuvominen kieltää.
Sanoi,että asia selvitettiin kerran yhtiöoikeusjuristin kanssa,kun hallitus meinasi proitten vaatimuksesta tällaista tehdä.Kiellosta luovuttiin.
Hyvä,kun nimim.. Ulkomaillekin tämän selvitti.Ulkomaille kirjoitti: (28.2.2012 18:27:37)
Selvitin asiaa sopimusoikeuden varatuomarilta. Tilanne se, että kaikille avoin range, johon kuka tahansa voi mennä harjoittelemaan, katsotaan julkiseksi paikaksi. Yksityisen tilan tunnusmerkkejä ovat mm. se, että tilaan tuloa kontrollaidaan ja pääsy on rajattu vain tietyille henkilöille. Kaikille avoin urheilupaikka on julkinen tila.Rangeopastuksesta varatuomari on sitä mieltä, että teoriassa voidaan sopia opetuksen kieltämisestä, mutta käytännössä ei. Suomen laki ei anna mahdollisuuksia kieltää kahden henkilön normaalia, rauhallista toimintaa esim. golfrangella.
Varatuomarin mukaan tilanne saattaisi olla toinen, mikäli klubi oli aidattu, ja vain jäsenille tarkoitettu paikka. tämmöisiä ei Suomessa ole. Sarfvik on tätä lähinnä, mutta sielläkin rangelle pääsee kun ostaa greenfeen, muuten ei.
Euroopassa on kyllä aidattuja klubeja, joissa portilla on vartija kysymässä millä asialla ollaan. Tämmöisess toimintaympäristössä sääntöjen määrääminen on helpompaa, kun pääsy on täysin kontrolloitua.
Tilanne muuttuu, kun asiakkaita otetaan vastaan täysi ilman kontrollia ja kaikki ovat tervetulleita. Jo aiemmin muodostamani käsitys on nyt vahvistunut.
Korostan, että en tässä nyt ota kantaa siihen, minkälaisia sopimuksia kenttien ja proiden välillä pitäisi olla. Totean vain, että nykyisessä toimintaympäristössä kysymys on ’herrasmiessopimuksista’ joita valvotaan ja noudatetaan vaihtelevasti.
Kiitos Ulkomaille,
Tämähän vahvistaa sen, mitä hyvin monet täällä ovat kertoneet. Tähän päätteeksi sopii edelleen se sinun laatima hyvä kooste siitä, miten tilanne käytännössä on.
Eikä tuo varatuomarin kanta paljoa eroa siitä, mitä olemme yrittäneet täällä kuvata.
Koska näyttää siltä, että tämä asia on vihdoin saanut onnellisen lopputuloksen niin heitänpä tähän viimeisenä viestinä aiheesta seuraavaa. Mun mielestä pron kannattaa ehdottomasti antaa kavereiden neuvoa niin paljon kuin ehtii. Tämä siitä syystä, että ne lukuisat väärät neuvot mitä annetaan, tuo tuolle prolle huomattavasti enemmän asiakkaista ja tunteja, kun nämä neuvotut haluavat oppia oikeasti lyömään. Ei ole mitään järkeä pron talouden kannalta, että hän heti alussa opettaisi oikeita asioita, siinähän jää monta tuntia myymättä jatkossa verrattuna kavereiden antamien neuvojen korjaamiseksi.;)
kysäiseppä samalla tuolta varatuomarikaveriltasi myös se millaisin edellytyksin henkilöä voidaan kehottaa poistumaan julkiselta paikalta esim paikan omistajan toimesta 😉
Jooseppi kirjoitti: (28.2.2012 20:03:36)
kysäiseppä samalla tuolta varatuomarikaveriltasi myös se millaisin edellytyksin henkilöä voidaan kehottaa poistumaan julkiselta paikalta esim paikan omistajan toimesta 😉Sellaisin edellytyksin, että aiheuttaa yleistä häiriötä julkisella paikalla.
Ulkomaille kirjoitti: (28.2.2012 18:27:37)
Selvitin asiaa sopimusoikeuden varatuomarilta. Tilanne se, että kaikille avoin range, johon kuka tahansa voi mennä harjoittelemaan, katsotaan julkiseksi paikaksi. Yksityisen tilan tunnusmerkkejä ovat mm. se, että tilaan tuloa kontrollaidaan ja pääsy on rajattu vain tietyille henkilöille. Kaikille avoin urheilupaikka on julkinen tila..
Aika hyvin olet osannut kysymyksen muotoilla 🙂
Tulkintahan saadaan jo sitten muuttumaan sillä, myydäänkö rangelle poletteja toimistosta vai saako pallot rahalla. Lakimiehiltä saa usein haluamansa vastauksen kun osaa oikealla tavalla kysyä 😉
Haade kirjoitti: (28.2.2012 20:11:21)
Jooseppi kirjoitti: (28.2.2012 20:03:36)
kysäiseppä samalla tuolta varatuomarikaveriltasi myös se millaisin edellytyksin henkilöä voidaan kehottaa poistumaan julkiselta paikalta esim paikan omistajan toimesta 😉Sellaisin edellytyksin, että aiheuttaa yleistä häiriötä julkisella paikalla.
… tai ei noudata siellä voimassa olevia sääntöjä.
Tätä varmaan Jooseppi ajaa takaa.. eli sitähän sää kysyit
ts kirjoitti: (28.2.2012 20:12:46)
Ulkomaille kirjoitti: (28.2.2012 18:27:37)
Selvitin asiaa sopimusoikeuden varatuomarilta. Tilanne se, että kaikille avoin range, johon kuka tahansa voi mennä harjoittelemaan, katsotaan julkiseksi paikaksi. Yksityisen tilan tunnusmerkkejä ovat mm. se, että tilaan tuloa kontrollaidaan ja pääsy on rajattu vain tietyille henkilöille. Kaikille avoin urheilupaikka on julkinen tila..
Aika hyvin olet osannut kysymyksen muotoilla 🙂
Tulkintahan saadaan jo sitten muuttumaan sillä, myydäänkö rangelle poletteja toimistosta vai saako pallot rahalla. Lakimiehiltä saa usein haluamansa vastauksen kun osaa oikealla tavalla kysyä 😉
Pitihän se arvata, ettet sä luovuta, vaikka tässä jo hyvin monet tajusi, mistä on kyse. Lisäksi kovin hiljeni väitteet siitä, että onko paikka julkinen vai ei. Sitä paitsi tuolla, että myydäänkö poletit toimistolla vai rahalla koneesta ei ole mitään merkitystä niin kauan, kun kuka tahansa saa käydä poletin toimistolta ostamassa.
Tämä on aivan selvä peli – game over ts 😉
Haade kirjoitti: (28.2.2012 20:11:21)
Jooseppi kirjoitti: (28.2.2012 20:03:36)
kysäiseppä samalla tuolta varatuomarikaveriltasi myös se millaisin edellytyksin henkilöä voidaan kehottaa poistumaan julkiselta paikalta esim paikan omistajan toimesta 😉Sellaisin edellytyksin, että aiheuttaa yleistä häiriötä julkisella paikalla.
väärin, tai no ei ihan … jos seuraavaksi arvataan kuka määrittelee sen milloin on aiheutettu yeleisä häiriötä… 😉
ts kirjoitti: (28.2.2012 20:14:27)
Haade kirjoitti: (28.2.2012 20:11:21)
Jooseppi kirjoitti: (28.2.2012 20:03:36)
kysäiseppä samalla tuolta varatuomarikaveriltasi myös se millaisin edellytyksin henkilöä voidaan kehottaa poistumaan julkiselta paikalta esim paikan omistajan toimesta 😉Sellaisin edellytyksin, että aiheuttaa yleistä häiriötä julkisella paikalla.
… tai ei noudata siellä voimassa olevia sääntöjä.
Ja noihin sääntöihin EI KUULE neuvomisen esto, kuten ulkomaille selvästi toi esille. Toki jos menee sooloilemaan rangelle muuten vaikkapa palloja keräämään, niin ulos joutuu ansaitusti.
ts kirjoitti: (28.2.2012 20:12:46)
Ulkomaille kirjoitti: (28.2.2012 18:27:37)
Selvitin asiaa sopimusoikeuden varatuomarilta. Tilanne se, että kaikille avoin range, johon kuka tahansa voi mennä harjoittelemaan, katsotaan julkiseksi paikaksi. Yksityisen tilan tunnusmerkkejä ovat mm. se, että tilaan tuloa kontrollaidaan ja pääsy on rajattu vain tietyille henkilöille. Kaikille avoin urheilupaikka on julkinen tila..
Aika hyvin olet osannut kysymyksen muotoilla 🙂
Tulkintahan saadaan jo sitten muuttumaan sillä, myydäänkö rangelle poletteja toimistosta vai saako pallot rahalla. Lakimiehiltä saa usein haluamansa vastauksen kun osaa oikealla tavalla kysyä 😉
Eipä ragella juurikaan enää rahaa käytetä,hyvin vähän polettejakin,etupäässä ladattuja kortteja.
Eikä tällä ole mitää merkitystä ,jos näitä saa ostettua toimistostakin sen enempää kyselemättä.Oliko se Laurossa?
Kun ilmoitit Kuka olet ja mista niin etko nyt kehtaa sanoa etta paikallinen Proffa hatun pois paasta ja kumarsi syvaan ja ilmoitti etta kaikki kunnossa en heti tunnistanut.
No se PGA PRO siella Laurossa ei ainakaan ollut Jouni joka sopii kaytokseltaan ja olemukseltaan Suomen PGA PRO;n kuvaksi aivan kuin sina ja vaikka Pasi,Teemu,Jyry,Juhna,Antti,Riku ym.
Toivottavasti tamakin yleissivistava viesti saa sinutkin ymmartamaan miten vastaavassa tilanteessa kayttaydytaan jos tulee eteen ja ollaan kiltisti ja HOLMOILEMATTA me molemmat,sinun sanoman mukaan vai eiko sanomasi koske SINUA.
Kiinostaisi varmaankin monia koulupohjasi tahan golfin valmennus ja opetusammattiin.
Nayta etta olet MIES ja kerro reippaasti.
Terveisin ystavasi.v,,,n veltto
veltto kirjoitti: (28.2.2012 20:52:47)
Kiinostaisi varmaankin monia koulupohjasi tahan golfin valmennus ja opetusammattiin.
Nayta etta olet MIES ja kerro reippaasti.
Terveisin ystavasi.v,,,n veltto
Veltto saanu taas korkin auki kun ei tekstistä meinaa saada mitään selvää, mutta jos koulutusta tähän ammattiin kysyit, niin ammattivalmentajatutkinto ja muutamat kansainväliset seminaarit päälle. Niillä tosin on häviävän pieni merkitys työssäoppimisen rinnalla.
Ja paikka oli Atalaya Park enkä usko tuon paikallisen nimen olleen Jouni.
Haadelle pientä viestiä ja myös kiitosta..
Olin tuossa vetämässä tuntia ja siinä sivukorvalla kuulin kun ystävällinen herrasmies vaimoaan neuvoi. Noin 55 minuuttia tuli suusta sellaista paskaa että oli herralta sitten pakko kysyä oman tuntinti jälkeen seuraavasti:
Minä: Oletko varma että nuo asiat menee noin?
Herrasmies: Kyllä minä luulen.
Minä: Mutta et aivan varma kuitenkaan ole?
Herrasmies: No en ihan varma ole.
Minä: Mutta päätit kuitenkin niin opettaa?Siinä herrasmies sitten meni hieman hiljaseksi ja minä jatkoin matkaani.
Siinä matkan varrella tuli sitten kolme yksityistuntia sovittua, kun vieressä harjoittelemassa olleet olivat herraa kuunnellet ja siinä sitten minulta muutamia asioita kysyivät.Ei pidä luulla, etteikö noilla neuvoilla olisi vaikutusta muihin harjoittelijoihin.
No, tässä tapauksessa se toi minulle hyvin lisätöitä ja herrasmiehelle hieman mietittävää mihin asti omat kyvyt ’neuvojana’ riittävät.. -
JulkaisijaArtikkelit