-
JulkaisijaArtikkelit
-
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 21:54:25)
Haade kirjoitti: (27.2.2012 21:37:35)
Täällä on muutamia Proita, jotka luulevat hallintaoikeuden tai omistusoikeuden oikeuttavan asioihin, joihin se ei oikeuta. Piste!
Minä en tästä asiasta enää jaksa vääntää viestiäkään tämän jälkeen, mutta sen verran vaan että meidän rangella kukaan ei pariin neuvon antamiseen puutu. Ja jos joku siitä tulee jotain sanomaan niin sitten on syytä peiliin katsoa. Silloin toiminta on koettu häiritseväksi ja me varmasti olemme yhtä mieltä siitä ettei kentillä häiriköitä tarvita. Mitäs Haade muuten teet jos joku sinulle täysin tuntematon henkilö tulee kysymään paria neuvoa? Tällainen riskihän on olemassa, jos vaimoasi neuvot kovin näkyvästi. Vähän niinkuin että sekoitetaan prohon? Minusta tuossa kohtaa neuvojen jakelu vahingoittaa pron liiketoimintaa paikassa jossa hän maksaa vuokraa toiminnan harjoittamisesta..
Hyvä ja asiallinen kysymys! Korostan vielä kerran, että tämä meitä moittinut valvoja ei kertaakaan viitannut siihen, että häiritsemme ketään. Paloheinässä kun on häiriötä paljon enemmän siitä, että siellä jengiä on tosi paljon, ja porukka juttelee keskenään jne. Ainoastaan siitä hän valitti, että opetan.
Mutta kysymykseesi:
Itseasiassa tämä on tapahtunut minulle: olimme vaimoni kanssa chippejä treenaamassa, niin hyvin iäkäs mies tuli kysymään, että koska voisin antaa tunnin hänen iäkkäälle vaimollensa.Sanoin, että olen itsekin vain harrastaja, ja tässä olemme vain vaimoni kanssa treenaamassa chippejä huvin vuoksi. Kerroin hänelle kotikenttäni Proiden nimet, ja suosittelin ottamaan toimiston kautta yhteyttä.
Ja saman sanoisin esim. Paloheinässä. En minä tuntemattomia ala neuvomaan. En senkään vuoksi, että ei minulle ole pätevyyttä siihen.
Voisin sanoa jollekin ”ensikertalaiselle” jotain yleistä esimerkiksi stanssin leveydestä tai pallon paikasta, mutta siinäpä se.
Laintulkinta menee suuremmalla todennäköisyydellä oikein, jos ymmärtää sen, että ’sananvapaus’ on tarkoitettu lähtökohtaisesti suojaamaan yksityistä julkisen vallan puuttumiselta (ns. vertikaalisessa suhteessa). Yksityisten välisessä ns. horisontaalisessa suhteessa tilanne on ihan eri. Olennaisempaa asiassa on mm. se, millä tavoin opetusrajoituksesta on rangen käyttäjien kanssa sovittu. Pelkkä kyltti rangen kulmalla – jonka ehkä näkee, ehkä ei – ei välttämättä vielä riitä siihen, että voitaisiin katsoa, että asiasta olisi sovittu. Osaltaan samoja ongelmia pyöriteltiin ParkCom-pysäköintivalvontajutussakin. Tarvittaisiin varmaan rangevalvojia jotka lätkäisisivät yksityisoikeudellisia valvontamaksuja vaimon neuvojille.
On nuo Haade ja muutamat muut melkoisia jästipäitä. Kovasti vaikuttaa samanlaiselta kuin parin aikaisemmin palstalla vaikuttaneen vääntö supinoinnista, periaatteen vuoksi yritetään väännellä ts:n sanomiset joksikin muuksi kuin mitä hän on kirjoittanut. Mutta yritänpä minäkin sotkea vielä asiaa vähän:
– Golfkenttien ranget ovat yksityisalueita, joiden käyttöön kenttäyhtiöt voivat laittaa haluamiaan rajoituksia. Niistä voidaan haluttaessa vaikka tehdä suljettuja ja vain osakkaille sallittuja paikkoja. Samalla tavalla opetusta tai vaikkapa kaverin neuvontaa voidaan rajoittaa. Jos näin halutaan, silloin kaveriakin neuvova voidaan komentaa alueelta pois.
– Käytännössä kuitenkin Suomessa kaikilla kentillä on haluttu harjoitusalueet pitää kaikille avoimina, mikä on tietoinen valinta. Jos rangesta kuitenkin jostain syystä tehtäisiin vain osakkaille kuuluva, silloin sieltä voitaisiin häätää kaikki muut pois.
– Juuri millään kentällä Suomessa ei myöskään rajoiteta kaverin neuvomista, mutta opettamisesta on yleensä sopimus jonkun pron kanssa. ts on myös koittanut rautalangasta tätä vääntää, että yleensä kaverin neuvomiseen ei puututa millään tavalla, vaikka kenttäyhtiöllä siihen mahdollisuus olisikin. Lisäksi hän on yrittänyt korostaa, että vaikka kenttäyhtiöllä olisi mahdollisuus rajoittaa rangen käyttöä, hän itse sitä ei ole tekemässä eikä hänellä ole siihen valtuuksia.
– Kummasti nämä vääntäjät eivät ole huomioneet Golfinnin ansiokasta kommenttia (viesti 26) asiaan, vaan ovat yrittäneet vain löytää jotain ristiriitaisuutta ts:n kirjoituksista matkan varrelta. Kuten Golfinnin ylläpitämällä rangella rapakon takana, niin myös Paloheinässä on oikeus puuttua opetustoiminnalta vaikuttavaan tekemiseen rangella. Sen järkevyydestä Suomen oloissa sitten voidaan keskustella jos kyse on vain kaverille neuvojen antamisesta. Ammatinharjoittaminen sellaisella rangella, jossa on jollakin toisella sopimus, on tietenkin lähtökohtaisesti kielletty, tai ainakin siihen pitää hakea lupa.
– Ja vielä kerran: ts on myöskin moneen kertaan sanonut, että hän ei moiseen puuhasteluun sinänsä puutu sielläkään, missä itse on opettamassa. Niinpä hän ei kyllä tämän takia ole mainettaan menettänyt, vaikka Haade (eräs ex-toinen nimimerkki?) yrittää moista väittääkin. ts:n viesti 874 myös tiivisti varsin hyvin, miten kenttä saisi halutessaan laittaa vaikka kuinka älyttömiä rajoituksia rangelle.
– Haaden toiminta Paloheinässä on ilmeisesti jonkun silmiin vaikuttanut enemmän kentän pron yksinoikeuteen kuuluvalta opetukselta. Toki huvittavalta vaikuttaa siihen noinkin jyrkkä puuttuminen, mutta tämän palstan vänkäämisestä päätellen kieltoon vastaaminenkin on voinut olla hyvinkin tyyliltään sellaista, että riitahan siitä nousee.
ts kirjoitti: (27.2.2012 22:00:57)
Ja neuvominen / opettaminen ei ole puhumista. Sen sisältö kyllä näkyy ulos ihan muunlaisena. Keskustelua ei varmasti kukaan ole koskaan ollut rajoittamassa, mutta esim näyttäminen ja liikkeen ohjaaminen on aika kaukana keskustelusta.Tässä on juuri se ero jonka itse katsoisin olevan neuvomisen ja opettamisen ero. Swingistähän voidaan keskustella vaikka siten, että keskustellaan mihin se pallo meni ja miksi.
Mutta kun aletaan näyttämään miten se olisi pitänyt tehdä tms. niin alkaa olemaan opettamista…
Ei tästä määritelmästä mihinkään pääse. Opettaminen on opettamista ja se on periaatteessa kiellettyä.
Kiitokset erittäin asaillisesta ja seikkaperäisestä viestistä. Suurin osa on kirjoitukseni ymmärätänyt juuri tiivistelmäsi mukaisesti, eli oikein. Osalla vaan on sitten halu vääristellä kaikkea.
Ulkomaille | 27.2.2012 20:09
Tämä Ulkomaille nimimerkin kirjoitus on edelleen se paras tiivistys aiheesta:– prot ovat pääsääntöisesti kenttien kanssa sopineet, että he järjestävät maksua vastaan golf opetusta rangella ja harjoitusalueilla. Normaalisti kenttää kohden on noin 1-3 proota joilla on tämmöinen sopimus.
– Mikäli ulkopuolinen pro haluaa tulla antamaan oppituntia rangelle, on häneltä hyvien tapojen mukaista kysyä tähän lupa. Lupa käytännössä annetaan, jos sitä kysytään.
– Kentän jäsenillä ja osakkailla on mahdollisuus käyttää harjoitusalueita, ja siellä pelikaveriaan neuvoa, jos siltä tuntuu. Samoin puolisoa tai lapsiaan sopii opastaa, samoin kuin henkilöä joka haluaa lajin pariin tulla
– hyvien tapojen mukaista on luonnollisesti hoitaa neuvontasessiot niin, että niistä ei muille mitään haittaa tule
– prolla, kenttävalvojalla tai kenelläkään muulla ei ole laillista oikeutta tulla estämään rauhallista ja muille häiriötöntä neuvontasessiota
– voidaan vielä todeta, että merkitystä on myös sillä, että liikkuuko raha opettajan ja oppilaan välillä. mikäli liikkuu, niin kyse on ammatinharjoittamisesta, josta olisi pitänyt lupa kysyä tai tehdä kentän kanssa sopimus
Range voi varmaan rajoittaakin opettamista ja neuvomista. Mutta sitä voisi myös miettiä, että kannattaako se oikeasti. Mikäli poikani kanssa bunkkerissa harjoitellessa joku tulisi siitä nillittämään, niin eipä kovin mielellään kyseisellä rangella enää kävisi.
Paloheinän range on nettisivunsa mukaan ’kaikille avoin’, mutta ehkä teksti kannattaisi miettiä uusiksi jos näin ei ole.
Ymmärrän ts:n kannan täysin, eli kinaamaan en ala.
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 22:21:52)
ts kirjoitti: (27.2.2012 22:00:57)
Ja neuvominen / opettaminen ei ole puhumista. Sen sisältö kyllä näkyy ulos ihan muunlaisena. Keskustelua ei varmasti kukaan ole koskaan ollut rajoittamassa, mutta esim näyttäminen ja liikkeen ohjaaminen on aika kaukana keskustelusta.Tässä on juuri se ero jonka itse katsoisin olevan neuvomisen ja opettamisen ero. Swingistähän voidaan keskustella vaikka siten, että keskustellaan mihin se pallo meni ja miksi.
Mutta kun aletaan näyttämään miten se olisi pitänyt tehdä tms. niin alkaa olemaan opettamista…Ei tästä määritelmästä mihinkään pääse. Opettaminen on opettamista ja se on periaatteessa kiellettyä.
Voiisiko toimarit & hallitukset ottaa tähän kaverin neuvomiseen selkeästi kantaa? Nämä periaatteessa ja teoriassa jne. kielletyt ja sallitut, joita nämä prot täällä esittelevät sekoittavat kyllä asian kokonaan. Pitäisikö tosiaan tavallisen rivigolffarin osata vielä erotella milloin on kaverin neuvo mennyt opettamisen puolelle (kun tuli näyttämään eikä tyytynyt vain sanomaan jne.). Asia on edelleen yhtä sotkuinen kuin alussakin…
Ihan virallinen kanta olisi hyvä saada, ettei vastaavia tilanteita kuin mihin Haade oli joutunut syntyisi turhaan – prot ajattelevat heillä olevan siis ’periaatteessa’ tai ’teoriassa oikeus kieltää opastus ja osakas taas katsoo ettei prolla ole mitään oikeutta kieltää häneltä kaverin neuvomista (jos se kaverille passaa).
Justina kirjoitti: (27.2.2012 22:54:50)
[ prot ajattelevat heillä olevan siis ’periaatteessa’ tai ’teoriassa oikeus kieltää opastus ja osakas taas katsoo ettei prolla ole mitään oikeutta kieltää häneltä kaverin neuvomista (jos se kaverille passaa).Missä joku pro on sanonut hänellä olevan oikeuden kieltää tuo? Minä ainakin olen vain puhunut omistajan oikeudesta.
Tässä ketjussa on kaksi varsin erilaista tapausta, joista vanhemman tapahtumat tunnen varsin hyvin ja katson asiaan puutumisen siinä aiheelliseksi, ja siinä on rikottu Pron yksinoikeutta opetukseen.
Haaden tapaukseen puuttuminen on mielestäni turhaa tiukkuutta, mutta kommenteissani olen silti puolustanut omistajan oikeutta päättää tilojensa käytöstä, en hänen linjaustaan kyseisessä tapauksessa. Minulla kun ei ole mielestäni oikeutta hjänen mielipidettään arvostella.
Olen itse biljardisalin omistaja ja olen tässä asiassa kyllä haaden linjoilla. Ajatellaan tilanne jossa minä olen kieltänyt opetuksen omissa tiloissa muilta kuin siihen luvan antaneilta henkilöilta.
Sitten asiakas joka maksaa siitä että tulee minun pöydille pelaamaan neuvoo kaveriaan miten tämä pallo lyödään pussiin ja minä menen tästä huomauttamaan että näin ei saa tehdä ja kaveri ei minua usko. No ei ku poliisit paikalle ja selitän tilanteen… En usko että asiakas lähtee mihinkään vaan saan poliiseilta saarnan että ei kannata enää soitella tänne päin näillä asioilla…Ja ts on kyllä oiva ope ja kirjoittaja swingeistä. Itekkin olen saanut vallan loistavia neuvoja kyseiseltä nimimerkiltä. Kiitos siitä!:)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 20:33:23)
ts kirjoitti: (27.2.2012 20:20:01)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 18:54:07)
Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Ostat maat ja rakennat omin rahoin kauppakeskuksen. Suunnittelmissasi on rajoittaa keskukseen pääsy vain Espoolaisille. Ei onnistu, koska lain mukaan keskukseen pääsyä ei saa rajoittaa keneltäkään. Ei auta, vaikkan kuinka omilla mailla tai muuta.
Laitatko jonkin linkin kyseiseen lainkohtaan.
Minä voin laittaa sitten linkkejä kentille, jonne ei pääsyä ole kuin jäsenillä. Ovatkohan nekin nyt laittomia päätöksiä?
Ja noita kieltokylttejä ja muita ohjeistuksia jotka opettamisen ja neuvojen jakamisen kieltävät on maailma väärällään. Kyllä sielät lähtee Haade kuin telkkä pöntöstä kun paikallisten kanssa alkaa asiasta vääntämään.
’You may demonstrate or teach golf to visitors only with the permission of the Head Pro or his assistants.’
Järjestyslaki koskee paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään riippumatta
siitä, kuka paikat omistaa. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi tiet,
kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät,
hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot,
virastot, toimistot ja ravintolat.Voidaan varmaan todeta, että esimerkiksi Perunamaan rangea tosiasiallisesti yleisesti käytetään, jolloin se urheilukenttänä kuuluu Järjestyslain piiriin. Järjestyslaissa on lausuttu, millä ehdoin alueelle voidaan asettaa järjestyksen valvojia jne. Alueelle pääsy voidaan järjestyksenvalvojan toimesta estää päihtyneeltä tai muista ihmisiä vaarantavalta henkilöltä.
Maallikkona väitän, että järjestyslain tarkoittama urhelukenttä on yleisesti käytetty ja kunnan ylläpitämä alue, joka on tarkoitettu kaikille käytettäväksi. Kunnallisen urheilukentän sekoittaminen yksityiseen rangeen tai vaikkapa yksityisen ylläpitämään tenniskeskukseen menee mielestäni rankasti metsään.
Minkä tahansa golfkentän range kuuluu normaalisti ko. kentän alueeseen ja on siten (useimmiten) yksityisellä maalla ja siten yksityisalue. Millään järjellä tai lailla mitattuna yksityisellä maalla sijaitseva yksityisen maanomistajan tietyin ehdoin tietylle käyttäjäkunnalle osoittama alue ei muutu julkiseksi alueeksi. Kummallista, että joku edes väittää niin. Aivan sama kuin joku oikein luvan kanssa tulisi grillaamaan pihalleni siksi, että olen päättänyt järjestää vuotuisen pulunnussijain tikkakisan takapihallani. Sekö tekee pihastani julkisen, täh?
oku9 kirjoitti: (27.2.2012 23:25:26)
Olen itse biljardisalin omistaja ja olen tässä asiassa kyllä haaden linjoilla. Ajatellaan tilanne jossa minä olen kieltänyt opetuksen omissa tiloissa muilta kuin siihen luvan antaneilta henkilöilta.
Sitten asiakas joka maksaa siitä että tulee minun pöydille pelaamaan neuvoo kaveriaan miten tämä pallo lyödään pussiin ja minä menen tästä huomauttamaan että näin ei saa tehdä ja kaveri ei minua usko. No ei ku poliisit paikalle ja selitän tilanteen… En usko että asiakas lähtee mihinkään vaan saan poliiseilta saarnan että ei kannata enää soitella tänne päin näillä asioilla…Ja ts on kyllä oiva ope ja kirjoittaja swingeistä. Itekkin olen saanut vallan loistavia neuvoja kyseiseltä nimimerkiltä. Kiitos siitä!:)
Juuri noinhan tuo menisi. Täysin olennaista on se, että tuolla bilissalilla se kaveri ei saisi ottaa rahaa tai muutakaan kompensaatiota siltä kaverilta, ketä neuvoo. Ei edes bissetuoppia. Tämä on juuri se toinen erittäin merkityksellinen asia tässä yhteydessä: liiketoimintaa ei saa harjoittaa kukaan muu kuin ne, kenellä on siihen lupa. Vastikkeetonta kaverin neuvomista/opastamista on lain suomin keinoin mahdoton estää.
KL kirjoitti: (27.2.2012 23:38:00)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 20:33:23)
ts kirjoitti: (27.2.2012 20:20:01)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 18:54:07)
Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Ostat maat ja rakennat omin rahoin kauppakeskuksen. Suunnittelmissasi on rajoittaa keskukseen pääsy vain Espoolaisille. Ei onnistu, koska lain mukaan keskukseen pääsyä ei saa rajoittaa keneltäkään. Ei auta, vaikkan kuinka omilla mailla tai muuta.
Laitatko jonkin linkin kyseiseen lainkohtaan.
Minä voin laittaa sitten linkkejä kentille, jonne ei pääsyä ole kuin jäsenillä. Ovatkohan nekin nyt laittomia päätöksiä?
Ja noita kieltokylttejä ja muita ohjeistuksia jotka opettamisen ja neuvojen jakamisen kieltävät on maailma väärällään. Kyllä sielät lähtee Haade kuin telkkä pöntöstä kun paikallisten kanssa alkaa asiasta vääntämään.
’You may demonstrate or teach golf to visitors only with the permission of the Head Pro or his assistants.’
Järjestyslaki koskee paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään riippumatta
siitä, kuka paikat omistaa. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi tiet,
kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät,
hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot,
virastot, toimistot ja ravintolat.Voidaan varmaan todeta, että esimerkiksi Perunamaan rangea tosiasiallisesti yleisesti käytetään, jolloin se urheilukenttänä kuuluu Järjestyslain piiriin. Järjestyslaissa on lausuttu, millä ehdoin alueelle voidaan asettaa järjestyksen valvojia jne. Alueelle pääsy voidaan järjestyksenvalvojan toimesta estää päihtyneeltä tai muista ihmisiä vaarantavalta henkilöltä.
Maallikkona väitän, että järjestyslain tarkoittama urhelukenttä on yleisesti käytetty ja kunnan ylläpitämä alue, joka on tarkoitettu kaikille käytettäväksi. Kunnallisen urheilukentän sekoittaminen yksityiseen rangeen tai vaikkapa yksityisen ylläpitämään tenniskeskukseen menee mielestäni rankasti metsään.
Minkä tahansa golfkentän range kuuluu normaalisti ko. kentän alueeseen ja on siten (useimmiten) yksityisellä maalla ja siten yksityisalue. Millään järjellä tai lailla mitattuna yksityisellä maalla sijaitseva yksityisen maanomistajan tietyin ehdoin tietylle käyttäjäkunnalle osoittama alue ei muutu julkiseksi alueeksi. Kummallista, että joku edes väittää niin. Aivan sama kuin joku oikein luvan kanssa tulisi grillaamaan pihalleni siksi, että olen päättänyt järjestää vuotuisen pulunnussijain tikkakisan takapihallani. Sekö tekee pihastani julkisen, täh?
Ihan mielenkiinnosta kysyn KL, että eikä sinusta mm. Paloheinä, joka mainostaa itseään kaikille avoimena paikkana, ole julkinen tila?
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 8:10:52)
Jos joku neuvoo poikaansa tai tytärtään tai puolisoaan rangella, ei kyse taatusti ole elinkeinotoiminnasta.Ei kai tuota yleensä missään yritetä kieltää (vaikka opetettavan parasta ajatellen syytä olisikin)?
Ja eikö ketju alkanut Pro:n oikeudesta opettaa, joka taas on elinkeinotoimintaa?
Väliin jää varmaan harmaata aluetta jota täytyy arvioida tapauskohtaisesti.
ts kirjoitti: (27.2.2012 20:51:21)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 20:33:23)
[
Järjestyslaki koskee paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään riippumatta
siitä, kuka paikat omistaa. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi tiet,
kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät,
hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot,
virastot, toimistot ja ravintolat.Voidaan varmaan todeta, että esimerkiksi Perunamaan rangea tosiasiallisesti yleisesti käytetään, jolloin se urheilukenttänä kuuluu Järjestyslain piiriin. Järjestyslaissa on lausuttu, millä ehdoin alueelle voidaan asettaa järjestyksen valvojia jne. Alueelle pääsy voidaan järjestyksenvalvojan toimesta estää päihtyneeltä tai muista ihmisiä vaarantavalta henkilöltä.
Sulla on kyllä nyt edelleen termien tulkinta kovin hukassa. Urheilukentät ovat urheilukenttiä, ranget ovat rangeja ja ne voivat olla avoimia tai suljettuja, ja siitä päättää niiden omistaja. Ne voivat olla myös jotain tuolta väliltä, ja silloinkin niiden käytöstä päättää omistaja. Yksityistä urheilukenttää en ole vielä nähnyt, golfkenttiä lukuisia.
Koitahan ajatella asia niin päin, että minä rakennan rangen ja asetan sinne pelisäännöt. Niihin kuuluu esim se, että siellä saavat ulkopuolisetkin käydä lyömässä, kunhan noudattavat asettamiani ehtoja. Tila on täysin yksityinen, kuten vaikkapa omistamani harjoitushallikin. Silloin on syntynyt sopimus niistä ehdoista, joilla saat käyttää tuota tilaani. Jos et noudat sopimusta, ei sinulla ole myöskään oikeutta tuon tilan käyttöön. Tämä on varsin yksinkertaista juridiikkaa taas kerran.
Jos minä vuokraan tuon rakentamani rangen jollekin vaikkapa golfakatemialle, he voivat aivan samoin laatia ehdot alueen käyttöön. Ne ehdot voivat olla suunnilleen mitä vaan, kuten että vain korillisen palloja saa lyödä päivässä tai mitä tahansa muuta älytöntä. Tai että yli 15 hcp pelaajat eivät saa käyttää R8 pidempää mailaa tuolla harjoitellessaan. Kummassakaan ehdossa ei ole mitään järkeä, mutta niiden mukaan sinun on elettävä tai pysyttävä pois tuolta. Tämä kai on helppo ymmärtää.
Sen alueen käyttöön ei ole mitään yleistä oikeutta, vaan se oikeus muodostuu tilan haltijan kanssa syntyvästä sopimuksesta. Sitä kautta sinulla on vain ja ainoastaan ne oikeudet siellä toimimiseen, mitkä tuon tilan haltija sinulle myöntää. Ei yhtään enempää.
Jos joku tulee kimppuusi sen vuoksi, että opetat/ neuvot tuolla vaimoasi, se on minusta aivan älytöntä, mutta se ei poista heiltä oikeutta siihen ja juuri tästä on nyt kysymys.Tila on heidän ja he saavat päättää niistä älyttömistä ehdoistakin joita siellä on noudatettava, aivan kuten golfkenttä voi vaatia, että shortsien kanssa on käytettävä valkoisia sukkia. Vaihtoehdot ovat silloin valkoisten sukkien käyttö tai siirtyminen sellaiseen paikkaan, jossa kyseistä (mielstäsi) älytöntä sääntöä ei ole.
Minä ainakin ja varmaan useat muutkin käyvät ihan normaaleilla osakaspohjaisilla ketillä tai yhdistyspohjaisilla kentillä pelaamassa erilaisilla pelimaksutavoilla.
Toiset pelaa omilla osakkeilla,vuokrapelioikeuksilla tai greenfeemaksuilla.
Tiettävästi kaikkien näitten somalaisten kenttien ranget ovat näitten golfyhtiöitten omistuksessa ja niillä lyömisestä päättää ko.yhtiöitten hallitus.Ulkomailla olevia kenttiä,rangeja tai tapoja ja systeemejä ei kannata vetää mukaan tähän keskusteluun.
Sieltä löytyy mitä erilaisimpia systeemejä.Myöskään tällaisia erillisiä rangeviritelmiä tai joitain lyöntikoppeja ei kannata tässä yhteydessä käsitellä.
Sehän päivän selvää,jos joku autotalliinsa lyöntiverkon asentaa,etttei sinne kellään ole mitään asiaa.lyömään.Haade kirjoitti: (27.2.2012 15:39:35)
Pakko vielä ihmetellä, kun ts jossain viestissä kertoi ammattimaisena prona, että kuinka vaikka tasoituksella 10 olevat pelaajat ovat ”tuuppareita”. Minusta tällainen puhe on kyllä aika ylimielistä jo ihan maksavia asiakkaitaan kohtaa. Mahtaa olla asiakkaasta kivaa, kun pro pitää 10 tasoituksen pelaajia tuuppareina. Todella kivaa tuollaisen puheen jälkeen tulla tunnille 40 tasoituksella, mikäköhän on noiden adjektiivi ts:llä?
Kuinka moni tennisopettaja puhuttelisi asiakkaitaan, jotka pelaavat ”erittäin hyvää harrastajatason tennistä” nimellä ”läiskyttelijät” tai ”lämääjät”.
Kertoo kyllä paljon ko. pron ammattimaisuudesta, tai sen puutteesta!
Pakko ihmetellä jos sä luulet 10 tasoituksella pelaavan olevan hyvä. Pitkä on matka svingin ymmärtämiseen. 4 tasoitukselakin ollaan vielä tuuppareita.
lab kirjoitti: (28.2.2012 8:26:35)
Pakko ihmetellä jos sä luulet 10 tasoituksella pelaavan olevan hyvä. Pitkä on matka svingin ymmärtämiseen. 4 tasoitukselakin ollaan vielä tuuppareita.Moni opettava pro taitaa olla liki 4.
lab kirjoitti: (28.2.2012 8:26:35)
Haade kirjoitti: (27.2.2012 15:39:35)
Pakko vielä ihmetellä, kun ts jossain viestissä kertoi ammattimaisena prona, että kuinka vaikka tasoituksella 10 olevat pelaajat ovat ”tuuppareita”. Minusta tällainen puhe on kyllä aika ylimielistä jo ihan maksavia asiakkaitaan kohtaa. Mahtaa olla asiakkaasta kivaa, kun pro pitää 10 tasoituksen pelaajia tuuppareina. Todella kivaa tuollaisen puheen jälkeen tulla tunnille 40 tasoituksella, mikäköhän on noiden adjektiivi ts:llä?
Kuinka moni tennisopettaja puhuttelisi asiakkaitaan, jotka pelaavat ”erittäin hyvää harrastajatason tennistä” nimellä ”läiskyttelijät” tai ”lämääjät”.
Kertoo kyllä paljon ko. pron ammattimaisuudesta, tai sen puutteesta!
Pakko ihmetellä jos sä luulet 10 tasoituksella pelaavan olevan hyvä. Pitkä on matka svingin ymmärtämiseen. 4 tasoitukselakin ollaan vielä tuuppareita.
Tottakai 10 tasoitus on huono, kun verrataan ammattilaiseen tai kilpapelaajaan, jotka todella osaavat pelata.
Silti minusta on ylimielistä, että opettava pro kutsuu keskustelupalstalla pelaajia, jotka ovat perusharrastajatasolla jo todella hyviä pelaajia tuuppareiksi. Minusta se kertoo arvostuksen puutteesta.
Ts kirjoitti: viesti nro 634
”Siitä, että joku tuuppari händärillä 10 tai jopa huomattavasti suuremmalla erehtyy luulemaan olevansa jotenkin vaimolleen hyödyksi”Vaikea kuvitella, että esim. laulunopettajat puhuvat laulu-aiheisella sivustolla oppilaistaan nimellä ”rääkyjät” tai ”raakkujat”. Minä en ainakaan lähtisi aliarvioimaan potentiaalisia asiakkaitani.
Mutta kukin tyylillään! Joillakin sitä tyyliä on enemmän, joillakin vähemmän.
KL kirjoitti: (27.2.2012 23:38:00)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 20:33:23)
ts kirjoitti: (27.2.2012 20:20:01)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 18:54:07)
Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Ostat maat ja rakennat omin rahoin kauppakeskuksen. Suunnittelmissasi on rajoittaa keskukseen pääsy vain Espoolaisille. Ei onnistu, koska lain mukaan keskukseen pääsyä ei saa rajoittaa keneltäkään. Ei auta, vaikkan kuinka omilla mailla tai muuta.
Laitatko jonkin linkin kyseiseen lainkohtaan.
Minä voin laittaa sitten linkkejä kentille, jonne ei pääsyä ole kuin jäsenillä. Ovatkohan nekin nyt laittomia päätöksiä?
Ja noita kieltokylttejä ja muita ohjeistuksia jotka opettamisen ja neuvojen jakamisen kieltävät on maailma väärällään. Kyllä sielät lähtee Haade kuin telkkä pöntöstä kun paikallisten kanssa alkaa asiasta vääntämään.
’You may demonstrate or teach golf to visitors only with the permission of the Head Pro or his assistants.’
Järjestyslaki koskee paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään riippumatta
siitä, kuka paikat omistaa. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi tiet,
kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät,
hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot,
virastot, toimistot ja ravintolat.Voidaan varmaan todeta, että esimerkiksi Perunamaan rangea tosiasiallisesti yleisesti käytetään, jolloin se urheilukenttänä kuuluu Järjestyslain piiriin. Järjestyslaissa on lausuttu, millä ehdoin alueelle voidaan asettaa järjestyksen valvojia jne. Alueelle pääsy voidaan järjestyksenvalvojan toimesta estää päihtyneeltä tai muista ihmisiä vaarantavalta henkilöltä.
Maallikkona väitän, että järjestyslain tarkoittama urhelukenttä on yleisesti käytetty ja kunnan ylläpitämä alue, joka on tarkoitettu kaikille käytettäväksi. Kunnallisen urheilukentän sekoittaminen yksityiseen rangeen tai vaikkapa yksityisen ylläpitämään tenniskeskukseen menee mielestäni rankasti metsään.
Minkä tahansa golfkentän range kuuluu normaalisti ko. kentän alueeseen ja on siten (useimmiten) yksityisellä maalla ja siten yksityisalue. Millään järjellä tai lailla mitattuna yksityisellä maalla sijaitseva yksityisen maanomistajan tietyin ehdoin tietylle käyttäjäkunnalle osoittama alue ei muutu julkiseksi alueeksi. Kummallista, että joku edes väittää niin. Aivan sama kuin joku oikein luvan kanssa tulisi grillaamaan pihalleni siksi, että olen päättänyt järjestää vuotuisen pulunnussijain tikkakisan takapihallani. Sekö tekee pihastani julkisen, täh?
Meinaatko,ettei järjestyslaki kosketa näitä kenttiä.
Siinähän sanotaan ,että järjestyslaki koskettaa yleisesti käytettyä paikkoja riippumatta siitä,kuka ne omstaa.
Mitenkä clubn ravintolat, kuuluvatko ne,niinkuin rangekin kenttään ja on tarkoitettu tietylle käyttäjäkunnalle.
Määrätyissä golfravintoloissa käy jopa puolet asiakkaista ,pelkistä ulkoilijoista.
Kyllä nämä rangetkin ovat varsin yleisessä käytössä.
Mitään ilmoittautumista ei tarvita,ei kun palloja ja lyömään.Mikäli tällainen alue haluttaisiin yksityiseksi alueeksi,ja snne haluttaisiin vain rajoitettu asiakaskunta ,niin kyllä siitä pitäisi olla joku maininta.
Samoin rangen käytöstä pitäisi olla jotain ohjeita,jos siellä kielletään lyöminen joltain.Mitä tulee sinun pihamaallesi,niin sen käyttöä säätelee ihan muut lait.
Muuten,jos sitä sinun takapihaasi ei ole hallinnanjakosopimuksella siirretty sinun hallintaan.niin silloin se on taloyhtiön hallnnassa oleva alue ja naapuri voi tulla sille grillaamaan.ts kirjoitti: (27.2.2012 23:16:39)
Justina kirjoitti: (27.2.2012 22:54:50)
[ prot ajattelevat heillä olevan siis ’periaatteessa’ tai ’teoriassa oikeus kieltää opastus ja osakas taas katsoo ettei prolla ole mitään oikeutta kieltää häneltä kaverin neuvomista (jos se kaverille passaa).Missä joku pro on sanonut hänellä olevan oikeuden kieltää tuo? Minä ainakin olen vain puhunut omistajan oikeudesta.
Hyvä ts:
Eikös tässä ole hirveä ristiriita: Viestissä 808 sanot että:
”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”
Tällä perusteellahan sanot, että sinulla on yksinoikeus MYÖS vastikkeetonta opetusta kohtaan? Tarkoitatko tällä myös kaverin välistä neuvontaa? Jos tarkoitat, niin, eikö silloin sinulla olisi itsesi mukaan oikeus puuttua hyvinkään rangella esim. isin ja pojan väliseen neuvomiseen/opastamiseen?
Ainakin olet vastannut noin ”ulkomaille” nimimerkin viestiin, jossa hän puhuu osakkeen omistajan oikeudesta neuvoa vaimoa rangella.
Kuitenkin viestissä nro 893 sanot, että:
”Missä joku pro on sanonut hänellä olevan oikeuden kieltää tuo? Minä ainakin olen vain puhunut omistajan oikeudesta.”Onhan noiden sisällä huikea ristiriita, tai sitten ne on vaan todella huonosti kirjoitettu!
Lukekaapa viestit 808 ja 893. Viestissä 808 nimenomaan kumoat osakkeenomistajan oikeuden neuvoa rangella vaimoaan tai kaveriaan, ja kerrot oikeuden kuuluvan sinulle sopimuksella (jota et ole uskaltanut näyttää muille). Ja sitten perään kiellät, että sinä olisit koskaan puhunut mitään tällaisesta oikeudesta?
Saanko kysyä ystävällisesti, että mitä mieltä sä oikein nyt loppujen lopuksi olet?
KL kirjoitti: (27.2.2012 23:38:00)
olen päättänyt järjestää vuotuisen pulunnussijain tikkakisan takapihallani. Sekö tekee pihastani julkisen, täh?Ei, se tekee takapihastasi irstaan.
tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 8:19:39)
[
Minä ainakin ja varmaan useat muutkin käyvät ihan normaaleilla osakaspohjaisilla ketillä tai yhdistyspohjaisilla kentillä pelaamassa erilaisilla pelimaksutavoilla.
Toiset pelaa omilla osakkeilla,vuokrapelioikeuksilla tai greenfeemaksuilla.
Tiettävästi kaikkien näitten somalaisten kenttien ranget ovat näitten golfyhtiöitten omistuksessa ja niillä lyömisestä päättää ko.yhtiöitten hallitus..
Juuri näin tapahtuu, ja siksi esim Paloheinä ei osu tuohon speksiisi, koska se ei ole pelaajien omistuksessa, vaan yksityisessä ja varsin pienen omitajaporukan hallinnassa. Siksi pitää nähdä myös poikkeuksen mahdollisuus siihen omaan tottumaansa nähden.
Toinen tilanne on se, millaisen sopimuksen sitten OY:n tai RY:n (hyvä kun vihdoin huomasit että kaikki eivät ole osakekenttiä) hallitus on harjoitusalueista tehnyt. Nuo sopimukset ovat aina neuvottelujen tuloksia ja niissä saattaa olla erittäin tiukastikin rajattu kuka saa millään tavoin opastaa lajin pariin kyseisillä alueilla. Omassa vanhassa sopimuksessani sanamuoto esim oli varsin tiukka, mutta en koskaan sen mukaan halunnut toimia, vaan se oli lähinnä kirjoitettu tiukaksi sen vuoksi, että tulkinnanvaraa ei kiistatilanteessa tulisi. Eli vaikka minulla oli vahva päätäntä- ja valvontaoikeus tuohon seikkaan, tilanteet hoidettiin maalaisjärjellä ja käytännössä usein jos aikaa oli, menin mukaan tilanteeseen jos huomasin jonkun tuttuja rangelle tuoneen ja kertomaan miten homma olisi paras hoitaa. Joskus kerroin myös, että periaatteessa tuollaiset tutustumisjutut pitäisi hoitaa Pron kautta, eikä kukaan alkanut asiasta nurisemaan sen kuultuaan, yleinen kommentti oli, että ei tullut ajatelleeksi asiaa siltä kannalta ja seuraavan kerran kysyivät luvan ennen vastaavaa tapahtumaa.
Se mitä olen koittanut tuoda tässä esille, on ymmärtämys siitä, että ulkopuolinen ei voi tietää miten vahvat oikeudet missäkin omistaja on kenellekin antanut. Maailmalla olen törmännyt tilanteisiin, jossa pienikin näyttö opastusmielessä on saanut paikallisen yrittäjän ensin mulkaisemaan pahasti ja toisen kerran jälkeen menevän kohteliaasti huomauttamaan, että olette hänen liiketilassaan ja hän ei halua nähdä mitään opettamiseen viittaavaakaan siellä tehtävän, vaan kaikki tuo toiminta on heidän akatemiansa opettajien hoidossa olevaa asiaa. Sen ymmärtäminen on pala golfsivistystä ja tuntuu todella typerältä lukea tällaisella palstalla, että jotakuta ei kiinnosta miten jossain muualla asit ovat. Juuri sen pitää kiinnostaa, koska se laajentaa näkemystä ja antaa selityksen sille, miksi jossain tullaan sanomaan asiasta, jota jossain muualla pidetään luonnollisena oikeutena ja ’maan tapana’ Sivistys tässä lähtee siitä, että ymmärtää olevan vaihtoehtoisiakin tilanteita ja jos sellainen tulee jossain vastaan, osaa käyttäytyä sen mukaisesti ja ymmärtää tapahtuman taustat.
Haade kirjoitti: (28.2.2012 8:37:05)
Tottakai 10 tasoitus on huono, kun verrataan ammattilaiseen tai kilpapelaajaan, jotka todella osaavat pelata.
Silti minusta on ylimielistä, että opettava pro kutsuu keskustelupalstalla pelaajia, jotka ovat perusharrastajatasolla jo todella hyviä pelaajia tuuppareiksi. Minusta se kertoo arvostuksen puutteesta.
Ts kirjoitti: viesti nro 634
”Siitä, että joku tuuppari händärillä 10 tai jopa huomattavasti suuremmalla erehtyy luulemaan olevansa jotenkin vaimolleen hyödyksi”
Anteeksi, mutta missä kohtaa tuossa väitetään, että 10 tasoituksella pelaavat on tuuppareita? Siinähän viitataan henkilöön (joku), jolla händäri on 10 ja joka on tuuppari ja joka lisäksi erehtyy luulemaan… Eli ei kaikki 10 händärillä pelaavat ole tuuppareita.
Haade kirjoitti: (28.2.2012 8:59:40)
Hyvä ts:
Eikös tässä ole hirveä ristiriita: Viestissä 808 sanot että:
”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”
Tällä perusteellahan sanot, että sinulla on yksinoikeus MYÖS vastikkeetonta opetusta kohtaan? Tarkoitatko tällä myös kaverin välistä neuvontaa? Jos tarkoitat, niin, eikö silloin sinulla olisi itsesi mukaan oikeus puuttua hyvinkään rangella esim. isin ja pojan väliseen neuvomiseen/opastamiseen?
Ainakin olet vastannut noin ”ulkomaille” nimimerkin viestiin, jossa hän puhuu osakkeen omistajan oikeudesta neuvoa vaimoa rangella.
Kuitenkin viestissä nro 893 sanot, että:
”Missä joku pro on sanonut hänellä olevan oikeuden kieltää tuo? Minä ainakin olen vain puhunut omistajan oikeudesta.”Onhan noiden sisällä huikea ristiriita, tai sitten ne on vaan todella huonosti kirjoitettu!
Ei siinä ole ristiriitaa, sillä päätöksen tuosta asiasta voi tehdä vain omistaja. Sen soveltamisen tiukkuudesta voi sitten tulkinnan tehdä tuo taho, jolle oikeus on sopimuksen kautta annettu.
Tässä pitää ymmärtää erotella sopimuksen kautta syntynyt oikeus puuttumiseen ja toisaalta sen käytännön soveltaminen maalaisjärjen kautta. Ketjun viime kevään casessa tuo puuttumiskynnys ylittyi erään kolleegan osalta, kun koulutettu ohjaaja opasti ryhmää tuon kolleegan hallinoimassa tilassa ilman lupaa, Paloheinässä puuttumiskynnys on ylittynyt paljon alemmalla tasolla, jota en pidä millään tavoin järkevänä itse, mutta ymmärrän silti tilan omistajan oikeuden näin toimia.
Jos taas joku kokee tuon sopimuksen kohtuuttomana, hänen pitää lähteä vaatimaan sopimuksen muuttamista ja taas siinä yhteydessä omistaja tekee päätöksen onko muuttamiseen tarvetta. Edelleen päätösvalta toimintaehdoista on omistajalla.
Kokonaisuutena ja pohjimmiltaan kyse on siis omistajan oikeudesta päättää toiminnasta tiloissaan ja asiakas joko hyväksyy ne toimintatavat tai etsii itselleen mieluisamman paikan. Jos omistaja vaikka päättää, että naapuria saa neuvoa jos maksaa siitä kympin, se on yksi hänen linjauksistaan, eikä siihen ole vastaan väittämistä.
Pohjimmiltaan on siis kyse siitä, että asiakas ei voi päättää, mitä sääntöjä omistaja hallinoimalleen tilalle asettaa, oli sitten kyse ulkorangesta, sisäharjoitustilasta tai ravintolasta. Ne ovat kaikki juridisessa mielessä samanarvoisia paikkoja, vaikka käytännön tulkinnat ihan järjellisesti noissa eroavatkin toisistaan. Jostain syystä se on esim ravintolan kohdalla helppo ihmisten ymmärtää, mutta harjoitusalueiden kohdalla tuntuu olevan usein vaikeampaa. Ethän voi klubitilojakaan käyttää luennon pitämiseen sopimatta siitä ensin niiden haltijan kanssa, vaikka sananvapaus antaakin sinulle oikeuden mielipiteen ilmaisuun.
ts kirjoitti: (28.2.2012 9:28:13)
Haade kirjoitti: (28.2.2012 8:59:40)
Hyvä ts:
Eikös tässä ole hirveä ristiriita: Viestissä 808 sanot että:
”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”
Tällä perusteellahan sanot, että sinulla on yksinoikeus MYÖS vastikkeetonta opetusta kohtaan? Tarkoitatko tällä myös kaverin välistä neuvontaa? Jos tarkoitat, niin, eikö silloin sinulla olisi itsesi mukaan oikeus puuttua hyvinkään rangella esim. isin ja pojan väliseen neuvomiseen/opastamiseen?
Ainakin olet vastannut noin ”ulkomaille” nimimerkin viestiin, jossa hän puhuu osakkeen omistajan oikeudesta neuvoa vaimoa rangella.
Kuitenkin viestissä nro 893 sanot, että:
”Missä joku pro on sanonut hänellä olevan oikeuden kieltää tuo? Minä ainakin olen vain puhunut omistajan oikeudesta.”Onhan noiden sisällä huikea ristiriita, tai sitten ne on vaan todella huonosti kirjoitettu!
Ei siinä ole ristiriitaa, sillä päätöksen tuosta asiasta voi tehdä vain omistaja. Sen soveltamisen tiukkuudesta voi sitten tulkinnan tehdä tuo taho, jolle oikeus on sopimuksen kautta annettu.
Tässä pitää ymmärtää erotella sopimuksen kautta syntynyt oikeus puuttumiseen ja toisaalta sen käytännön soveltaminen maalaisjärjen kautta. Ketjun viime kevään casessa tuo puuttumiskynnys ylittyi erään kolleegan osalta, kun koulutettu ohjaaja opasti ryhmää tuon kolleegan hallinoimassa tilassa ilman lupaa, Paloheinässä puuttumiskynnys on ylittynyt paljon alemmalla tasolla, jota en pidä millään tavoin järkevänä itse, mutta ymmärrän silti tilan omistajan oikeuden näin toimia.
Jos taas joku kokee tuon sopimuksen kohtuuttomana, hänen pitää lähteä vaatimaan sopimuksen muuttamista ja taas siinä yhteydessä omistaja tekee päätöksen onko muuttamiseen tarvetta. Edelleen päätösvalta toimintaehdoista on omistajalla.
Kokonaisuutena ja pohjimmiltaan kyse on siis omistajan oikeudesta päättää toiminnasta tiloissaan ja asiakas joko hyväksyy ne toimintatavat tai etsii itselleen mieluisamman paikan. Jos omistaja vaikka päättää, että naapuria saa neuvoa jos maksaa siitä kympin, se on yksi hänen linjauksistaan, eikä siihen ole vastaan väittämistä.
Pohjimmiltaan on siis kyse siitä, että asiakas ei voi päättää, mitä sääntöjä omistaja hallinoimalleen tilalle asettaa, oli sitten kyse ulkorangesta, sisäharjoitustilasta tai ravintolasta. Ne ovat kaikki juridisessa mielessä samanarvoisia paikkoja, vaikka käytännön tulkinnat ihan järjellisesti noissa eroavatkin toisistaan. Jostain syystä se on esim ravintolan kohdalla helppo ihmisten ymmärtää, mutta harjoitusalueiden kohdalla tuntuu olevan usein vaikeampaa. Ethän voi klubitilojakaan käyttää luennon pitämiseen sopimatta siitä ensin niiden haltijan kanssa, vaikka sananvapaus antaakin sinulle oikeuden mielipiteen ilmaisuun.
Kyllä nyt menee vahvasti selittelyn puolelle:
Kirjoitit:
”Ei siinä ole ristiriitaa, sillä päätöksen tuosta asiasta voi tehdä vain omistaja. Sen soveltamisen tiukkuudesta voi sitten tulkinnan tehdä tuo taho, jolle oikeus on sopimuksen kautta annettu.”Sinä selvästi sanoit, että sinulla on sopimus, jolla siis omistaja olisi antanut sinulle valtuudet puuttua asioihin, myös vastikkeettomaan kaverien väliseen opastukseen. Sitten kerrot, ettei sinulla ole valtuutusta eikä kukaan sinun mukaasi ole näin väittänytkään. Ja nyt kerrot, että omistaja antaa oikeuden tulkita sopimuksen kautta, eli sen mukaan sinulla olikin oikeus?
Onko sinulla itsesi mukaan oikeutta puuttua Hyvinkäällä kaverien väliseen opastukseen vai ei? Jos ei ole, niin olet puhunut väärin kertoessasi omaavasi sopimuksen, jossa tämä oikeus on sinulle omistajien puolesta annettu.Ja mitä tulee omistajan oikeuteen kontrolloida tilankäyttöä, niin en jaksa siitä enää vääntää. Mm tämä bilissalin omistaja itsekin tunnisti, ettei hänen valtuudet riitä rajoittamaan erittäinkin yksityisen bilissalin sisälläkään pöydässä tapahtuvaa kaverien välistä neuvomista/opastusta, vaikka kuinka yrittäisi.
Neuvoa saa niin paljon kuin huvittaa, kunhan on a) ylipäätään oikeutettu käyttämään rangea (osakas, pelioikeus tai esim Paloheinässä kaikki) b) ei aiheuta häiriötä ja c) neuvonta on vastikkeetonta.
Kaikki muu on sinun villinlänsi kuvitelmaa, jossa saluunan omistaja voi määrätä mitä tahansa. Ne ajat ovat menneet kauan sitten.
-
JulkaisijaArtikkelit