-
JulkaisijaArtikkelit
-
EFC kirjoitti: (26.2.2012 22:54:04)
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 22:48:36)
Jos omistan vaikkapa Nokia OYJ:n osakkeita, niin oikeuttaako se minua käyttämästä ko. yhtiön toimitiloja, esim edustussaunaa mieleni mukaisesti? Enpä usko
Tuohon voi hieman vaikuttaa se montako osaketta omistat.
No eipä oikeastaan vaikuta. Veikkaisin, että tuon kokoisella firmalla löytyy jonkinnäköinen ohjesääntö siitä, miten esim. yhtiön tiloja vuokrataan ulkopuolisille. Pelkkä osakkaan status ei sinänsä oikeuta mihinkään muuhun kuin yhtiökokoukseen osallistumiseen sekä mahdollisten osinkojen saamiseen.
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 23:29:32)
EFC kirjoitti: (26.2.2012 22:54:04)
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 22:48:36)
Jos omistan vaikkapa Nokia OYJ:n osakkeita, niin oikeuttaako se minua käyttämästä ko. yhtiön toimitiloja, esim edustussaunaa mieleni mukaisesti? Enpä usko
Tuohon voi hieman vaikuttaa se montako osaketta omistat.
No eipä oikeastaan vaikuta. Veikkaisin, että tuon kokoisella firmalla löytyy jonkinnäköinen ohjesääntö siitä, miten esim. yhtiön tiloja vuokrataan ulkopuolisille. Pelkkä osakkaan status ei sinänsä oikeuta mihinkään muuhun kuin yhtiökokoukseen osallistumiseen sekä mahdollisten osinkojen saamiseen.
Edelleen olen sitä mieltä, että jos osakkeita on riittävästi, niin saunomaan pääsee.
EFC kirjoitti: (26.2.2012 23:40:27)
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 23:29:32)
EFC kirjoitti: (26.2.2012 22:54:04)
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 22:48:36)
Jos omistan vaikkapa Nokia OYJ:n osakkeita, niin oikeuttaako se minua käyttämästä ko. yhtiön toimitiloja, esim edustussaunaa mieleni mukaisesti? Enpä usko
Tuohon voi hieman vaikuttaa se montako osaketta omistat.
No eipä oikeastaan vaikuta. Veikkaisin, että tuon kokoisella firmalla löytyy jonkinnäköinen ohjesääntö siitä, miten esim. yhtiön tiloja vuokrataan ulkopuolisille. Pelkkä osakkaan status ei sinänsä oikeuta mihinkään muuhun kuin yhtiökokoukseen osallistumiseen sekä mahdollisten osinkojen saamiseen.
Edelleen olen sitä mieltä, että jos osakkeita on riittävästi, niin saunomaan pääsee.
Varmasti pääsee, muttei pelkän osakkeenomistuksen perusteella.
Menee jo vähän semantiikan puolelle, mutta osakkuus sinänsä ei oikeuta yhtiön omaisuuden käyttämiseen.Nyt alkaa löytyä hieman kättä pidempää, kyseeseen tulee Järjestyslaki. Kauppakeskuksistakin on ollut puhetta tässä ketjussa, ovat vastaavalla tavalla yksityisessä omistuksessa.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/18239/puolijul.pdf?sequence=2 tässä radussa on tarkasteltu järjestyksenvalvontaa kauppakeskuksessa
’Kauppakeskusten käytävillä ja muilla järjestyksenvalvontaluvan alueilla kauppakeskusten
järjestyksenvalvojilla on oikeus puuttua häiritsevään, vaaralliseen ja päihtyneeseen
käytökseen ja poistaa häiriön aiheuttaja. Oikeus poistamiseen on kuitenkin rajallinen, ja se
koskee vain selkeästi häiriötä aiheuttavaa toimintaa. Esimerkiksi rullalautailu
kauppakeskuksessa ei Kerttulan mukaan ole poistamiseen oikeuttavaa toimintaa. (Kerttula
2006, 69.)’’
Kauppakeskuksen järjestyksenvalvojalla ei ole oikeutta estää kenenkään pääsyä
kauppakeskukseen. Järjestyksenvalvojalla myöskään ei ole oikeutta poistaa
kauppakeskuksesta henkilöä, joka jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden
ylläpitämiseksi annetun käskyn tai joka häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta
olematta päihtynyt, väkivaltainen, uhkaava tai meluava. Nämä oikeudet on nimenomaisesti
karsittu järjestyslain mukaisilta järjestyksenvalvojilta verrattuna tavallisiin
järjestyksenvalvojiin. (Järjestyslaki 23§.)’Eli kauppakeskuksen omistajallakin on todellisuudessa varsin rajalliset mahdollisuudet määrätä kauppakeskuksen säännöistä.
Näillä perusteilla näyttää aivan selvältä, että ketään ei ranglta voida poistaa tai sinne estää tulemasta, jollei toiminta ole todella merkittävästi ulkopuolisia häiritsevää tai vaarallista. Ja siinäkin tapauksessa tarvitaan viranomaisia. Rangevalvoja ei tähän auta.
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 0:35:42)
Nyt alkaa löytyä hieman kättä pidempää, kyseeseen tulee Järjestyslaki. Kauppakeskuksistakin on ollut puhetta tässä ketjussa, ovat vastaavalla tavalla yksityisessä omistuksessa.
…………………………….
Näillä perusteilla näyttää aivan selvältä, että ketään ei ranglta voida poistaa tai sinne estää tulemasta, jollei toiminta ole todella merkittävästi ulkopuolisia häiritsevää tai vaarallista. Ja siinäkin tapauksessa tarvitaan viranomaisia. Rangevalvoja ei tähän auta.Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Vai väitätkö että tuon perusteella kuka tahansa saa mennä kauppakeskuksen tiloihin tarjoamaan palvelujaan itai tuotteitaan lman lupaa? Esin free lance hieroja voisi tulla penkki kainalossa ja alkaa tarjoamaan hierontapalveluja seillä liikkuville asiakkaille, eikä kauppakeskuksella olisi mitään keinoja puuttua asiaan?Ja kun puhutaan järjestyshäiriöistä niin järjestyksen valvojalla on oikeis positaa päihtynyt, väkivaltainen, uhkaava tai meluava henkilö. Ei siihen tarvita viranomaisia.
Jake2 kirjoitti: (27.2.2012 1:30:23)
Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Onko toisen neuvominen ilmaiseksi rangella mielestäsi ’elinkeinotoiminnan harjoittamista’ 😕
ts kirjoitti: (26.2.2012 23:10:59)
On olemassa tila, jonka omistaa joku. Omistjalla on oikeus päättää niistä säännöistä, miten tilaa käytetään. Omistaja voi myös tehdä sopimuksia, joissa se luoviuttaa vastikkeetta tai vastikkeellisesti tuon tilan hallintaoikeuden jlollekin ulkopuoliselle tietyin ehdoin.Kaikki tuon tilan käyttöön ja käyttötapaan liittyvät oikeudet ovat siis omistajan päätetävissä ja jokaisen käyttäjän on niiden ehtojen mukaan toimittava, kun ne hänelle tietoon saatetaan.
Löytyyköhän Suomesta yhtään golfrangea koskevaa kirjallista ohjesääntöä, jolla kielletään ilmaisten ”swingiohjeiden” antaminen kaverille tai muijalle?
Jos löytyy ja jos joku sitä sääntöä rikkoo kielloista huolimatta, ja rangetiloja hallinnoiva tekee siitä poliisiasian niin mikä on rikosnimike jolla poliisi asiaa tutkii?
Edelliseen postaukseeni vielä jatkokysymys:
Jos kysymykseen tulee ’järjestyssäännön noudattamatta jättäminen’ niin edellytetäänkö, että tuo järjestyssääntö on aina esillä näkyvällä paikalla rangealueella?
Mr.Phil kirjoitti: (27.2.2012 5:36:57)
ts kirjoitti: (26.2.2012 23:10:59)
On olemassa tila, jonka omistaa joku. Omistjalla on oikeus päättää niistä säännöistä, miten tilaa käytetään. Omistaja voi myös tehdä sopimuksia, joissa se luoviuttaa vastikkeetta tai vastikkeellisesti tuon tilan hallintaoikeuden jlollekin ulkopuoliselle tietyin ehdoin.Kaikki tuon tilan käyttöön ja käyttötapaan liittyvät oikeudet ovat siis omistajan päätetävissä ja jokaisen käyttäjän on niiden ehtojen mukaan toimittava, kun ne hänelle tietoon saatetaan.
Löytyyköhän Suomesta yhtään golfrangea koskevaa kirjallista ohjesääntöä, jolla kielletään ilmaisten ”swingiohjeiden” antaminen kaverille tai muijalle?
Jos löytyy ja jos joku sitä sääntöä rikkoo kielloista huolimatta, ja rangetiloja hallinnoiva tekee siitä poliisiasian niin mikä on rikosnimike jolla poliisi asiaa tutkii?
Vastaus on melko varmasti,ettei ala ollenkaan tutkimaan.
Paljon vahempiakin rikoksia,varkauksia,näpistelyjä,pahoinpitelujä,murtoja jne.
poliisi jättää tänä päivänä tutkimatta.Olisi aika erikoista,jos poliisi alkaisi tutkia kahden henkilön välistä keskustelua rangella.
Minä en siihen ainakaan usko.Silloin kuin puututaan osakkeen tuomiin oikeuksiin,niin Suomessa on osakkeenomistajan oikeudet aika vahvat.
Mainitsin jo vastaavan esimerkin asumisen suhteen.
Golfosakeyhtiössä ja asunto-osakeyhtiössä on samanlainen pykälä,jotta yhtiöllä on oikeus ottaa osake yhtiön hallintaan……
Oikeusistuimissa on näitä juttuja ollut ja rikkeen on oltava tosi vahva,jotta tämä haltuunott onnistuu..Tämä on kaikkein huvittavinta,ettärikkomuksesta voi seurata(huom. voi) pelikieltoa tai kilpailukieltoa.
Kukahan langettaa kilpailukieltoa,yhtiökö?
Tetääkseni se on seura.
Pelikiellolla ilmeiesti tarkoitetaan osakkeen ottamista yhtiön hallintaan,koska muutoin se ei onnistu.
Esim. asunnosta häätminenkään ei onnistu,mikäli ei ensin oteta osaketta yhtiön halintaan.Pitäisin melkoisena tietämättömyytenä sitä ,jos joku luulee ,että oikeulaitos tällaisen osakkeen haltuunoton siunaisi sillä perusteella,että kaksi henkilöä osakas ja hänn vaimonsa keskustelevat rangella ,mikäli se ei muitä häiritse.
Tämä on taas hupaisa tämä vertaus nokian osakkeeseen.
Ei nokian yhtiöjärjestyksessä ole mainintaa,että osakas saa saunoa nokian tiloissa.
Mutta golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä on maininta ,että osakkeen tuoma pelioikeus oikeuttaa pelaamaan yhtiön omistamalla pelikentällä.Tässä on iso ero.
Mielenkiintoista olisi,jos pelaaja saisi aina pelikiellon ,kun ei noudata yhtiön antamia ohjeita pelaamisesta.
Saattaisi olla syksyllä kentät tyhjiä,kun kaikki sellaiset pelaajat olisi saaneet pelikiellon,jotka ovat jättäneet jälkensä korjaamatta.greeninone kirjoitti: (27.2.2012 2:10:28)
Jake2 kirjoitti: (27.2.2012 1:30:23)
Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Onko toisen neuvominen ilmaiseksi rangella mielestäsi ’elinkeinotoiminnan harjoittamista’ 😕
Ei ole, mutta se saattaa silti loukata siellä toimivan elinkeinonharjoittajan oikeuksia. Sen vuoksi ei ole mitään merkitystä sillä, vaihtaako tuossa yhteydessä raha omistajaa vai ei.
Edelleen pakko kysyä, miten hemmetissä näin yksinkertainen ja selkeä asia on osalle vaikea ymmärtää???
greeninone kirjoitti: (27.2.2012 2:10:28)
Jake2 kirjoitti: (27.2.2012 1:30:23)
Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Onko toisen neuvominen ilmaiseksi rangella mielestäsi ’elinkeinotoiminnan harjoittamista’ 😕
Tämä se ongelman ydin on, kun nämä “voidaan kieltää” ihmiset eivät erota ollenkaan elinkeinoelämän harjoittamista vastikkeettomasta kaverin neuvomisesta.
ts:n juttuja horinoita ei jaksa enää edes kommentoida.
Totuus on, että toisen muita häiritsemätön vastikkeeton neuvonta on sallittua, eikä sitä voi valvoja tai pro estää. Hän voi yrittää kieltää, mutta mikään pakko ei ole totella.
ts kirjoitti: (27.2.2012 7:43:15)
greeninone kirjoitti: (27.2.2012 2:10:28)
Jake2 kirjoitti: (27.2.2012 1:30:23)
Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Onko toisen neuvominen ilmaiseksi rangella mielestäsi ’elinkeinotoiminnan harjoittamista’ 😕
Ei ole, mutta se saattaa silti loukata siellä toimivan elinkeinonharjoittajan oikeuksia. Sen vuoksi ei ole mitään merkitystä sillä, vaihtaako tuossa yhteydessä raha omistajaa vai ei.
Edelleen pakko kysyä, miten hemmetissä näin yksinkertainen ja selkeä asia on osalle vaikea ymmärtää???
Juristit voisivat olla hyvinkin eri mieltä, että on täysin olennaista, että liikkuuko raha! Juuri sillä on juridisesti valtava merkitys. Sillä ei ole väliä, mitä sinä luulet, mutta itse asiaan sillä on olennainen ero.
Jake2 kirjoitti: (27.2.2012 1:30:23)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 0:35:42)
Nyt alkaa löytyä hieman kättä pidempää, kyseeseen tulee Järjestyslaki. Kauppakeskuksistakin on ollut puhetta tässä ketjussa, ovat vastaavalla tavalla yksityisessä omistuksessa.
…………………………….
Näillä perusteilla näyttää aivan selvältä, että ketään ei ranglta voida poistaa tai sinne estää tulemasta, jollei toiminta ole todella merkittävästi ulkopuolisia häiritsevää tai vaarallista. Ja siinäkin tapauksessa tarvitaan viranomaisia. Rangevalvoja ei tähän auta.Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Vai väitätkö että tuon perusteella kuka tahansa saa mennä kauppakeskuksen tiloihin tarjoamaan palvelujaan itai tuotteitaan lman lupaa? Esin free lance hieroja voisi tulla penkki kainalossa ja alkaa tarjoamaan hierontapalveluja seillä liikkuville asiakkaille, eikä kauppakeskuksella olisi mitään keinoja puuttua asiaan?Ja kun puhutaan järjestyshäiriöistä niin järjestyksen valvojalla on oikeis positaa päihtynyt, väkivaltainen, uhkaava tai meluava henkilö. Ei siihen tarvita viranomaisia.
Jos joku neuvoo poikaansa tai tytärtään tai puolisoaan rangella, ei kyse taatusti ole elinkeinotoiminnasta. Ja sitä paitsi kyllä kurssin käynyt ja poliisilta järjestyksenvalvojakortin saanut valvoja on tietyllä tavalla tässä yhteydessä viranomainen. Heille on laissa annettuja oikeuksia, mitä ei todellakaan tavallisella siviilillä ole.
Se tässä meuhkaamisessa on ainakin tullut selväksi, että tuonne Hyvinkään suuntaan ei kannata mennä neuvoja antamaan tai pyytelemään. Siellä pidetään suu tiukasti rangella kiinni ja hakeudutaan ammattiauttajalle hoitoon. Olivatkohan ne kuuluisat ’neuvojen antamisen kieltokyltit’ tukevasti ja näkyvästi paikallaan?
haamu kirjoitti: (27.2.2012 8:11:19)
Se tässä meuhkaamisessa on ainakin tullut selväksiSelväksi kenelle?
haamu kirjoitti: (27.2.2012 8:11:19)että tuonne Hyvinkään suuntaan ei kannata mennä neuvoja antamaan tai pyytelemään. Siellä pidetään suu tiukasti rangella kiinni ja hakeudutaan ammattiauttajalle hoitoon. Olivatkohan ne kuuluisat ’neuvojen antamisen kieltokyltit’ tukevasti ja näkyvästi paikallaan?
Kuten jo monesti todettu, kaveri/puolison neuvominen on Hyvinkäällä sallittua. Ainakaan kukaan ei ole sitä siellä vielä kieltänyt. Haadekaan ei sellaista tietoa/väitettä tästä ketjusta löytänyt.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että toisen omistamiin tiloihin ei voi mennä hieromaan edes ilmaiseksi… Eli raha ei ole tekijä vaan se mitä tekee. Mutta pienten neuvojen antaminen on golfkentän alueella sallittua, ainakin meidän kentällä. Nyt se on sanottu jo monta kertaa.
Miksi pro ei voisi opettaa ns. ’kaverina’ rangella, jonne kaikilla on vapaa pääsy? Raha ei vaihtaisi omistajaa vasta kuin Shellin baarissa? 🙂
Järjestyslaki
Yleinen järjestyslaki korvaa kunnan järjestyssäännöt. Järjestyslaki koskee yleisiä paikkoja riippumatta siitä, kuka paikat omistaa.Yleisiä paikkoja ovat esimerkiksi tiet, kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät, hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot, virastot, toimistot ja ravintolat.
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 8:20:59)
Itse olen kyllä sitä mieltä, että toisen omistamiin tiloihin ei voi mennä hieromaan edes ilmaiseksi… Eli raha ei ole tekijä vaan se mitä tekee. Mutta pienten neuvojen antaminen on golfkentän alueella sallittua, ainakin meidän kentällä. Nyt se on sanottu jo monta kertaa.SInäkö edustat ko. kenttää? Nimimerkilläsi? Ihan hyvä kun annat luvan, mutta ei silti taida moni uskaltaa tulla …
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 8:20:59)
haamu kirjoitti: (27.2.2012 8:11:19)
Se tässä meuhkaamisessa on ainakin tullut selväksiSelväksi kenelle?
haamu kirjoitti: (27.2.2012 8:11:19)että tuonne Hyvinkään suuntaan ei kannata mennä neuvoja antamaan tai pyytelemään. Siellä pidetään suu tiukasti rangella kiinni ja hakeudutaan ammattiauttajalle hoitoon. Olivatkohan ne kuuluisat ’neuvojen antamisen kieltokyltit’ tukevasti ja näkyvästi paikallaan?
Kuten jo monesti todettu, kaveri/puolison neuvominen on Hyvinkäällä sallittua. Ainakaan kukaan ei ole sitä siellä vielä kieltänyt. Haadekaan ei sellaista tietoa/väitettä tästä ketjusta löytänyt.
.
Neuvominen on sallittua Hyvinkäällä (ja muuallakin). Hyvä, että tämä on nyt selvää.
Ts (ja hänen muutama opetuslapsi) sen sijaan on väittänyt, että se voidaan estää/kieltää, ja se kun nyt vaan ei satu olemaan niin, ja käytännössä kieltäminen mahdotonta.
Sen sijaan suurin osa näyttää ymmärtävän, että mikä ero on avoimella golfrangella ja yksityisellä tilanharjoittajan liiketoimilla omissa tiloissa.haamu kirjoitti: (27.2.2012 8:11:19)
Se tässä meuhkaamisessa on ainakin tullut selväksi, että tuonne Hyvinkään suuntaan ei kannata mennä neuvoja antamaan tai pyytelemään. Siellä pidetään suu tiukasti rangella kiinni ja hakeudutaan ammattiauttajalle hoitoon. Olivatkohan ne kuuluisat ’neuvojen antamisen kieltokyltit’ tukevasti ja näkyvästi paikallaan?Totuus taitaa vaan olla se, etä sinulle ei ole, ilmeisen lukutaidottomuuden vuoksi selvinnyt yhtään mitään. Hyvinkäällä saa puolestani aivan kuka vaan neuvoa toista aivan vapaasti ja uskon kaikkien siellä toimivien olevan täsmälleen samalla kannalla. Ryhmän tuominen rangelle ja heidän ohjaamisensa alkaa sitten jo ylittämään puuttumiskynnyksen.
Koko jutun ydin, jonka 99% lukijoista lienee tajunnut jo aikaa sitten, on omistajan määräämisoikeus hallitsemistaan tiloista. Hän laatii säännöt ja niitä on noudatettava. Totuus on näin yksinkertainen.
haamu kirjoitti: (27.2.2012 8:27:31)
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 8:20:59)
Itse olen kyllä sitä mieltä, että toisen omistamiin tiloihin ei voi mennä hieromaan edes ilmaiseksi… Eli raha ei ole tekijä vaan se mitä tekee. Mutta pienten neuvojen antaminen on golfkentän alueella sallittua, ainakin meidän kentällä. Nyt se on sanottu jo monta kertaa.SInäkö edustat ko. kenttää? Nimimerkilläsi? Ihan hyvä kun annat luvan, mutta ei silti taida moni uskaltaa tulla …
Ei, en ole edustaja, mutta sellainen on tässä ketjussa asian selkeästi esittänyt. Mielestäni tämä on tullut ihan riittävän selkeästi esitettyä.
Mielestäni Hyvinkäälle voi tulla ihan ’turvallisesti’ kaverin kanssa treenaamaan. Paljon turvallisemmin kuin monelle muulle kentälle. Meidän proot ei hätistele ketään ja antavat usein jopa ilmaisia vinkkejä. Opetusta voi myös seurata sivusta ilman, että saa ’pahaa silmää’.
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 8:24:53)
Järjestyslaki
Yleinen järjestyslaki korvaa kunnan järjestyssäännöt. Järjestyslaki koskee yleisiä paikkoja riippumatta siitä, kuka paikat omistaa.Yleisiä paikkoja ovat esimerkiksi tiet, kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät, hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot, virastot, toimistot ja ravintolat.
Tuon määrittäminen taitaa riippua siitä mihin tarkoitukseen alue on kaavoitettu. En tästä sen enempää tiedä, mutta ne kentät joista tiedän, on kaavoitettu maatalousalueeksi. Tässä tapauksessa urheilukenttä määritelmä ei täsmää..
Tennisseuran tenniskentät on kaupungin urheilualueeksi kaavoitetulla maalla. Kaupunki on luovuttanut alueen tennisseuran hallintaan.
Tennisseura on kentän käyttöä koskevissa ohjeissa maininnut mitä kentillä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä, missä varusteissa saa olla ja missä ei.
Valvontaa helpottaa se, ettei kentälle pääse ilmaiseksi ja joku nimi pitää ilmoittaa kassalle…ts kirjoitti: (27.2.2012 7:43:15)
greeninone kirjoitti: (27.2.2012 2:10:28)
Jake2 kirjoitti: (27.2.2012 1:30:23)
Miten järjestylaki liittyy elikeinotoiminnan harjoittamiseen toisen omistamalla alueella?
Onko toisen neuvominen ilmaiseksi rangella mielestäsi ’elinkeinotoiminnan harjoittamista’ 😕
Ei ole, mutta se saattaa silti loukata siellä toimivan elinkeinonharjoittajan oikeuksia. Sen vuoksi ei ole mitään merkitystä sillä, vaihtaako tuossa yhteydessä raha omistajaa vai ei.
Edelleen pakko kysyä, miten hemmetissä näin yksinkertainen ja selkeä asia on osalle vaikea ymmärtää???
[/QUOKysäisimpä parilta tutulta prolta,millaisella sopimuksella toimivat kentällä.
Sanoivat molemmat,että sopimus yhtiön välillä oikeuttaa proota harjoittamaan opetustoimintaa kentällä määrättyä maksua vastaan.
Oleellista on heidän mukaansa se,ketä muita opettajia siellä toimii.
Sitten on liirumlaarumia seuran ja proon välisestä yhteistyöstä,mm. juniori,-seniori -jne edelleen toiminnan suhteen.
Rangen osalta proolla on oikeus naruilla lyhentää muitten rangella olevien lyöntialuetta.
Ryhmien osalta toimitaan siten,että ryhmä on aina lyöntipaikan päässä.
Mikäli rangella on ruuhkaa,niin lyöminen voi tapahtua myös sivusta tai toisesta päästä.
Minkäänlaista mainintaa sopimuksissa ei ole esim.puuttua muitten lyöjien toimintaan harjoitusalueilla.
Neuvomisen suhteen totesivat,ettei se heitä häiritse.
Joskus on tullut kuulemma sellaista esiin ,että siinä on ollut ammattimaisuuden piirteitä ja silloin ovat ilmoittaneet valvojille. -
JulkaisijaArtikkelit