-
JulkaisijaArtikkelit
-
ristiveto kirjoitti: (26.2.2012 20:39:14)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 18:59:02)
Höpö höpö! Omat kortit eivät ole ihmisen perusoikeus, eikä leivänjako. Mutta puhumista ei voida kieltää, se on perusoikeus.Puhuminen on rajoitettu mm. elokuvateattereissa ja kirjastoissa. Myös koulussa opettajat rajoittavat oppilaiden puhevapauksia opetuksen aikana, Heillä on myös oikeus poistaa tottelematon oppilas luokasta.
En tiedä onko elokuvateattereissa siitä erikseen mainintaa, mutta jokainen ymmärtää olla hiljaa ilmankin. Koulussa siitä opettaja joutuu usein muistuttamaan.
Haade ei nyt ymmärrä lukemaansa lainkaan. Laittaa viestiä, mutta ei suostu lukemaan toisten viestejä.
Tää vääntö muistuttaa taannoista keskustelua missä saa kuvata ja ketä, kun nuo kamerakännykät ja digipokkarit alkoi yleistyä… Sekin oli aika hankala tarkasti määritellä. Mutta vuosien väännön jälkeen siitäkin kai on saatu selkeähköt ohjeet.
Itse kaipaisin harjoitusalueille selkämpää ohjeistusta koska en aiemmin edes ollu ajatellut asiaa. En ajatellut rangeakaan yksityisalueena. Moni voi luulla sen olevan kaupungin aluetta, kuten vaikka yleisurheilukenttä.
Kiitos luen kyllä. Tottakai elokuvista poistetaan, jos häiritsee puhumalla koska se häiritsee muita. Ei rangelllakaan saa häiritä ketään! Ei neuvoessa, eikä muutenkaan. Rangella saa kuitenkin puhua, kunhan ei häiritse muita.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:33:51)
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 20:26:49)
Ziisus mitä juttua!Suomessa on toki perustuslain mukaan sananvapaus, enää pitäisi ymmärtää, että mitä sillä tarkoitetaan. Rikoslaista löytyy nimikkeet ’herjaus’ & ’solvaus’ tjsp. Jos sananvapaus olisi täysin rajoittamaton, niin kyseisiä termejä ei rikoslakiin olisi kirjoitettu.
Haetaanpa analogian kautta apua tähän varsin itsestään selvään asiaan. Haade, jos menet klubiravintolan keittiöön paistamaan lihasoppaa omista aineista ja tarjoilet niitä ravintolan asiakkaille ilmaiseksi, luulisitko, että voisit kyseistä toimintaa harjoittaa kovinkin pitkään?
Driving range on useimmiten kenttäyhtiön ja kentällä toimivan pron (proiden) välisellä sopimuksella käytännössä ks. pron hallinnassa. Pro sitten määrittelee, että miten rangella toimitaan. Voihan kyseinen pro antaa luvan vaikkapa toiselle freelancer-prolle harjoittaa opetustoimintaa kentällä. Toisaalta se pro voi määrätä, etteivät amatöörit saa rangella toisia amatöörejä neuvoa, edes ilmaiseksi. Toki on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuossa edellä mainitussa sopimuksessa on range-toimintaa jollakin tapaa määritelty.
Ja taas ilmoittautuu yksi, joka ei osaa erottaa liiketoimintamuotoista opetusta vastikkeettomasta neuvonnasta. Surkeita esimerkkejä!
Vastatkaapa tuohon ’jokamies oikeuden alaiseen sienestysesimerkkiin? Väitättekö tosissaan, että kuvittelette voivanne määritellä, että saako ihmiset puhua/neuvoa sienistä metsässä, jonka omistatte, ja haluaisitte kieltää neuvonnan? Tehän omistatte sen maan?
Ziisus #2!
Esimerkkini ei ollut surkea, vaan täysin analoginen vertaus kahdesta tapauksesta, jossa liiketoiminnan harjoittamiseen tarkoitetuissa tiloissa amatööri ’kilpailee’ liiketoiminnan harjoittajan kanssa, tosin ilman taloudellista vastiketta.
Driving rangen haltijalla (on se sitten kenttäyhtiö tai pro) *on* oikeus määritellä, että miten rangella toimitaan.Tuo oikeus pitää sisällään myös sen, että rangella neuvominen voidaan kieltääUskoisitko, että saisit parturiliikkeessä leikata asiakkaiden hiuksia ilmaiseksi, jos tuot tiloihin oman tuolin ja välineet?
Sienestysesimerkki ei ole relevantti tässä tapauksessa. Jokamiehenoikeus on erikseen laissa määritelty, ja omassa metsässäni saavat sienestäjät kerätä sieniä, ja vaikka neuvoa toisiaan. Polttopuita he tosin eivät saa mailtani kerätä ilman lupaa.. Drivingrangellakävijänoikeuksia ei ole laissa erikseen määritelty.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:19:50)
Sen takia, että hän väittää sen olevan kiellettyä! Ja sitä se ei ole! Se hyväksyminen ei johdu ts:n armosta, vaan siitä, että neuvoa saa vastikkeetta niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei häiritse muita.
Mua ärsyttää, että joku väittää aivan väärää, ja jonka lähestulkoon kaikki muut ovat täällä jo kumonneet.
Ei voi taas ymmärtää.. Tilannehan on siis se, että kentän edustaja on tullut sinulle ilmoittamaaan, että käytöksesi/toimintasi ei ole soveliasta. Eikö olisi vaan helpompaa todeta, että itse on käyttäytynyt väärin kerta siitä on tultu huomauttamaan eikä meuhkata täällä ihan päivänselvästä asiasta!!
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:27:29)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:22:20)
Ja taas aivan naurettava tuo ravintola esimerkki!
Ja sitten perusteluja kehiin…
Mikä noista kahdesta liiketilasta tekee eriarvoisen? Sinun kuvitelmasi?
Yhtiöjärjestyksessä mainitaan pelaamisesta aina jotain.
Osakkeen pelioikeus antaa oikeuden pelata yhtiön omistamilla kentillä…..
Ravintolassa istumisesta yhtiöjärjestys ei sano halastua sanaamesikämmen kirjoitti: (26.2.2012 20:45:28)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:19:50)
Sen takia, että hän väittää sen olevan kiellettyä! Ja sitä se ei ole! Se hyväksyminen ei johdu ts:n armosta, vaan siitä, että neuvoa saa vastikkeetta niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei häiritse muita.
Mua ärsyttää, että joku väittää aivan väärää, ja jonka lähestulkoon kaikki muut ovat täällä jo kumonneet.
Ei voi taas ymmärtää.. Tilannehan on siis se, että kentän edustaja on tullut sinulle ilmoittamaaan, että käytöksesi/toimintasi ei ole soveliasta. Eikö olisi vaan helpompaa todeta, että itse on käyttäytynyt väärin kerta siitä on tultu huomauttamaan eikä meuhkata täällä ihan päivänselvästä asiasta!!
Ei, koska en tehnyt mitään väärää. Tulen tekemään niin myös jatkossa.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:43:03)
Tottakai elokuvista poistetaan, jos häiritsee puhumalla koska se häiritsee muita. Ei rangelllakaan saa häiritä ketään! Ei neuvoessa, eikä muutenkaan. Rangella saa kuitenkin puhua, kunhan ei häiritse muita.Ihan hyvä vastaus. Eli myönnät, että joskus puhumista voi rajoittaa, jos se häiritsee toisia? (Aiemmin väitit, ettei puhumisen oikeutta voi rajoittaa)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:43:03)’Mutta puhumista ei voida kieltää, se on perusoikeus.’
Rangella neuvominen ei siis häiritse ketään.
Nyt on siis kyse siitä, että toisen neuvominen on mielestäsi sallittua? Onko joku väittänyt, että se ei ole sallittua?
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:50:07)
mesikämmen kirjoitti: (26.2.2012 20:45:28)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:19:50)
Sen takia, että hän väittää sen olevan kiellettyä! Ja sitä se ei ole! Se hyväksyminen ei johdu ts:n armosta, vaan siitä, että neuvoa saa vastikkeetta niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei häiritse muita.
Mua ärsyttää, että joku väittää aivan väärää, ja jonka lähestulkoon kaikki muut ovat täällä jo kumonneet.
Ei voi taas ymmärtää.. Tilannehan on siis se, että kentän edustaja on tullut sinulle ilmoittamaaan, että käytöksesi/toimintasi ei ole soveliasta. Eikö olisi vaan helpompaa todeta, että itse on käyttäytynyt väärin kerta siitä on tultu huomauttamaan eikä meuhkata täällä ihan päivänselvästä asiasta!!
Ei, koska en tehnyt mitään väärää. Tulen tekemään niin myös jatkossa.
Eiköhän se nyt kuitenkin ole kentän omistajan/edustaja päätettävissä onko jotain väärää tehty..
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 20:42:29)
Empä ole tällaista rangea vielä tavannut,jossa prolle olisi jollainn sopimuksella tällaisia oikeuksia annetu oy-pohjaisilla kentillä.
Tosin asiaa ole kysellyt vain niiltä kentiltä ,joill olen pelaillut.
Saattaa maakunnista löytyä.
Ulkomailla tämä kylläkin varsin ylestä ja kohtelu muutoinkin töykeämpää ja asia on niin kuin yllä mainitaan.
Yleensä kenttien peliohjesäännöissä mainitaan ne,joilla on oikeutta valvoa kentän toimintaa ja silloinkin pitää olla nauha tai lätkä autossa,jossa lukee valvoja.Nämä esimerkit ovat sitten lapsellisia,eivätkä kuvaa mitenkään tilannetta.
Pelaamista säätelee yhtiöjärjestys ,eikä se ota kantaa syömiseen tai juomiseen .Ps. kannattaisi lukea rikoslaki tarkemmin .
Sellä ei puhuta mitään solvaamisesta tai herjaamisesta.
Ja oikeustapausten valossa sananvapaus on aika vahvaa kamaa,kun lähetään eu-tuomioistuimeen,Oikeassa olet tuossa asiassa, nykyisessä rikoslaissa ei ole enää herjausta eikä solvausta, vaan kunnianloukkaus sekä törkeä kunnianloukkaus. Lieventävänä asianhaarana, olihan mulla toi tjsp. perässä.
Muuten tekstisi on puppua. Kilpailevan opetustoiminnan tai neuvomisen kieltäminen driving rangella ei kyllä ole sananvapauskysymys.
Mikäs noissa esimerkeissä on lapsellista? Ole ystävällinen ja heitä parempi esimerkki, jonka perusteella neuvomistra driving rangella ei voi kieltää..
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 20:34:51)
Kuten viesteissä on tullut ilmi, ei kyseessä ole aivan yksiselitteinen asia, vaikka joku niin antaakin ymmärtää. Yleisesti on niin, että mikäli säännöstä rikkoo, tulee siitä seuraamus.Mutta onko tässä range kysymyksessä edes teoriassa mahdollista tulla seuraamuksia? Voidaanko lain mukaan rangelta esimerkiksi vasten tahtoaan poistaa henkilö ei-viranomaisen puolesta? Entä antaako laki mahdollisuuden estää henkilön saapumisen uudestaan paikalle? Sellaista mahdollisuuttahan laki ei tunne, että yksityishenkilö (pro tms) ottaisi oikeuden omiin käsiinsä ja alkaisi esim retuuttamaan henkilöä pois rangen alueelta.
Ja virkavalta tuskin asiaa ottaisi tutkittavaakseen. Edelleen alleviivaan itse sitä, että ’moraalisesti’ hyväksyttävän toiminnan raja kulkee siinä, liikkuuko raha opettajan ja opetettavan välillä.
Tiedän,että yhdellä clubilla mietittiin kovasti sitä ,miten voidan osakkeenomistaa kieltää tulemasta kentän alueelle ja pelaamasta.
Kyseltiin useammaltakin ja tosi päteviltäkin alan juristilta neuvoa.
Kyllä osakkeen omistajalle on aika raju oikeus silloin kuin se perustuu osakkeen tuottamaan oikeuteen.
Tätä voiverrata tavallaan asunto-osakkeen ottamiseen yhtiön hallintaan ,jolloin rikkomukset on oltava tosi kovia,että se menee oikeusasteissa läpi ja saattaa tulla yhtiölle kalliiksi.Tinen tapa olisi lähestymiskielto,joka vaatii myös vavoja perusteita.
Juristeja kuultuaan ,yhtiö totesi,ettei kannata lähteä riitelemään.
ristiveto kirjoitti: (26.2.2012 20:54:08)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:43:03)
Tottakai elokuvista poistetaan, jos häiritsee puhumalla koska se häiritsee muita. Ei rangelllakaan saa häiritä ketään! Ei neuvoessa, eikä muutenkaan. Rangella saa kuitenkin puhua, kunhan ei häiritse muita.Ihan hyvä vastaus. Eli myönnät, että joskus puhumista voi rajoittaa, jos se häiritsee toisia? (Aiemmin väitit, ettei puhumisen oikeutta voi rajoittaa)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:43:03)’Mutta puhumista ei voida kieltää, se on perusoikeus.’
Rangella neuvominen ei siis häiritse ketään.
Nyt on siis kyse siitä, että toisen neuvominen on mielestäsi sallittua? Onko joku väittänyt, että se ei ole sallittua?
Menee vähän hiusten halkomiseksi. Oletin, että me kaikki tiedetään,että rangella ei ole rajoitettu puhumista nollaan, kuten vaikka teatterissa. Häiritsevää käytöstä ei hyväksytä missään.
Viimeisiin kysymyksiisi vastaukseni on, että neuvominen on sallittua, kunhan ei häiritse ketään. ts väittää, että se voidaan kieltää, ja minä sitä mieltä, että tässä yhteydessä sananvapaus menee ohitse, ja saan neuvoa . Rahaa en saa ottaa, enkä ikinä ottaisikaan. Opetus kuuluu sille, kenellä on LIIketoimintaoikeus siihen. Vastikkeeton neuvonta ei ole liiketoimintaa.
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 20:59:09)
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 20:42:29)
Empä ole tällaista rangea vielä tavannut,jossa prolle olisi jollainn sopimuksella tällaisia oikeuksia annetu oy-pohjaisilla kentillä.
Tosin asiaa ole kysellyt vain niiltä kentiltä ,joill olen pelaillut.
Saattaa maakunnista löytyä.
Ulkomailla tämä kylläkin varsin ylestä ja kohtelu muutoinkin töykeämpää ja asia on niin kuin yllä mainitaan.
Yleensä kenttien peliohjesäännöissä mainitaan ne,joilla on oikeutta valvoa kentän toimintaa ja silloinkin pitää olla nauha tai lätkä autossa,jossa lukee valvoja.Nämä esimerkit ovat sitten lapsellisia,eivätkä kuvaa mitenkään tilannetta.
Pelaamista säätelee yhtiöjärjestys ,eikä se ota kantaa syömiseen tai juomiseen .Ps. kannattaisi lukea rikoslaki tarkemmin .
Sellä ei puhuta mitään solvaamisesta tai herjaamisesta.
Ja oikeustapausten valossa sananvapaus on aika vahvaa kamaa,kun lähetään eu-tuomioistuimeen,Oikeassa olet tuossa asiassa, nykyisessä rikoslaissa ei ole enää herjausta eikä solvausta, vaan kunnianloukkaus sekä törkeä kunnianloukkaus. Lieventävänä asianhaarana, olihan mulla toi tjsp. perässä.
Muuten tekstisi on puppua. Kilpailevan opetustoiminnan tai neuvomisen kieltäminen driving rangella ei kyllä ole sananvapauskysymys.
Mikäs noissa esimerkeissä on lapsellista? Ole ystävällinen ja heitä parempi esimerkki, jonka perusteella neuvomistra driving rangella ei voi kieltää..
Lueppa kaikki minun viestini,niinn en ole sanonut ,ettei sitä voi kieltää.
Minän en vaan tiedä sellaista kenttää ,jossa neuvominen olisi kielltty.
Enhän minä väittänytkään ,että neuvomisen kieltäminen olisi sananvapauskysymys,vaan että sananvapaus on aika vahva,kun lähetään tuomioistuimeen herjauksen ja solvauksen takia.
Sitä en tied,miksi solvauksen ja herjauksen otit esille.Kerro sinä ,minkä perusteella neuvomisen voisikieltää.
Tosin minä en ole sitä kieltänytkään,ettei sellaista voisi kieltää.Lapsellisia ovat nuo vertaukset,kun verrataan rangella neuvomista keittiössä keittämisen.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:04:49)
Viimeisiin kysymyksiisi vastaukseni on, että neuvominen on sallittua, kunhan ei häiritse ketään. ts väittää, että se voidaan kieltää, ja minä sitä mieltä, että tässä yhteydessä sananvapaus menee ohitse, ja saan neuvoa.Nyt sitten laitat lainauksen missä ts noin väittää… jatketaan siitä sitten.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:04:49)
[Menee vähän hiusten halkomiseksi. Oletin, että me kaikki tiedetään,että rangella ei ole rajoitettu puhumista nollaan, kuten vaikka teatterissa. Häiritsevää käytöstä ei hyväksytä missään.
Viimeisiin kysymyksiisi vastaukseni on, että neuvominen on sallittua, kunhan ei häiritse ketään. ts väittää, että se voidaan kieltää, ja minä sitä mieltä, että tässä yhteydessä sananvapaus menee ohitse, ja saan neuvoa . Rahaa en saa ottaa, enkä ikinä ottaisikaan. Opetus kuuluu sille, kenellä on LIIketoimintaoikeus siihen. Vastikkeeton neuvonta ei ole liiketoimintaa.
OK Haade, tehdään haluamasi testi niin nähdään mikä on lopputulos.
Koska en voi päättää jonkun OY.n toimintatavoista, testi tehdään minun harjoituspaikallani, koska sen käytöstä voin suvereenisti päättää.
Eli minulla on Riihimäellä tuolllainen pieni harjoitustila, jonka yritykseni on vuokrannut käyttöönsä. Minä päätän tässä ja nyt, että siellä ei kukaan muu neuvo tai opeta toista, kuin minulta luvan saaneet. Muilta osin tila on vapaasti kaikkien harrastajien käytössä, kunhan maksavat siitä pyytämäni maksut.
Nyt voit siis tulla kokielemaan tuota neuvomista ja katsomaan saanko sinut poistettua tuosta tilasta vaikka viranomaisten toimin jos et muuten suostu lähtemään. Voidaan sopia aika tässä ketjussa niin tiedän olla ovea avaamassa ja mahdollinen yleisökin tietää tulla paikalle katsomaan miten käy.
Uskon sinun ottavan haasteen vastaan, koska kovin varma olet asiastasi ollut.
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:39:33)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:27:00)
Mutta kun sitä oikeutta kieltää ei ole.
Totta helvetissä sellainen on. Älä nyt ihan hölmöks heittäydy.
Ristivedolle: Mm tässsä
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:20:56)
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:39:33)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:27:00)
Mutta kun sitä oikeutta kieltää ei ole.
Totta helvetissä sellainen on. Älä nyt ihan hölmöks heittäydy.
Ristivedolle: Mm tässsä
Edellen voisit ensin opetella lukemaan ja sitten ymmärtämään lukemasi.
Olla kiellettyä tai oikeus kieltää ovat kaksi eri asiaa.
Mutta varmaan vastaat nyt tuohon heittämääni haasteeseen niin katsotaan miten käy.
ts kirjoitti: (26.2.2012 21:19:08)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:04:49)
[Menee vähän hiusten halkomiseksi. Oletin, että me kaikki tiedetään,että rangella ei ole rajoitettu puhumista nollaan, kuten vaikka teatterissa. Häiritsevää käytöstä ei hyväksytä missään.
Viimeisiin kysymyksiisi vastaukseni on, että neuvominen on sallittua, kunhan ei häiritse ketään. ts väittää, että se voidaan kieltää, ja minä sitä mieltä, että tässä yhteydessä sananvapaus menee ohitse, ja saan neuvoa . Rahaa en saa ottaa, enkä ikinä ottaisikaan. Opetus kuuluu sille, kenellä on LIIketoimintaoikeus siihen. Vastikkeeton neuvonta ei ole liiketoimintaa.
OK Haade, tehdään haluamasi testi niin nähdään mikä on lopputulos.
Koska en voi päättää jonkun OY.n toimintatavoista, testi tehdään minun harjoituspaikallani, koska sen käytöstä voin suvereenisti päättää.
Eli minulla on Riihimäellä tuolllainen pieni harjoitustila, jonka yritykseni on vuokrannut käyttöönsä. Minä päätän tässä ja nyt, että siellä ei kukaan muu neuvo tai opeta toista, kuin minulta luvan saaneet. Muilta osin tila on vapaasti kaikkien harrastajien käytössä, kunhan maksavat siitä pyytämäni maksut.
Nyt voit siis tulla kokielemaan tuota neuvomista ja katsomaan saanko sinut poistettua tuosta tilasta vaikka viranomaisten toimin jos et muuten suostu lähtemään. Voidaan sopia aika tässä ketjussa niin tiedän olla ovea avaamassa ja mahdollinen yleisökin tietää tulla paikalle katsomaan miten käy.
Uskon sinun ottavan haasteen vastaan, koska kovin varma olet asiastasi ollut.
Testi voidaan tehdä Hyvinkää golffin kentällä, rangella. Ei missään sun omassa yksityistilassa. Ihan kuten muutenkin menisin rangelle. Näistä yleisistä golfkenttien rangeista ollaan kuitenkin nyt puhuttu, joten ei muuteta speksejä.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:20:56)
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:39:33)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:27:00)
Mutta kun sitä oikeutta kieltää ei ole.
Totta helvetissä sellainen on. Älä nyt ihan hölmöks heittäydy.
Ristivedolle: Mm tässsä
Tuossa oli kyse tilan haltijan oikeuksista, ei neuvomisesta.
Tilan haltijalla on oikeus päättää mikä on sallittua ja mikä kiellettyä hänen hallinnoimissaan tiloissa. Vai väitätkö ettei ole? Käsittääkseni tilan hallitsijalla on oikeus estää henkilöiden paikallepääsykin kuten mm. ravintolat ja kaupat tekevät. Usein on kiellettyä mm. rullaluistelu kaupassa. Jos menet sinne rullasuksilla, niin luultavasti saat pyynnön poistua, vaikka rullahiihtoa ei olekaan erikseen kielletyksi mainittu…
ts kirjoitti: (26.2.2012 21:19:08)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:04:49)
[Menee vähän hiusten halkomiseksi. Oletin, että me kaikki tiedetään,että rangella ei ole rajoitettu puhumista nollaan, kuten vaikka teatterissa. Häiritsevää käytöstä ei hyväksytä missään.
Viimeisiin kysymyksiisi vastaukseni on, että neuvominen on sallittua, kunhan ei häiritse ketään. ts väittää, että se voidaan kieltää, ja minä sitä mieltä, että tässä yhteydessä sananvapaus menee ohitse, ja saan neuvoa . Rahaa en saa ottaa, enkä ikinä ottaisikaan. Opetus kuuluu sille, kenellä on LIIketoimintaoikeus siihen. Vastikkeeton neuvonta ei ole liiketoimintaa.
OK Haade, tehdään haluamasi testi niin nähdään mikä on lopputulos.
Koska en voi päättää jonkun OY.n toimintatavoista, testi tehdään minun harjoituspaikallani, koska sen käytöstä voin suvereenisti päättää.
Eli minulla on Riihimäellä tuolllainen pieni harjoitustila, jonka yritykseni on vuokrannut käyttöönsä. Minä päätän tässä ja nyt, että siellä ei kukaan muu neuvo tai opeta toista, kuin minulta luvan saaneet. Muilta osin tila on vapaasti kaikkien harrastajien käytössä, kunhan maksavat siitä pyytämäni maksut.
Nyt voit siis tulla kokielemaan tuota neuvomista ja katsomaan saanko sinut poistettua tuosta tilasta vaikka viranomaisten toimin jos et muuten suostu lähtemään. Voidaan sopia aika tässä ketjussa niin tiedän olla ovea avaamassa ja mahdollinen yleisökin tietää tulla paikalle katsomaan miten käy.
Uskon sinun ottavan haasteen vastaan, koska kovin varma olet asiastasi ollut.
No nyt minä ymmärränkin asiaa,ts on koko ajan puhunut tästä riihimäellä olevasta vihreästä kuutiosta,josta hän voi poistaa,kun alkaa neuvomaan ,miten ko. kuutio saadaan toimimaan.
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 21:11:47)
Lueppa kaikki minun viestini,niinn en ole sanonut ,ettei sitä voi kieltää.
Minän en vaan tiedä sellaista kenttää ,jossa neuvominen olisi kielltty.
Enhän minä väittänytkään ,että neuvomisen kieltäminen olisi sananvapauskysymys,vaan että sananvapaus on aika vahva,kun lähetään tuomioistuimeen herjauksen ja solvauksen takia.
Sitä en tied,miksi solvauksen ja herjauksen otit esille.Kerro sinä ,minkä perusteella neuvomisen voisikieltää.
Tosin minä en ole sitä kieltänytkään,ettei sellaista voisi kieltää.Lapsellisia ovat nuo vertaukset,kun verrataan rangella neuvomista keittiössä keittämisen.
No tuosta kieltämisestä ollaan siis samaa mieltä. Voidaan kieltää, jos niin halutaan. Ainakin omalla kotikentälläni opetustoiminta rangella on rajattu vain seuran proille. Neuvominen on opettamista, eikä rajaa ole vedetty siihen, että pyydetäänkö opetuksesta rahaa vai nou. Toki käytännössä puuttumiskynnys on melko korkealla. Muistelen myös, että rangelle pääsemiseksi pitää olla vähintään 54-tasoitus. Projen opetuksessa, alkeiskursseilla ec. tottakai saa händäritönkin rangella harjoitella.
Haade tuon sananvapauskysymyksen otti esille, yritin vain ottaa esille, että perustuslaissa määrättyjä oikeuksia voidaan muulla lainsäädännöllä rajata, ei tuo sananvapaus kävele kaikkien asioiden edelle.
Rangella neuvomisen voi yksinkertaisesti kieltää sillä perusteella, että ko. rangen haltijalla on oikeus määrätä, että miten ko. rangella toimitaan, that’s it. Tuossa asiassa kaikki ovat tasa-arvoisia (paitsi prot), osakkaille, vuokrapelaajille, vieraspelaajille tai muuten vaan lokeille säännöt ovat samat.
Jos kutsun vieraita kotiini, niin voin määrätä, että miten heidän pitää käyttäytyä. Halutessani voin heidät poistaa tontilta, vaikka poliisin avulla jos tarvitsee. Jos vuokraan liikepaikan, niin ko. paikan haltijana voin määrätä, että miten siellä pitää toimia. Tästähän kaikessa yksinkertaisuudessaan on kysymys. Kentän pro on vuokrannut ’liikepaikan’ (opetustoiminnan rangella) kenttäyhtiöltä, ja siten voi määrätä, että miten rangella toimitaan. Halutessaan hän voi kieltää muilta rangella kävijöiltä opettamisen / neuvomisen riippumatta siitä, vaihtaako raha omistajaa tuon neuvomisen yhteydessä.
Ravintolaesimerkkini on mielestäni edelleen relevantti, ei lapsellinen. Analogiahan siinä toimii täydellisesti. Amatööri harjoittaa liikepaikan haltijan kanssa kilpailevaa toimintaaa, ja liikepaikan haltijalla on oikeus tuollainen toiminta kieltää.
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 20:59:51)
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 20:34:51)
Kuten viesteissä on tullut ilmi, ei kyseessä ole aivan yksiselitteinen asia, vaikka joku niin antaakin ymmärtää. Yleisesti on niin, että mikäli säännöstä rikkoo, tulee siitä seuraamus.Mutta onko tässä range kysymyksessä edes teoriassa mahdollista tulla seuraamuksia? Voidaanko lain mukaan rangelta esimerkiksi vasten tahtoaan poistaa henkilö ei-viranomaisen puolesta? Entä antaako laki mahdollisuuden estää henkilön saapumisen uudestaan paikalle? Sellaista mahdollisuuttahan laki ei tunne, että yksityishenkilö (pro tms) ottaisi oikeuden omiin käsiinsä ja alkaisi esim retuuttamaan henkilöä pois rangen alueelta.
Ja virkavalta tuskin asiaa ottaisi tutkittavaakseen. Edelleen alleviivaan itse sitä, että ’moraalisesti’ hyväksyttävän toiminnan raja kulkee siinä, liikkuuko raha opettajan ja opetettavan välillä.
Tiedän,että yhdellä clubilla mietittiin kovasti sitä ,miten voidan osakkeenomistaa kieltää tulemasta kentän alueelle ja pelaamasta.
Kyseltiin useammaltakin ja tosi päteviltäkin alan juristilta neuvoa.
Kyllä osakkeen omistajalle on aika raju oikeus silloin kuin se perustuu osakkeen tuottamaan oikeuteen.
Tätä voiverrata tavallaan asunto-osakkeen ottamiseen yhtiön hallintaan ,jolloin rikkomukset on oltava tosi kovia,että se menee oikeusasteissa läpi ja saattaa tulla yhtiölle kalliiksi.Tinen tapa olisi lähestymiskielto,joka vaatii myös vavoja perusteita.
Juristeja kuultuaan ,yhtiö totesi,ettei kannata lähteä riitelemään.
Näin minäkin asian käsittäisin, rinnastettavissa asunto-osakkeen haltuunottoon. Tässä vaiheessa rikkomusten on oltava jo mittavia, kuten sietämätön naapureiden häirintä, asunto-osakeyhtiön omaisuuden tuhoaminen tai maksujen massiivinen maksamatta jättäminen jne. Lähestymiskieltoja taas jaetaan lähinnä väkivaltaisen käytöksen johdosta.
Eli rauhallinen kaverin neuvominen harjoitusalueella on tuskin niin vakava asia, että tuomioistuin lähtisi siitä langattamaan rangaistuksia. Ympyrä sulkeutuu ja pääsemme siihen, että kyse on ’herrasmiessopimuksesta’, jonka mukaan ammattimaisesti toimivat prot eivät mene toisen tontille toimimaan ilman lupaa. Kokonaan tämän säätelyn ulkopuolella ovat harrastelijat, jotka ilman korvausta ja oman harrastuksensa ohessa opastavat muita. Siihen kukaan ei voi laillisin keinoin puuttua. Perusteet yllä ja tässä ketjussa moneen kertaan käyty läpi.
Ts:n mainitsema tilanne on hieman toinen, jos hän omassa hallissaan ottaa vastaan asiakkaita, joille ilmoittaa hallin järjestyssäännöt yksiselitteisesti. Jos joku sääntöjä rikkoo, lienee hallin pitäjällä oikeus puuttua asiaan. Mitä laki sanoo harrastepaikan järjestyssäännön rikkomisesta, en osaa sanoa, juristeja varmaan on linjoilla?
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 21:39:56)
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 20:59:51)
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 20:34:51)
Kuten viesteissä on tullut ilmi, ei kyseessä ole aivan yksiselitteinen asia, vaikka joku niin antaakin ymmärtää. Yleisesti on niin, että mikäli säännöstä rikkoo, tulee siitä seuraamus.Mutta onko tässä range kysymyksessä edes teoriassa mahdollista tulla seuraamuksia? Voidaanko lain mukaan rangelta esimerkiksi vasten tahtoaan poistaa henkilö ei-viranomaisen puolesta? Entä antaako laki mahdollisuuden estää henkilön saapumisen uudestaan paikalle? Sellaista mahdollisuuttahan laki ei tunne, että yksityishenkilö (pro tms) ottaisi oikeuden omiin käsiinsä ja alkaisi esim retuuttamaan henkilöä pois rangen alueelta.
Ja virkavalta tuskin asiaa ottaisi tutkittavaakseen. Edelleen alleviivaan itse sitä, että ’moraalisesti’ hyväksyttävän toiminnan raja kulkee siinä, liikkuuko raha opettajan ja opetettavan välillä.
Tiedän,että yhdellä clubilla mietittiin kovasti sitä ,miten voidan osakkeenomistaa kieltää tulemasta kentän alueelle ja pelaamasta.
Kyseltiin useammaltakin ja tosi päteviltäkin alan juristilta neuvoa.
Kyllä osakkeen omistajalle on aika raju oikeus silloin kuin se perustuu osakkeen tuottamaan oikeuteen.
Tätä voiverrata tavallaan asunto-osakkeen ottamiseen yhtiön hallintaan ,jolloin rikkomukset on oltava tosi kovia,että se menee oikeusasteissa läpi ja saattaa tulla yhtiölle kalliiksi.Tinen tapa olisi lähestymiskielto,joka vaatii myös vavoja perusteita.
Juristeja kuultuaan ,yhtiö totesi,ettei kannata lähteä riitelemään.
Näin minäkin asian käsittäisin, rinnastettavissa asunto-osakkeen haltuunottoon. Tässä vaiheessa rikkomusten on oltava jo mittavia, kuten sietämätön naapureiden häirintä, asunto-osakeyhtiön omaisuuden tuhoaminen tai maksujen massiivinen maksamatta jättäminen jne. Lähestymiskieltoja taas jaetaan lähinnä väkivaltaisen käytöksen johdosta.
Eli rauhallinen kaverin neuvominen harjoitusalueella on tuskin niin vakava asia, että tuomioistuin lähtisi siitä langattamaan rangaistuksia. Ympyrä sulkeutuu ja pääsemme siihen, että kyse on ’herrasmiessopimuksesta’, jonka mukaan ammattimaisesti toimivat prot eivät mene toisen tontille toimimaan ilman lupaa. Kokonaan tämän säätelyn ulkopuolella ovat harrastelijat, jotka ilman korvausta ja oman harrastuksensa ohessa opastavat muita. Siihen kukaan ei voi laillisin keinoin puuttua. Perusteet yllä ja tässä ketjussa moneen kertaan käyty läpi.
Ts:n mainitsema tilanne on hieman toinen, jos hän omassa hallissaan ottaa vastaan asiakkaita, joille ilmoittaa hallin järjestyssäännöt yksiselitteisesti. Jos joku sääntöjä rikkoo, lienee hallin pitäjällä oikeus puuttua asiaan. Mitä laki sanoo harrastepaikan järjestyssäännön rikkomisesta, en osaa sanoa, juristeja varmaan on linjoilla?
HURRAA, tämän paremmin en sitä osaisi sanoa!
Ja korostan, että mekin olimme tosiaan ihan rauhassa viettämässä kahdstaan hauksaa golfhetkeä, emmekä kovaan ääneen muita häirinneet. Aloittelijalle kävin läpi muutamia ihan perusjuttuja, joilla pääsee alkuun.
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 21:34:42)
Muistelen myös, että rangelle pääsemiseksi pitää olla vähintään 54-tasoitus. Projen opetuksessa, alkeiskursseilla ec. tottakai saa händäritönkin rangella harjoitella.Onko tosiaan noin? Eli aloittelija ei voi mennä kokeilemaan lajia, ilman että kaivaa kurssimaksun verran kuvetta! no miksei…. entäs kurssin välipäivinä, saako käydä reenaamassa jo opittua vaikka greencard ei olisikaan vielä taskussa? Aika raakaa näin.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 21:31:56)
[
Testi voidaan tehdä Hyvinkää golffin kentällä, rangella. Ei missään sun omassa yksityistilassa. Ihan kuten muutenkin menisin rangelle. Näistä yleisistä golfkenttien rangeista ollaan kuitenkin nyt puhuttu, joten ei muuteta speksejä.
Ja juuri tässä kohdassa sulla on logiikassa se valtamerilaivan kokoinen aukko. Nuo molemmat tilat ovat aian samojen speksien alla kun niissä toimimisesta määrätään. Ero on vain ja ainoastaan siinä, että säännöistä päättäjien määrä saattaa olla toinen ja sitä kautta myös päätöksen lopputulos. Toisaalta se saattaa olla samakin ja olen ollut paikoissa joissa se on täsmälleen sama. Se tila on aivan samalla tavalla yksityistä kun siihen jollekin hallintaoikeus annetaan tai se hänellä omistuksen perusteella on.
Tai ehkä haluat kertoa kaikille mikä juridinen ero on Hannan omistamassa rangessa ja minun vuokraamassani harjoitustilassa. Tai sitten ottaa tuon haasteen vastaan ja tulla kokeilemaan.
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 21:39:56)
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 20:59:51)
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 20:34:51)
Kuten viesteissä on tullut ilmi, ei kyseessä ole aivan yksiselitteinen asia, vaikka joku niin antaakin ymmärtää. Yleisesti on niin, että mikäli säännöstä rikkoo, tulee siitä seuraamus.Mutta onko tässä range kysymyksessä edes teoriassa mahdollista tulla seuraamuksia? Voidaanko lain mukaan rangelta esimerkiksi vasten tahtoaan poistaa henkilö ei-viranomaisen puolesta? Entä antaako laki mahdollisuuden estää henkilön saapumisen uudestaan paikalle? Sellaista mahdollisuuttahan laki ei tunne, että yksityishenkilö (pro tms) ottaisi oikeuden omiin käsiinsä ja alkaisi esim retuuttamaan henkilöä pois rangen alueelta.
Ja virkavalta tuskin asiaa ottaisi tutkittavaakseen. Edelleen alleviivaan itse sitä, että ’moraalisesti’ hyväksyttävän toiminnan raja kulkee siinä, liikkuuko raha opettajan ja opetettavan välillä.
Tiedän,että yhdellä clubilla mietittiin kovasti sitä ,miten voidan osakkeenomistaa kieltää tulemasta kentän alueelle ja pelaamasta.
Kyseltiin useammaltakin ja tosi päteviltäkin alan juristilta neuvoa.
Kyllä osakkeen omistajalle on aika raju oikeus silloin kuin se perustuu osakkeen tuottamaan oikeuteen.
Tätä voiverrata tavallaan asunto-osakkeen ottamiseen yhtiön hallintaan ,jolloin rikkomukset on oltava tosi kovia,että se menee oikeusasteissa läpi ja saattaa tulla yhtiölle kalliiksi.Tinen tapa olisi lähestymiskielto,joka vaatii myös vavoja perusteita.
Juristeja kuultuaan ,yhtiö totesi,ettei kannata lähteä riitelemään.
Näin minäkin asian käsittäisin, rinnastettavissa asunto-osakkeen haltuunottoon. Tässä vaiheessa rikkomusten on oltava jo mittavia, kuten sietämätön naapureiden häirintä, asunto-osakeyhtiön omaisuuden tuhoaminen tai maksujen massiivinen maksamatta jättäminen jne. Lähestymiskieltoja taas jaetaan lähinnä väkivaltaisen käytöksen johdosta.
Eli rauhallinen kaverin neuvominen harjoitusalueella on tuskin niin vakava asia, että tuomioistuin lähtisi siitä langattamaan rangaistuksia. Ympyrä sulkeutuu ja pääsemme siihen, että kyse on ’herrasmiessopimuksesta’, jonka mukaan ammattimaisesti toimivat prot eivät mene toisen tontille toimimaan ilman lupaa. Kokonaan tämän säätelyn ulkopuolella ovat harrastelijat, jotka ilman korvausta ja oman harrastuksensa ohessa opastavat muita. Siihen kukaan ei voi laillisin keinoin puuttua. Perusteet yllä ja tässä ketjussa moneen kertaan käyty läpi.
Ts:n mainitsema tilanne on hieman toinen, jos hän omassa hallissaan ottaa vastaan asiakkaita, joille ilmoittaa hallin järjestyssäännöt yksiselitteisesti. Jos joku sääntöjä rikkoo, lienee hallin pitäjällä oikeus puuttua asiaan. Mitä laki sanoo harrastepaikan järjestyssäännön rikkomisesta, en osaa sanoa, juristeja varmaan on linjoilla?
Tuo tilanne vaan on ihan sama, riippumatta siitä, että onko kysessä vihreä kuutio, jonka hallinnasta ts vastaa, vai range, jonka hallinnasta rangella toimiva pro vastaa.
Boldasin vähän tuota tekstiäsi. Toki voidaan sääntöjen vastaisesti toimiva henkilö poistaa rangelta, tahi vaikkapa kentältä, jos hän esimerkiksi aiheuttaa kentällä vaaraa, tai pelaa kentällä ilman pelioikeutta, green feetä tms. Väkivalloin ei tietenkään saa henkilöä poistaa, jos hän ei vapaaehtoisesti suostu poistumaan, tarvitaan siihen virkavallan apua.
Periaatteessa näin. Alkeiskurssin välipäivinä totta kai saa käydä harjoittelemassa.
Puuttumiskynnys toki on korkea, kuten kirjoitin. -
JulkaisijaArtikkelit