-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (26.2.2012 19:10:25)
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 18:56:38)
Ei siellä mitään kylttejä tarvita. Riittää vallan mainiosti, että tilan haltijan edustaja tulee asiasta ilmoittamaan ja silloin toiminta loppuu siihen ilman nurinoita.
Kaikissa näissä tapauksissa edelleen riittää ymmärtämiseen se, että tilan haltija päättää mitä siellä saa thedä ja mitä ei.
Näin on ,että tilan omistaja päättää siitä,mitä siellä tehdään ja mitä ei.Ei haltija.
Määrätyillä rangeilla käy tuhansia ja tuhansia kävijöitä samoin lähipelialueiila ja silloin täytyy löytyä jostain jonkinlaisia ohjeita,jos sellaisia rajoitteita annetaan ,jotka ei ole yleisesti tiedossa.
Eihän siitä mitään tule,että aina aletaan soittelemaan omistajaa paikalle aina ,kun joku jonkun neuvon toiselle antaa.Ja taas väärin. Omistaja on voinut (kuten yleensä onkin) luovuttaa tilan oikeudet haltijalle ja sen jälkeen tuo haltija nimeomaan toimii noiden ehtojen mukaan.
Haaden jutut menevät jo niin älyttömiksi, että niitä ei viitsi edes kommentoida. Totean vain kortinpeluun kuuluvan perusoikeuksiin 😉
Miten näin hemmetin selkeestä asiasta oikeesti voi saada mitään vääntöä aikaiseksi????
Jos omistaja on luovuttanut oikeudet tilan haltijalle,sen jälkeen haltija toimii tietysti sopimuksen ehtojen mukaan.
Mutta silloinkin päätöksen sopimuksesta ja sen ehdoista on tehnyt yhtiö..
Kaikesta toiminnasta golfyhtiöstä päättää viime kädessä yhtiö sen mukaan ,mitä yhtiöjärjestyksessä sanotaan.
Minä en kyllä yleistäisi väitettäsi,että yhtiö on luovuttanut tilan oikedet haltijalle.
Mitä minä olen nähnyt näitä sopimuksia,niin siinä annetaan vain tiettyä korvausta vastaan pron toimia kentällä opetustehtävissä teityin edellytyksin.
Suurimmillaan yhdellä yhtiöllä saattaa olla jopa 6 prota,niin miten edes silloin voisi joku näistä olla haltija.
Saattaa olla ,että joillain kentillä on range ja harj.alue ns. ulkoistettu ja mainitsemasi haltijasysteemi käytössä.Mitä tulee tähän neuvomiseen ,niin minulle riittää se,mitä minä olen saanut niitten kenttien päättäjiltä,joilta minä olen asiaa kysellyt ja sanon vielä vastauksenkin.
Neuvoa saa kaveriaan,jos ei sillä häiritä muita rangen käyttäjiä.
Opettaminen on sitten ihan eri asia ja siihen ei edes nämä neuvojat kykene.Sä voit omassa päässäsi luulla, että neuvominen ei ole sallittua, mutta kenenkään ei tarvi sitä lopettaa, etkä sä voi sille yhtään mitään! Suuret on pojalla luulot valtuuksistaan 🙂
Ja esimerkkisi ei taaaskaan ollut relevantti!
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 19:34:14)
[
Mitä tulee tähän neuvomiseen ,niin minulle riittää se,mitä minä olen saanut niitten kenttien päättäjiltä,joilta minä olen asiaa kysellyt ja sanon vielä vastauksenkin.
Neuvoa saa kaveriaan,jos ei sillä häiritä muita rangen käyttäjiä.
Opettaminen on sitten ihan eri asia ja siihen ei edes nämä neuvojat kykene.Että osaat vieläkin sotkea asiat keskenään. Minä en esim puutu kenenkään neuvomiseen millään tavoin, mutta se ei poista oikeutta puuttumiseen, jos sopimuksessa niin mainitaan, kuten varsin usein on.
En myöskään ole sitä mieltä, että siihen tulisi puuttua, mutta minun asiani ei ole arvostella myöskään niitä, joilla on asiasta toinen mielipide ja oikeus tuohon puuttumiseen.
Peruslähtökohtana on, että oikeutta neuvomiseen ja opettamiseen, edes sen vaimo-raukan joka tuota joutuu kärsimään, ei ole, mutta siihen puuttuminen on sitten kokonaan toinen kysymys. Paria tapausta lukuunottamatta tuo lähtökohta tuntuu olevan varsin hyvin ymmärretty kertaselityksellä.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:36:03)
Sä voit omassa päässäsi luulla, että neuvominen ei ole sallittua, mutta kenenkään ei tarvi sitä lopettaa, etkä sä voi sille yhtään mitään! Suuret on pojalla luulot valtuuksistaan 🙂Ja esimerkkisi ei taaaskaan ollut relevantti!
Esimerkki oli täysin relevantti. Sinä vaan kuvittelet eläväsi sosialismissa jossa kaikki tila on yhtiestä ja voit toisen tiloissa toimia kuten sinusta hyvältä tuntuisi. Olet totaalisen väärässä tuossa.
Testataan:
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele. Sinä teet rikosilmoituksen minusta. Katsotoaan onko sun oikeutesi niin vahvat kuin luulet. Varaudu pettymykseen!Ja en minä sosialismissa elä, vaan oikeusvaltiossa, jossa perusoikeudet ovat suuremmat kuin yhden golf pron (harha-)luulot.
Olisiko hyvä jos forumin moderaattori siirtäisi jossain vaiheessa tarpeeksi paikallaan jauhaneet ketjut ja joiden osalta lisää kommentteja ei ole tullut aikoihin ns. ’passiivitilaan’, eli ketjua voisi edelleenkin lukea mutta ei enää kommentoida?
Ehkä tämä olisi hyvä (tai sitten ei), tulipa vaan mieleen kun huomasin että tämäkin ketju oli ’uudelleen’ avattu. Mitään uutta ei ole näissä kommenteissa tullut mikä johtunee siitä että kukaan ketjua aikaisemmin lukematon ei jaksa koko ketjua lukea läpi, jolloin kommentit vain toistavat jo aiemmin todettua.
Ketjun aiheen tilanne on sinänsä muuttumaton viime vuodesta:
– klubin prolla on monopoli (ja täysin hyväksyttäväkin sellainen) opetustoimintaan
– kukaan ei todellakaan mene pron tiloihin, puhumattakaan että vielä menisi opettamaan sinne
– neuvoja saa kuka tahansa antaa kenelle tahansa rangella, edellyttäen että tämä ei häiritse (esim. äänekäs neuvojen latelu tai muu häiritsevä toiminta) ja että tietysti neuvojen vastaanottaja neuvojen saamisen ei-ammattilaiselta itse hyväksyy tai jopa sitä pyytää
– opetuksen ja neuvojen antamisen yksi olennainen ero on, että neuvojen anto on täysin vastikkeetonta eikä muutoinkaan tähtää ammattimaiseen toimintaanEli ihan rauhassa kotiproot neuvojen antoon. Luulisi myös että tämä olisi vain hyvä oikeille opettaville ammattilaisille, heillehän todennäköisesti tätä kautta asiakasmäärä vain lisääntyisi kun kotipron ohjeet eivät johda kuin lisääntyviin ongelmiin?
Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:53:22)
Testataan:
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele. Sinä teet rikosilmoituksen minusta. Katsotoaan onko sun oikeutesi niin vahvat kuin luulet. Varaudu pettymykseen!Ja en minä sosialismissa elä, vaan oikeusvaltiossa, jossa perusoikeudet ovat suuremmat kuin yhden golf pron (harha-)luulot.
Ei kukaan viitsi ääliön kanssa moiseen pelleilyyn ryhtyä. Korkeintaan kysytään jossain nimi ja kotiseura, johon sitten ollaan yhteydessä. Hyvinkäälle jos tulet tuota kokeilemaan, ei kukaan viitsi asiaan edes puuttua, eli senkun vaan neuvot. Jossain muualla saattaa silti kohtelu olla toinen, ja siihen heillä on varmasti oikeus.
Mutta täytyy olla oikeuskäsitys hemmetin vääristynyt, jos todella kuvittelee tuossa oikein menettelvänsä ja tappelemaan asiasta alkaa. Ei ole silloin yleissivistys saavuttanut Haadea ei…
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 18:28:46)
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 16:44:59)
ts kirjoitti: (26.2.2012 16:19:18)
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 15:54:04)
[Mutta kannattaisiko tässä kohtaa pron mennä paikalle, ja kysyä voisiko tulle 10 minuutiksi neuvomaan. Näyttäisi vaikka vähän alkuasentoa tai muuta. Jos tämä herättäisi kiinnostuksen ottaa maksullista opetusta jossain vaiheessa. Jos paikalle menee vittuilemaan ja lupia kyselemään, niin tuskin siitä kovin hedelmällinen asiakassuhden syntyy.
Tuo on taas kokonaan toinen kysymys ja yleensä käytännössä mahdotonta. Tuntuisi hieman oudolta lähteä kesken tunnin jakamaan 10 minuutiksi ilmaista opetusta.
Eikä tämä edelleenkään liity opettamiseen tai siihen miten joku asiakkaaksi saataisiin, tai edes Pron elinkeinoon tai toimeentuloon. Kyse on edelleen siitä, että osalle vaan on mahdotonta ymmärtää, mitä toisen omistamassa /hallinnoimassa paikassa saa tehdä ja mitä ei. Ja kuka noista asioista päättää. Se kun lopuillekin valkenee, loppuu myös rutinat aiheesta, sallittiin sitten opettaminen tai ei.
Ok ymmärsin pointin. Mutta tätä ohjetta ei kirjoitettuna ole missään! Eli pitäisi tietää. Rangeilla ja harjoitusalueilla pitäisi olla isot ja selkeät kyltit, missä on listattu mitä saa tehdä ja mitä ei. Myös rangepoletin myyjän pitäisi teroittaa tätä kaikille polettien ostajille. Onkohan syy siinä, että kylttejä ei ole, että ohje näyttäisi kylttiin kirjoitettuna niin absurdilta? ’ÄLÄ OPASTA PELIKAVERIASI SVINGIIN LIITTYVISSÄ ASIOISSA!!! Tosisasissa tässä on kyse tämmöisestä ’kirjoittamattomasta käytännöstä’ jota ei tosielämässä voida millään tavoin kontrolloida. Jotkut tämän tuntevat ja sitä kunnioittavat, ja sitten on tämä suuri joukko joka ei tällaisesta ole kuullutkaan tai eivät sitä kunnioita. Itse kyllä kannatan sitä, että rangeilla olisi selvemmät toimintaohjeet siitä, mitä siellä voi tehdä ja millä ehdoilla.
Mikä on kirjoittamaton käytäntö golfissa.
Paljonn tärkeäpää olisi,omien jälkien siivous,alastulojälkien korjaus,lyötijälkien korjaus,bunkkerien haravointi jne.
Noudatetaanko näitä ohjeita sinun clubilla vai johtuuko toimintaohjeitten puutteesta.Näitä ohjeita noudatetaan kohtuullisesti klubillani. Toki pitäisi paremmin noudattaa! Kirjallista ohjeistusta on näihin liittyen runsaasti tarjolla. Ykköstiillä olevassa ilmoitustaulla käydään läpi lyöntijälkien ja alastulojälkien korjaaminen sekä bunkkerien haravointi. Lisäksi ohjeistusta peliajoista jne. Lisäksi nämä ohjeet ovat klubin yleisellä ilmoitustaululla sekä caddiemasterin tistikillä selkeästi näkyvillä. Lisäksi joka vuosi jäsenkirjeen mukana jaetaan nämä ohjeet kaikille kotiin ennen kauden alkua. Jos on vähänkään silmät auki niin ei voi välttyä näitä ohjeita näkemästä.
Sen sijaan missään yhteydessä ei ole kirjoitettu, että kaverin neuvominen rangella on kielletty. Jos sitä asiaa halutaan ajaa, on asia lisättävä yllämainittujen tiedotuskanavien yhteyteen.
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:01:22)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:53:22)
Testataan:
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele. Sinä teet rikosilmoituksen minusta. Katsotoaan onko sun oikeutesi niin vahvat kuin luulet. Varaudu pettymykseen!Ja en minä sosialismissa elä, vaan oikeusvaltiossa, jossa perusoikeudet ovat suuremmat kuin yhden golf pron (harha-)luulot.
Ei kukaan viitsi ääliön kanssa moiseen pelleilyyn ryhtyä. Korkeintaan kysytään jossain nimi ja kotiseura, johon sitten ollaan yhteydessä. Hyvinkäälle jos tulet tuota kokeilemaan, ei kukaan viitsi asiaan edes puuttua, eli senkun vaan neuvot. Jossain muualla saattaa silti kohtelu olla toinen, ja siihen heillä on varmasti oikeus.
Mutta täytyy olla oikeuskäsitys hemmetin vääristynyt, jos todella kuvittelee tuossa oikein menettelvänsä ja tappelemaan asiasta alkaa. Ei ole silloin yleissivistys saavuttanut Haadea ei…
Yleissivistystä on sitten haukkua toista ääliöksi.
Et vaan uskalla kokeilla, kun tiedät häviäväsi!
Ja mitäs sitten vaikka soittaisit kotiseuraan?ts kirjoitti: (26.2.2012 19:45:30)
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 19:34:14)
[
Mitä tulee tähän neuvomiseen ,niin minulle riittää se,mitä minä olen saanut niitten kenttien päättäjiltä,joilta minä olen asiaa kysellyt ja sanon vielä vastauksenkin.
Neuvoa saa kaveriaan,jos ei sillä häiritä muita rangen käyttäjiä.
Opettaminen on sitten ihan eri asia ja siihen ei edes nämä neuvojat kykene.Että osaat vieläkin sotkea asiat keskenään. Minä en esim puutu kenenkään neuvomiseen millään tavoin, mutta se ei poista oikeutta puuttumiseen, jos sopimuksessa niin mainitaan, kuten varsin usein on.
En myöskään ole sitä mieltä, että siihen tulisi puuttua, mutta minun asiani ei ole arvostella myöskään niitä, joilla on asiasta toinen mielipide ja oikeus tuohon puuttumiseen.
Peruslähtökohtana on, että oikeutta neuvomiseen ja opettamiseen, edes sen vaimo-raukan joka tuota joutuu kärsimään, ei ole, mutta siihen puuttuminen on sitten kokonaan toinen kysymys. Paria tapausta lukuunottamatta tuo lähtökohta tuntuu olevan varsin hyvin ymmärretty kertaselityksellä.
Kukahan tässä sotkee asioita.
Et löydä yhtään minun viestiä,jossa minä hyväksyisin opettamisen ilman lupaa rangella.
Minä puhun koko ajan neuvomisesta,jonka kieltämistä en hyväksy,enkä yhtään oy-pohjaista kenttää tunne jossa se olisi kiellettyä.
Mitä halveksit tuosta vaimoraukasta,niin ymmärrät tilanteen,kun vaimosi lähentelee 70 vuotta ja harrastaa vielä liikunnan takia golfia jopa omalla osakkeella.,ettei siinä vaiheessa enää mennä pron oppiin.
Kyllä silloin jo kelpaa omien lapsien ja ukonkin neuvot,eikä niistä taatusti enää haittaakaan ole.,jos ei hyötyäkään.Siinä olet oikeassa,että hyvin yleisesti on kaikkien tiedossa,että neuvominen on sallittu kentän alueella,mutta saattaa olla sellaisia takapajulan kenttiä,joissa tätä neuvomista ,kuten kaikkea muutakin säädellään.Siellä toimitaan sitten sen kentän sääntöjen mukaan.
Onneksi asiakas voi aina äänestää jaloillaan ,jos ei tästä pidä.Ps, Kyllä täytyy joskus oikein ihmetellä,kun singelimiehet tuo joskus nipun eri vartisia mailoja ja sitten kymmenkuntakin miestä niillä hutkii ja neuvojia kyllä piisaaa ympärillä.
Eipä ole ullut kuuloonkaan ,ettei se olisi luvallista.Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:53:22)
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele.
Miksiköhän sun Haade on niin vaikea ymmärtää seuraavaa: nimimerkki ts ei ole kertaakaan tässä ketjussa todennut kieltävänsä neuvomista, sinä kuitenkin viesti toisensa perään vänkäät samasta asiasta! Onko ymmärryksessäsi vikaa vai onko vain kivaa väittää vastaan nimimerkin suojasta?
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 20:05:57)
[Sen sijaan missään yhteydessä ei ole kirjoitettu, että kaverin neuvominen rangella on kielletty. Jos sitä asiaa halutaan ajaa, on asia lisättävä yllämainittujen tiedotuskanavien yhteyteen.
Kerta vielä…
Sitä asiaa ei tarvitse mihinkään kirjoittaa ja suurimmalla osalla paikoista se on täysin sallittua, kuten esim meillä. Sitä ei ole missään ohjeistettu, koska sitä ei ole mitenkään kielletty, ei varmaankaan myöskään kotiseurassasi.
Se mitä ei tunnuta ymmärtävän, on esim Paloheinän oikeus, tai tässä ketjussa aiemmin mainitun erään Pron oikeus tuolta osin noudattaa tiukempaa linjaa tuon asian suhteen. Silloin pitää olla ymmärrys siitä, että täällä toimitaan isäänän luomin ehdoin ja neuvominen loppuu siihen kun asia tietoon saatetaan. Ravintolassa ei juoda omasta pullosta eikä siitä myöskään veloituksetta tarjota kaverille, vaikka viinanjuonnin miten kokisi kuuluvan ihmisen perusoikeuksiin. Oli siellä sitten kyltit tai ei.
EFC kirjoitti: (26.2.2012 20:11:48)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:53:22)
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele.
Miksiköhän sun Haade on niin vaikea ymmärtää seuraavaa: nimimerkki ts ei ole kertaakaan tässä ketjussa todennut kieltävänsä neuvomista, sinä kuitenkin viesti toisensa perään vänkäät samasta asiasta! Onko ymmärryksessäsi vikaa vai onko vain kivaa väittää vastaan nimimerkin suojasta?
Sen takia, että hän väittää sen olevan kiellettyä! Ja sitä se ei ole! Se hyväksyminen ei johdu ts:n armosta, vaan siitä, että neuvoa saa vastikkeetta niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei häiritse muita.
Mua ärsyttää, että joku väittää aivan väärää, ja jonka lähestulkoon kaikki muut ovat täällä jo kumonneet.
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:19:26)
Ulkomaille kirjoitti: (26.2.2012 20:05:57)
[Sen sijaan missään yhteydessä ei ole kirjoitettu, että kaverin neuvominen rangella on kielletty. Jos sitä asiaa halutaan ajaa, on asia lisättävä yllämainittujen tiedotuskanavien yhteyteen.
Kerta vielä…
Sitä asiaa ei tarvitse mihinkään kirjoittaa ja suurimmalla osalla paikoista se on täysin sallittua, kuten esim meillä. Sitä ei ole missään ohjeistettu, koska sitä ei ole mitenkään kielletty, ei varmaankaan myöskään kotiseurassasi.
Se mitä ei tunnuta ymmärtävän, on esim Paloheinän oikeus, tai tässä ketjussa aiemmin mainitun erään Pron oikeus tuolta osin noudattaa tiukempaa linjaa tuon asian suhteen. Silloin pitää olla ymmärrys siitä, että täällä toimitaan isäänän luomin ehdoin ja neuvominen loppuu siihen kun asia tietoon saatetaan. Ravintolassa ei juoda omasta pullosta eikä siitä myöskään veloituksetta tarjota kaverille, vaikka viinanjuonnin miten kokisi kuuluvan ihmisen perusoikeuksiin. Oli siellä sitten kyltit tai ei.
Ja taas aivan naurettava tuo ravintola esimerkki!
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:19:50)
EFC kirjoitti: (26.2.2012 20:11:48)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:53:22)
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele.
Miksiköhän sun Haade on niin vaikea ymmärtää seuraavaa: nimimerkki ts ei ole kertaakaan tässä ketjussa todennut kieltävänsä neuvomista, sinä kuitenkin viesti toisensa perään vänkäät samasta asiasta! Onko ymmärryksessäsi vikaa vai onko vain kivaa väittää vastaan nimimerkin suojasta?
Sen takia, että hän väittää sen olevan kiellettyä! Ja sitä se ei ole! Se hyväksyminen ei johdu ts:n armosta, vaan siitä, että neuvoa saa vastikkeetta niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei häiritse muita.
Mua ärsyttää, että joku väittää aivan väärää, ja jonka lähestulkoon kaikki muut ovat täällä jo kumonneet.
Ja missähän mä olen väittänyt sen olevan kiellettyä? Mitäs jos ihan oikeesti opettelisit lukemaan.
Tilan haltijalla ja omistajalla on vaan aivan ymmärrettävästi oikeus se halutessaan kieltää, kuten heillä on oikeus muutenkin päättää ketkä ylipäänsä tuonne rangelle pääsevät leikkimään.
Päätös on puhtaasti niiden tahojen, joilla oikeus tuon tilan hallintaan on.
Ziisus mitä juttua!
Suomessa on toki perustuslain mukaan sananvapaus, enää pitäisi ymmärtää, että mitä sillä tarkoitetaan. Rikoslaista löytyy nimikkeet ’herjaus’ & ’solvaus’ tjsp. Jos sananvapaus olisi täysin rajoittamaton, niin kyseisiä termejä ei rikoslakiin olisi kirjoitettu.
Haetaanpa analogian kautta apua tähän varsin itsestään selvään asiaan. Haade, jos menet klubiravintolan keittiöön paistamaan lihasoppaa omista aineista ja tarjoilet niitä ravintolan asiakkaille ilmaiseksi, luulisitko, että voisit kyseistä toimintaa harjoittaa kovinkin pitkään?
Driving range on useimmiten kenttäyhtiön ja kentällä toimivan pron (proiden) välisellä sopimuksella käytännössä ks. pron hallinnassa. Pro sitten määrittelee, että miten rangella toimitaan. Voihan kyseinen pro antaa luvan vaikkapa toiselle freelancer-prolle harjoittaa opetustoimintaa kentällä. Toisaalta se pro voi määrätä, etteivät amatöörit saa rangella toisia amatöörejä neuvoa, edes ilmaiseksi. Toki on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuossa edellä mainitussa sopimuksessa on range-toimintaa jollakin tapaa määritelty.
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:24:42)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:19:50)
EFC kirjoitti: (26.2.2012 20:11:48)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 19:53:22)
Tulen teidän rangelle kaverini kanssa ja neuvon häntä. sinä kiellät ja minä en tottele.
Miksiköhän sun Haade on niin vaikea ymmärtää seuraavaa: nimimerkki ts ei ole kertaakaan tässä ketjussa todennut kieltävänsä neuvomista, sinä kuitenkin viesti toisensa perään vänkäät samasta asiasta! Onko ymmärryksessäsi vikaa vai onko vain kivaa väittää vastaan nimimerkin suojasta?
Sen takia, että hän väittää sen olevan kiellettyä! Ja sitä se ei ole! Se hyväksyminen ei johdu ts:n armosta, vaan siitä, että neuvoa saa vastikkeetta niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei häiritse muita.
Mua ärsyttää, että joku väittää aivan väärää, ja jonka lähestulkoon kaikki muut ovat täällä jo kumonneet.
Ja missähän mä olen väittänyt sen olevan kiellettyä? Mitäs jos ihan oikeesti opettelisit lukemaan.
Tilan haltijalla ja omistajalla on vaan aivan ymmärrettävästi oikeus se halutessaan kieltää, kuten heillä on oikeus muutenkin päättää ketkä ylipäänsä tuonne rangelle pääsevät leikkimään.
Päätös on puhtaasti niiden tahojen, joilla oikeus tuon tilan hallintaan on.
Mutta kun sitä oikeutta kieltää ei ole.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:22:20)
Ja taas aivan naurettava tuo ravintola esimerkki!
Ja sitten perusteluja kehiin…
Mikä noista kahdesta liiketilasta tekee eriarvoisen? Sinun kuvitelmasi?
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 20:26:49)
Ziisus mitä juttua!Suomessa on toki perustuslain mukaan sananvapaus, enää pitäisi ymmärtää, että mitä sillä tarkoitetaan. Rikoslaista löytyy nimikkeet ’herjaus’ & ’solvaus’ tjsp. Jos sananvapaus olisi täysin rajoittamaton, niin kyseisiä termejä ei rikoslakiin olisi kirjoitettu.
Haetaanpa analogian kautta apua tähän varsin itsestään selvään asiaan. Haade, jos menet klubiravintolan keittiöön paistamaan lihasoppaa omista aineista ja tarjoilet niitä ravintolan asiakkaille ilmaiseksi, luulisitko, että voisit kyseistä toimintaa harjoittaa kovinkin pitkään?
Driving range on useimmiten kenttäyhtiön ja kentällä toimivan pron (proiden) välisellä sopimuksella käytännössä ks. pron hallinnassa. Pro sitten määrittelee, että miten rangella toimitaan. Voihan kyseinen pro antaa luvan vaikkapa toiselle freelancer-prolle harjoittaa opetustoimintaa kentällä. Toisaalta se pro voi määrätä, etteivät amatöörit saa rangella toisia amatöörejä neuvoa, edes ilmaiseksi. Toki on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuossa edellä mainitussa sopimuksessa on range-toimintaa jollakin tapaa määritelty.
Ja taas ilmoittautuu yksi, joka ei osaa erottaa liiketoimintamuotoista opetusta vastikkeettomasta neuvonnasta. Surkeita esimerkkejä!
Vastatkaapa tuohon ’jokamies oikeuden alaiseen sienestysesimerkkiin? Väitättekö tosissaan, että kuvittelette voivanne määritellä, että saako ihmiset puhua/neuvoa sienistä metsässä, jonka omistatte, ja haluaisitte kieltää neuvonnan? Tehän omistatte sen maan?
Kuten viesteissä on tullut ilmi, ei kyseessä ole aivan yksiselitteinen asia, vaikka joku niin antaakin ymmärtää. Yleisesti on niin, että mikäli säännöstä rikkoo, tulee siitä seuraamus.
Mutta onko tässä range kysymyksessä edes teoriassa mahdollista tulla seuraamuksia? Voidaanko lain mukaan rangelta esimerkiksi vasten tahtoaan poistaa henkilö ei-viranomaisen puolesta? Entä antaako laki mahdollisuuden estää henkilön saapumisen uudestaan paikalle? Sellaista mahdollisuuttahan laki ei tunne, että yksityishenkilö (pro tms) ottaisi oikeuden omiin käsiinsä ja alkaisi esim retuuttamaan henkilöä pois rangen alueelta.
Ja virkavalta tuskin asiaa ottaisi tutkittavaakseen. Edelleen alleviivaan itse sitä, että ’moraalisesti’ hyväksyttävän toiminnan raja kulkee siinä, liikkuuko raha opettajan ja opetettavan välillä.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:33:51)
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 20:26:49)
Ziisus mitä juttua!Suomessa on toki perustuslain mukaan sananvapaus, enää pitäisi ymmärtää, että mitä sillä tarkoitetaan. Rikoslaista löytyy nimikkeet ’herjaus’ & ’solvaus’ tjsp. Jos sananvapaus olisi täysin rajoittamaton, niin kyseisiä termejä ei rikoslakiin olisi kirjoitettu.
Haetaanpa analogian kautta apua tähän varsin itsestään selvään asiaan. Haade, jos menet klubiravintolan keittiöön paistamaan lihasoppaa omista aineista ja tarjoilet niitä ravintolan asiakkaille ilmaiseksi, luulisitko, että voisit kyseistä toimintaa harjoittaa kovinkin pitkään?
Driving range on useimmiten kenttäyhtiön ja kentällä toimivan pron (proiden) välisellä sopimuksella käytännössä ks. pron hallinnassa. Pro sitten määrittelee, että miten rangella toimitaan. Voihan kyseinen pro antaa luvan vaikkapa toiselle freelancer-prolle harjoittaa opetustoimintaa kentällä. Toisaalta se pro voi määrätä, etteivät amatöörit saa rangella toisia amatöörejä neuvoa, edes ilmaiseksi. Toki on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuossa edellä mainitussa sopimuksessa on range-toimintaa jollakin tapaa määritelty.
Ja taas ilmoittautuu yksi, joka ei osaa erottaa liiketoimintamuotoista opetusta vastikkeettomasta neuvonnasta. Surkeita esimerkkejä!
Vastatkaapa tuohon ’jokamies oikeuden alaiseen sienestysesimerkkiin? Väitättekö tosissaan, että kuvittelette voivanne määritellä, että saako ihmiset puhua/neuvoa sienistä metsässä, jonka omistatte, ja haluaisitte kieltää neuvonnan? Tehän omistatte sen maan?
Katsos Haade kun tuosta sienestyksestä on olemassa ihan laki, jossa se erikseen tehdään sallituksi. Jokamiehenoikeuksien tai sananvapauden sotkeminen tähän asiaan osoittaa erittäin suurta ymmärtämättömyyttä juridiikan perusteista.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 18:59:02)
Höpö höpö! Omat kortit eivät ole ihmisen perusoikeus, eikä leivänjako. Mutta puhumista ei voida kieltää, se on perusoikeus.Puhuminen on rajoitettu mm. elokuvateattereissa ja kirjastoissa. Myös koulussa opettajat rajoittavat oppilaiden puhevapauksia opetuksen aikana, Heillä on myös oikeus poistaa tottelematon oppilas luokasta.
En tiedä onko elokuvateattereissa siitä erikseen mainintaa, mutta jokainen ymmärtää olla hiljaa ilmankin. Koulussa siitä opettaja joutuu usein muistuttamaan.
Haade ei nyt ymmärrä lukemaansa lainkaan. Laittaa viestiä, mutta ei suostu lukemaan toisten viestejä.
Tää vääntö muistuttaa taannoista keskustelua missä saa kuvata ja ketä, kun nuo kamerakännykät ja digipokkarit alkoi yleistyä… Sekin oli aika hankala tarkasti määritellä. Mutta vuosien väännön jälkeen siitäkin kai on saatu selkeähköt ohjeet.
Itse kaipaisin harjoitusalueille selkämpää ohjeistusta koska en aiemmin edes ollu ajatellut asiaa. En ajatellut rangeakaan yksityisalueena. Moni voi luulla sen olevan kaupungin aluetta, kuten vaikka yleisurheilukenttä.
ts kirjoitti: (26.2.2012 20:27:29)
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:22:20)
Ja taas aivan naurettava tuo ravintola esimerkki!
Ja sitten perusteluja kehiin…
Mikä noista kahdesta liiketilasta tekee eriarvoisen? Sinun kuvitelmasi?
En jaksa sun kanssa. Kerran et uskalla testata mielipidettäsi, niin se kertoo minulle, ettet itsekään usko sen kestävän.
Eikä muuten se Paloheinän mieskään tehnyt sitten yhtään mitään. Olis luullut tekevän jotain, jos kerran tein jotain rikollista ja väärää.
Haluatte te tai ette, neuvoa saa ja mitään ette voi.
Haade kirjoitti: (26.2.2012 20:27:00)
Mutta kun sitä oikeutta kieltää ei ole.
Totta helvetissä sellainen on. Älä nyt ihan hölmöks heittäydy.
yeux de serpent kirjoitti: (26.2.2012 20:26:49)
Ziisus mitä juttua!Suomessa on toki perustuslain mukaan sananvapaus, enää pitäisi ymmärtää, että mitä sillä tarkoitetaan. Rikoslaista löytyy nimikkeet ’herjaus’ & ’solvaus’ tjsp. Jos sananvapaus olisi täysin rajoittamaton, niin kyseisiä termejä ei rikoslakiin olisi kirjoitettu.
Haetaanpa analogian kautta apua tähän varsin itsestään selvään asiaan. Haade, jos menet klubiravintolan keittiöön paistamaan lihasoppaa omista aineista ja tarjoilet niitä ravintolan asiakkaille ilmaiseksi, luulisitko, että voisit kyseistä toimintaa harjoittaa kovinkin pitkään?
Driving range on useimmiten kenttäyhtiön ja kentällä toimivan pron (proiden) välisellä sopimuksella käytännössä ks. pron hallinnassa. Pro sitten määrittelee, että miten rangella toimitaan. Voihan kyseinen pro antaa luvan vaikkapa toiselle freelancer-prolle harjoittaa opetustoimintaa kentällä. Toisaalta se pro voi määrätä, etteivät amatöörit saa rangella toisia amatöörejä neuvoa, edes ilmaiseksi. Toki on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuossa edellä mainitussa sopimuksessa on range-toimintaa jollakin tapaa määritelty.
Empä ole tällaista rangea vielä tavannut,jossa prolle olisi jollainn sopimuksella tällaisia oikeuksia annetu oy-pohjaisilla kentillä.
Tosin asiaa ole kysellyt vain niiltä kentiltä ,joill olen pelaillut.
Saattaa maakunnista löytyä.
Ulkomailla tämä kylläkin varsin ylestä ja kohtelu muutoinkin töykeämpää ja asia on niin kuin yllä mainitaan.
Yleensä kenttien peliohjesäännöissä mainitaan ne,joilla on oikeutta valvoa kentän toimintaa ja silloinkin pitää olla nauha tai lätkä autossa,jossa lukee valvoja.Nämä esimerkit ovat sitten lapsellisia,eivätkä kuvaa mitenkään tilannetta.
Pelaamista säätelee yhtiöjärjestys ,eikä se ota kantaa syömiseen tai juomiseen .Ps. kannattaisi lukea rikoslaki tarkemmin .
Sellä ei puhuta mitään solvaamisesta tai herjaamisesta.
Ja oikeustapausten valossa sananvapaus on aika vahvaa kamaa,kun lähetään eu-tuomioistuimeen, -
JulkaisijaArtikkelit