-
JulkaisijaArtikkelit
-
Itse näkisin että nimimerkki Odotan ei suinkaan ole odottanut kaikkien Pro:iden parveillen päivystävän kentän reunalla – vaan esimerkiksi enemmänkin tämän kaltaista toimintaa kuten
täällä: Golfareena
ja täällä: Season golfUlkomaille kirjoitti: (7.3.2011 19:01:03)
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 17:20:05)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Opetustoiminta voidaan täysin pätevästi kieltää monellakin tavalla tai vaihtoehtoisesti kirjataan se, mikä on sallittua. Tämä voidaan tehdä mm. peliohjesäännöllä, kylteillä rangella tms. tai sitten jokin asia on vaan vakiintunut käytäntö. Voidaan asioita kieltää tai sallia sellaisissakin tapauksissa, että ne tulevat täysin yllättäen esiin.
Muistettava on, että kielloista ja ohjeistä päättää omistaja/maa-alueen haltija. Jos joku ei noudata tämän ohjeita, kieltoja tai määräyksiä, voidaan henkilö poistaa alueelta. Jos hän ei poistumismääräystä noudata, voidaan kutsua poliisi paikalle antamaan virka-apua. Poliisia ei kiinnosta pätkääkään se, miksi henkilöä ollaan poistamassa alueelta, vaan ainoastaan se, haluaako alueen haltija/omistaja poistaa henkilön sieltä. Ja poliisi varmasti hoitaa asian täysin riippumatta siitä, onko ko. henkilö osakas, jäsen, gf-pelaaja tms.
Yhtiöt saattavat delegoida Pro:lle valvontatoiminnan, joka saattaa sisältää yhtiön valtuutuksen toimia asiassa yhtiön nimissä. Tälläinen oikeutus voidaan hyväksyä myös jälkeenpäin, jollei siihen ole varauduttu ennalta. Jollei mitään tälläistä ole ja Pro-sopimuksessa on sovittu opetustoiminnan yksinoikeudesta, on yhtiö velvollinen valvomaan, että sen sopimaa sopimusta kentällä/rangella noudatetaan. Tämän valvontavelvollisuuden laiminlyönnin seurausten välttämiseksi on järkevää, ja näin monesti tehdäänkin, että Pro-sopimukseen sisällytetään Pro:lle oikeus ja velvollisuus valvoa yksinoikeuden toteutumista.
Niin ja osakeyhtiölailla ei sitten ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai sillä, onko osakkeenomistajalla oikeus osakkeenomistajan statuksen perusteella päästä esim. klubitaloon sisään. Osakeyhtiölaki ei siihen oikeuta.
Asia ei myöskään miltään osin ole sananvapausasia. Ne eivät mitenkään liity toisiinsa.
Oletko nyt ihan tosissasi? Mietitäämpä nyt tämä esitäämäsi tapahtumaketju vaihe vaiheelta:
Menen vaimoni tai kaverini kanssa kotikenttäni rangelle tai lähipelialueelle, tarkoituksenani opettaa vaimolle tai kaverilleni golflyöntiä.
Harjoitukset alkavat. Vaimo tai kaveri yrittää lyödä palloja ja minä yritän avustaa. Mahdollisesti on läytössä videokameraa tai muuta.
Sitten kentän pro havaitsee tilanteen ja saapuu paikalle. Kysyy mikä on meininki. Vastaan totuudenmukaisesti että yritän neuvoa vaimoa tai kaveria golf lyönnissä, jotta pystyisivät paremmin pelaamaan.
Pro ilmoittaa että tämä ei käy. Opetusta täytyy ostaa minulta tiettyyn hintaan.
Ilmoitan vastaavasti että en ole kiinnostunut hänen palveluistaan ja pyydän häntä lähtemään pois . Pro on toista mieltä. Yllätyksekseme hän pyytääkin meitä poistumaan kentän alueelta, syy golf lyönnin neuvominen toiselle henkikölle.
Ilmoitan että emme ole lähdössä mihinkään, ja pyydän taas pro poistumaan.
Nyt prolla alkaa jo hermo mennä ja käsi hakeutuu taskulle, jossa on matkapuhelin. Pro naputtelee 112, eli yleisen hätänumeron josta poliisin tavoittaa. Hätäkeskuspäivystäjä vastaa.
– Täällä soittaa pöllöheinä golfin pro. Voisitteko tulla poistamaan kaksi henkilöä pöllöheinä golfin rangelta.
Hätäkeskuspäivystäjä kysyy mikä siellä on hätänä ja miksi henkilöt pitää poistaa.
– Toinen heistä neuvoo toiselle golf lyöntiä, pro kertoo puhelimeen.
Tässä vaiheessa tosielämässä hätäkeskuspäivystäjä varmaankin toivottelisi soittajalle hyvää päivänjatkoa ja pyytäisi selvittelemään asiat omin päin.
No jos nyt kuitenkin sitten pro saisi vakuutettua päivystäjän niin että tämä lähettäisi partion paikalle, niin poliisit tulisivat sitten rangelle, jossa harjoitukseni vaimon tai kaverin kanssa jatkuisivat, ja pro katsoisi vierestä.
Poliisi kysyisi ihmeissään mistä on kysymys, kun kaksi henkilöä rauhallisesti harjoittelee golfia ja hiiltynyt pro vaatii henkilöitä poistettavaksi.
Selittäisin poliisille totuudenmukaisesti taas mistä on kyse, ja sanoisin että emme ole lähdössä mihinkään.
Poliisille jäisi siis vaihtoehdoksi käytännössä laittaa meidät rautoihin, jos vapaaehtoisesti emme poistuisi. Tuskin kovin realistinen vaihtoehto. Ja miten pro todistaisi poliiseille että hänellä on erityinen oikeus poistattaa henkilöitä rangelta?
Voisi myös ajatella, että jos ihmisiä ruvetaan rautoihin laittamaan ja tässä tapauksessa sitten varmaan kuulusteluihin viemään, pitäisi epäillä jostain rikoksesta. Mikä se tässä tilanteessa olisi? Luvaton golf opetuksen anto?
Ei taida ihan poliisikeikan aineksia olla kasassa.
Missasit pointin melko totaalisesti.
Olennaista tuossa skenaariossa on se, että olet yksityisalueella ja kieltäydyt poistumasta maanomistajan vaatimuksesta huolimatta. Maanomistajalla on täysi oikeus päättää siitä, kuka saa oleskella omistamallaan maa-alueella ja mitä siellä saa tehdä. Maanomistaja ei saa sinua sieltä väkivalloin poistaa, jolloin ainoa mahdollisuus on virka-apupyyntö poliisille. Sen on annettava asiassa virka-apua ja käytännössä he myös näin tekevät, mutta asiaton läsnäolija yleensä poistuu vapaaehtoisesti, kun poliisi saapuu paikalle.
Poliisia ei kiinnosta se, miksi maanomistaja haluaa sinut pois, vaan tässä maassa suojataan omistuoikeutta suhteellisen vahvasti, kuten länsimaissa yleensäkin. Poliisia kiinnostaa se, että olet toisen maalla omistajan kiellosta huolimatta.
Tuskin noin käytännössä koskaan tapahtuisi, mutta täysin mahdollinen asia teoriassa.
sdriver kirjoitti: (7.3.2011 20:14:32)
Itse näkisin että nimimerkki Odotan ei suinkaan ole odottanut kaikkien Pro:iden parveillen päivystävän kentän reunalla – vaan esimerkiksi enemmänkin tämän kaltaista toimintaa kuten
täällä: Golfareena
ja täällä: Season golfNoissa paikoissa on patoutunut kysyntä, koska talvihrjoituspaikkoja on erittäin vähän. Sitten kun mennään kentille, tiedetään aika tarkkaan montako Prota se yksi kenttä pystyy edes kohtuullisesti elättämään. Etelässä enemmän, jossain Oulun seudulla paljon vähemmän.
Ymmärrän, ja allekirjoitan tuon Fukken viestin täysin, että jos jaettava potti kokonaisuutena on vaikkapa 50.000 (huom se vastaa n 2500e/kk palkkaa) ja se pannaan avoimesti jaettavaksi kenen tahansa kanssa, tuolla kentällä ei hetken päästä ole kuin rääpijöitä jäljellä, jotka tulevat vain silloin kun huvittaa tekemään pientä lisäbisnestä. Sen vuoksi siellä on vain yksi Pro, että edes hän voisi elantonsa tuolla hankkia.
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?
Teitin pitää ruveta myymään elämyksiä!
Lavantauti kirjoitti: (7.3.2011 20:52:44)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?
Teitin pitää ruveta myymään elämyksiä!
Pitäs varmaan ottaa Sami Hedbergiltä pari tuntia et oppis sanomaan : Sä tarvvviiit tällllasennn 😉
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Husqvarna kirjoitti: (7.3.2011 20:00:47)
ts kirjoitti: (7.3.2011 17:08:16)
KL kirjoitti: (7.3.2011 17:04:17)
Dosto kirjoitti: (7.3.2011 16:34:16)
Kyllä sen pron arvo on muussakin kun opetustoiminnassa.Totta. Jotkut viihdyttävät kanssaihmisiään keskustelupalstoilla.
Sorry, ts, oli ihan pakko laittaa 😉
Ootahan kun mä pääsen vauhtiin 🙂
ts -onnittelut! Taisi olla sulta eka kerta viestissä hymiö :-).
Minulla on tapanani saada ihmisistä ne huonot puolet esille… 😀
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Et vastannut kysymykseen. Eläisitkö itse tuolla rahalla? Ja onko tuo 2500e kk-palkka mielstäsi mukava monopoliin perustuva tulolähde?
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Joillain taitaa nyt ihan oikeesti olla aika vääristynyt kuva pron työstä. Ei todellakaan mikään rahasampo vaikka monet niin luulevat. Jokainen hieman yksityisyrittäjän kuvioista pystyy laskemaan mitä pystyy 6 kk rahaa tekemään ja paljon menee lakisääteisiin maksuihin (pian varmaan taas kysellään lakipykäliä). Siitä voi sitten miettiä miksi pro saattaa olla niin tarkka omasta leivästään.
Noita ’valmennuskeskuksia/talviharjoittelu’ paikkoja on ihan turha verrata, koska niihin lähes poikkeuksetta pro tuo OMAT asiakkaat treenaamaan ja pro myös maksaa tästä keskukselle.
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Kilpailuyhteiskuntaan kuuluu olennaisena seikkana myös se, että tunnistetaan ansiolähteen ehtyvyys ja siirrytään pikaisesti tuottavammille lähteille edellisen ehdyttyä. Harva perustaa nakkikioskiakaan aivan toisen viereen (tosin Hgin Tapanilassa tämmöinenkin ihme on takavuosina nähty, taisivat ihan v..tuillessaan tuijotella toisiaan kadun poikki… Eikä sitä toista enää ole, vahvempi jäi bisnestä pyörittämään)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:56:26)
Pitäs varmaan ottaa Sami Hedbergiltä pari tuntia et oppis sanomaan : Sä tarvvviiit tällllasennn 😉Joo, ja Samin jälkeen katsotaan TÄMÄ ja mietitään tätä(kin) ketjua vaikka Method Ramin perspektiivirengas kaulassa.
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Siinä kävisi niin, että ts:n ei tarvitse jakaa mitään, vaan se sinun mallikelpoisesti käyttäytyvä mielipro siirtyisi myymään vappuilmapalloja. Työttömyyskortistoon hän ei pääse, koska on ollut yrittäjä.
ts:n argumentointi voi olla kärkästä, mutta täällä hän kantaa huolta muiden toimeentulosta ja asiakkaista kuin omistaan.
Kohtaa 500 menee puhki. Kuka on tämänkertaisen kiekumisen voittaja ? Yllättävän paljon hyviä argumentteja ja jopa perusräkyttäjiltä havaittavissa selkeitä ja järkeviä kommentteja ! Voisiko täällä olla äänestys siitä ken on viestiketjun voittaja ?
KL kirjoitti: (7.3.2011 21:03:02)
Husqvarna kirjoitti: (7.3.2011 20:00:47)
ts kirjoitti: (7.3.2011 17:08:16)
KL kirjoitti: (7.3.2011 17:04:17)
Dosto kirjoitti: (7.3.2011 16:34:16)
Kyllä sen pron arvo on muussakin kun opetustoiminnassa.Totta. Jotkut viihdyttävät kanssaihmisiään keskustelupalstoilla.
Sorry, ts, oli ihan pakko laittaa 😉
Ootahan kun mä pääsen vauhtiin 🙂
ts -onnittelut! Taisi olla sulta eka kerta viestissä hymiö :-).
Minulla on tapanani saada ihmisistä ne huonot puolet esille… 😀
Hei haloo… mä oon viljelly hymiöitä sen verran, että XXL siitä alko jo naljailemaan.. eikun siis siitäkin. Herrasmiesmäisesti kuten aina.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
sdriver kirjoitti: (7.3.2011 20:14:32)
Itse näkisin että nimimerkki Odotan ei suinkaan ole odottanut kaikkien Pro:iden parveillen päivystävän kentän reunalla – vaan esimerkiksi enemmänkin tämän kaltaista toimintaa kuten
täällä: Golfareena
ja täällä: Season golfNoissa paikoissa on patoutunut kysyntä, koska talvihrjoituspaikkoja on erittäin vähän. Sitten kun mennään kentille, tiedetään aika tarkkaan montako Prota se yksi kenttä pystyy edes kohtuullisesti elättämään. Etelässä enemmän, jossain Oulun seudulla paljon vähemmän.
Ymmärrän, ja allekirjoitan tuon Fukken viestin täysin, että jos jaettava potti kokonaisuutena on vaikkapa 50.000 (huom se vastaa n 2500e/kk palkkaa) ja se pannaan avoimesti jaettavaksi kenen tahansa kanssa, tuolla kentällä ei hetken päästä ole kuin rääpijöitä jäljellä, jotka tulevat vain silloin kun huvittaa tekemään pientä lisäbisnestä. Sen vuoksi siellä on vain yksi Pro, että edes hän voisi elantonsa tuolla hankkia.
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?
Näissä talviharjoittelupaikoissa on hyvin monen seuran prota,koska niissä käy myös monen seuran pelaajia.
Usea seura järjestää tällaisia kertauskursseja ja tukee tätä talviharjoittelua.On ihan luonnollista,että oman seuran pro on vetämässä näitä oman seuran kertausharjoituksia,vaikka ne työllistäisivät hiukan huonomminkin.
fukke diise saisse kirjoitti: (7.3.2011 21:11:59)
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Siinä kävisi niin, että ts:n ei tarvitse jakaa mitään, vaan se sinun mallikelpoisesti käyttäytyvä mielipro siirtyisi myymään vappuilmapalloja. Työttömyyskortistoon hän ei pääse, koska on ollut yrittäjä.
ts:n argumentointi voi olla kärkästä, mutta täällä hän kantaa huolta muiden toimeentulosta ja asiakkaista kuin omistaan.
No mun mielestä ilmapallojen myynti on ihan yhtä kunnioitettavaa kuin mikä muu bisnes tahansa. Käsittääkseni se on jopa kilpailtu ala.
KL kirjoitti: (7.3.2011 21:09:35)
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Kilpailuyhteiskuntaan kuuluu olennaisena seikkana myös se, että tunnistetaan ansiolähteen ehtyvyys ja siirrytään pikaisesti tuottavammille lähteille edellisen ehdyttyä. Harva perustaa nakkikioskiakaan aivan toisen viereen (tosin Hgin Tapanilassa tämmöinenkin ihme on takavuosina nähty, taisivat ihan v..tuillessaan tuijotella toisiaan kadun poikki… Eikä sitä toista enää ole, vahvempi jäi bisnestä pyörittämään)
Niinpä ikävästi snagaribisneksessä varmaan kävi. Erona sitten oli kuitenkin tähän keskustelunaiheeseen se, että karsiutuminen tapahtui (ainakin näin uskon) asiakaslähtöisistä syistä eli kuten sanoit vahvempi voitti, eikä minkään monopolisopimuksen perusteella.
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:48:08)
KL kirjoitti: (7.3.2011 21:09:35)
haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Kilpailuyhteiskuntaan kuuluu olennaisena seikkana myös se, että tunnistetaan ansiolähteen ehtyvyys ja siirrytään pikaisesti tuottavammille lähteille edellisen ehdyttyä. Harva perustaa nakkikioskiakaan aivan toisen viereen (tosin Hgin Tapanilassa tämmöinenkin ihme on takavuosina nähty, taisivat ihan v..tuillessaan tuijotella toisiaan kadun poikki… Eikä sitä toista enää ole, vahvempi jäi bisnestä pyörittämään)
Niinpä ikävästi snagaribisneksessä varmaan kävi. Erona sitten oli kuitenkin tähän keskustelunaiheeseen se, että karsiutuminen tapahtui (ainakin näin uskon) asiakaslähtöisistä syistä eli kuten sanoit vahvempi voitti, eikä minkään monopolisopimuksen perusteella.
Laitapa vaikka googleen hakusanaksi monopoli niin tiedät vähän mitä sepustat. Edelleen kyse ei ole siitä ettei asiakas saisi valita keneltä tuotteen/palvelun ostaa. Tuskin snagaribisneksessäkään hirveän yleistä on että kilpailijan liiketilassa käydään perunat paistamassa?
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 20:29:46)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2011 19:01:03)
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 17:20:05)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Opetustoiminta voidaan täysin pätevästi kieltää monellakin tavalla tai vaihtoehtoisesti kirjataan se, mikä on sallittua. Tämä voidaan tehdä mm. peliohjesäännöllä, kylteillä rangella tms. tai sitten jokin asia on vaan vakiintunut käytäntö. Voidaan asioita kieltää tai sallia sellaisissakin tapauksissa, että ne tulevat täysin yllättäen esiin.
Muistettava on, että kielloista ja ohjeistä päättää omistaja/maa-alueen haltija. Jos joku ei noudata tämän ohjeita, kieltoja tai määräyksiä, voidaan henkilö poistaa alueelta. Jos hän ei poistumismääräystä noudata, voidaan kutsua poliisi paikalle antamaan virka-apua. Poliisia ei kiinnosta pätkääkään se, miksi henkilöä ollaan poistamassa alueelta, vaan ainoastaan se, haluaako alueen haltija/omistaja poistaa henkilön sieltä. Ja poliisi varmasti hoitaa asian täysin riippumatta siitä, onko ko. henkilö osakas, jäsen, gf-pelaaja tms.
Yhtiöt saattavat delegoida Pro:lle valvontatoiminnan, joka saattaa sisältää yhtiön valtuutuksen toimia asiassa yhtiön nimissä. Tälläinen oikeutus voidaan hyväksyä myös jälkeenpäin, jollei siihen ole varauduttu ennalta. Jollei mitään tälläistä ole ja Pro-sopimuksessa on sovittu opetustoiminnan yksinoikeudesta, on yhtiö velvollinen valvomaan, että sen sopimaa sopimusta kentällä/rangella noudatetaan. Tämän valvontavelvollisuuden laiminlyönnin seurausten välttämiseksi on järkevää, ja näin monesti tehdäänkin, että Pro-sopimukseen sisällytetään Pro:lle oikeus ja velvollisuus valvoa yksinoikeuden toteutumista.
Niin ja osakeyhtiölailla ei sitten ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai sillä, onko osakkeenomistajalla oikeus osakkeenomistajan statuksen perusteella päästä esim. klubitaloon sisään. Osakeyhtiölaki ei siihen oikeuta.
Asia ei myöskään miltään osin ole sananvapausasia. Ne eivät mitenkään liity toisiinsa.
Oletko nyt ihan tosissasi? Mietitäämpä nyt tämä esitäämäsi tapahtumaketju vaihe vaiheelta:
Menen vaimoni tai kaverini kanssa kotikenttäni rangelle tai lähipelialueelle, tarkoituksenani opettaa vaimolle tai kaverilleni golflyöntiä.
Harjoitukset alkavat. Vaimo tai kaveri yrittää lyödä palloja ja minä yritän avustaa. Mahdollisesti on läytössä videokameraa tai muuta.
Sitten kentän pro havaitsee tilanteen ja saapuu paikalle. Kysyy mikä on meininki. Vastaan totuudenmukaisesti että yritän neuvoa vaimoa tai kaveria golf lyönnissä, jotta pystyisivät paremmin pelaamaan.
Pro ilmoittaa että tämä ei käy. Opetusta täytyy ostaa minulta tiettyyn hintaan.
Ilmoitan vastaavasti että en ole kiinnostunut hänen palveluistaan ja pyydän häntä lähtemään pois . Pro on toista mieltä. Yllätyksekseme hän pyytääkin meitä poistumaan kentän alueelta, syy golf lyönnin neuvominen toiselle henkikölle.
Ilmoitan että emme ole lähdössä mihinkään, ja pyydän taas pro poistumaan.
Nyt prolla alkaa jo hermo mennä ja käsi hakeutuu taskulle, jossa on matkapuhelin. Pro naputtelee 112, eli yleisen hätänumeron josta poliisin tavoittaa. Hätäkeskuspäivystäjä vastaa.
– Täällä soittaa pöllöheinä golfin pro. Voisitteko tulla poistamaan kaksi henkilöä pöllöheinä golfin rangelta.
Hätäkeskuspäivystäjä kysyy mikä siellä on hätänä ja miksi henkilöt pitää poistaa.
– Toinen heistä neuvoo toiselle golf lyöntiä, pro kertoo puhelimeen.
Tässä vaiheessa tosielämässä hätäkeskuspäivystäjä varmaankin toivottelisi soittajalle hyvää päivänjatkoa ja pyytäisi selvittelemään asiat omin päin.
No jos nyt kuitenkin sitten pro saisi vakuutettua päivystäjän niin että tämä lähettäisi partion paikalle, niin poliisit tulisivat sitten rangelle, jossa harjoitukseni vaimon tai kaverin kanssa jatkuisivat, ja pro katsoisi vierestä.
Poliisi kysyisi ihmeissään mistä on kysymys, kun kaksi henkilöä rauhallisesti harjoittelee golfia ja hiiltynyt pro vaatii henkilöitä poistettavaksi.
Selittäisin poliisille totuudenmukaisesti taas mistä on kyse, ja sanoisin että emme ole lähdössä mihinkään.
Poliisille jäisi siis vaihtoehdoksi käytännössä laittaa meidät rautoihin, jos vapaaehtoisesti emme poistuisi. Tuskin kovin realistinen vaihtoehto. Ja miten pro todistaisi poliiseille että hänellä on erityinen oikeus poistattaa henkilöitä rangelta?
Voisi myös ajatella, että jos ihmisiä ruvetaan rautoihin laittamaan ja tässä tapauksessa sitten varmaan kuulusteluihin viemään, pitäisi epäillä jostain rikoksesta. Mikä se tässä tilanteessa olisi? Luvaton golf opetuksen anto?
Ei taida ihan poliisikeikan aineksia olla kasassa.
Missasit pointin melko totaalisesti.
Olennaista tuossa skenaariossa on se, että olet yksityisalueella ja kieltäydyt poistumasta maanomistajan vaatimuksesta huolimatta. Maanomistajalla on täysi oikeus päättää siitä, kuka saa oleskella omistamallaan maa-alueella ja mitä siellä saa tehdä. Maanomistaja ei saa sinua sieltä väkivalloin poistaa, jolloin ainoa mahdollisuus on virka-apupyyntö poliisille. Sen on annettava asiassa virka-apua ja käytännössä he myös näin tekevät, mutta asiaton läsnäolija yleensä poistuu vapaaehtoisesti, kun poliisi saapuu paikalle.
Poliisia ei kiinnosta se, miksi maanomistaja haluaa sinut pois, vaan tässä maassa suojataan omistuoikeutta suhteellisen vahvasti, kuten länsimaissa yleensäkin. Poliisia kiinnostaa se, että olet toisen maalla omistajan kiellosta huolimatta.
Tuskin noin käytännössä koskaan tapahtuisi, mutta täysin mahdollinen asia teoriassa.
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 20:29:46)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2011 19:01:03)
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 17:20:05)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Opetustoiminta voidaan täysin pätevästi kieltää monellakin tavalla tai vaihtoehtoisesti kirjataan se, mikä on sallittua. Tämä voidaan tehdä mm. peliohjesäännöllä, kylteillä rangella tms. tai sitten jokin asia on vaan vakiintunut käytäntö. Voidaan asioita kieltää tai sallia sellaisissakin tapauksissa, että ne tulevat täysin yllättäen esiin.
Muistettava on, että kielloista ja ohjeistä päättää omistaja/maa-alueen haltija. Jos joku ei noudata tämän ohjeita, kieltoja tai määräyksiä, voidaan henkilö poistaa alueelta. Jos hän ei poistumismääräystä noudata, voidaan kutsua poliisi paikalle antamaan virka-apua. Poliisia ei kiinnosta pätkääkään se, miksi henkilöä ollaan poistamassa alueelta, vaan ainoastaan se, haluaako alueen haltija/omistaja poistaa henkilön sieltä. Ja poliisi varmasti hoitaa asian täysin riippumatta siitä, onko ko. henkilö osakas, jäsen, gf-pelaaja tms.
Yhtiöt saattavat delegoida Pro:lle valvontatoiminnan, joka saattaa sisältää yhtiön valtuutuksen toimia asiassa yhtiön nimissä. Tälläinen oikeutus voidaan hyväksyä myös jälkeenpäin, jollei siihen ole varauduttu ennalta. Jollei mitään tälläistä ole ja Pro-sopimuksessa on sovittu opetustoiminnan yksinoikeudesta, on yhtiö velvollinen valvomaan, että sen sopimaa sopimusta kentällä/rangella noudatetaan. Tämän valvontavelvollisuuden laiminlyönnin seurausten välttämiseksi on järkevää, ja näin monesti tehdäänkin, että Pro-sopimukseen sisällytetään Pro:lle oikeus ja velvollisuus valvoa yksinoikeuden toteutumista.
Niin ja osakeyhtiölailla ei sitten ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai sillä, onko osakkeenomistajalla oikeus osakkeenomistajan statuksen perusteella päästä esim. klubitaloon sisään. Osakeyhtiölaki ei siihen oikeuta.
Asia ei myöskään miltään osin ole sananvapausasia. Ne eivät mitenkään liity toisiinsa.
Oletko nyt ihan tosissasi? Mietitäämpä nyt tämä esitäämäsi tapahtumaketju vaihe vaiheelta:
Menen vaimoni tai kaverini kanssa kotikenttäni rangelle tai lähipelialueelle, tarkoituksenani opettaa vaimolle tai kaverilleni golflyöntiä.
Harjoitukset alkavat. Vaimo tai kaveri yrittää lyödä palloja ja minä yritän avustaa. Mahdollisesti on läytössä videokameraa tai muuta.
Sitten kentän pro havaitsee tilanteen ja saapuu paikalle. Kysyy mikä on meininki. Vastaan totuudenmukaisesti että yritän neuvoa vaimoa tai kaveria golf lyönnissä, jotta pystyisivät paremmin pelaamaan.
Pro ilmoittaa että tämä ei käy. Opetusta täytyy ostaa minulta tiettyyn hintaan.
Ilmoitan vastaavasti että en ole kiinnostunut hänen palveluistaan ja pyydän häntä lähtemään pois . Pro on toista mieltä. Yllätyksekseme hän pyytääkin meitä poistumaan kentän alueelta, syy golf lyönnin neuvominen toiselle henkikölle.
Ilmoitan että emme ole lähdössä mihinkään, ja pyydän taas pro poistumaan.
Nyt prolla alkaa jo hermo mennä ja käsi hakeutuu taskulle, jossa on matkapuhelin. Pro naputtelee 112, eli yleisen hätänumeron josta poliisin tavoittaa. Hätäkeskuspäivystäjä vastaa.
– Täällä soittaa pöllöheinä golfin pro. Voisitteko tulla poistamaan kaksi henkilöä pöllöheinä golfin rangelta.
Hätäkeskuspäivystäjä kysyy mikä siellä on hätänä ja miksi henkilöt pitää poistaa.
– Toinen heistä neuvoo toiselle golf lyöntiä, pro kertoo puhelimeen.
Tässä vaiheessa tosielämässä hätäkeskuspäivystäjä varmaankin toivottelisi soittajalle hyvää päivänjatkoa ja pyytäisi selvittelemään asiat omin päin.
No jos nyt kuitenkin sitten pro saisi vakuutettua päivystäjän niin että tämä lähettäisi partion paikalle, niin poliisit tulisivat sitten rangelle, jossa harjoitukseni vaimon tai kaverin kanssa jatkuisivat, ja pro katsoisi vierestä.
Poliisi kysyisi ihmeissään mistä on kysymys, kun kaksi henkilöä rauhallisesti harjoittelee golfia ja hiiltynyt pro vaatii henkilöitä poistettavaksi.
Selittäisin poliisille totuudenmukaisesti taas mistä on kyse, ja sanoisin että emme ole lähdössä mihinkään.
Poliisille jäisi siis vaihtoehdoksi käytännössä laittaa meidät rautoihin, jos vapaaehtoisesti emme poistuisi. Tuskin kovin realistinen vaihtoehto. Ja miten pro todistaisi poliiseille että hänellä on erityinen oikeus poistattaa henkilöitä rangelta?
Voisi myös ajatella, että jos ihmisiä ruvetaan rautoihin laittamaan ja tässä tapauksessa sitten varmaan kuulusteluihin viemään, pitäisi epäillä jostain rikoksesta. Mikä se tässä tilanteessa olisi? Luvaton golf opetuksen anto?
Ei taida ihan poliisikeikan aineksia olla kasassa.
Missasit pointin melko totaalisesti.
Olennaista tuossa skenaariossa on se, että olet yksityisalueella ja kieltäydyt poistumasta maanomistajan vaatimuksesta huolimatta. Maanomistajalla on täysi oikeus päättää siitä, kuka saa oleskella omistamallaan maa-alueella ja mitä siellä saa tehdä. Maanomistaja ei saa sinua sieltä väkivalloin poistaa, jolloin ainoa mahdollisuus on virka-apupyyntö poliisille. Sen on annettava asiassa virka-apua ja käytännössä he myös näin tekevät, mutta asiaton läsnäolija yleensä poistuu vapaaehtoisesti, kun poliisi saapuu paikalle.
Poliisia ei kiinnosta se, miksi maanomistaja haluaa sinut pois, vaan tässä maassa suojataan omistuoikeutta suhteellisen vahvasti, kuten länsimaissa yleensäkin. Poliisia kiinnostaa se, että olet toisen maalla omistajan kiellosta huolimatta.
Tuskin noin käytännössä koskaan tapahtuisi, mutta täysin mahdollinen asia teoriassa.
Hmm. Toimisin siis rangella osakkeen omistajana ja näin myös tietyllä tavalla maanomistajana. Miten pro todistaisi siinä tilanteessa että hän on maanomistaja? Miten näytettäisi toteen tapahtunut opetus?
En usko, että missään tilanteessa poliisi veisi minua väkisin rangelta. En keksi, mitä näyttöä poliisilla olisi rikosepäilyjen tueksi. Yleensä pitää kyllä olla jotain vakavempaa tapahtunut että maijan kyytiin pääsee. Jos toisen kotiin tunkeutuu, niin sieltä varmasti poliisit hakevat.
Mutta (yleensä) aitaamattomalta golfkentän rangelta jossa ei (yleensä) ole tarkkoja kieltoja ja ohjeita siitä, mitä saa tehdä, niin tuskin hakevat.
Diletantti kirjoitti: (7.3.2011 10:54:40)
Nuorempaan polveen näyttää kuuluvan enenevässä määrin vapaa-ajattelijoita, joille kaikki mikä ei ole nimenomaisesti kiellettyä on sallittua. Ja vaikka jokin asia olisikin kielletty, tähän ei tarvitse alistua, jos kielto rajoittaa omaa ilmaisu-, mielipide-, oleskelu- tai sananvapautta (siten kun kukin itse haluaa nämä oikeudet ymmärtää).Golfissa noudatettavien herrasmiessopimusten heikkous on siinä, että ne pätevät vain herrasmiesten kesken. Tällaisille säännöille ei ole sijaa yhteiskunnassa, jossa laiton parkkeerauskin ymmärretään kansalaisen perusoikeudeksi.
Olisi sääli, jos kentille pitää jatkossa hankkia turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksiä huolehtimaan sellaisten sääntöjen noudattamisesta, jotka ovat valtaosalle itsestäänselvyyksiä.
Mina en ymmarran miksi tallaisen kirjoituksen jalkeen pitaa asiaa vatvoa viela 4-5 sivua. Tassahan se on kaikki sanottu.
Ihmettelen kylla sita miksi muutamat taalla pelaavat tata hienoa lajia. Mika on ’se’ juttu niille miksi he pelaavat golfia. Tata herrasmiesten pelia. Heidan kirjoituksissaan kun ei esiinny kun yksi sana koko ajan: osakas. Mita jos alkaisitte kayttaytymaan niin kun herrasmiehet kayttaytyy ja lahestymaan tata lajia silta kannalta. Ehka tallaisia ongelmiakaan ei sitten esiintyisi 18 sivun verran jollekin keskustelupalstoille. Tama kun ei ole ollut muuta kun pilkun nusvaamista ja ihme kinaa puhtaasti vaan lampimikseen.
Kun sanat poliisi ja yhtiojarjestys alkaa esiintymaan golf-keskustelussa, niin mina ainakin hapeaisin koko lajin puolesta. Ja taman keskkustelun lapikayneena hapeankin.
Eli pieneksi selvennykseksi, yleensä seuran/pron välille tehty sopimus on parhaiten verrattavissa yrityksen vuokraamiin toimitiloihin. (Eli pro siis ihan oikeasti maksaa rangen käytöstä. )
Esim. jos omistaa Nokia osakkeita, ei siltikään voi viedä kavereita valmistamaan Nokian omistamiin tiloihin valmistamaan esim. kännyköitä (tai mitään muutakaan).haamu kirjoitti: (7.3.2011 21:00:04)
ts kirjoitti: (7.3.2011 20:32:34)
Miettikääs että tuo potti jaettaisiin vaikka kahdelle. Uskotteko että noista kumpikaan voisi sen jälkeen täyspäviäsisesti itsensä elättää? Reilun tonnin palkalla?Niin olisihan se kamalaa jos tulisi kilpailua kun on luullut että on saanut puristetttua mukavan monopoliin perustuvan tulolähteen. ’Pottihan’ jouduttaisiin jakamaan prkle!
Haamu, tai kuka vaan voisi huvikseen selvittää montako proota HyGin rangella toimii. Saisi taas tämäkin fakta muutaman kirjoittajan hiljenemään.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2011 22:00:36)
[
Hmm. Toimisin siis rangella osakkeen omistajana ja näin myös tietyllä tavalla maanomistajana. Miten pro todistaisi siinä tilanteessa että hän on maanomistaja? Miten näytettäisi toteen tapahtunut opetus?En usko, että missään tilanteessa poliisi veisi minua väkisin rangelta. En keksi, mitä näyttöä poliisilla olisi rikosepäilyjen tueksi. Yleensä pitää kyllä olla jotain vakavempaa tapahtunut että maijan kyytiin pääsee. Jos toisen kotiin tunkeutuu, niin sieltä varmasti poliisit hakevat.
Mutta (yleensä) aitaamattomalta golfkentän rangelta jossa ei (yleensä) ole tarkkoja kieltoja ja ohjeita siitä, mitä saa tehdä, niin tuskin hakevat.
Ja just kun mä luulin, että nyt sen sai joku sanottua niin selkeesti, että ei jää enää kellekään epäselväks….
Ehdotus menettelyksi, jossa tällaista keskustelua ei tarvitsisi käydä:
Olkoot kentillä vakio prot niinkuin nytkin. Kilpailutus pitäisi vain tehdä useammin, vaikka parin vuoden välein. Reilu avoin tarjouskilpailu, johon kaikki PGA prot voisivat osallistua.
Kun sitten nämä vakio prot on valittu, ja toiminta käynnissä, voisi kuka tahansa pro kysynnän mukaan mennä antamaan mitään erityisiä lupia kyselemättä mihin tahansa rangelle tai kentälle. ’Vieras’ pro maksaisi esim 10 euroa per tunti kyseisen paikan vakio prolle korvausta rangen lainasta. Vierailava pro sitten veloittaa asiakkaaltaan mitä veloittaa.
Todellisuudessa nämä vierailut varmaan jäisivät melko pieneen rooliin koko toiminnan kuvassa. Mutta selkeä menettely olisi eduksi, mitään kyräilyä ei syntyisi, ja kaikki voittaisivat. Eniten asiakas, jolle tulisi uusi hyvä mahdollisuus ostaa palvelua. Vieraileva pro voittaisi myös kun saisi vapaita aikojaan myytyä. Vakopro voittaisi myös kympin, eikä menettäisi opetus tuntia, koska asiakas ei tuntia välttämättä häneltä halua ostaa.
Muistan esimerkin tästä 1990 luvulta, milloin kukaan ei voittanut. Harjoiteltiin talvikaudella hallissa tietyn pron kanssa varmaan toistakymmentä kertaa. Oma kotikenttäni oli espoossa, hän taas toimi kesäisin itäpuolella uutta maata. En siihen aikaan todellakaan ollut perillä tästä säännöstä, että ko pro ei saa tulla kotikenttäni rangelle.
Tästä tietämättömänä talvikauden päätyttyä ehdotin hänelle, että jatketaan harjoituksia kotikentälläni heti kun kenttä on auki. Hän köhi hetken ja mietti selvästi mitä sanoisi. Kertoi sitten että ei hän nyt sinne voi tulla, koska opettaa saa vain omalla kentällä jne. Ilmeestä näki, että hän ei edes halunnut kysyä ko kentän prolta lupaa tulla sinne. Syitä siihen voi vain arvailla.
Minulla taas ei huvittanut lähteä tuntien takia ajamaan hänen luokseen. Olisin ollut valmis maksamaan siitä, että saan haluamaltani opettajalta opetusta kotikentälläni. Silloiset kotikenttäni prot eivät houkutelleet.
Jos yllä kuvaamani menettely olisi ollut käytössä, mitään ongelmaa ei olisi ollut, ja asiakasuhde olisi jatkunut. Myös kotikentä pro olisi saanut tuottoa. Nyt hän ei saanut mitään kun hänen palveluaan en halunnut.
Lisäksi voisi olla selkeä linjaus siitä, että ei-ammattimainen tuttujen tai muiden neuvominen, jossa raha ei vaihda omistajaa, olisi sallitua ilman tätä 10 euroa per tunti maksua.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2011 22:00:36)
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 20:29:46)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2011 19:01:03)
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 17:20:05)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Opetustoiminta voidaan täysin pätevästi kieltää monellakin tavalla tai vaihtoehtoisesti kirjataan se, mikä on sallittua. Tämä voidaan tehdä mm. peliohjesäännöllä, kylteillä rangella tms. tai sitten jokin asia on vaan vakiintunut käytäntö. Voidaan asioita kieltää tai sallia sellaisissakin tapauksissa, että ne tulevat täysin yllättäen esiin.
Muistettava on, että kielloista ja ohjeistä päättää omistaja/maa-alueen haltija. Jos joku ei noudata tämän ohjeita, kieltoja tai määräyksiä, voidaan henkilö poistaa alueelta. Jos hän ei poistumismääräystä noudata, voidaan kutsua poliisi paikalle antamaan virka-apua. Poliisia ei kiinnosta pätkääkään se, miksi henkilöä ollaan poistamassa alueelta, vaan ainoastaan se, haluaako alueen haltija/omistaja poistaa henkilön sieltä. Ja poliisi varmasti hoitaa asian täysin riippumatta siitä, onko ko. henkilö osakas, jäsen, gf-pelaaja tms.
Yhtiöt saattavat delegoida Pro:lle valvontatoiminnan, joka saattaa sisältää yhtiön valtuutuksen toimia asiassa yhtiön nimissä. Tälläinen oikeutus voidaan hyväksyä myös jälkeenpäin, jollei siihen ole varauduttu ennalta. Jollei mitään tälläistä ole ja Pro-sopimuksessa on sovittu opetustoiminnan yksinoikeudesta, on yhtiö velvollinen valvomaan, että sen sopimaa sopimusta kentällä/rangella noudatetaan. Tämän valvontavelvollisuuden laiminlyönnin seurausten välttämiseksi on järkevää, ja näin monesti tehdäänkin, että Pro-sopimukseen sisällytetään Pro:lle oikeus ja velvollisuus valvoa yksinoikeuden toteutumista.
Niin ja osakeyhtiölailla ei sitten ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai sillä, onko osakkeenomistajalla oikeus osakkeenomistajan statuksen perusteella päästä esim. klubitaloon sisään. Osakeyhtiölaki ei siihen oikeuta.
Asia ei myöskään miltään osin ole sananvapausasia. Ne eivät mitenkään liity toisiinsa.
Oletko nyt ihan tosissasi? Mietitäämpä nyt tämä esitäämäsi tapahtumaketju vaihe vaiheelta:
Menen vaimoni tai kaverini kanssa kotikenttäni rangelle tai lähipelialueelle, tarkoituksenani opettaa vaimolle tai kaverilleni golflyöntiä.
Harjoitukset alkavat. Vaimo tai kaveri yrittää lyödä palloja ja minä yritän avustaa. Mahdollisesti on läytössä videokameraa tai muuta.
Sitten kentän pro havaitsee tilanteen ja saapuu paikalle. Kysyy mikä on meininki. Vastaan totuudenmukaisesti että yritän neuvoa vaimoa tai kaveria golf lyönnissä, jotta pystyisivät paremmin pelaamaan.
Pro ilmoittaa että tämä ei käy. Opetusta täytyy ostaa minulta tiettyyn hintaan.
Ilmoitan vastaavasti että en ole kiinnostunut hänen palveluistaan ja pyydän häntä lähtemään pois . Pro on toista mieltä. Yllätyksekseme hän pyytääkin meitä poistumaan kentän alueelta, syy golf lyönnin neuvominen toiselle henkikölle.
Ilmoitan että emme ole lähdössä mihinkään, ja pyydän taas pro poistumaan.
Nyt prolla alkaa jo hermo mennä ja käsi hakeutuu taskulle, jossa on matkapuhelin. Pro naputtelee 112, eli yleisen hätänumeron josta poliisin tavoittaa. Hätäkeskuspäivystäjä vastaa.
– Täällä soittaa pöllöheinä golfin pro. Voisitteko tulla poistamaan kaksi henkilöä pöllöheinä golfin rangelta.
Hätäkeskuspäivystäjä kysyy mikä siellä on hätänä ja miksi henkilöt pitää poistaa.
– Toinen heistä neuvoo toiselle golf lyöntiä, pro kertoo puhelimeen.
Tässä vaiheessa tosielämässä hätäkeskuspäivystäjä varmaankin toivottelisi soittajalle hyvää päivänjatkoa ja pyytäisi selvittelemään asiat omin päin.
No jos nyt kuitenkin sitten pro saisi vakuutettua päivystäjän niin että tämä lähettäisi partion paikalle, niin poliisit tulisivat sitten rangelle, jossa harjoitukseni vaimon tai kaverin kanssa jatkuisivat, ja pro katsoisi vierestä.
Poliisi kysyisi ihmeissään mistä on kysymys, kun kaksi henkilöä rauhallisesti harjoittelee golfia ja hiiltynyt pro vaatii henkilöitä poistettavaksi.
Selittäisin poliisille totuudenmukaisesti taas mistä on kyse, ja sanoisin että emme ole lähdössä mihinkään.
Poliisille jäisi siis vaihtoehdoksi käytännössä laittaa meidät rautoihin, jos vapaaehtoisesti emme poistuisi. Tuskin kovin realistinen vaihtoehto. Ja miten pro todistaisi poliiseille että hänellä on erityinen oikeus poistattaa henkilöitä rangelta?
Voisi myös ajatella, että jos ihmisiä ruvetaan rautoihin laittamaan ja tässä tapauksessa sitten varmaan kuulusteluihin viemään, pitäisi epäillä jostain rikoksesta. Mikä se tässä tilanteessa olisi? Luvaton golf opetuksen anto?
Ei taida ihan poliisikeikan aineksia olla kasassa.
Missasit pointin melko totaalisesti.
Olennaista tuossa skenaariossa on se, että olet yksityisalueella ja kieltäydyt poistumasta maanomistajan vaatimuksesta huolimatta. Maanomistajalla on täysi oikeus päättää siitä, kuka saa oleskella omistamallaan maa-alueella ja mitä siellä saa tehdä. Maanomistaja ei saa sinua sieltä väkivalloin poistaa, jolloin ainoa mahdollisuus on virka-apupyyntö poliisille. Sen on annettava asiassa virka-apua ja käytännössä he myös näin tekevät, mutta asiaton läsnäolija yleensä poistuu vapaaehtoisesti, kun poliisi saapuu paikalle.
Poliisia ei kiinnosta se, miksi maanomistaja haluaa sinut pois, vaan tässä maassa suojataan omistuoikeutta suhteellisen vahvasti, kuten länsimaissa yleensäkin. Poliisia kiinnostaa se, että olet toisen maalla omistajan kiellosta huolimatta.
Tuskin noin käytännössä koskaan tapahtuisi, mutta täysin mahdollinen asia teoriassa.
Hmm. Toimisin siis rangella osakkeen omistajana ja näin myös tietyllä tavalla maanomistajana. Miten pro todistaisi siinä tilanteessa että hän on maanomistaja? Miten näytettäisi toteen tapahtunut opetus?
En usko, että missään tilanteessa poliisi veisi minua väkisin rangelta. En keksi, mitä näyttöä poliisilla olisi rikosepäilyjen tueksi. Yleensä pitää kyllä olla jotain vakavempaa tapahtunut että maijan kyytiin pääsee. Jos toisen kotiin tunkeutuu, niin sieltä varmasti poliisit hakevat.
Mutta (yleensä) aitaamattomalta golfkentän rangelta jossa ei (yleensä) ole tarkkoja kieltoja ja ohjeita siitä, mitä saa tehdä, niin tuskin hakevat.
Olet ymmärtänyt väärin. Et ole millään tavalla maanomistaja. Omistat ainoastaan osakkeen.
Poliisi tietty selvittää aina sen, kuka pyytää virka-apua ja minkälaisessa asemassa tämä on esimerkiksi suhteessa maanomistajaan. Epäselvissä tilanteissa se voi soittaa vaikkapa toimitusjohtajalle ja kysyä asiasta.
Jotta poliisi voi puuttua asiaan, ei tarvitse olla mitään rikosta tai rikosepäilyä. Jos olet luvatta toisen maalla, niin poliisi voi sinut poistaa sieltä. Ei siihen sen kummempaa tarvita.
Ei poliisia kiinnosta, onko jokin alue aidattu tai ei tai onko siellä jotain kieltokylttejä tai ei. Olennaista on se, että maanomistaja haluaa sinut pois omistamaltaan maalta ja sinä vastustat maanomistajan tahtoa. Ei golfkenttä ole mikään valtion tai kunnan omistama yleinen alue tai laitos, jonne kaikilla olisi oikeus tulla tai siellä olla. Siellä voi olla vain maanomistajan luvalla ja sen määrittelemillä ehdoilla.
-
JulkaisijaArtikkelit