-
JulkaisijaArtikkelit
-
Marx kirjoitti: (7.3.2011 16:29:30)
Jäsenistön etuhan saattaisi olla että Pro ja Pro-Shop toiminta sekä ravintelipuoli olisi kaikki yhtiön omassa hallinassa palkatulla ’työ’voimalla tehtävissä.Asiakkaan etuhan se voisi olla, mutta sitä varten pitäisi palkata lisää työvoimaa -> kulut kasvaa. Onko se lopulta osakkaalle etu vai ennemminkin tappiollista?
Miksi firmat/kunnat/kaupungit ulkoistaa palveluitaan? Miksi ne ei vaan palkkaa lisää työntekijöitä?
Marx kirjoitti: (7.3.2011 16:29:30)
Silloin ei tarvita yksin/kaksinoikeuksia, vaan yhtiö tarjoaa moiset palvelut ilman mutinoita. Jos joku palvelu ei ’miellytä’ nii ei ole pakko ostaa moisia palveluita, vaan seuraavassa yhtiökokouksessa vaatia parempia resursseja. Ai niin tuohan koskee vain osakkeenomistajia tai ry:pohjaisissa kaikkia.
Entä jos ne paremmat resurssit on sillä proolla?
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 16:47:19)
Empä ole toisesta proosta kuullut ,joka on sitä mieltä,ettei kaveriporukassa tai perhe piirissä saa neuvoja antaa kavereille rangella.
Mielessäkään asia ei ole käynyt ja tuskin tulee mieleen tulevaisuudessakaan.Mä luulen että aika monella tulee tämän ketjun lukeneena nimenomaan mieleen karttaa pron ’palveluita ja jatkossa tyytyä kyselemään neuvoja lähinnä kavereilta.
Niin, mikä on neuvoja kavereilta? Välillä näkee omallakin rangella tyyppejä ketkä tunninkin ’antaa vinkin kaverilleen’
Dosto kirjoitti: (7.3.2011 16:34:16)
Kyllä sen pron arvo on muussakin kun opetustoiminnassa.Totta. Jotkut viihdyttävät kanssaihmisiään keskustelupalstoilla.
Sorry, ts, oli ihan pakko laittaa 😉
haamu kirjoitti: (7.3.2011 16:53:51)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 16:47:19)
Empä ole toisesta proosta kuullut ,joka on sitä mieltä,ettei kaveriporukassa tai perhe piirissä saa neuvoja antaa kavereille rangella.
Mielessäkään asia ei ole käynyt ja tuskin tulee mieleen tulevaisuudessakaan.Mä luulen että aika monella tulee tämän ketjun lukeneena nimenomaan mieleen karttaa pron ’palveluita ja jatkossa tyytyä kyselemään neuvoja lähinnä kavereilta.
Oikeesti haamu kun lasket tästä ketjusta mielipiteiden jakauman, niin taitaa kaksi tai kolme ihmistä, äänekkäitä tosin olla samalla linjala kanssasi. Loput ovat epätoivoisesti yrittäneet selitää sekä asian juridista, että myös periaatteellista puolta sitten teille. Sitten on vielä iso joukko jotak lukevat tätä ja antavat palutteen muualla. Minun korviini tullut on ollut erittäin yksiselitteistä ja tuon isomman ryhmän kanssa samaa mieltä.
Sitten on tietysti vielä kaiken kruunaava vääristely Piispasen malliin, jota ei jaksa edes enää kommnetoida.
KL kirjoitti: (7.3.2011 17:04:17)
Dosto kirjoitti: (7.3.2011 16:34:16)
Kyllä sen pron arvo on muussakin kun opetustoiminnassa.Totta. Jotkut viihdyttävät kanssaihmisiään keskustelupalstoilla.
Sorry, ts, oli ihan pakko laittaa 😉
Ootahan kun mä pääsen vauhtiin 🙂
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 17:05:58)
haamu kirjoitti: (7.3.2011 16:53:51)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 16:47:19)
Empä ole toisesta proosta kuullut ,joka on sitä mieltä,ettei kaveriporukassa tai perhe piirissä saa neuvoja antaa kavereille rangella.
Mielessäkään asia ei ole käynyt ja tuskin tulee mieleen tulevaisuudessakaan.Mä luulen että aika monella tulee tämän ketjun lukeneena nimenomaan mieleen karttaa pron ’palveluita ja jatkossa tyytyä kyselemään neuvoja lähinnä kavereilta.
Oikeesti haamu kun lasket tästä ketjusta mielipiteiden jakauman, niin taitaa kaksi tai kolme ihmistä, äänekkäitä tosin olla samalla linjala kanssasi. Loput ovat epätoivoisesti yrittäneet selitää sekä asian juridista, että myös periaatteellista puolta sitten teille. Sitten on vielä iso joukko jotak lukevat tätä ja antavat palutteen muualla. Minun korviini tullut on ollut erittäin yksiselitteistä ja tuon isomman ryhmän kanssa samaa mieltä.
Sitten on tietysti vielä kaiken kruunaava vääristely Piispasen malliin, jota ei jaksa edes enää kommnetoida.
Vai on taas tullut keittiöstä korvanappeihin viestejä.
Kuten tässä proshop jutussakin,niin suurin osahan on naureskellut jutuillesi.
Minun korviini on taasen tullut ihmettelyjä,että onko tuollaisiakin henkilöitä golfin opettajina,jotka nostavat metelin ,kun kaveriporukoissa harrastetaan neuvomista ja vielä hakevat alennuksillekin maksajia.Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Opetustoiminta voidaan täysin pätevästi kieltää monellakin tavalla tai vaihtoehtoisesti kirjataan se, mikä on sallittua. Tämä voidaan tehdä mm. peliohjesäännöllä, kylteillä rangella tms. tai sitten jokin asia on vaan vakiintunut käytäntö. Voidaan asioita kieltää tai sallia sellaisissakin tapauksissa, että ne tulevat täysin yllättäen esiin.
Muistettava on, että kielloista ja ohjeistä päättää omistaja/maa-alueen haltija. Jos joku ei noudata tämän ohjeita, kieltoja tai määräyksiä, voidaan henkilö poistaa alueelta. Jos hän ei poistumismääräystä noudata, voidaan kutsua poliisi paikalle antamaan virka-apua. Poliisia ei kiinnosta pätkääkään se, miksi henkilöä ollaan poistamassa alueelta, vaan ainoastaan se, haluaako alueen haltija/omistaja poistaa henkilön sieltä. Ja poliisi varmasti hoitaa asian täysin riippumatta siitä, onko ko. henkilö osakas, jäsen, gf-pelaaja tms.
Yhtiöt saattavat delegoida Pro:lle valvontatoiminnan, joka saattaa sisältää yhtiön valtuutuksen toimia asiassa yhtiön nimissä. Tälläinen oikeutus voidaan hyväksyä myös jälkeenpäin, jollei siihen ole varauduttu ennalta. Jollei mitään tälläistä ole ja Pro-sopimuksessa on sovittu opetustoiminnan yksinoikeudesta, on yhtiö velvollinen valvomaan, että sen sopimaa sopimusta kentällä/rangella noudatetaan. Tämän valvontavelvollisuuden laiminlyönnin seurausten välttämiseksi on järkevää, ja näin monesti tehdäänkin, että Pro-sopimukseen sisällytetään Pro:lle oikeus ja velvollisuus valvoa yksinoikeuden toteutumista.
Niin ja osakeyhtiölailla ei sitten ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai sillä, onko osakkeenomistajalla oikeus osakkeenomistajan statuksen perusteella päästä esim. klubitaloon sisään. Osakeyhtiölaki ei siihen oikeuta.
Asia ei myöskään miltään osin ole sananvapausasia. Ne eivät mitenkään liity toisiinsa.
ts kirjoitti: (7.3.2011 17:05:58)
Oikeesti haamu kun lasket tästä ketjusta mielipiteiden jakauman, niin taitaa kaksi tai kolme ihmistä, äänekkäitä tosin olla samalla linjala kanssasi. Loput ovat epätoivoisesti yrittäneet selitää sekä asian juridista, että myös periaatteellista puolta sitten teille. Sitten on vielä iso joukko jotak lukevat tätä ja antavat palutteen muualla. Minun korviini tullut on ollut erittäin yksiselitteistä ja tuon isomman ryhmän kanssa samaa mieltä.Sitten on tietysti vielä kaiken kruunaava vääristely Piispasen malliin, jota ei jaksa edes enää kommnetoida.
Siis ootsä ts ihan oikeasti pro? ja vieläpä opettava pro?
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 17:17:02)
[
Minun korviini on taasen tullut ihmettelyjä,että onko tuollaisiakin henkilöitä golfin opettajina,jotka nostavat metelin ,kun kaveriporukoissa harrastetaan neuvomista
Minä olen kuullut, että sellaisia on jonkin verran, vaikka en itse siihen joukkoon kuulukaan. Se ei estä minua näkemästä, että heillä on siihen oikeus, kuten Hörhö juuri tuosa varsin selkeästi kertoi.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 17:35:24)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 17:17:02)
[
Minun korviini on taasen tullut ihmettelyjä,että onko tuollaisiakin henkilöitä golfin opettajina,jotka nostavat metelin ,kun kaveriporukoissa harrastetaan neuvomista
Minä olen kuullut, että sellaisia on jonkin verran, vaikka en itse siihen joukkoon kuulukaan. Se ei estä minua näkemästä, että heillä on siihen oikeus, kuten Hörhö juuri tuosa varsin selkeästi kertoi.
Härhö puhui opetustoiminnasta ja siitä olen samaa mieltä.
Minä olen koko ajan puhunut kaveriporukan tai perheen välillä tapahtuvasta neuvonnasta.
Minä en laske tätä opetustoiminnaksi.Tietysti voidaan vääntää kättä,mikä on opetustoimintaa.
haamu kirjoitti: (7.3.2011 17:31:27)
ts kirjoitti: (7.3.2011 17:05:58)
Oikeesti haamu kun lasket tästä ketjusta mielipiteiden jakauman, niin taitaa kaksi tai kolme ihmistä, äänekkäitä tosin olla samalla linjala kanssasi. Loput ovat epätoivoisesti yrittäneet selitää sekä asian juridista, että myös periaatteellista puolta sitten teille. Sitten on vielä iso joukko jotak lukevat tätä ja antavat palutteen muualla. Minun korviini tullut on ollut erittäin yksiselitteistä ja tuon isomman ryhmän kanssa samaa mieltä.Sitten on tietysti vielä kaiken kruunaava vääristely Piispasen malliin, jota ei jaksa edes enää kommnetoida.
Siis ootsä ts ihan oikeasti pro? ja vieläpä opettava pro?
Profiiliin kurkistaminen on joskus ihan antoisaa…
mesikämmen kirjoitti: (7.3.2011 16:30:10)
Pakko osallistua kiivaana käyvään keskusteluun 🙂Jos seura/yhtiö tekee sopimuksen pron kanssa opetustoiminnan harjoittamisesta, eihän se kuitenkaan pakota jäseniään/osakkaitaan käyttämään tämän palveluita.
Esim. taloyhtiöni päättää vuokrata alakerran liiketilan Siwa kauppiaalle, niin ei minun siltikään tarvitse tehdä ostoksiani siellä. Ja ihan turha minun on valittaa ettei hyvä ystäväni K-kauppias saa siellä myydä Pirkka -olutta.Toiseksi onko paha mennä kysymään prolta josko hän antaisi pari vinkkiä, monet sen tekevät markkinointi mielessä täysin ilmaiseksi!
Ja kolmanneksi kaikilla tuntemillani ammattiopettajilla on herrasmies sopimus, ettei kaverin reviirille mennä. Miksi tämä tuntuu niin vaikealta ymmärtää tietonsa jostain alan julkaisusta ammentaneelle tuupparille?
Erittäin fiksu kannanotto.
Voisihan taloyhtiö olla vuokraamatta tilaa kellekään ja ilmoittaa hesarissa, että kaikki halukkaat saavat vapaasti tulla myymään sinne mitä huvittaa. Mahtaisi olla mukavaa talon asukkailla kun vapaan kilpailun nimissä saavat parhaat tuotteet parhailla hinnoilla, ja yöllinen konsertti kaupan päälle.
Tuntuu siltä, että vapaa kilpailu on saanut muutamilta pään todella sekaisin.
Kiitokset taas kerran asiallisista vastauksista, sillä joukossa oli niitäkin!
Vastaukset tulkitsen:
Pron opetus
Golfyhtiö tekee yksinoikeusospimuksen valitsemansa pron kanssa ja pelaajien on sitten käytettävä tätä ja vain tätä. Syrjähyppyjä sallitaan, mutta vain vieraille kentille.
– lienee ok alueella, jossa kenttiä ja siten pron palveluja helposti saatavissa
– kohtuutonta alueilla, jossa seuraavalle kentälle matkaa
– kohtuutonta yksittäisille osakkeenomistajille/pelaajille, jotka jostain syystä eivät halua ko. pron palveluja käyttää
– hinnoittelumonopoli
Kun prot nyt ovat tällaisen yksinoikeuden saaneet, niin ihmettelen miksi niistä ei infota jo peruskursseilla. ’Minä olen sinun prosi, eikä sinun tule muita proita käyttävän.’Amatööri opastus/neuvominen – TÄTÄ EN EDES OLISI OSANNUT KYSYÄ
A) Vaimoaan, kavereitaan, lapsiaan saa neuvoa, jos PRO luvan antaa
tai
B) Ellei, niin sitten pahimmassa tapaksessa sinut + vaimo/kaveri/lapsi viedään poliisisedän toimesta rangelta pois PRON sopimusta rikkomasta! EI KAI SENTÄÄN)
tai
C) amatööri saa neuvoa ja opettaa, mutta ei rahasta
tai
D) amatööri saa neuvoa, mutta ei opettaaTämä jäi epäselväksi. Vaikka täytyy kyllä sanoa, että A) vaihtoehto on kyllä uskomaton esitys. Aloittelijat tulevat lajiin pariin useimmiten ystävänsä kautta. Jos tässä vaiheessa rangella PRO alkaa hätyyttelemään niin tuskinpa tulee kurssille koskaan. Ja laji jää kyllä aloittamatta.
Minulle on kyllä jäänyt epäselväksi, minkä vaihtoehdon kannatus oli suurin.
haamu kirjoitti: (7.3.2011 17:31:27)
… Siis ootsä ts ihan oikeasti pro? ja vieläpä opettava pro?Ei sinnenpäinkään. Kyseessä on Dr. Phil joka täällä palstalaisia opastaa salanimen varjolla,
KL kirjoitti: (7.3.2011 17:44:24)
haamu kirjoitti: (7.3.2011 17:31:27)
ts kirjoitti: (7.3.2011 17:05:58)
Oikeesti haamu kun lasket tästä ketjusta mielipiteiden jakauman, niin taitaa kaksi tai kolme ihmistä, äänekkäitä tosin olla samalla linjala kanssasi. Loput ovat epätoivoisesti yrittäneet selitää sekä asian juridista, että myös periaatteellista puolta sitten teille. Sitten on vielä iso joukko jotak lukevat tätä ja antavat palutteen muualla. Minun korviini tullut on ollut erittäin yksiselitteistä ja tuon isomman ryhmän kanssa samaa mieltä.Sitten on tietysti vielä kaiken kruunaava vääristely Piispasen malliin, jota ei jaksa edes enää kommnetoida.
Siis ootsä ts ihan oikeasti pro? ja vieläpä opettava pro?
Profiiliin kurkistaminen on joskus ihan antoisaa…
On se antoisaa. Tietysti kuka tahansa täällä bittiavaruudessa voi tehdä vaikka minkälaisia profiileja joten en paljon painoa anna esim. näille profiileissa annetuille tiedoille. No, kyllähän tässä tapauksessa varmaan käry olisi käynyt jos väärää tietoa olisi laittanut.
Mun on vaan niin vaikea uskoa tätä ketjua lukiessa että tällaista tekstiä avoimella palstalla suoltava voisi olla opettavan pron asemassa. Mutta ei kun onnea vaan uralle ja busineksille.
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 18:01:17)
Kiitokset taas kerran asiallisista vastauksista, sillä joukossa oli niitäkin!Vastaukset tulkitsen:
Pron opetus
Golfyhtiö tekee yksinoikeusospimuksen valitsemansa pron kanssa ja pelaajien on sitten käytettävä tätä ja vain tätä. Syrjähyppyjä sallitaan, mutta vain vieraille kentille.
– lienee ok alueella, jossa kenttiä ja siten pron palveluja helposti saatavissa
– kohtuutonta alueilla, jossa seuraavalle kentälle matkaa
– kohtuutonta yksittäisille osakkeenomistajille/pelaajille, jotka jostain syystä eivät halua ko. pron palveluja käyttää
– hinnoittelumonopoli
Kun prot nyt ovat tällaisen yksinoikeuden saaneet, niin ihmettelen miksi niistä ei infota jo peruskursseilla. ’Minä olen sinun prosi, eikä sinun tule muita proita käyttävän.’Amatööri opastus/neuvominen – TÄTÄ EN EDES OLISI OSANNUT KYSYÄ
A) Vaimoaan, kavereitaan, lapsiaan saa neuvoa, jos PRO luvan antaa
tai
B) Ellei, niin sitten pahimmassa tapaksessa sinut + vaimo/kaveri/lapsi viedään poliisisedän toimesta rangelta pois PRON sopimusta rikkomasta! EI KAI SENTÄÄN)
tai
C) amatööri saa neuvoa ja opettaa, mutta ei rahasta
tai
D) amatööri saa neuvoa, mutta ei opettaaTämä jäi epäselväksi. Vaikka täytyy kyllä sanoa, että A) vaihtoehto on kyllä uskomaton esitys. Aloittelijat tulevat lajiin pariin useimmiten ystävänsä kautta. Jos tässä vaiheessa rangella PRO alkaa hätyyttelemään niin tuskinpa tulee kurssille koskaan. Ja laji jää kyllä aloittamatta.
Minulle on kyllä jäänyt epäselväksi, minkä vaihtoehdon kannatus oli suurin.
En jaksa aloittaa mitään uutta ja rakentavaa vaan totean vain, että olet tulkinnut keskustelun tosiaankin päin persettä.
Jos asut kaukana ja seuraavalle kentälle on matkaa, kuvitteletko tosiaan, että siellä rangella olisi joukko proffia tarjoamassa palvelujaan, joista sinä voisit vapaan kilpailun nimissä valita omasi niin kuin die Strassella. Sen jälkeen et kehä III:n ulkopuolella juurikaan apua saa eikä kukaan muukaan, joka tarvitsisi.
Ja todennäköistä on, että sinun hyväksi havaitsemasi (kuulemasi) pro pitäisi sinua enemmänkin ongelmana kuin asiakkaana. Täytyy muistaa että proffillakin olisi sopimuksettomassa tilanteessa oikeus valita asiakkaansa oman mielensä mukaan.
Ja jos joku opettaa vaimoaan rangella, hänen ei tarvitse kysyä prolta lupaa. En ole koskaan kuullut myöskään siitä, että poliisia olisi tarvittu. Tosin monta kertaa olen kyllä ollut sitä mieltä, että vaimolla olisi ollut aihetta soittaa poliisille, sen laatuisesta PERHEVÄKIVALLASTA on tosiaan ollut kyse.
Hörhö kirjoitti: (7.3.2011 17:20:05)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Opetustoiminta voidaan täysin pätevästi kieltää monellakin tavalla tai vaihtoehtoisesti kirjataan se, mikä on sallittua. Tämä voidaan tehdä mm. peliohjesäännöllä, kylteillä rangella tms. tai sitten jokin asia on vaan vakiintunut käytäntö. Voidaan asioita kieltää tai sallia sellaisissakin tapauksissa, että ne tulevat täysin yllättäen esiin.
Muistettava on, että kielloista ja ohjeistä päättää omistaja/maa-alueen haltija. Jos joku ei noudata tämän ohjeita, kieltoja tai määräyksiä, voidaan henkilö poistaa alueelta. Jos hän ei poistumismääräystä noudata, voidaan kutsua poliisi paikalle antamaan virka-apua. Poliisia ei kiinnosta pätkääkään se, miksi henkilöä ollaan poistamassa alueelta, vaan ainoastaan se, haluaako alueen haltija/omistaja poistaa henkilön sieltä. Ja poliisi varmasti hoitaa asian täysin riippumatta siitä, onko ko. henkilö osakas, jäsen, gf-pelaaja tms.
Yhtiöt saattavat delegoida Pro:lle valvontatoiminnan, joka saattaa sisältää yhtiön valtuutuksen toimia asiassa yhtiön nimissä. Tälläinen oikeutus voidaan hyväksyä myös jälkeenpäin, jollei siihen ole varauduttu ennalta. Jollei mitään tälläistä ole ja Pro-sopimuksessa on sovittu opetustoiminnan yksinoikeudesta, on yhtiö velvollinen valvomaan, että sen sopimaa sopimusta kentällä/rangella noudatetaan. Tämän valvontavelvollisuuden laiminlyönnin seurausten välttämiseksi on järkevää, ja näin monesti tehdäänkin, että Pro-sopimukseen sisällytetään Pro:lle oikeus ja velvollisuus valvoa yksinoikeuden toteutumista.
Niin ja osakeyhtiölailla ei sitten ole mitään tekemistä tämän asian kanssa tai sillä, onko osakkeenomistajalla oikeus osakkeenomistajan statuksen perusteella päästä esim. klubitaloon sisään. Osakeyhtiölaki ei siihen oikeuta.
Asia ei myöskään miltään osin ole sananvapausasia. Ne eivät mitenkään liity toisiinsa.
Oletko nyt ihan tosissasi? Mietitäämpä nyt tämä esitäämäsi tapahtumaketju vaihe vaiheelta:
Menen vaimoni tai kaverini kanssa kotikenttäni rangelle tai lähipelialueelle, tarkoituksenani opettaa vaimolle tai kaverilleni golflyöntiä.
Harjoitukset alkavat. Vaimo tai kaveri yrittää lyödä palloja ja minä yritän avustaa. Mahdollisesti on läytössä videokameraa tai muuta.
Sitten kentän pro havaitsee tilanteen ja saapuu paikalle. Kysyy mikä on meininki. Vastaan totuudenmukaisesti että yritän neuvoa vaimoa tai kaveria golf lyönnissä, jotta pystyisivät paremmin pelaamaan.
Pro ilmoittaa että tämä ei käy. Opetusta täytyy ostaa minulta tiettyyn hintaan.
Ilmoitan vastaavasti että en ole kiinnostunut hänen palveluistaan ja pyydän häntä lähtemään pois . Pro on toista mieltä. Yllätyksekseme hän pyytääkin meitä poistumaan kentän alueelta, syy golf lyönnin neuvominen toiselle henkikölle.
Ilmoitan että emme ole lähdössä mihinkään, ja pyydän taas pro poistumaan.
Nyt prolla alkaa jo hermo mennä ja käsi hakeutuu taskulle, jossa on matkapuhelin. Pro naputtelee 112, eli yleisen hätänumeron josta poliisin tavoittaa. Hätäkeskuspäivystäjä vastaa.
– Täällä soittaa pöllöheinä golfin pro. Voisitteko tulla poistamaan kaksi henkilöä pöllöheinä golfin rangelta.
Hätäkeskuspäivystäjä kysyy mikä siellä on hätänä ja miksi henkilöt pitää poistaa.
– Toinen heistä neuvoo toiselle golf lyöntiä, pro kertoo puhelimeen.
Tässä vaiheessa tosielämässä hätäkeskuspäivystäjä varmaankin toivottelisi soittajalle hyvää päivänjatkoa ja pyytäisi selvittelemään asiat omin päin.
No jos nyt kuitenkin sitten pro saisi vakuutettua päivystäjän niin että tämä lähettäisi partion paikalle, niin poliisit tulisivat sitten rangelle, jossa harjoitukseni vaimon tai kaverin kanssa jatkuisivat, ja pro katsoisi vierestä.
Poliisi kysyisi ihmeissään mistä on kysymys, kun kaksi henkilöä rauhallisesti harjoittelee golfia ja hiiltynyt pro vaatii henkilöitä poistettavaksi.
Selittäisin poliisille totuudenmukaisesti taas mistä on kyse, ja sanoisin että emme ole lähdössä mihinkään.
Poliisille jäisi siis vaihtoehdoksi käytännössä laittaa meidät rautoihin, jos vapaaehtoisesti emme poistuisi. Tuskin kovin realistinen vaihtoehto. Ja miten pro todistaisi poliiseille että hänellä on erityinen oikeus poistattaa henkilöitä rangelta?
Voisi myös ajatella, että jos ihmisiä ruvetaan rautoihin laittamaan ja tässä tapauksessa sitten varmaan kuulusteluihin viemään, pitäisi epäillä jostain rikoksesta. Mikä se tässä tilanteessa olisi? Luvaton golf opetuksen anto?
Ei taida ihan poliisikeikan aineksia olla kasassa.
fukke diise saisse kirjoitti: (7.3.2011 19:00:10)
Jos asut kaukana ja seuraavalle kentälle on matkaa, kuvitteletko tosiaan, että siellä rangella olisi joukko proffia tarjoamassa palvelujaan, joista sinä voisit vapaan kilpailun nimissä valita omasi niin kuin die Strassella. Sen jälkeen et kehä III:n ulkopuolella juurikaan apua saa eikä kukaan muukaan, joka tarvitsisi.Eikös Odotanilla juuri ollut tämä akuutti tilanne päällä, eli olisi halunnut käyttää toisen pron palveluja (jolle oli annettu fudut tms.) joka olisi ollut tarjolla. Ei Odotanin tarvinnut mitään kuvitella. Tämähän se alkuperäisnen ongelma kai oliikin, Odotan korjaa jos ymmärsin väärin.
[
fukke diise saisse kirjoitti: (7.3.2011 19:00:10)
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 18:01:17)
Kiitokset taas kerran asiallisista vastauksista, sillä joukossa oli niitäkin!Vastaukset tulkitsen:
Pron opetus
Golfyhtiö tekee yksinoikeusospimuksen valitsemansa pron kanssa ja pelaajien on sitten käytettävä tätä ja vain tätä. Syrjähyppyjä sallitaan, mutta vain vieraille kentille.
Kun prot nyt ovat tällaisen yksinoikeuden saaneet, niin ihmettelen miksi niistä ei infota jo peruskursseilla.
Amatööri opastus/neuvominen – TÄTÄ EN EDES OLISI OSANNUT KYSYÄ
A) Vaimoaan, kavereitaan, lapsiaan saa neuvoa, jos PRO luvan antaa
B) Ellei, niin sitten pahimmassa tapaksessa sinut + vaimo/kaveri/lapsi viedään poliisisedän toimesta rangelta pois PRON sopimusta rikkomasta! EI KAI SENTÄÄN)
C) amatööri saa neuvoa ja opettaa, mutta ei rahasta
D) amatööri saa neuvoa, mutta ei opettaaTämä jäi epäselväksi. Aloittelijat tulevat lajiin pariin useimmiten ystävänsä kautta. Jos tässä vaiheessa rangella PRO alkaa hätyyttelemään niin tuskinpa tulee kurssille koskaan. Minulle on kyllä jäänyt epäselväksi, minkä vaihtoehdon kannatus oli suurin.
En jaksa aloittaa mitään uutta ja rakentavaa vaan totean vain, että olet tulkinnut keskustelun tosiaankin päin persettä.
Jos asut kaukana ja seuraavalle kentälle on matkaa, kuvitteletko tosiaan, että siellä rangella olisi joukko proffia tarjoamassa palvelujaan, joista sinä voisit vapaan kilpailun nimissä valita omasi niin kuin die Strassella. Sen jälkeen et kehä III:n ulkopuolella juurikaan apua saa eikä kukaan muukaan, joka tarvitsisi.
Ja todennäköistä on, että sinun hyväksi havaitsemasi (kuulemasi) pro pitäisi sinua enemmänkin ongelmana kuin asiakkaana. Täytyy muistaa että proffillakin olisi sopimuksettomassa tilanteessa oikeus valita asiakkaansa oman mielensä mukaan.
Ja jos joku opettaa vaimoaan rangella, hänen ei tarvitse kysyä prolta lupaa. En ole koskaan kuullut myöskään siitä, että poliisia olisi tarvittu. Tosin monta kertaa olen kyllä ollut sitä mieltä, että vaimolla olisi ollut aihetta soittaa poliisille, sen laatuisesta PERHEVÄKIVALLASTA on tosiaan ollut kyse.
Sorry väärä tulkintani pron oikeudesta opettaa, amatöörivierailija ei jaksanut ihan kaikkia kommentteja plarata. Parhaani yritin.
Kaverin neuvomisesta en tulkintaa yrittänytkään tehdä, ainoastaan vaihtoehdot joihin olin täällä törmännyt. Mielipiteitä oli niin paljon.
Ensimmäistä kertaa palstalla kysymyksen esittäneenä ja tosi harvoin edes vierailleena ihmettelen, eikö asioita/mielipiteitä voi esittää menemättä henkilökohtaisuuksiin.
haamu kirjoitti: (7.3.2011 19:07:22)
fukke diise saisse kirjoitti: (7.3.2011 19:00:10)
Jos asut kaukana ja seuraavalle kentälle on matkaa, kuvitteletko tosiaan, että siellä rangella olisi joukko proffia tarjoamassa palvelujaan, joista sinä voisit vapaan kilpailun nimissä valita omasi niin kuin die Strassella. Sen jälkeen et kehä III:n ulkopuolella juurikaan apua saa eikä kukaan muukaan, joka tarvitsisi.Eikös Odotanilla juuri ollut tämä akuutti tilanne päällä, eli olisi halunnut käyttää toisen pron palveluja (jolle oli annettu fudut tms.) joka olisi ollut tarjolla. Ei Odotanin tarvinnut mitään kuvitella. Tämähän se alkuperäisnen ongelma kai oliikin, Odotan korjaa jos ymmärsin väärin.
Odotanin postaukseen sisältyi nykyistä käytäntöä vieroksuva arvolataus. Hän kysyi myös, miten tällainen monopoli (yksityisoikeus) on mahdollinen. Minä puolestani yritän kertoa, että se on mahdollinen, koska toisenlainen käytäntö on mahdoton. Mahdoton siksi, etten voisi kuvitella olevan mahdollista, että siellä rangella olisi joukko proffia tarjoamassa palvelujaan, joista OSAKAS voisi vapaan kilpailun nimissä valita omansa niin kuin die Strassella.
Vai luuletko sinä Haamu, että teidän rangelle syntyisi sellainen todellinen tilanne, että proffat olisivat teidän caddiemasterin kopin nurkalla kyttäämässä pokaa, kun sinä ajat mersulla pihaan.
Lopulta kävisi niin, että joudut kaivamaan kännykän ja sopimaan mieliproffasi kanssa tärskyt ihan jossain muualla kuin sinulle sopivassa paikassa. Ja silloin on hintakin varmaan ihan toisenlainen, kyllähän putkimieskin matkat veloittaa.Vapaassa tilanteessa myös palveluntarjoaja suorittaa valintoja. Jos tunneille on ruuhkaa tai jos asiakas on vittumainen tai mistä tahansa muusta syystä niin hinta nousee. Nykyisissä proffasoipimuksissa oy/seura edellyttää kohtuullista ja tasa-arvoista hinnoittelua, mikä on ilman muuta jäsenten etu sekin.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2011 19:01:03)
[
Oletko nyt ihan tosissasi? Mietitäämpä nyt tämä esitäämäsi tapahtumaketju vaihe vaiheelta:.
Eli kun ammattijuristi esittää aukottomasti asian juridisen puolen, niin vastaus on tällainen.
Itse en osaa kuvitella tilannetta, että kyseinen toiminta ei loppuisi, jos kentän TJ tulee sanomaan, että sillä loukataan nyt heidän Pron kanssa tekemäänsä sopimusta.
Ja pakollinen disclaimeri taas vääntäjille: edelleenkään en ole sitä mieltä, että tuohon kenenkään pitäisi puuttua, mutta juridiselta kannalta minäkin olen tuota koko ajan yrittänyt selittää. Samalla koittaen saada ymmärrykseen sen, että jos joku noin toimii, hän toimii sopimuksensa oikeuttamana.
Siinä kohti minä en ainakaan lähde kenenkään kolleegan toimintaa syyllistämään. On heidän oma asiansa miten tiukkaa linjaa noissa asioissa vetää ja se sitten punnitaan asiakkaiden määrällä ja sopimuksen jatkolla. Joskus voi olla kentän kannalta tietoinen ratkaisu profiloitua vaikka kuinka tiukaksi säännöiltään ja Pro noudattaa sitä.
Keskusteluun siitä onko tuo kieltäminen muuten oikein tai väärin en ole osallistunut, enkä aiao osallistua, koska sellaista tuomiovaltaa minulla ei ole. Omat puuttumiskynnykseni olen kertonut, eivätkä varmasti ole tiukimmasta päästä, kuten esim ristiveto on nähnyt. Usien saatan jopa mennä tarinointiin mukaan jos aikaa on.
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 19:29:27)
Ensimmäistä kertaa palstalla kysymyksen esittäneenä ja tosi harvoin edes vierailleena ihmettelen, eikö asioita/mielipiteitä voi esittää menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Mielestäni en ole mennyt henkilökohtaisuuksiin, mutta jos niin koet niin pyydän anteeksi.
ts kirjoitti: (7.3.2011 17:08:16)
KL kirjoitti: (7.3.2011 17:04:17)
Dosto kirjoitti: (7.3.2011 16:34:16)
Kyllä sen pron arvo on muussakin kun opetustoiminnassa.Totta. Jotkut viihdyttävät kanssaihmisiään keskustelupalstoilla.
Sorry, ts, oli ihan pakko laittaa 😉
Ootahan kun mä pääsen vauhtiin 🙂
ts -onnittelut! Taisi olla sulta eka kerta viestissä hymiö :-).
Niin saattoi olla Odotanilla arvolataus, en tiedä mutta hänellä nyt päällimmäisenä oli tuo akuutti ongelma johon hän vaan yritti saada selvyyttäö ja vastauksia. Tästä ketju lähti liikkeelle kaikkine rönsyineen.
Enkä usko, että tuollainen fukke sinun kuvailema tilanne olisi syntymässä. Noin kuvitteellisena tilanteena se kylläkin olisi mielenkiintoinen. Sanoit myös että Odotan olisi ymmärtänyt ’päin persettä’ tilanteen ja/tai kommentit, olipa hienosti ilmaistu, lienetkö sinäkin tällainen opettava pro?
-
JulkaisijaArtikkelit