-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
JuKu kirjoitti: (7.3.2011 13:41:13)
Ällikkämies kirjoitti Ä:, JuKu kirjoitti J:Ä: Kenttäyhtiö tai Pro eivät voi kieltää osakasta neuvomasta kavereitaan miten golfswingi tulisi suorittaa.
J: Voivat. Yhtiöllä on yksinvaltiaan oikeudet tiloissaan tapahtuvaan toimintaan. Jos yhtiö määrää, ettei rangella saa puhua yhtään mitään, niin sitten ei saa. Jos yhtiö sanoo, että rangella on pidettävä paitaa, niin sitten paitaa on pidettävä.
Ä: Osakkaalla on aina oikeus olla rangella, ..
J: Ei ole.
Ä: ..eikä häntä sieltä voida poistaa.
J: Voidaan, tarvittaessa virkavallan avustaa.
Ä: OSake voidaan joissain tilanteissa lunastaa yhtiölle, mutta se edellyttää osakkaalta jo täysin eri magnitudin toimintaa kuin kavereiden neuvomista.
J: Aivan. Tämä onkin aika teoreettista, oikeasti tästä tuskin tulee kinaa missään.
Ei osaketta voida lunastaa yhtiölle sanktiona.
Se voidaan ottaa yhtiön hallintaan enintään 3 vuodeksi yhtiökokouksen päätöksellä.piispanen kirjoitti: (7.3.2011 13:44:34)
Siinä paljastuu tämä sinun asiantuntemus osakeyhtiölaista.
Jos pyörittää jotain parin mailan pajaa oy-muotoisena,niin ei siinä pajon tietoa oy:stä tarvita.Kaikkein huvittavinta oli nämä sinun kommettisi näistä golfliiton rangaistusoikeuksista.
Ylittää jopa tämän sinun sekoilusi pro-shop ketjussa.Ei vaan kaikkein huvittavinta on se, että et edes tiedä toiminnastani mitään. Noilla osakeyhtiöillä ei ole mitään tekemistä Pro-toiminnan tai mailakaupan kanssa. Toisella ei edes missään muodossa Golfin.
Ja edelleen kysyn, mitä sekoilin tuossa shoppikuviossa. Kerro epäselvyyden kohde niin koitetaan porukalla auttaa sinua ymmärtämään.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 13:46:03)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 13:26:27)
Kun ei perustelut uppoa, niin en enää jaksa.Kirjoitan tämän nyt tähän vielä kerran:
Kenttäyhtiö tai Pro eivät voi kieltää osakasta neuvomasta kavereitaan miten golfswingi tulisi suorittaa. Eivät vaikka olisi millainen sopimus. Käräjille Pro voi haastaa vain kenttäyhtiön.
Kenttäyhtiö teoriassa voi haastaa edelleen osakkaan, mutta häviää jutun, koska osakas ei riko yhtiöjärjestystä tai osakeyhtiölakia. Yhtiöjärjestyksellä kun ei voi rajoittaa sanavapautta ja maksuton neuvominen ei ole kenttäyhtiön päätettävissä. Osakkaalla on aina oikeus olla rangella, eikä häntä sieltä voida poistaa. OSake voidaan joissain tilanteissa lunastaa yhtiölle, mutta se edellyttää osakkaalta jo täysin eri magnitudin toimintaa kuin kavereiden neuvomista.
Moraali ja herrasmiessopparit on omat lukunsa eikä tässä oteta niihin kantaa. Niissä olen sama mieltä kuin kaikenmaailman ts:t ja Fukket
Kuka on väittänyt ettei tuollaiseen voitaisi päätyä? En minä ainakaan.
Oikeuhan joutuisi tuossa vaan pohtimaan osakkaan ja pelioikeutetun asemaa suhteessa hänen yhtiönsä tekemään lailliseen sopimukseen, eli sitä, pitääkö osakkaan tuossa taipua noudattamaan sopimusta, jonka ovat solmineet hänen(kin) valtuuttamansa henkilöt.
Siksi sanoin, että tuosta tulisi mielenkiintoinen case, johon ainakaan minulla ei ole varmaa vastausta antaa. Joskus päätökset tuollaisissa asioissa voivat olla yllättäviäkin ja vastausta voidaan joutua hakemaan jopa yhtiön edunvastaisen toiminnan kautta.
Eivät ole yksinkertaisia lakikiemurat eikä siksi kannata tiukasti niiden ratkaisuista jotain mieltä ilman faktatietoa olla.
Näin on ts.
Kannattaa vain sinunkin myöntää,että kaveriporukassa neuvominen ja opettaminen on sallittua toimintaa.Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 13:50:18)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 13:44:34)
Siinä paljastuu tämä sinun asiantuntemus osakeyhtiölaista.
Jos pyörittää jotain parin mailan pajaa oy-muotoisena,niin ei siinä pajon tietoa oy:stä tarvita.Kaikkein huvittavinta oli nämä sinun kommettisi näistä golfliiton rangaistusoikeuksista.
Ylittää jopa tämän sinun sekoilusi pro-shop ketjussa.Ei vaan kaikkein huvittavinta on se, että et edes tiedä toiminnastani mitään. Noilla osakeyhtiöillä ei ole mitään tekemistä Pro-toiminnan tai mailakaupan kanssa. Toisella ei edes missään muodossa Golfin.
Ja edelleen kysyn, mitä sekoilin tuossa shoppikuviossa. Kerro epäselvyyden kohde niin koitetaan porukalla auttaa sinua ymmärtämään.
Lue sekoilustasi viestissä 343.
Nimetönpiispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:04:42)
ts kirjoitti: (7.3.2011 10:46:05)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
[En ole kuullut kenenkään riitauttavan,mutta en ole kuullut myöskään niin hullusta kapteenista,joka tällaista olisi yrittänyt.
Onhan noita jaettu maailman sivu vaikka kuinka paljon. Lisäksi oikeus on mainittu esim liiton kilpailukäsikirjassa ja varsin yleisesti tunnettu.
Siitä olen kerrankin samaa mieltä kanssasi, että juridisesti tuo olisi yhtiön kannalta erittäin hankala tilanne jos joku sen riitauttaa.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
Itse olen taloyhtiön hallituksen toimesta hallituksen puh.johtajan ominaisuudessa joutunut tällaista ajamaan ja molemmat jutut hävittin.
Omistusoikeus on aika vankasti sementoitu laissa.’
’
Hyvä että olet jossain huomannut, että oikeuskäsityksesi ei välttämättä kulje yhdessä lain ja tuomioiden kanssa.Liiton säännöthän ei mitenkän hetkauta pelaajaa,koska kukaan seuran jäsen ei ole liiton jäsen.
Liitossahan ei voi edes olla henkilöjäseniä.
Liitolla ei ole minkäänlaista rangaistusvaltaa seuran jäseneen.
Seuran jäsenet ovat seuran sääntöjen alaisia,ei liiton.
Luulisi pron o levan näin yksinkertaisesta perusasiasta kärryillä.
Tässä taloyhtiön tapaukessa taloyhtiön yhtiökokous päätti tästä haltuunotosta,koska siitä lan mukaan voi päättää vain ytiökokous.
Tässä tapauksessa hallituksen ja minun esitytyksestä poiketen.
Hallitushan joutuu sitten toimeenpanemaan tämän yhtiökokouksen pääöksen.
Mutta sinähän et tietystikään mitään osakeyhtiölaista ymmärrä.
Tämä taas osoitti sen.
Ohuet on tietosi,tulevatkohan ne vanhan perinteesi mukaan korvanappeihisi keittiöstä.Tässä on sekoilusi ja tietämisen tasosi.
Et edes kehdannut kommntoida.Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 13:38:52)
JuKu kirjoitti: (7.3.2011 13:34:02)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:50:19)
TIlan hallintaoikeuden omistaja? Yhtiö?, jonka omistaa osakas. ELi osakkaalla on tilan hallintaoikeus.Tekijällä ei oikeutta? Miten niin ei ole oikeutta? Missä tämä on kielletty. Pron ja yhtiön valisessä sopimuksessa vai? Etkö nyt perskele tajua, ettei Yhtiön ja Pron välisellä sopimuksella ole merkitystä!
Kuten yllä totesin, voitaisiin tämä neuvomistoiminta kieltää yhtiöjäjrestyksessä. Sopimusteitsen asia voitaisiin saattaa voimaan vain kaikkien osakkaiden välisellä sopimuksella.
Yhtiöjärjerstykset eivät käsittääkseni kuitenkaan näitä kieltoja pidä sisällään joten tällä hetkellä tilanne on vain moraalin hja herrasmiesmäisyyden varassa.
Mikä tässä on niin vaike käsittää?
Haloo. Yhtiöllä on hallintaoikeus tiloihinsa ja yhtiö yksin määrää niiden käytöstä. Osakkaalla ei ole tähän mitään sanomista, ei omistus anna mitään ’tilojen käyttöoikeutta’ tms. Osakkaan oikeus on vain äänestää yhtiökokouksessa, ei mitään muuta. Osakkaiden valitsema hallitus ja hallituksen nimittämä toimitusjohtaja sitten antaa noita määräyksiä. Jos ei miellytä, niin omistajat äänestävät paremman hallituksen, mitään muuta oikeutta osake ei anna.
Jos joku (osakkeenomistaja tai ei) käyttäytyy vastoin tilojen haltijan määräyksiä, niin hänet poistetaan ko. tiloista, tarvittaessa virkavallan avustamana. Ts. jos tilanne kärjistyy, niin paikalla oleva yhtiön edustaja soittaa poliisit ja sanoo, että tuo häirikkö ei noudata poistumiskehoitusta, poliisi poistaa häirikön ko. alueelta ja tarvittessa vie putkaan rauhoittumaan, ihan kuin ravintolastakin.
Ei mun S-etukortti anna mulle oikeutta riehua Rossossa eikä osakesalkun sisältö ana oikeutta käyttää Nokian ja UPM:n neukkareita mun omiin kokouksiin, vaikka kuinka osaomistaja olenkin.
Etkö nyt tajua, että Yhtiön ja Pron välinesellä sopimuksella on mitä suurin merkitys tähän nimenomaiseen asiaan.
Mitä helvettiä. Oletko ihan sekaisin. Rinnastat nyt Rosson tiloissa RIEHUMISEN ja rangella puhumisen (kaverin neuvomisen) eli sanavapauden käyttämisen. Eihän ristiriitaa olisikaan jos joku rangella riehuu! tällöin hänet voidaan poistaa – oli osakas tai ei.
Täytyyhän poistamiskäskylkle olla joku syy!! Syyksi ei riitä se, että tuo neuvoo kavereitaan. Ei vaikka olis mitä sopimuksia.
Jos neuvominen on kielletty yhtiöjärjestyksessä on asia eri. Mutta tällöin osakkaat ovat yhtiökokouksessa 3/4 enemmistöllä vahvistaneet yhtiöjärjestyksen.
Ällikkämieheltä jää nyt vähän kerroksia hahmottamatta:
Sopimuksen vastainen opettaminen ei johda poistamiseen vaan se, että osakas vastustaa esim TJ:n kehotusta lopettaa se. Silloin osakas toimii sitä valtaa vastaan, joka tilojen hallinnasta ja valvonnasta on TJ:n hallussa. Samalla hän saattaa toimia OY:n edun vastaisesti aiheuttaen OY:lle vahingonkorvausvelvollisuuden, kun se ei ole pystynyt pitämään kiinni sopimuksestaan. Juuri tämän nosti DC esille omassa postauksessaan.
Eli TJ kehottaa osakasta lopettamaan toimintansa koska se saattaa olla OY:lle vahingollista. Jos osakas ei tuota noudata, voi TJ ryhtyä toimiin poistaakseen osakkaan tiloista. Kuten joku jo totesi, ei osakkuus anna oikeutta sentään kaikesta päättää.
Toki ollaan ihan hemmetin kaukana tilanteesta joka tässä yhteydessä voisi tulla vastaan, mutta saattaahan sama kuvio juridiselta kannalta tulla eteen jossain muussa tilanteessa.
Odotan edelleen kommnentteja siihen, miksi ravintolan osalta esim nuo asiat hyväksytään aivan selkeinä, mutta juridisesti aivan yhtä pätevän Pro-sopimuksen kohdalla ei.
NimetönMiten sä Ällikkämies jaksat jauhaa selvää asiaa. Kyllä yhtiö voi kieltää tiloissaan tapahtumasta melkein mitä vaan, jos katsoo sen kannaltaan haitalliseksi toiminnaksi. Sopimuksen lainvoimaisuuden ja voimakeinoin poistamisen oikeutuksen päättää loppukädessä oikeus, jos sinne asti joudutaan. Tuskinpa nyt kuitenkaan tässä asiassa.
Noita tapauksia, missä pk-osakeyhtiön osakkailla on mennyt sukset ristiin on varmaan pilvin ja pimein. Ja joskus voi jollekin tulla kosto mieleen ja yrittää haitata yrityksen toimintaa. Ei sellaista vähemmistöosakasta tarvitse katsella tiloissaan. Itselläkin on tällainen tapaus suht läheltä tiedossa.
Toistaisin edelleen kantani, eli neuvojat voi poistaa sillä verukkeella, että neuvomisella haitataan yhtiön toimintaa. Ja taitava lakimies osaa yhtiön kärsimän haitan helpostikin perustella, joten en lähtisi edes vastaan käräjöimään.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 13:51:05)
Näin on ts.
Kannattaa vain sinunkin myöntää,että kaveriporukassa neuvominen ja opettaminen on sallittua toimintaa.
Mä lähtisin siitä, että neuvominen on sallittua, opettaminen ei. Siis niillä kentillä missä siihen on proolle annettu ’yksinoikeus’.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 13:55:11)
[
Tässä on sekoilusi ja tietämisen tasosi.
Et edes kehdannut kommntoida.Ei tuollaista sekoilua voi kommentoida.
Tietosi taso tuossa kyllä taas kerran selvisi, koska et uskonut pelikieltoja jaetun. Niitä vaan on todellakin jaettu ja olen yhtä juuri tuosta aiheesta käytyä vääntöä sivusta seurannut. Sinun ymmärryksesi ei tainnut tuohonkaan riittää.
Miten ihmeessä pystyt sotkemaan tuohon liiton jäsenyden? Uskomatonta sekoilua. Itse puhuin liiton kilpailukäsikirjasta, joka on ohjeistus seuroille ja siellä on kerrottu esim kapteenin oikeudet ja velvollisuudet. Seuran kapteenilla on siis oikeus sitä kautta kilpailukiellon ja pelikiellon antamiseen. Jos olisit ymmärtänyt tuon kirjoitukseni, olisit tajunnut myös sen, että nimenomaan kyseenalaistin tuon asian juridisen puolen; voiko seuran toimielin kieltää osakasta käyttämästä hallussaan olevaa pelioikeutta, joka onkin kentän myöntämä oikeus.
RY-puolella tuo olisi mahdollista kohtalaisen kivuttomasti, joskin sielläkin voi herätä kysymys onko jäsen liittyessään tuollaisen oikeuden seuralle antanut, jossa puututaan jo maksetun etuuden hyödyntöämiseen. OY:n ja RY:n yhteistoimintakentällä tilanne on ihan hemmetin paljon mutkikkaampi ja varmaan harvasta yhtiöjärjestyksestä löytyy moista pykälää sanktio-oikeuden luovuttamisesta.
Juu.. tiedän… et ymmärrä tätäkään kirjoitusta, mutta muille ehkä hieman pohdittavaa.
Kommenttina alkuperäiseen kysymykseen:
Pro on ammantinharjoittaja, joka on neuvotellut itselleen sopimuksen käyttää harjoitusalueita elinkeinotoimintaansa. Jos sopimus pitää sisällään yksinoikeuden ko. toimintaan, niin ei silloin toinen ammatinharjoittaja voi lupaa kysymättä tulla samalle reviirille. Ei kyse ole monopolista, vaan normaalista elinkeinotoimintaan liittyvästä sopimustavasta. Tosin, jos kenttä on seutukunnan ainoa ja toiselle rangelle on matkaa useampia tunteja, niin siinä tapauksessa määrävä markkina-asema olisi teoriassa mahdollinen.
Onko sitten joustoa?
Ennen hommelin aloittamista free-pron kanssa, on lupa on kysyttävä ja saatava. Jos lupaa ei heru, niin sitten ei opeteta (taitaisi henkilökemiat olla pahasti sekaisin, jos lupaa ei yksittäistapauksissa anneta). Jos kyse on osaavasta vapaaehtoisohjaajasta, niin lupa säännöllisemmästä toiminnasta on luonteva olla/saada.
Kommenttina kuka saa opettaa/neuvoa:
Pikkusieluista edunvalvontaa, mikäli vaimon/lapsen tai muutaman kaverin jelppaaminen harrastuksen alkuun tai svingin kommentointi määritellään kilpailevaksi toiminnaksi Pro-opetuksen kanssa. Toki hiotulla svingillä voi päästä helpommalla, mutta ilman protakin pääsee pitkälle.
Juristeja/lakipykäliä ei kannata ihan joka paikkaa olla tuputtamassa. Terveen järjen käyttäminen ja varsinkin kommunikointi on fiksumpaa kuin raastuvalla uhkailu.
Ja loppukevennykseksi…
Jotka osaa, ne tekee mitä vaan.
Jotka ei, ne ryhtyy opettamaan.
Kuinka kauan ne mellastaa saavatkaan rangellain.Ne vääntää, haukkuu ja vittuilee;
ne ostattaa kaiken minkä saa.
Jos tahdo et olla niiden riistomaa,
Epäile vain.ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 14:06:00)
Mä lähtisin siitä, että neuvominen on sallittua, opettaminen ei. Siis niillä kentillä missä siihen on proolle annettu ’yksinoikeus’.
This +1
Edellä sekopäitten kommentit ovat valideja silloin, jos joku myy palveluitaa rangella. MAksutonta kavereiden neuvontaa ei voida kieltää. Ei TJ, ei yhtiö eikä kukaan muukaan.
Ei se yhtiö nyt sentään mikään hirmuvaltias ole. Kielto puhua rangella?!?!? Menkää nyt jo pellet johonkin keskenänne sekoilemaan. Täällä missään venäjällä olla.
Entä jos haukkuu Prota: niin että Prolla menee hermot. VOiko TJ tällöinkin poistaa osakkaan ja kieltää häntä tulemasta kentälle niin kauan kuin Pron haukkuminen jatkuu?? 😀 😀 Tämäkin kun ’voi’ vaarantaa yhtiön ’edun’. Entä jos nussii Pron tytärtä? Entä jos ei osta pron tunteja? Tästäkin pro voi suuttua? ja kenttä kärsiä?
Nimetönristiveto kirjoitti: (7.3.2011 14:06:00)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 13:51:05)
Näin on ts.
Kannattaa vain sinunkin myöntää,että kaveriporukassa neuvominen ja opettaminen on sallittua toimintaa.
Mä lähtisin siitä, että neuvominen on sallittua, opettaminen ei. Siis niillä kentillä missä siihen on proolle annettu ’yksinoikeus’.
Mä lähtisin siitä, että kaikki on sallittua, mikä ei ole kiellettyä. Mutta mikä on sallittua ja mikä kiellettyä, määritelläänkö ero laissa vai moraalissa vai sopimuksessa vai terassilla vai nyrkeillä. Kuka on kaikkitännehetiroikkopersehousu ja kuka slipoveripönöttäjä? Kellä korvanapit ja kellä ohutta tietoa? Mietitääs sitä vaikka seuraavat viiskymmentä sivua. Tää ketju lähentelee jälleen taidetta 😀
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 14:08:11)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 13:55:11)
[
Tässä on sekoilusi ja tietämisen tasosi.
Et edes kehdannut kommntoida.Ei tuollaista sekoilua voi kommentoida.
Tietosi taso tuossa kyllä taas kerran selvisi, koska et uskonut pelikieltoja jaetun. Niitä vaan on todellakin jaettu ja olen yhtä juuri tuosta aiheesta käytyä vääntöä sivusta seurannut. Sinun ymmärryksesi ei tainnut tuohonkaan riittää.
Miten ihmeessä pystyt sotkemaan tuohon liiton jäsenyden? Uskomatonta sekoilua. Itse puhuin liiton kilpailukäsikirjasta, joka on ohjeistus seuroille ja siellä on kerrottu esim kapteenin oikeudet ja velvollisuudet. Seuran kapteenilla on siis oikeus sitä kautta kilpailukiellon ja pelikiellon antamiseen. Jos olisit ymmärtänyt tuon kirjoitukseni, olisit tajunnut myös sen, että nimenomaan kyseenalaistin tuon asian juridisen puolen; voiko seuran toimielin kieltää osakasta käyttämästä hallussaan olevaa pelioikeutta, joka onkin kentän myöntämä oikeus.
RY-puolella tuo olisi mahdollista kohtalaisen kivuttomasti, joskin sielläkin voi herätä kysymys onko jäsen liittyessään tuollaisen oikeuden seuralle antanut, jossa puututaan jo maksetun etuuden hyödyntöämiseen. OY:n ja RY:n yhteistoimintakentällä tilanne on ihan hemmetin paljon mutkikkaampi ja varmaan harvasta yhtiöjärjestyksestä löytyy moista pykälää sanktio-oikeuden luovuttamisesta.
Juu.. tiedän… et ymmärrä tätäkään kirjoitusta, mutta muille ehkä hieman pohdittavaa.[
Minun tietääkseni kapteenilla ei oe pienintäkään valtaa puuttua oy:n toimintaan ja jakaa pelikieltoja.
Sen sanoo jo järkikin.
Oy päättää oy: n toimista ja ry ry:n toimista ja oy:ssa toimitaan yhtiöjärjestyksen osakeyhtiölain mukaan ja yhdistysessä yhdistyslain mukaan.
Tällä golfiiton kannalla ei ole asian mukaan mitään tekemistä.
Tästä on ennakkopäätöksiä olemassa.Toine asia oli tämä osakkeen ottaminen yhtiön hallintaan,josta sinulla ei ollut mitään tietoa.
Kysyn vielä,miten tämä hörhön kirjoitus tähän liittyy,mistä mainitsit.Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 14:14:19)
Ei se yhtiö nyt sentään mikään hirmuvaltias ole. Kielto puhua rangella?!?!? Menkää nyt jo pellet johonkin keskenänne sekoilemaan. Täällä missään venäjällä olla.
Onneksi ei, ja eihän tuollaisia sekopäisiä määräyksiä missään olekaan. Se ei silti muuta sitä, että yhtiöllä niin halutessaan olisi ihan laillinen valta moiseen.
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 14:14:19)
Entä jos haukkuu Prota: niin että Prolla menee hermot. VOiko TJ tällöinkin poistaa osakkaan ja kieltää häntä tulemasta kentälle niin kauan kuin Pron haukkuminen jatkuu?? 😀 😀 Tämäkin kun ’voi’ vaarantaa yhtiön ’edun’. Entä jos nussii Pron tytärtä? Entä jos ei osta pron tunteja? Tästäkin pro voi suuttua? ja kenttä kärsiä?
Nyt asetat proon jo melkein jumalaksi.
Tietysti riippuu siitä miten tuon haukkumisen toteutat. Jos äänekkäästi kiroilleen toista ihmistä (tai toisen koiraa) vaikka kentän parkkipaikalla haukut, voidaan siitä sulle huomautus antaa TJ:n taholta. Lähinnä huonosta käyttäytymisestä. Jos alat huomautuksesta repimään pelihousujasi ja käyttäytymään uhkaavasti, niin kyllä minä ainakin soittaisin poliisit.
Jos vähän kritisoit proota, niin ei ole fiksua käytöstä kailottaa mielipiteitäsi kaikelle kansalle. Ja jos sen tytärtä nusaset, niin eihän se pro voi siitä TJ:lle valittaa ja kehottaa pitämään sut poissa kentälltä. Tai voihan se, mutta se fiksu TJ varmaan kertoo proolle, että rauhotupa nyt.
Pienestä yksittäisestä kinasta tai näkemyserosta ei sentään pidä suuttua. Se kuuluu palveluammattiin saada joskus paskaa niskaan. Toiset kestää sen paremmin kuin toiset. Oon mäkin aikoinaan seuran pj:nä kaikenlaista saanu kuulla… aina joku on tyytymätön johonkin ja joskus hihat palaa perusrauhalliseltakin kaverilta.
JuKu kirjoitti: (7.3.2011 14:21:53)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 14:14:19)
Ei se yhtiö nyt sentään mikään hirmuvaltias ole. Kielto puhua rangella?!?!? Menkää nyt jo pellet johonkin keskenänne sekoilemaan. Täällä missään venäjällä olla.
Onneksi ei, ja eihän tuollaisia sekopäisiä määräyksiä missään olekaan. Se ei silti muuta sitä, että yhtiöllä niin halutessaan olisi ihan laillinen valta moiseen.
Kyllä niitä määräyksiä kuulemma on, ihan taulujakin on, jopa Briteissä, jenkeissä ja Espanjassakin asti. Kuulin että Pohjois-Koreassakin oli nähty tauluja. Joku kertoi että Hyvinkäällä päin oli joku maalari joka niitä tehtailee.
NimetönÄllikkämies kirjoitti: (7.3.2011 14:14:19)
ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 14:06:00)
Mä lähtisin siitä, että neuvominen on sallittua, opettaminen ei. Siis niillä kentillä missä siihen on proolle annettu ’yksinoikeus’.
This +1
Edellä sekopäitten kommentit ovat valideja silloin, jos joku myy palveluitaa rangella. MAksutonta kavereiden neuvontaa ei voida kieltää. Ei TJ, ei yhtiö eikä kukaan muukaan.
Ei se yhtiö nyt sentään mikään hirmuvaltias ole. Kielto puhua rangella?!?!? Menkää nyt jo pellet johonkin keskenänne sekoilemaan. Täällä missään venäjällä olla.
Entä jos haukkuu Prota: niin että Prolla menee hermot. VOiko TJ tällöinkin poistaa osakkaan ja kieltää häntä tulemasta kentälle niin kauan kuin Pron haukkuminen jatkuu?? 😀 😀 Tämäkin kun ’voi’ vaarantaa yhtiön ’edun’. Entä jos nussii Pron tytärtä? Entä jos ei osta pron tunteja? Tästäkin pro voi suuttua? ja kenttä kärsiä?
Älä nyt suotta sekopääksi ala haukkumaan. Voihan näistä asioista olla montaa mieltä riippuen siitä miten ongelman määrittelee. Muutama kysymys sulle Ällikkämies. Mitä jos kavereita on kaksisataa? Mistä kukaan tietää, liikkuuko rahaa vai ei, kun verottajakaan ei tiedä?Kuka on puhunut puhumisen kieltämisestä?
Ensin sä kyselet kysymyksiä ja kun vastaukset ei tyydytä, niin alat haukkumaan sekopäiksi ja pelleiksi. Hyvin sä vedät.
Poodri Hoo kirjoitti: (7.3.2011 14:14:07)
Kommenttina alkuperäiseen kysymykseen:Pro on ammantinharjoittaja, joka on neuvotellut itselleen sopimuksen käyttää harjoitusalueita elinkeinotoimintaansa. Jos sopimus pitää sisällään yksinoikeuden ko. toimintaan, niin ei silloin toinen ammatinharjoittaja voi lupaa kysymättä tulla samalle reviirille. Ei kyse ole monopolista, vaan normaalista elinkeinotoimintaan liittyvästä sopimustavasta. Tosin, jos kenttä on seutukunnan ainoa ja toiselle rangelle on matkaa useampia tunteja, niin siinä tapauksessa määrävä markkina-asema olisi teoriassa mahdollinen.
Onko sitten joustoa?
Ennen hommelin aloittamista free-pron kanssa, on lupa on kysyttävä ja saatava. Jos lupaa ei heru, niin sitten ei opeteta (taitaisi henkilökemiat olla pahasti sekaisin, jos lupaa ei yksittäistapauksissa anneta). Jos kyse on osaavasta vapaaehtoisohjaajasta, niin lupa säännöllisemmästä toiminnasta on luonteva olla/saada.
Kommenttina kuka saa opettaa/neuvoa:
Pikkusieluista edunvalvontaa, mikäli vaimon/lapsen tai muutaman kaverin jelppaaminen harrastuksen alkuun tai svingin kommentointi määritellään kilpailevaksi toiminnaksi Pro-opetuksen kanssa. Toki hiotulla svingillä voi päästä helpommalla, mutta ilman protakin pääsee pitkälle.
Juristeja/lakipykäliä ei kannata ihan joka paikkaa olla tuputtamassa. Terveen järjen käyttäminen ja varsinkin kommunikointi on fiksumpaa kuin raastuvalla uhkailu.
Ja loppukevennykseksi…
Jotka osaa, ne tekee mitä vaan.
Jotka ei, ne ryhtyy opettamaan.
Kuinka kauan ne mellastaa saavatkaan rangellain.Ne vääntää, haukkuu ja vittuilee;
ne ostattaa kaiken minkä saa.
Jos tahdo et olla niiden riistomaa,
Epäile vain.Kiitokset asiallisesta vastauksesta!
Matkaa ei ole tunteja, mutta jossain päin Suomea kenttiä on kohtuullisen harvassa, joten määräävä markkina-asema on monessa tapauksessa käytännössä kyllä mahdollinen. Mikähän mahtaisi golfopetuksessa olla relevanttien markkinoiden km -raja.Kualeppi kirjoitti: (7.3.2011 14:17:15)
Mä lähtisin siitä, että kaikki on sallittua, mikä ei ole kiellettyä. Mutta mikä on sallittua ja mikä kiellettyä, määritelläänkö ero laissa vai moraalissa vai sopimuksessa vai terassilla vai nyrkeillä.Mä lähtisin siitä, että säännöistä pitäis tiedottaa paremmin. Myös siellä rangella ja harjoitusalueella.
Golfareistakin hämmästyttävän moni ei tiedä mitä eroa on keltaisilla ja punaisilla paaluilla. Se ero sentään lukee sääntökirjassa.
Nyt kun alkaa näitä ’kaikki on sallittua, mikä ei ole kiellettyä’ -ihmisiä olemaan paljon, niin pitää varmaan niitä varten laittaa opasteita…
Nimetönristiveto kirjoitti: (7.3.2011 14:34:32)
Kualeppi kirjoitti: (7.3.2011 14:17:15)
Mä lähtisin siitä, että kaikki on sallittua, mikä ei ole kiellettyä. Mutta mikä on sallittua ja mikä kiellettyä, määritelläänkö ero laissa vai moraalissa vai sopimuksessa vai terassilla vai nyrkeillä.Mä lähtisin siitä, että säännöistä pitäis tiedottaa paremmin. Myös siellä rangella ja harjoitusalueella.
Golfareistakin hämmästyttävän moni ei tiedä mitä eroa on keltaisilla ja punaisilla paaluilla. Se ero sentään lukee sääntökirjassa.
Nyt kun alkaa näitä ’kaikki on sallittua, mikä ei ole kiellettyä’ -ihmisiä olemaan paljon, niin pitää varmaan niitä varten laittaa opasteita…
Ei oikein auennut sulle toi mun viesti. No laitetaanpa sullekin kysymys. Mikä on sallittua ja mikä kiellettyä?
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 14:20:50)
Toine asia oli tämä osakkeen ottaminen yhtiön hallintaan,josta sinulla ei ollut mitään tietoa.
Kysyn vielä,miten tämä hörhön kirjoitus tähän liittyy,mistä mainitsit.Menee entistä huimemmiksi Piispasen päätelmät. Eli jos en ota kantaa osakkeen halttuunottoon, en siitä mitään tiedäkään. Meneeköhän Piispaselta jo kirjoittajatkin asioiden lisäksi sekaisin. Ja lainaukset.
Se Hörhön teksti kuului: kysymys on ensisijassa siitä, että maanomistaja tai vuokraoikeuden haltija päättää siitä, mitä sen omistamalla/hallitsemalla maa-alueella tehdään ja tapahtuu.
Silloin heillä on myös oikeus tehdä sopimuksia ja vaatia niitä tuolla tilassa ihmisten noudattavan. Miellytti se sinua tai ei.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:05:25)
ts kirjoitti: (7.3.2011 9:57:07)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 9:53:03)
[
Siinä sopimuksessa ei varmaan ole annetu proolle prokuraa ryhtyä valvojaksi rangella.Itse asiassa se on yleisesti noissa sopimuksissa velvoitteena, ei oikeutena.
Taas osoitit, että oikeesti et asiasta mitään tiedä, mutta mielipiteet ovat vahvat.
Liikkeellä olet taas ohuella tiedolla.
Mikäli sinulla on tällainen sopimus,niin se ei tarkoita,että millään muulla kentällä on näin.
Minkään kentän peliohjesäännössä tai pelaamisen ohjeissa ei ole mainintaa ,että pro kuuluu näihin joilla on valvojan oikeudet kentällä.
Sanoppa edes yksi kenttä,missä tällane teksti on.
Onko omalla kentälläsi.Kyllä tuollainen suora tai epäsuora velvoite järjestyksenpidosta on kirjoitettu moniin sopimuksiin, ainakin missä minä olen ollut osapuolena.
Mutta jos rangelle tulee joku opettamaan (siis ihan oikeasti antamaan opetusta), pro voi kyllä mennä asiasta huomauttamaan ystävällisessä hengessä. Jos kaveri ei tottele, lienee parasta kertoa asiasta tj:lle, joka käyttää valtaansa maanomistajan oikeudella. Tarpeen vaatiessa hän voi kutsua poliisin poistamaan henkilön alueelta.
Jos tj ei toimi asianmukaisesti eli takaa prolle sopimuksenmukaisia työolosuhteita, niin kyseessä on sopimusrikkomus, jonka perusteella pro voi ryhtyä toimiin kompensaation saamiseksi tai niin kuin yleisesti sopimusrikkomistapauksissa menetellään niin kuin laki määrää.
Yleensä asiat kuitenkin sovitaan, mutta jos piispanen ja ts ovat osapuolia, niin poliisia kai tarvitaan.
NimetönJos mä avaan hiukan: Jokainen ihminen on Kaikki on sallittua, mikä ei ole kiellettyä-ihmisiä.
Kualeppi kirjoitti: (7.3.2011 14:29:27)
Kuka on puhunut puhumisen kieltämisestä?
Minä, viestissä 376, esimerkkinä siitä, mihin asti yhtiön valta teoriassa riittäisi. 🙂
JuKu kirjoitti: (7.3.2011 14:21:53)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 14:14:19)
Ei se yhtiö nyt sentään mikään hirmuvaltias ole. Kielto puhua rangella?!?!? Menkää nyt jo pellet johonkin keskenänne sekoilemaan. Täällä missään venäjällä olla.
Onneksi ei, ja eihän tuollaisia sekopäisiä määräyksiä missään olekaan. Se ei silti muuta sitä, että yhtiöllä niin halutessaan olisi ihan laillinen valta moiseen.
Ei ole, ainakaan millään hallituksella tai TJ:llä. Jos yhtiössä halutaan alkaa soveltaa perustulain vastaista menettelyä (puhumisen) kielto, niin tällaisen määräyksen antaminen kuuluu yhtiökokouksella ja päätös on tehtävä vähintään 3/4 enemmistöllä. Puhumattomuus rangella on jo sen laatuista yksilönvapauden rajoiutusta ettei se kuulu TJ:n (juoksevat asiat) tai hallituksen (asioiden hoito ja edustaminen) toimivaltaan.
Tätä minä tässä olen ajanut takaa. Nykyisessä tilanteessa, kun ei ole muuta kuin yhtiön ja Pron soppari, ei voida maksutonta kaverin neuvomista kieltää. Ei millään tavalla. Sitten jos se halutaan kieltää, on asia alistettava yhtiökokoukselle osakkaiden päätettäväksi.
KAnnattaa ottaa myös huomioon, ettei käsitteen opetustoiminta alle mene kaverin neuvominen. Neuvominen on yksittäistapauksellista ja vastikkeetonta, jota ei voida rinnastaa opetuspalvelun tarjoammiseen.
Jäitä hattuun. Itse jätän kommentoinnin tähän. Meni jo liian pitkälle itseltäni(kin). Hyvää golfkevättä – kavereita neuvoessa tai ei.
-
JulkaisijaArtikkelit