-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:33:49)
No just. Sanot ymmärtäväsi, muttet kuitenkaan ymmärrä. Prolla ei ole kielto-oikeutta sopimuksensa nojalla. Hänellä on se mahdollisesti moraalisella perustalla, mutta sopparin nojalla ei. Jos olisi, voitaisiin se myös ’virallisesti’ saattaa tehokkaasti voimaan.
Tällä hetkellä sopimuskonstruktiot ja yhtiöjärjestykset EIVÄT anna Prolle eväitä kieltää osakkaita neuvomasta toisiaan rangella.
Prolla ja kentällä molemmilla on. Aivan kuten on myös ravintolalla ja Shopilla, jos niissä itsenäinen yrittäjä toimii. Itselle ei varmaan koskaan selviä, miten jotkut pystyvät näkemään nuo sopimukset jotenkin erilaisina Pron soppariin nähden.
Seuraamusten osaltakin mennään ihan samaa latua. Jos osakas päättää mennä ravintolan tiloihin omat eväänsä syömään ja tarjoaa niitä vielä kavereillekin, tuskin häntä voidaan raastupaan tuosta haastaa, koska käyttää osin omistamiaan tiloja aivan kuten rangea. Ei tuostakaan synny kuin totaalisen moukan maine.
On muuten jännä kun ravintoloitsijat joskus ihan ääneen ihmettelevät olutpullojen sikiävyyttä. Varmaan kysyvät, että mistä näitä tyhjiä pulloja oikeen sikiää. He kun ovat myyneet saunan puolelle vain 3 pulloa, mutta tyhjiä löytyy 6.
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 11:35:50)
Edelleen ihmettelen voiko tavallisen osakkeenomistajan/pelaajan etu olla, että kenttäyhtiö tekee yksinoikeussopimuksia pron kanssa.Kyllä voi. Mutta voi siitä olla jollekin yksittäiselle pelaajalle haittaakin. Siis sellaiselle, joka haluaisi tuoda oman proonsa mukanaan.
Muille siitä on vain hyötyä.ts kirjoitti: (7.3.2011 11:52:13)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:33:49)
No just. Sanot ymmärtäväsi, muttet kuitenkaan ymmärrä. Prolla ei ole kielto-oikeutta sopimuksensa nojalla. Hänellä on se mahdollisesti moraalisella perustalla, mutta sopparin nojalla ei. Jos olisi, voitaisiin se myös ’virallisesti’ saattaa tehokkaasti voimaan.
Tällä hetkellä sopimuskonstruktiot ja yhtiöjärjestykset EIVÄT anna Prolle eväitä kieltää osakkaita neuvomasta toisiaan rangella.
Prolla ja kentällä molemmilla on. Aivan kuten on myös ravintolalla ja Shopilla, jos niissä itsenäinen yrittäjä toimii. Itselle ei varmaan koskaan selviä, miten jotkut pystyvät näkemään nuo sopimukset jotenkin erilaisina Pron soppariin nähden.
Seuraamusten osaltakin mennään ihan samaa latua. Jos osakas päättää mennä ravintolan tiloihin omat eväänsä syömään ja tarjoaa niitä vielä kavereillekin, tuskin häntä voidaan raastupaan tuosta haastaa, koska käyttää osin omistamiaan tiloja aivan kuten rangea. Ei tuostakaan synny kuin totaalisen moukan maine.
On muuten jännä kun ravintoloitsijat joskus ihan ääneen ihmettelevät olutpullojen sikiävyyttä. Varmaan kysyvät, että mistä näitä tyhjiä pulloja oikeen sikiää. He kun ovat myyneet saunan puolelle vain 3 pulloa, mutta tyhjiä löytyy 6.
JOs on kielto-oikeus, voidaan haasta raastupaan (käräjille). Jos ei ole, niin ei voida haastaa, koska peruste puuttuu. Kumpi se nyt sitten on??. Toisessa lauseessa sanot, että voi kieltää, mutta ei voida viedä asiaa esim käräjille. Ristiriitaisesti esitetty.
Se, että aina on jotenkin touhuttu, ei tarkoita, että oltaisiin oltu oikeassa.
Nyt kannattaakin siis miettiä, josko näitten PrO:iiten yksinoikeuden opetustoimintaan (maksulliseen) kirjattaisiin yhtiöjärjestyksiin, niin holmma olisi selvempi. Maksutonta kavereitten neuvomista ei mielestäni voida kieltää oikeastaan millään.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 10:46:05)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
[En ole kuullut kenenkään riitauttavan,mutta en ole kuullut myöskään niin hullusta kapteenista,joka tällaista olisi yrittänyt.
Onhan noita jaettu maailman sivu vaikka kuinka paljon. Lisäksi oikeus on mainittu esim liiton kilpailukäsikirjassa ja varsin yleisesti tunnettu.
Siitä olen kerrankin samaa mieltä kanssasi, että juridisesti tuo olisi yhtiön kannalta erittäin hankala tilanne jos joku sen riitauttaa.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
Itse olen taloyhtiön hallituksen toimesta hallituksen puh.johtajan ominaisuudessa joutunut tällaista ajamaan ja molemmat jutut hävittin.
Omistusoikeus on aika vankasti sementoitu laissa.’
’
Hyvä että olet jossain huomannut, että oikeuskäsityksesi ei välttämättä kulje yhdessä lain ja tuomioiden kanssa.Liiton säännöthän ei mitenkän hetkauta pelaajaa,koska kukaan seuran jäsen ei ole liiton jäsen.
Liitossahan ei voi edes olla henkilöjäseniä.
Liitolla ei ole minkäänlaista rangaistusvaltaa seuran jäseneen.
Seuran jäsenet ovat seuran sääntöjen alaisia,ei liiton.
Luulisi pron o levan näin yksinkertaisesta perusasiasta kärryillä.
Tässä taloyhtiön tapaukessa taloyhtiön yhtiökokous päätti tästä haltuunotosta,koska siitä lan mukaan voi päättää vain ytiökokous.
Tässä tapauksessa hallituksen ja minun esitytyksestä poiketen.
Hallitushan joutuu sitten toimeenpanemaan tämän yhtiökokouksen pääöksen.
Mutta sinähän et tietystikään mitään osakeyhtiölaista ymmärrä.
Tämä taas osoitti sen.
Ohuet on tietosi,tulevatkohan ne vanhan perinteesi mukaan korvanappeihisi keittiöstä.Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 12:01:44)
[
JOs on kielto-oikeus, voidaan haasta raastupaan (käräjille). Jos ei ole, niin ei voida haastaa, koska peruste puuttuu. Kumpi se nyt sitten on??. Toisessa lauseessa sanot, että voi kieltää, mutta ei voida viedä asiaa esim käräjille. Ristiriitaisesti esitetty.En minä missään sanonut, etteikö asiaa voisi käräjille viedä. Sanoin vaan, että tämän kokoluokan asiassa siinä ei ole mitään järkeä.
Käräjillähän sitten olisi Pro vs Knettäyhtiö, joka ei ole pystynyt tekemäänsä sopimusta noudattamaan ja kenttäyhtiö vs osakas, joka ei suostu noudattamaan kenttäyhtiön tekemää sopimusta. Siitä voikin sitten rakentaa mielenkiintoisen casen, mutta kuten sanoin, ei tuollaiselle tosielämässä ihmisten kesken tarvetta synny.
Joka tapauksessa sellainen joka ei tuollaista sopimusta kunnioita, on mielestäni melkoinen moukka.
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:50:19)
Tässä on vaikeaa se, että on lukutaidottomia ihmisiä.monttukone kirjoitti: (7.3.2011 11:34:53)
Asian ydin:Missä on määritelty, että opetustoiminta kuuluu osakkaan tai greenfeepelaajan oikeuksiin? Kyllä kenttäyhtiö tai -yhdistys myy oikeuden pelata ja sillä hyvä. Ja jos tilan hallintaoikeuden omistaja haluaa kieltää toiminnan johon tekijällä ei ole oikeutta, niin siihen on täysi oikeus.
Mikä tässä on vaikeaa? Hyväksyä tosiasiat?
TIlan hallintaoikeuden omistaja? Yhtiö?, jonka omistaa osakas. ELi osakkaalla on tilan hallintaoikeus.
Tekijällä ei oikeutta? Miten niin ei ole oikeutta? Missä tämä on kielletty. Pron ja yhtiön valisessä sopimuksessa vai? Etkö nyt perskele tajua, ettei Yhtiön ja Pron välisellä sopimuksella ole merkitystä!
Kuten yllä totesin, voitaisiin tämä neuvomistoiminta kieltää yhtiöjäjrestyksessä. Sopimusteitsen asia voitaisiin saattaa voimaan vain kaikkien osakkaiden välisellä sopimuksella.
Yhtiöjärjerstykset eivät käsittääkseni kuitenkaan näitä kieltoja pidä sisällään joten tällä hetkellä tilanne on vain moraalin hja herrasmiesmäisyyden varassa.
Mikä tässä on niin vaike käsittää?
Et vastannut kysymykseeni: missä on mainittu että opstustoiminta kuuluu yhtiön (yhdistyksen) ja ja pelioikeuden ostajan sopimukseen.
Saako osaka pelata lentopalloa rangella koska on osakas? Entä järjestää marttaseurat, varsinkin siinä tapauksessa että osallistujat maksavat green feen?
Heh heh 😉
ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 11:59:51)
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 11:35:50)
Edelleen ihmettelen voiko tavallisen osakkeenomistajan/pelaajan etu olla, että kenttäyhtiö tekee yksinoikeussopimuksia pron kanssa.Kyllä voi. Mutta voi siitä olla jollekin yksittäiselle pelaajalle haittaakin. Siis sellaiselle, joka haluaisi tuoda oman proonsa mukanaan.
Muille siitä on vain hyötyä.
Vielä tyhmä kysymys, mitä ne hyödyt on? Talousteorian mukaan pidetään monopolia tehottomana ja kalliina ja oletetaan kilpailun tehostavan toimintaa. Luulen, etten ole ainoa jolle ne hyödyt yksinoikeudesta eivät aivan itsestään selvyyksiä ole.
Hinnoittelu? Monopoli yleensä ei halvin vaihtoehto.
Hyvä palvelu + joustavuus? Ei valinnanvaraa, voi johtaa arroganttiin toimintaan kun tietää olevansa ainoa vaihtoehto.
Saatavuus? Paranee yleensä kilpailutilanteessa.Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 11:03:23)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:58:50)
Esittämäni kysymykset ovat puhtaasti juridisväritteisiä ja esitetty sitä taustaa vasten, että mitäs jos joku loppuviimein penää ne oikeutensa? Miten heikolla on yhtiö tai eritoten PRO.
Juridisesti heikoimmilla on kenttä, jos se ei pysty valvomaan sopimuksella myöntämäänsä etua. Tämä tuli jo tuolla Danny Cranen tekstissä esille.
Käytännössä heikoimmilla on tuo säännön rikkoja, koska hän saa tuosta niskaansa varsin paskamaisen maineen pienessä suljetussa yhteisössä.
Diletantin kirjoitus herätti kyllä miettimään taas yhtä asiaa: onko tästä syytäkään haaveilla koko kansan lajia, jos tuollaiset ajatukset leviävät sen myötä golfkentillekin.
DC: kirjoitus oli hyvä.
Nyt näyttää vain siltä,että sieltä poimitaan irrallisia sanoja ja lauseita omien käsityksien tueksi unohtamalla kokonaisuus ja ne kohdat ,jotka ei miellytä.Golfyhtiökin on niin iso yhteisö,että kyllä sillä pitää olla säännöt ja toiminnan pitää perustua lakiin ja avoimuuteen.
Jos tällaisen yhtiön toiminta perustuisi herrasmiehen sopimuksiin,niin mitä siitä seuraisi.
Mielenkiintoista on väite,että sellainen henkilö saisi paskamaiseen maineen ,joka vaatii,että edetään lakien mukaan.Minusta nämä lainkiertäjät,omaneduntavoittelijat ja omasta mielestään herrasmiehen maineen omaavat ovat niitä pesän likaajia,jotka ansaitsee tämän paskamaisuuden maineen.
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 12:14:19)
ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 11:59:51)
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 11:35:50)
Edelleen ihmettelen voiko tavallisen osakkeenomistajan/pelaajan etu olla, että kenttäyhtiö tekee yksinoikeussopimuksia pron kanssa.Kyllä voi. Mutta voi siitä olla jollekin yksittäiselle pelaajalle haittaakin. Siis sellaiselle, joka haluaisi tuoda oman proonsa mukanaan.
Muille siitä on vain hyötyä.
Vielä tyhmä kysymys, mitä ne hyödyt on? Talousteorian mukaan pidetään monopolia tehottomana ja kalliina ja oletetaan kilpailun tehostavan toimintaa. Luulen, etten ole ainoa jolle ne hyödyt yksinoikeudesta eivät aivan itsestään selvyyksiä ole.
Hinnoittelu? Monopoli yleensä ei halvin vaihtoehto.
Hyvä palvelu + joustavuus? Ei valinnanvaraa, voi johtaa arroganttiin toimintaan kun tietää olevansa ainoa vaihtoehto.
Saatavuus? Paranee yleensä kilpailutilanteessa.On älytöntä edes väittää, että tilanne jossa opetusoitminta on lukittu tietyille henkilöille, olisi jäsenen etu. Mieleen tulee mm tietyt, tietyillä kartanokentillä röökiä asiakkaiden edessä vetävät proot, joiden voisi tosiasissa vapaassa kilpailussa olla vaikea työllistyä. Kyllä valinnan vapaus ja kilpailu ovat asiakkaan etu.
Suomalainen palvelukulttuuri on usein sitä , että asiakas juoksee palvelun perässä. Asia voi joissain tilanteissa olla myös niin, että palvelu tulee asiakkaan luo.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:04:42)
Mutta sinähän et tietystikään mitään osakeyhtiölaista ymmärrä.
Tämä taas osoitti sen.
Ohuet on tietosi,tulevatkohan ne vanhan perinteesi mukaan korvanappeihisi keittiöstä.Voi herra isä… mistä näitä oikeen sikiää.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 11:06:14)
Tuolta on varmaan puuttunut kyltti, jossa kielletään sepelin kylväminen hiihtoladulle. Ja tokihan jollain on mielestään oikeus ollut niin tehdä.Liittyypä oleellisesti aiheeseen.
Odotan kirjoitti: (7.3.2011 12:14:19)
Vielä tyhmä kysymys, mitä ne hyödyt on? Talousteorian mukaan pidetään monopolia tehottomana ja kalliina ja oletetaan kilpailun tehostavan toimintaa. Luulen, etten ole ainoa jolle ne hyödyt yksinoikeudesta eivät aivan itsestään selvyyksiä ole.
Ei ne mullekaan itsestäänselvyyksiä ole. Mutta joitakin tulee mieleen:
1) saadaan pro seuran toimintaan mukaan edullisesti
2) samalla saadaan joku valvomaan touhuja kentällä
3) pro on myös vähän kuten toiminnanjohtaja – luo golfhenkeäOdotan kirjoitti: (7.3.2011 12:14:19)
Hinnoittelu? Monopoli yleensä ei halvin vaihtoehto.Jos useampi kuin yksi pro osoittaa kiinnostuksensa, niin täytyy toinen valita, jos molemmat ilmoittavat haluavansa olla seuran ainoa pro.
Seura miettii riittääkö sille yksi pro jolloin toinen on helppo hyväksyä, vai eikö sitten oteta kumpaakaan ja ollaan mahdollisesti ilman proota.Odotan kirjoitti: (7.3.2011 12:14:19)
Hyvä palvelu + joustavuus? Ei valinnanvaraa, voi johtaa arroganttiin toimintaan kun tietää olevansa ainoa vaihtoehto.
Saatavuus? Paranee yleensä kilpailutilanteessa.Niin, jos tarjonta ylittää kysynnän, on seura vahvoilla sopiessaan ehdoista. Jos taas proosta on pula, niin paikalle sattunut proo on vahvoilla sopimusta tehtäessä. Ilman sopimusta seura voi jäädä täysin ilman proota.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 11:28:22)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:14:31)
Samaa mieltä. Meidän argumentaatiossa on ollut juuri se ongelma, että toinen puhuu moraalista ja kusipään maineesta kiellon tehostajana ja toinen ns. ’virallisista’ kieltokeionoista.
Itseasiassa juuri tuo Diletantin kirjoitus osoitti sen ajatusvääristymän mitä jo monta sivua sitten koetin sanoa. Kiellon tehostamiseksi ei ole tehtävissä mitään, paitsai luottaa yhteisön sisäisen moraaalisen tuomitsemiskoneiston toimivan.
Voi olla että olen ollut taas kerran vaikeaselkoinen, mutta ei kukaan ole väittänyt missään vaiheessa että tuosta voisi ihmisiä juridiseen vastuuseen laittaa. Ei sellaista tarvitse edes pohtia tämän kokoluokan asian yhteydessä ja siksi se ei ole relevantti kysymys.
Alkuperäinen kysymys lienee tullut selväksi. Sen lisäksi uskon suurimmalle osalle selvinneen myös sen, että jos Pro tuohon neuvomiseen puuttuu, hänellä on siihen puuttumiseen sopimuksensa kautta oikeus ja myös moraalisesti. Ts Harri oli ihan oikealla asialla mennessään asiasta huomauttamaan ja se oikeus perustui hänen sopimukseensa tilan käytöstä.
Seuraamusten kautta ei tämän kokoluokan asiaa kannata lähteä puimaan lainkaan, koska silloin ammutaan kärpästä tykillä. Sen sijaan on ollut hyvä käydä tämä julkinen keskustelu tilanteen perusteista, koska siinä näyttää olleen alalla toimimattomilla väärää käsitystä kovasti liikkeellä.
Liikkeellä on tosiaankin väärää käsitystä,kun esitetään sellaista ,että pienimuotoinen neuvonta tai opettaminen kavereitten tai peheenjäsenten kesken olisi mukamas kiellettyä.
Tämä ovat tuoneet palstan arvstetuimmat proot Fukke ja Golffinn selvästi julki.
Miltään cluilta ei myöskään ole keskustelun yhteydessä tällaista kieltoa löytynyt,joten kyseessä on lähinnä työkoneen jäljistä vapautukseen rinnastettava urbaaninen legenda.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 12:23:32)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:04:42)
Mutta sinähän et tietystikään mitään osakeyhtiölaista ymmärrä.
Tämä taas osoitti sen.
Ohuet on tietosi,tulevatkohan ne vanhan perinteesi mukaan korvanappeihisi keittiöstä.Voi herra isä… mistä näitä oikeen sikiää.
Sitä minäkin ihmettelen,että mistä näitä laista pittaamattomia ja tietämättömiä jopa pro-kunnan edustajia sikiää.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:24:50)
ts kirjoitti: (7.3.2011 11:06:14)
Tuolta on varmaan puuttunut kyltti, jossa kielletään sepelin kylväminen hiihtoladulle. Ja tokihan jollain on mielestään oikeus ollut niin tehdä.Liittyypä oleellisesti aiheeseen.
Niin se tekee ja tuohon Diletantin esiin nostamaan asiaan. Oikean ja väärän hahmottaminen ja arvostaminen tuntuu olevan ihmisiltä päivä päivältä enenmmän hukassa.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:35:13)
Liikkeellä on tosiaankin väärää käsitystä,kun esitetään sellaista ,että pienimuotoinen neuvonta tai opettaminen kavereitten tai peheenjäsenten kesken olisi mukamas kiellettyä.Mä en usko vieläkään sen olevan kiellettyä. Enkä ole huomannut kenenkään niin todenneen. Olenko valikoiva lukija? Varpailletallomista se hiukan saattaa olla… ja voi olla hyvin haitallista neuvotullekin.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:38:13)
Sitä minäkin ihmettelen,että mistä näitä laista pittaamattomia ja tietämättömiä jopa pro-kunnan edustajia sikiää.
Kerrotko miltä osin olen ollut lain suhteen väärässä? Samallahan on sitten vissiin väärässä ollut Hörhö, joka kuitenkin tuota puolta hoitaa työkseen.
Osakeyhtiölain ja lain kommandiittiyhtiöstä olen joutunut opiskelemaan varsin tarkaan. Istun kuitenkin parin yhtiön hallituksessa ja toimin yhden Oy:n toimitusjohtajana. Olen sinusta poiketen lukenut seiskapykälän lisäksi myös ensimmäisen luvun yhdeksännen.
ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 12:41:04)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:35:13)
Liikkeellä on tosiaankin väärää käsitystä,kun esitetään sellaista ,että pienimuotoinen neuvonta tai opettaminen kavereitten tai peheenjäsenten kesken olisi mukamas kiellettyä.Mä en usko vieläkään sen olevan kiellettyä. Siis pienimuotoisen neuvomisen.
ts kirjoitti: (7.3.2011 12:39:22)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:24:50)
ts kirjoitti: (7.3.2011 11:06:14)
Tuolta on varmaan puuttunut kyltti, jossa kielletään sepelin kylväminen hiihtoladulle. Ja tokihan jollain on mielestään oikeus ollut niin tehdä.Liittyypä oleellisesti aiheeseen.
Niin se tekee ja tuohon Diletantin esiin nostamaan asiaan. Oikean ja väärän hahmottaminen ja arvostaminen tuntuu olevan ihmisiltä päivä päivältä enenmmän hukassa.
Jokaisen sukupolven mielestä senhetkinen nykynuoriso on hunningolla ja piloilla.
30 vuotta sitten laitettiin ihan varmasti samalla lailla hiekkaa laduille.
Tapahtuma tunnetaan nuorison keskuudessa nimellä hauska jäynä/käytännön pila.Ei tämä maailma mihinkään muutu. Maailmankatsomukset muuttuu.
Kun ei perustelut uppoa, niin en enää jaksa.
Kirjoitan tämän nyt tähän vielä kerran:
Kenttäyhtiö tai Pro eivät voi kieltää osakasta neuvomasta kavereitaan miten golfswingi tulisi suorittaa. Eivät vaikka olisi millainen sopimus. Käräjille Pro voi haastaa vain kenttäyhtiön.
Kenttäyhtiö teoriassa voi haastaa edelleen osakkaan, mutta häviää jutun, koska osakas ei riko yhtiöjärjestystä tai osakeyhtiölakia. Yhtiöjärjestyksellä kun ei voi rajoittaa sanavapautta ja maksuton neuvominen ei ole kenttäyhtiön päätettävissä. Osakkaalla on aina oikeus olla rangella, eikä häntä sieltä voida poistaa. OSake voidaan joissain tilanteissa lunastaa yhtiölle, mutta se edellyttää osakkaalta jo täysin eri magnitudin toimintaa kuin kavereiden neuvomista.
Moraali ja herrasmiessopparit on omat lukunsa eikä tässä oteta niihin kantaa. Niissä olen sama mieltä kuin kaikenmaailman ts:t ja Fukket
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:50:19)
TIlan hallintaoikeuden omistaja? Yhtiö?, jonka omistaa osakas. ELi osakkaalla on tilan hallintaoikeus.Tekijällä ei oikeutta? Miten niin ei ole oikeutta? Missä tämä on kielletty. Pron ja yhtiön valisessä sopimuksessa vai? Etkö nyt perskele tajua, ettei Yhtiön ja Pron välisellä sopimuksella ole merkitystä!
Kuten yllä totesin, voitaisiin tämä neuvomistoiminta kieltää yhtiöjäjrestyksessä. Sopimusteitsen asia voitaisiin saattaa voimaan vain kaikkien osakkaiden välisellä sopimuksella.
Yhtiöjärjerstykset eivät käsittääkseni kuitenkaan näitä kieltoja pidä sisällään joten tällä hetkellä tilanne on vain moraalin hja herrasmiesmäisyyden varassa.
Mikä tässä on niin vaike käsittää?
Haloo. Yhtiöllä on hallintaoikeus tiloihinsa ja yhtiö yksin määrää niiden käytöstä. Osakkaalla ei ole tähän mitään sanomista, ei omistus anna mitään ’tilojen käyttöoikeutta’ tms. Osakkaan oikeus on vain äänestää yhtiökokouksessa, ei mitään muuta. Osakkaiden valitsema hallitus ja hallituksen nimittämä toimitusjohtaja sitten antaa noita määräyksiä. Jos ei miellytä, niin omistajat äänestävät paremman hallituksen, mitään muuta oikeutta osake ei anna.
Jos joku (osakkeenomistaja tai ei) käyttäytyy vastoin tilojen haltijan määräyksiä, niin hänet poistetaan ko. tiloista, tarvittaessa virkavallan avustamana. Ts. jos tilanne kärjistyy, niin paikalla oleva yhtiön edustaja soittaa poliisit ja sanoo, että tuo häirikkö ei noudata poistumiskehoitusta, poliisi poistaa häirikön ko. alueelta ja tarvittessa vie putkaan rauhoittumaan, ihan kuin ravintolastakin.
Ei mun S-etukortti anna mulle oikeutta riehua Rossossa eikä osakesalkun sisältö ana oikeutta käyttää Nokian ja UPM:n neukkareita mun omiin kokouksiin, vaikka kuinka osaomistaja olenkin.
Etkö nyt tajua, että Yhtiön ja Pron välinesellä sopimuksella on mitä suurin merkitys tähän nimenomaiseen asiaan.
JuKu kirjoitti: (7.3.2011 13:34:02)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:50:19)
TIlan hallintaoikeuden omistaja? Yhtiö?, jonka omistaa osakas. ELi osakkaalla on tilan hallintaoikeus.Tekijällä ei oikeutta? Miten niin ei ole oikeutta? Missä tämä on kielletty. Pron ja yhtiön valisessä sopimuksessa vai? Etkö nyt perskele tajua, ettei Yhtiön ja Pron välisellä sopimuksella ole merkitystä!
Kuten yllä totesin, voitaisiin tämä neuvomistoiminta kieltää yhtiöjäjrestyksessä. Sopimusteitsen asia voitaisiin saattaa voimaan vain kaikkien osakkaiden välisellä sopimuksella.
Yhtiöjärjerstykset eivät käsittääkseni kuitenkaan näitä kieltoja pidä sisällään joten tällä hetkellä tilanne on vain moraalin hja herrasmiesmäisyyden varassa.
Mikä tässä on niin vaike käsittää?
Haloo. Yhtiöllä on hallintaoikeus tiloihinsa ja yhtiö yksin määrää niiden käytöstä. Osakkaalla ei ole tähän mitään sanomista, ei omistus anna mitään ’tilojen käyttöoikeutta’ tms. Osakkaan oikeus on vain äänestää yhtiökokouksessa, ei mitään muuta. Osakkaiden valitsema hallitus ja hallituksen nimittämä toimitusjohtaja sitten antaa noita määräyksiä. Jos ei miellytä, niin omistajat äänestävät paremman hallituksen, mitään muuta oikeutta osake ei anna.
Jos joku (osakkeenomistaja tai ei) käyttäytyy vastoin tilojen haltijan määräyksiä, niin hänet poistetaan ko. tiloista, tarvittaessa virkavallan avustamana. Ts. jos tilanne kärjistyy, niin paikalla oleva yhtiön edustaja soittaa poliisit ja sanoo, että tuo häirikkö ei noudata poistumiskehoitusta, poliisi poistaa häirikön ko. alueelta ja tarvittessa vie putkaan rauhoittumaan, ihan kuin ravintolastakin.
Ei mun S-etukortti anna mulle oikeutta riehua Rossossa eikä osakesalkun sisältö ana oikeutta käyttää Nokian ja UPM:n neukkareita mun omiin kokouksiin, vaikka kuinka osaomistaja olenkin.
Etkö nyt tajua, että Yhtiön ja Pron välinesellä sopimuksella on mitä suurin merkitys tähän nimenomaiseen asiaan.
Mitä helvettiä. Oletko ihan sekaisin. Rinnastat nyt Rosson tiloissa RIEHUMISEN ja rangella puhumisen (kaverin neuvomisen) eli sanavapauden käyttämisen. Eihän ristiriitaa olisikaan jos joku rangella riehuu! tällöin hänet voidaan poistaa – oli osakas tai ei.
Täytyyhän poistamiskäskylkle olla joku syy!! Syyksi ei riitä se, että tuo neuvoo kavereitaan. Ei vaikka olis mitä sopimuksia.
Jos neuvominen on kielletty yhtiöjärjestyksessä on asia eri. Mutta tällöin osakkaat ovat yhtiökokouksessa 3/4 enemmistöllä vahvistaneet yhtiöjärjestyksen.
Ällikkämies kirjoitti Ä:, JuKu kirjoitti J:
Ä: Kenttäyhtiö tai Pro eivät voi kieltää osakasta neuvomasta kavereitaan miten golfswingi tulisi suorittaa.
J: Voivat. Yhtiöllä on yksinvaltiaan oikeudet tiloissaan tapahtuvaan toimintaan. Jos yhtiö määrää, ettei rangella saa puhua yhtään mitään, niin sitten ei saa. Jos yhtiö sanoo, että rangella on pidettävä paitaa, niin sitten paitaa on pidettävä.
Ä: Osakkaalla on aina oikeus olla rangella, ..
J: Ei ole.
Ä: ..eikä häntä sieltä voida poistaa.
J: Voidaan, tarvittaessa virkavallan avustaa.
Ä: OSake voidaan joissain tilanteissa lunastaa yhtiölle, mutta se edellyttää osakkaalta jo täysin eri magnitudin toimintaa kuin kavereiden neuvomista.
J: Aivan. Tämä onkin aika teoreettista, oikeasti tästä tuskin tulee kinaa missään.
Nimetönts kirjoitti: (7.3.2011 12:48:16)
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 12:38:13)
Sitä minäkin ihmettelen,että mistä näitä laista pittaamattomia ja tietämättömiä jopa pro-kunnan edustajia sikiää.
Kerrotko miltä osin olen ollut lain suhteen väärässä? Samallahan on sitten vissiin väärässä ollut Hörhö, joka kuitenkin tuota puolta hoitaa työkseen.
Osakeyhtiölain ja lain kommandiittiyhtiöstä olen joutunut opiskelemaan varsin tarkaan. Istun kuitenkin parin yhtiön hallituksessa ja toimin yhden Oy:n toimitusjohtajana. Olen sinusta poiketen lukenut seiskapykälän lisäksi myös ensimmäisen luvun yhdeksännen. [/QUOTE
Lukaseppa viesti 343,jota kommentit koskee.
Eihän Hörhö ole edes ottanut tähän kantaa missään.Siinä paljastuu tämä sinun asiantuntemus osakeyhtiölaista.
Jos pyörittää jotain parin mailan pajaa oy-muotoisena,niin ei siinä pajon tietoa oy:stä tarvita.Kaikkein huvittavinta oli nämä sinun kommettisi näistä golfliiton rangaistusoikeuksista.
Ylittää jopa tämän sinun sekoilusi pro-shop ketjussa.Täytyy toistaa Liposen kysymys Pekkariselle.
Onko sinun tukkasi alla mittään.Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 13:26:27)
Kun ei perustelut uppoa, niin en enää jaksa.Kirjoitan tämän nyt tähän vielä kerran:
Kenttäyhtiö tai Pro eivät voi kieltää osakasta neuvomasta kavereitaan miten golfswingi tulisi suorittaa. Eivät vaikka olisi millainen sopimus. Käräjille Pro voi haastaa vain kenttäyhtiön.
Kenttäyhtiö teoriassa voi haastaa edelleen osakkaan, mutta häviää jutun, koska osakas ei riko yhtiöjärjestystä tai osakeyhtiölakia. Yhtiöjärjestyksellä kun ei voi rajoittaa sanavapautta ja maksuton neuvominen ei ole kenttäyhtiön päätettävissä. Osakkaalla on aina oikeus olla rangella, eikä häntä sieltä voida poistaa. OSake voidaan joissain tilanteissa lunastaa yhtiölle, mutta se edellyttää osakkaalta jo täysin eri magnitudin toimintaa kuin kavereiden neuvomista.
Moraali ja herrasmiessopparit on omat lukunsa eikä tässä oteta niihin kantaa. Niissä olen sama mieltä kuin kaikenmaailman ts:t ja Fukket
Kuka on väittänyt ettei tuollaiseen voitaisi päätyä? En minä ainakaan.
Oikeuhan joutuisi tuossa vaan pohtimaan osakkaan ja pelioikeutetun asemaa suhteessa hänen yhtiönsä tekemään lailliseen sopimukseen, eli sitä, pitääkö osakkaan tuossa taipua noudattamaan sopimusta, jonka ovat solmineet hänen(kin) valtuuttamansa henkilöt.
Siksi sanoin, että tuosta tulisi mielenkiintoinen case, johon ainakaan minulla ei ole varmaa vastausta antaa. Joskus päätökset tuollaisissa asioissa voivat olla yllättäviäkin ja vastausta voidaan joutua hakemaan jopa yhtiön edunvastaisen toiminnan kautta.
Eivät ole yksinkertaisia lakikiemurat eikä siksi kannata tiukasti niiden ratkaisuista jotain mieltä ilman faktatietoa olla.
-
JulkaisijaArtikkelit