-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
ts kirjoitti: (7.3.2011 10:29:39)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:24:48)
Soita poliisit, jos ei kehoittamalla lähde? Mitä tekemistä tällä oli käsillä olevan asian kanssa? Osakkaalla on oikeus olla kentän alueella.Näin on. Samoin on tilanne siinä vaiheessa kun esim seuran kapteeni määrää pelikiellon osakkaalle. Oletko kuullut jonkun tuollaisen asian riitauttaneen?
Hieman monimutkaisessa sopimusketjussa hän on tuollaisen oikeuden saanut, mutta mitäs jos osakas riitauttaa asian ja vetoaa maksettuun pelioikeuteen? Mitkä ovat seuraamukset muuta kuin täydellisen k-pään maine?
En ole kuullut kenenkään riitauttavan,mutta en ole kuullut myöskään niin hullusta kapteenista,joka tällaista olisi yrittänyt.
Joka tapauksessa asiasta pitäisi olla maininta yhtiöjärjestyksessä,jos tällaista edes yritettäisiin.
Silloinkin lienee ainoa mahdollisuus on ottaa osake yhtiön hallintaan.Pelikielto on niin raskas rangaistus,että yhtiöllä on hyvin vaikea saada tällaista kannetta menestymään.
Myös osakkeen ottaminen yhtiön hallintaan on vaikeaa muutoin kuin yhtiövastikkeen maksamatta jättämisn yhteydessä.
Itse olen taloyhtiön hallituksen toimesta hallituksen puh.johtajan ominaisuudessa joutunut tällaista ajamaan ja molemmat jutut hävittin.
Omistusoikeus on aika vankasti sementoitu laissa.Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:35:21)
Eikö tässä juuri sovittu, ettei argumentoida moraaliasioilla.Eli soitat poliisit jos joku kieltäytyy lopettamasta neuvomista? Poliisit tulevat paikalle – kysyvät mistä on kyse, johon osakas sanoo, että hän on kenttäyhtiön osakas. Mitäs sitten? SInä sanot, että tuo neuvoo tuossa kavereita. Poliisit naurahtavat ja toteavat, että siinäpä neuvoo.
Mitäs sitten tehdään?
Jos olisin noin typerä pro, niin varmaan tekisin kantelun oy:n tai seuran johdolle ja ehdottaisin toimenpiteitä paikan sääntöjä rikkoneelle.
Mutta siis eihän sitä neuvomista ole kielletty…ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 10:39:50)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:32:29)
Osakeyhtiölaki ei mahdollista yksittäisen osakkaan asettamista mihinkään yhtiön tiloihin tulokieltoon.Onko noin?
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:32:29)
Varsinkaan kun ei osakas ole rikkonut mitään häntä sitoavaa määräystä ja hänellä on perustuslain turvaama sanavapaus.Entä jos on rikkonut sääntöjä?
Kai ei-toivotuille henkilöille jonkinlainen esto pitää saada? Tai sitten vain kuten ts kertoi, annetaan se k-pään leima.Seurasta voi ainakin erottaa, jos seuran säännöt sen salliii ja yleensä se mahdollisuus on säännöissä mainittu… siihen ei tarvita sen kummempaa syytäkään.
Eli nyt ollaan siinä uskossa, että seurasta (RY) erotetaan, kun neuvoo kavereita rangella?? (Herätyskello!!). Mites se yhtiön osakkuus, voitaisiinko mielestäsi osakkaan osake pakkolunastaa (omaisuudensuoja ym.) koska osakas neuvoo kavereita??.
Määräyksillä tarkoitin yhtiöjärjestystä ja / tai osakeyhtiölakia. Osakasta sitovia määräyksiä eivät ole joissain random-sopimuksissa olevat määräykset.
Onko Golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä määräykset PRO:n yksinoikeudesta? Väittäisin, että ei.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
[En ole kuullut kenenkään riitauttavan,mutta en ole kuullut myöskään niin hullusta kapteenista,joka tällaista olisi yrittänyt.
Onhan noita jaettu maailman sivu vaikka kuinka paljon. Lisäksi oikeus on mainittu esim liiton kilpailukäsikirjassa ja varsin yleisesti tunnettu.
Siitä olen kerrankin samaa mieltä kanssasi, että juridisesti tuo olisi yhtiön kannalta erittäin hankala tilanne jos joku sen riitauttaa.
piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
Itse olen taloyhtiön hallituksen toimesta hallituksen puh.johtajan ominaisuudessa joutunut tällaista ajamaan ja molemmat jutut hävittin.
Omistusoikeus on aika vankasti sementoitu laissa.’
’
Hyvä että olet jossain huomannut, että oikeuskäsityksesi ei välttämättä kulje yhdessä lain ja tuomioiden kanssa.piispanen kirjoitti: (7.3.2011 10:41:37)
Pelikielto on niin raskas rangaistus,että yhtiöllä on hyvin vaikea saada tällaista kannetta menestymään.Aika helppoa se on ja sellaisia on toteutettukin. Se, että noudattaako henkilö sitä ja mitä noudattamatta jättämisestä seuraa, sitä en tiedä. Yleensä ottavat opikseen, kun tajuavat, että melkein koko seura on heitä vastaan.
Pga koostuu Pga:n jäsenistä. Jäsenet itse ovat tehneet ja sopineet sääntönsä. Joten asia on myös jäsenten välinen sopimus. Se jos jollain ei ole työpaikkaa on valitettavaa, mutta uskoisin hyvän ja asianosaavan, siis kunnon ammatilaisen saavan sopimuksen kentällä. Se, että saako juuri sille minne haluaisi on eri asia. Suomi on iso maa:)?
On myös sovittu, että jos haluaa opettaa jonkun toisen sopimuskentällä on asiasta sitä ennen keskusteltava Pron tai muun asiaa valvovan kanssa.
Itse en jaksa puuttua asiaan jos se on amatööreillä ns. kertaluontoista, mutta jos se näyttää joltain muulta niin asia on hyvä ottaa puheeksi. Hyvin harvoin näin on tarvinnut tehdä.
Lähinnä yleensä huvittaa opetustavat ja harhaluulot mitä kavereille opetetaan. Niistähän tulee sitten vaan hieman haastavampia opetettavia kun on ensin opittu tekemään asiat ihan päinvastoin kuin pitäisi:)Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:44:32)
Eli nyt ollaan siinä uskossa, että seurasta (RY) erotetaan, kun neuvoo kavereita rangella??Miksi tuollaiseen uskomukseen keksit uskoa? Kuka niin on väittänyt?
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 9:44:29)
On se nyt sitten jumalauta, jos tässä pitää ruveta kunnioittamaan sellaisiakin sopimuksia jossa ei itse ole osapuolena.Sitäpä juuri tarkoitin, että jos sinulla ja yhtiöllä on joku solpimus, joka ei toteutdu sovitulla tavalla, on se asia sinun ja yhtiön välinen. Sanavaltaa yksittäiseen osakkaaseen sinulla ei ole – ei millään mandaatilla. piste.
Lopeta nyt noi moraalijargonit. Niihn vetoaa nem joilla ei ns. kovia perusteluja enää ole. Itse ainakin ymmärrän myös tuon moraalipuolen, tässä kuitenkin nyt on kysymys siitä miten asia oikeasti on – eikä moraalin kannalta.
Tästä yleisen ilmapiirin muutoksesta oli muistaakseni kirjoittelua viimeisimmässä golflehdessä. Edellisellä vuosituhannella harrastuksensa aloittaneet tuntuvat sisäistäneen sen, että lajiin liittyy tiettyjä kirjoitettuja ja kirjoittamattomia käyttäytymissääntöjä ja näitä kunnioitetaan herrasmiessopimuksina siitä riippumatta, onko itse ollut neuvottelemassa sääntöjä tai sitoutunut niihin nimenomaisella sopimuksella.
Nuorempaan polveen näyttää kuuluvan enenevässä määrin vapaa-ajattelijoita, joille kaikki mikä ei ole nimenomaisesti kiellettyä on sallittua. Ja vaikka jokin asia olisikin kielletty, tähän ei tarvitse alistua, jos kielto rajoittaa omaa ilmaisu-, mielipide-, oleskelu- tai sananvapautta (siten kun kukin itse haluaa nämä oikeudet ymmärtää).
Golfissa noudatettavien herrasmiessopimusten heikkous on siinä, että ne pätevät vain herrasmiesten kesken. Tällaisille säännöille ei ole sijaa yhteiskunnassa, jossa laiton parkkeerauskin ymmärretään kansalaisen perusoikeudeksi.
Olisi sääli, jos kentille pitää jatkossa hankkia turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksiä huolehtimaan sellaisten sääntöjen noudattamisesta, jotka ovat valtaosalle itsestäänselvyyksiä.
ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 10:47:48)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:44:32)
Eli nyt ollaan siinä uskossa, että seurasta (RY) erotetaan, kun neuvoo kavereita rangella??Miksi tuollaiseen uskomukseen keksit uskoa? Kuka niin on väittänyt?
Päättelin tästä, mutta jos sitä ei tarkoitettu niiin sitten sorry: Seurasta voi ainakin erottaa, jos seuran säännöt sen salliii ja yleensä se mahdollisuus on säännöissä mainittu… siihen ei tarvita sen kummempaa syytäkään
Diletantti kirjoitti: (7.3.2011 10:54:40)
Nuorempaan polveen näyttää kuuluvan enenevässä määrin vapaa-ajattelijoita, joille kaikki mikä ei ole nimenomaisesti kiellettyä on sallittua. Ja vaikka jokin asia olisikin kielletty, tähän ei tarvitse alistua, jos kielto rajoittaa omaa ilmaisu-, mielipide-, oleskelu- tai sananvapautta (siten kun kukin itse haluaa nämä oikeudet ymmärtää).Golfissa noudatettavien herrasmiessopimusten heikkous on siinä, että ne pätevät vain herrasmiesten kesken. Tällaisille säännöille ei ole sijaa yhteiskunnassa, jossa laiton parkkeerauskin ymmärretään kansalaisen perusoikeudeksi.
Olisi sääli, jos kentille pitää jatkossa hankkia turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksiä huolehtimaan sellaisten sääntöjen noudattamisesta, jotka ovat valtaosalle itsestäänselvyyksiä.
Hieno teksti!!
Ennenvanhaa ei talon oviakaan tarvinu lukkoon laittaa… luuta oven edessä riitti.Diletantti kirjoitti: (7.3.2011 10:54:40)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 9:44:29)
On se nyt sitten jumalauta, jos tässä pitää ruveta kunnioittamaan sellaisiakin sopimuksia jossa ei itse ole osapuolena.Sitäpä juuri tarkoitin, että jos sinulla ja yhtiöllä on joku solpimus, joka ei toteutdu sovitulla tavalla, on se asia sinun ja yhtiön välinen. Sanavaltaa yksittäiseen osakkaaseen sinulla ei ole – ei millään mandaatilla. piste.
Lopeta nyt noi moraalijargonit. Niihn vetoaa nem joilla ei ns. kovia perusteluja enää ole. Itse ainakin ymmärrän myös tuon moraalipuolen, tässä kuitenkin nyt on kysymys siitä miten asia oikeasti on – eikä moraalin kannalta.
Tästä yleisen ilmapiirin muutoksesta oli muistaakseni kirjoittelua viimeisimmässä golflehdessä. Edellisellä vuosituhannella harrastuksensa aloittaneet tuntuvat sisäistäneen sen, että lajiin liittyy tiettyjä kirjoitettuja ja kirjoittamattomia käyttäytymissääntöjä ja näitä kunnioitetaan herrasmiessopimuksina siitä riippumatta, onko itse ollut neuvottelemassa sääntöjä tai sitoutunut niihin nimenomaisella sopimuksella.
Nuorempaan polveen näyttää kuuluvan enenevässä määrin vapaa-ajattelijoita, joille kaikki mikä ei ole nimenomaisesti kiellettyä on sallittua. Ja vaikka jokin asia olisikin kielletty, tähän ei tarvitse alistua, jos kielto rajoittaa omaa ilmaisu-, mielipide-, oleskelu- tai sananvapautta (siten kun kukin itse haluaa nämä oikeudet ymmärtää).
Golfissa noudatettavien herrasmiessopimusten heikkous on siinä, että ne pätevät vain herrasmiesten kesken. Tällaisille säännöille ei ole sijaa yhteiskunnassa, jossa laiton parkkeerauskin ymmärretään kansalaisen perusoikeudeksi.
Olisi sääli, jos kentille pitää jatkossa hankkia turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksiä huolehtimaan sellaisten sääntöjen noudattamisesta, jotka ovat valtaosalle itsestäänselvyyksiä.
Ja huomautan omalta osaltani, että olen moraalisesti samalla linjalla, eli jos siitä iso kalabaliikki tulee, niin lopetetaan se neuvominen – myös kavereidden. HErrasmiessoppareita kunnioitetaan – tai ainakin minä.
Esittämäni kysymykset ovat puhtaasti juridisväritteisiä ja esitetty sitä taustaa vasten, että mitäs jos joku loppuviimein penää ne oikeutensa? Miten heikolla on yhtiö tai eritoten PRO.ristiveto kirjoitti: (7.3.2011 10:58:28)
Diletantti kirjoitti: (7.3.2011 10:54:40)
Nuorempaan polveen näyttää kuuluvan enenevässä määrin vapaa-ajattelijoita, joille kaikki mikä ei ole nimenomaisesti kiellettyä on sallittua. Ja vaikka jokin asia olisikin kielletty, tähän ei tarvitse alistua, jos kielto rajoittaa omaa ilmaisu-, mielipide-, oleskelu- tai sananvapautta (siten kun kukin itse haluaa nämä oikeudet ymmärtää).Golfissa noudatettavien herrasmiessopimusten heikkous on siinä, että ne pätevät vain herrasmiesten kesken. Tällaisille säännöille ei ole sijaa yhteiskunnassa, jossa laiton parkkeerauskin ymmärretään kansalaisen perusoikeudeksi.
Olisi sääli, jos kentille pitää jatkossa hankkia turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksiä huolehtimaan sellaisten sääntöjen noudattamisesta, jotka ovat valtaosalle itsestäänselvyyksiä.
Hieno teksti!!
Ennenvanhaa ei talon oviakaan tarvinu lukkoon laittaa… luuta oven edessä riitti.
Että voi joku osua asian ytimeen. Hieno kirjoitus.
Samaan sarjaan Pron kieltojen kanssa menee juridisesti myös Kapteenin määräämä ’pelikielto’. Toimii hienosti yhdistyskentillä, mutta osakekentillä ei. RY:n nimeämä Kapteeni ei voi sanoa osakkeenomistajan pelaamisoikeudesta mitään – millään perusteella.
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:58:50)
Esittämäni kysymykset ovat puhtaasti juridisväritteisiä ja esitetty sitä taustaa vasten, että mitäs jos joku loppuviimein penää ne oikeutensa? Miten heikolla on yhtiö tai eritoten PRO.
Juridisesti heikoimmilla on kenttä, jos se ei pysty valvomaan sopimuksella myöntämäänsä etua. Tämä tuli jo tuolla Danny Cranen tekstissä esille.
Käytännössä heikoimmilla on tuo säännön rikkoja, koska hän saa tuosta niskaansa varsin paskamaisen maineen pienessä suljetussa yhteisössä.
Diletantin kirjoitus herätti kyllä miettimään taas yhtä asiaa: onko tästä syytäkään haaveilla koko kansan lajia, jos tuollaiset ajatukset leviävät sen myötä golfkentillekin.
Tuolta on varmaan puuttunut kyltti, jossa kielletään sepelin kylväminen hiihtoladulle. Ja tokihan jollain on mielestään oikeus ollut niin tehdä.
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:55:46)
Päättelin tästä, mutta jos sitä ei tarkoitettu niiin sitten sorry: Seurasta voi ainakin erottaa, jos seuran säännöt sen salliii ja yleensä se mahdollisuus on säännöissä mainittu… siihen ei tarvita sen kummempaa syytäkäänNiin. Seurasta (tennis) on tietääkseni erotettu ainakin huonon käytöksen takia kuten jatkuvan kiroilun, rasististen kommenttien, toisen lyömisen tai toisen omaisuuden varastamisen takia. Tuskin rangella kaverin opastamisesta/neuvomisesta sentään, koska eihän se ole kiellettyäkään??
Me laitettiin tennishallin seinällekin joku vuosi sitten ohjeita, kun kaikki ei tajua:
-oli räkimistä lattialle/seinille
-tupakan polttoa
-lemmikkien pitoa
-kiroilua lasten kuullen
jne.Kaikki nuo pitäisi olla itsestäänselvyytenä kiellettyä toimintaa, mutta ei vaan kaikille ole… kaikki, mikä ei ole erikseen isolla kiellettyä, on joidenkin mielestä sallittua…
ts kirjoitti: (7.3.2011 11:03:23)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 10:58:50)
Esittämäni kysymykset ovat puhtaasti juridisväritteisiä ja esitetty sitä taustaa vasten, että mitäs jos joku loppuviimein penää ne oikeutensa? Miten heikolla on yhtiö tai eritoten PRO.
Juridisesti heikoimmilla on kenttä, jos se ei pysty valvomaan sopimuksella myöntämäänsä etua. Tämä tuli jo tuolla Danny Cranen tekstissä esille.
Käytännössä heikoimmilla on tuo säännön rikkoja, koska hän saa tuosta niskaansa varsin paskamaisen maineen pienessä suljetussa yhteisössä.
Diletantin kirjoitus herätti kyllä miettimään taas yhtä asiaa: onko tästä syytäkään haaveilla koko kansan lajia, jos tuollaiset ajatukset leviävät sen myötä golfkentillekin.
Samaa mieltä. Meidän argumentaatiossa on ollut juuri se ongelma, että toinen puhuu moraalista ja kusipään maineesta kiellon tehostajana ja toinen ns. ’virallisista’ kieltokeionoista.
Itseasiassa juuri tuo Diletantin kirjoitus osoitti sen ajatusvääristymän mitä jo monta sivua sitten koetin sanoa. Kiellon tehostamiseksi ei ole tehtävissä mitään, paitsai luottaa yhteisön sisäisen moraaalisen tuomitsemiskoneiston toimivan.
Yhtiöjärjestyksissä ei ole sellaisia määräyksiä, että yhtiö tai Pro voisi juridisesti tehokkaasti kieltää herra X:ää neuvomasta kaveriaa rangella – videokameran kanssa tai ilman.
Tähän heikkouiteen ei olla kiinnitetty huommiota, vaan homma on hoitunut aina – kuten ts:n kommenteista näkyy, sanattomilla yhteistyöllä ja sillä, ETTEI PRO:t OLE TÄTÄ TOIMINTAA KIELTÄNEET. Jos järjestelmällisesti Prot alkaisivat kieltämään kaikki neuvomasta toisiaan rangella, joku nousisi ennen pitkää takajaloilleen ja testaisi kiellon teohkkuuden oikeasti. Lopputuloksena olisi yhtiön (ja Pro:n) puolelta hävitty kanne.
Tästä viisastuneena havahduttiasiin siihen, että yhtiöjärjestyksiä pitää muuttaa ja sekin muuttaminen pitää tehdä aikamoisella varovaisuudella, ettei mennä yhtiuöjärjestyksellä yrittämään rajoittaa sanavapautta.
Nykyinen herrasmiessoppariin luottava järjestelmä on sitä ja vain sitä. HErrasmiessopimuksiin luottava, joita oikeuksia ei voida tehokkaasti vahvistuttaa missään prosessissa.
ts kirjoitti: (7.3.2011 11:06:14)
Tuolta on varmaan puuttunut kyltti, jossa kielletään sepelin kylväminen hiihtoladulle. Ja tokihan jollain on mielestään oikeus ollut niin tehdä.Koita nyt hyvä mies pysyä jollain lailla samassa asiassa. Tuo on vahingonteko ja vammatuottamus – eli rikosoikeutta.
Sama kuin rangella hakkaa mailalla tahallaan vaikka pallokoneen kyljen klommolle. Vahingonteko.
Mitään tekemistä tämän ketjun asian kanssa.
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 11:14:31)
Samaa mieltä. Meidän argumentaatiossa on ollut juuri se ongelma, että toinen puhuu moraalista ja kusipään maineesta kiellon tehostajana ja toinen ns. ’virallisista’ kieltokeionoista.
Itseasiassa juuri tuo Diletantin kirjoitus osoitti sen ajatusvääristymän mitä jo monta sivua sitten koetin sanoa. Kiellon tehostamiseksi ei ole tehtävissä mitään, paitsai luottaa yhteisön sisäisen moraaalisen tuomitsemiskoneiston toimivan.
Voi olla että olen ollut taas kerran vaikeaselkoinen, mutta ei kukaan ole väittänyt missään vaiheessa että tuosta voisi ihmisiä juridiseen vastuuseen laittaa. Ei sellaista tarvitse edes pohtia tämän kokoluokan asian yhteydessä ja siksi se ei ole relevantti kysymys.
Alkuperäinen kysymys lienee tullut selväksi. Sen lisäksi uskon suurimmalle osalle selvinneen myös sen, että jos Pro tuohon neuvomiseen puuttuu, hänellä on siihen puuttumiseen sopimuksensa kautta oikeus ja myös moraalisesti. Ts Harri oli ihan oikealla asialla mennessään asiasta huomauttamaan ja se oikeus perustui hänen sopimukseensa tilan käytöstä.
Seuraamusten kautta ei tämän kokoluokan asiaa kannata lähteä puimaan lainkaan, koska silloin ammutaan kärpästä tykillä. Sen sijaan on ollut hyvä käydä tämä julkinen keskustelu tilanteen perusteista, koska siinä näyttää olleen alalla toimimattomilla väärää käsitystä kovasti liikkeellä.
Eli nämä reilut kolmesataa viestiä voidaan kiteyttää pariin lauseeseen:
– Ilman juridisten seuraamusten pelkoa rangelle voi mennä harjoittelemaan kenen kanssa tahansa ja neuvoja voidaan jakaa
– Toimintaa on hankala/mahdoton estää
– Ainoa pelko on ’maineen menetys’ jos konflikti tulee.
Eri sasia on se, kenen maine menee.
ts kirjoitti: (7.3.2011 11:28:22)
Voi olla että olen ollut taas kerran vaikeaselkoinen, mutta ei kukaan ole väittänyt missään vaiheessa että tuosta voisi ihmisiä juridiseen vastuuseen laittaa. Ei sellaista tarvitse edes pohtia tämän kokoluokan asian yhteydessä ja siksi se ei ole relevantti kysymys.
Alkuperäinen kysymys lienee tullut selväksi. Sen lisäksi uskon suurimmalle osalle selvinneen myös sen, että jos Pro tuohon neuvomiseen puuttuu, hänellä on siihen puuttumiseen sopimuksensa kautta oikeus ja myös moraalisesti. Ts Harri oli ihan oikealla asialla mennessään asiasta huomauttamaan ja se oikeus perustui hänen sopimukseensa tilan käytöstä.
Seuraamusten kautta ei tämän kokoluokan asiaa kannata lähteä puimaan lainkaan, koska silloin ammutaan kärpästä tykillä. Sen sijaan on ollut hyvä käydä tämä julkinen keskustelu tilanteen perusteista, koska siinä näyttää olleen alalla toimimattomilla väärää käsitystä kovasti liikkeellä.
No just. Sanot ymmärtäväsi, muttet kuitenkaan ymmärrä. Prolla ei ole kielto-oikeutta sopimuksensa nojalla. Hänellä on se mahdollisesti moraalisella perustalla, mutta sopparin nojalla ei. Jos olisi, voitaisiin se myös ’virallisesti’ saattaa tehokkaasti voimaan.
Tällä hetkellä sopimuskonstruktiot ja yhtiöjärjestykset EIVÄT anna Prolle eväitä kieltää osakkaita neuvomasta toisiaan rangella.
Asian ydin:
Missä on määritelty, että opetustoiminta kuuluu osakkaan tai greenfeepelaajan oikeuksiin? Kyllä kenttäyhtiö tai -yhdistys myy oikeuden pelata ja sillä hyvä. Ja jos tilan hallintaoikeuden omistaja haluaa kieltää toiminnan johon tekijällä ei ole oikeutta, niin siihen on täysi oikeus.
Mikä tässä on vaikeaa? Hyväksyä tosiasiat?
Kiitokset jällleen kerran kommenteista!
Aiheesta on näemmä eilen ja tänään käyty varsin vilkasta keskustelua – asian vierestä ja asiasta. Asia näyttää olevan varsin epäselvä, varsinkin kun siihen sekoitetaan tuo amatöörineuvomisen kieltäminen. Alkuperäinen kysymykseni koski vain pron oikeutta opettaa.Edelleen ihmettelen voiko tavallisen osakkeenomistajan/pelaajan etu olla, että kenttäyhtiö tekee yksinoikeussopimuksia pron kanssa.
Otetaan hypotettinen tilanne: pyydän kuitin käteismaksustani kenttäni prolle ja pro vetää herneen nenäänsä (epäilee etten luota häneen, ja minä taas en periaatteesta tekisi käteismaksuja ilman kuittia etten vahingossakaan tue harmaata taloutta). Miten minun tulevat opetustuokioni ko. ainokaisen pron kanssa sujuisivat – leppoisia mukavia opetushetkiä tiedossa? Vai eikö minulle sopivia aikoja vain enää löytyisi? Ja hypoteettisesti edelleen; seuraava lähin kenttä on 50 km:n matkan päässä. Ja samalla tavalla mikä tahansa syy voi johtaa siihen, etteivät kemiat vaan kohtaa.
Olen pelaillut 15 vuotta ja ensimmäistä kertaa täällä palstalla törmännyt neuvontakieltoon harjoitusalueilla (siis pyydettäessä)! Jos tällainen kieltomahdollisuus on prolle annettu, niin eipä siitä ole missään koskaan tiedotettu. En ole nähnyt esim. Golflehdissä mitään asiasta.
Ei ihme, että golfilla on hiukan elitistinen maine, sisältää erilaisia kirjoittamattomia sääntöjä, jotka vaan pitäisi tietää, vaikkei niitä missään ole kerrottu.
Diletantti kirjoitti: (7.3.2011 10:54:40)
Ällikkämies kirjoitti: (7.3.2011 9:44:29)
On se nyt sitten jumalauta, jos tässä pitää ruveta kunnioittamaan sellaisiakin sopimuksia jossa ei itse ole osapuolena.Sitäpä juuri tarkoitin, että jos sinulla ja yhtiöllä on joku solpimus, joka ei toteutdu sovitulla tavalla, on se asia sinun ja yhtiön välinen. Sanavaltaa yksittäiseen osakkaaseen sinulla ei ole – ei millään mandaatilla. piste.
Lopeta nyt noi moraalijargonit. Niihn vetoaa nem joilla ei ns. kovia perusteluja enää ole. Itse ainakin ymmärrän myös tuon moraalipuolen, tässä kuitenkin nyt on kysymys siitä miten asia oikeasti on – eikä moraalin kannalta.
Tästä yleisen ilmapiirin muutoksesta oli muistaakseni kirjoittelua viimeisimmässä golflehdessä. Edellisellä vuosituhannella harrastuksensa aloittaneet tuntuvat sisäistäneen sen, että lajiin liittyy tiettyjä kirjoitettuja ja kirjoittamattomia käyttäytymissääntöjä ja näitä kunnioitetaan herrasmiessopimuksina siitä riippumatta, onko itse ollut neuvottelemassa sääntöjä tai sitoutunut niihin nimenomaisella sopimuksella.
Nuorempaan polveen näyttää kuuluvan enenevässä määrin vapaa-ajattelijoita, joille kaikki mikä ei ole nimenomaisesti kiellettyä on sallittua. Ja vaikka jokin asia olisikin kielletty, tähän ei tarvitse alistua, jos kielto rajoittaa omaa ilmaisu-, mielipide-, oleskelu- tai sananvapautta (siten kun kukin itse haluaa nämä oikeudet ymmärtää).
Golfissa noudatettavien herrasmiessopimusten heikkous on siinä, että ne pätevät vain herrasmiesten kesken. Tällaisille säännöille ei ole sijaa yhteiskunnassa, jossa laiton parkkeerauskin ymmärretään kansalaisen perusoikeudeksi.
Olisi sääli, jos kentille pitää jatkossa hankkia turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksiä huolehtimaan sellaisten sääntöjen noudattamisesta, jotka ovat valtaosalle itsestäänselvyyksiä.
Täältä +1 ja lisätään vielä +1
Tässä on vaikeaa se, että on lukutaidottomia ihmisiä.
monttukone kirjoitti: (7.3.2011 11:34:53)
Asian ydin:Missä on määritelty, että opetustoiminta kuuluu osakkaan tai greenfeepelaajan oikeuksiin? Kyllä kenttäyhtiö tai -yhdistys myy oikeuden pelata ja sillä hyvä. Ja jos tilan hallintaoikeuden omistaja haluaa kieltää toiminnan johon tekijällä ei ole oikeutta, niin siihen on täysi oikeus.
Mikä tässä on vaikeaa? Hyväksyä tosiasiat?
TIlan hallintaoikeuden omistaja? Yhtiö?, jonka omistaa osakas. ELi osakkaalla on tilan hallintaoikeus.
Tekijällä ei oikeutta? Miten niin ei ole oikeutta? Missä tämä on kielletty. Pron ja yhtiön valisessä sopimuksessa vai? Etkö nyt perskele tajua, ettei Yhtiön ja Pron välisellä sopimuksella ole merkitystä!
Kuten yllä totesin, voitaisiin tämä neuvomistoiminta kieltää yhtiöjäjrestyksessä. Sopimusteitsen asia voitaisiin saattaa voimaan vain kaikkien osakkaiden välisellä sopimuksella.
Yhtiöjärjerstykset eivät käsittääkseni kuitenkaan näitä kieltoja pidä sisällään joten tällä hetkellä tilanne on vain moraalin hja herrasmiesmäisyyden varassa.
Mikä tässä on niin vaike käsittää?
-
JulkaisijaArtikkelit