-
JulkaisijaArtikkelit
-
Golf digestin juttu En tiennytkään että tällainen vääntö on meneillään. Onkohan noi patentit itseasiassa jo Top Fliten aikaisia ja Callaway saanut ne ostaessaan TF:n pois kuleksimasta?
Ei varmaan, mutta hidastaa hieman maailman valloitusta. Ja heillä on myös
tämä vielä taustalla:Eli aina kun ostaa tiettyjä Tituja, niin niistä roponen Bridgestonelle…
Tuoppi kirjoitti: (12.11.2008 11:50:25)
Golf digestin juttuEn tiennytkään että tällainen vääntö on meneillään. Onkohan noi patentit itseasiassa jo Top Fliten aikaisia ja Callaway saanut ne ostaessaan TF:n pois kuleksimasta?
Juuri niitä. Eli ns. Sullivan-patentit jos oikein muistan.
Zam kirjoitti: (12.11.2008 12:59:04)
Ei varmaan, mutta hidastaa hieman maailman valloitusta.
No en usko että edes hidastaa kun ovat julkaisemassa uutta versiota ProV1:stä ensimmäisellä kvartaalilla 2009.
januz kirjoitti: (12.11.2008 14:36:09)
No en usko että edes hidastaa kun ovat julkaisemassa uutta versiota ProV1:stä ensimmäisellä kvartaalilla 2009.Mutta onko tuo uusi versio lähelläkään nykyistä V1:stä? Jos patentit kuuluu naapurille, niin aika tyhjästä lähtevät liikkeelle.
Fabio kirjoitti: (12.11.2008 16:29:50)
januz kirjoitti: (12.11.2008 14:36:09)
No en usko että edes hidastaa kun ovat julkaisemassa uutta versiota ProV1:stä ensimmäisellä kvartaalilla 2009.Mutta onko tuo uusi versio lähelläkään nykyistä V1:stä? Jos patentit kuuluu naapurille, niin aika tyhjästä lähtevät liikkeelle.
Niinpä. Jos on Acushnetilllä ollut yhtään pelisilmät auki niin on pöytälaatikossa odottamassa 2 eri designia tolle ’09 pallomallille, toinen missä mennään vanhohja patentteja edelleen rikkoen ja toinen missä sitten on ihan uutta ihan omaa palloteknologiaa.
Riippuu sitten varmaan ihan siitä miten tosissaan ne on ottanu mahdollisuuden että sormille tulee tästä oikeudenkäynnistä, että miten paljon paukkuja vaihtoehtoiseen palloon on laitettu. Ominaisuudet tulee ihan varmasti muuttumaan, eri asia sitten on huomaako golf-maailma. Tai välittääkö, onhan se kuitenkin Titleist. Eihän Mersukaan tee paskaa.
Tuoppi kirjoitti: (12.11.2008 17:46:50)
Riippuu sitten varmaan ihan siitä miten tosissaan ne on ottanu mahdollisuuden että sormille tulee tästä oikeudenkäynnistä, että miten paljon paukkuja vaihtoehtoiseen palloon on laitettu. Ominaisuudet tulee ihan varmasti muuttumaan, eri asia sitten on huomaako golf-maailma. Tai välittääkö, onhan se kuitenkin Titleist. Eihän Mersukaan tee paskaa.
Olikos se sitten Lada, joka muutama vuosi sitten meni ympäriämpäri ajotesteissä…..? Ja ellen ihan väärin muista, niin miljuunittain meni rahaa vian korjaamiseen, jotta pystyivät ko. mallin pitämään markkinoilla….
NimetönAiheestahan on muistaakseni aiemminkin käyty keskustelua (en viitsi etsiä) ja Bridgestone taisi nostaa kanteen jo vuonna 2005 ja ratkaisu tuli yli vuosi sitten.
Mielenkiintoista on, että esimerkiksi nimim. januz, joka muistaakseni aivan oikein tuomitsee mailojen kohdalla kaiken maailman piratismit jne heittää tähänkin mukaan jonkun Sullivanin tms.
Kysymys januzille: ilmeisen oikeudenmukaisena kansalaisena, lyötkö ’puhtain mielin’ sitä ProV1:tä (tai ProV1x:ää) tietäen, että se on itse asiassa patenttirikkomuksia tulvillaan. Vaikka sitten olisi uusi malli tuloillaan tuota pikaa ja vaikka kyseessä olisi Titleist-merkkinen tuote.
KL kirjoitti: (12.11.2008 18:54:15)
Olikos se sitten Lada, joka muutama vuosi sitten meni ympäriämpäri ajotesteissä…..? Ja ellen ihan väärin muista, niin miljuunittain meni rahaa vian korjaamiseen, jotta pystyivät ko. mallin pitämään markkinoilla….Touché, Kariseni, touché…
amstel kirjoitti: (12.11.2008 19:42:41)
Aiheestahan on muistaakseni aiemminkin käyty keskustelua (en viitsi etsiä) ja Bridgestone taisi nostaa kanteen jo vuonna 2005 ja ratkaisu tuli yli vuosi sitten.Mielenkiintoista on, että esimerkiksi nimim. januz, joka muistaakseni aivan oikein tuomitsee mailojen kohdalla kaiken maailman piratismit jne heittää tähänkin mukaan jonkun Sullivanin tms.
Kysymys januzille: ilmeisen oikeudenmukaisena kansalaisena, lyötkö ’puhtain mielin’ sitä ProV1:tä (tai ProV1x:ää) tietäen, että se on itse asiassa patenttirikkomuksia tulvillaan. Vaikka sitten olisi uusi malli tuloillaan tuota pikaa ja vaikka kyseessä olisi Titleist-merkkinen tuote.
Näiden patenttiasioiden vertauksiin piratismiin ei viitsi enää edes vastata. Aika pihalla saa olla jos oikeasti tuota mieltä on…
En minä sinänsä Acushnetin toimia tässä puolustele, mutta näitä patenttiasioita eri alalla läheltä nähneenä, ei tuo kovasti järkytäkään.
Fabio kirjoitti: (12.11.2008 16:29:50)
januz kirjoitti: (12.11.2008 14:36:09)
No en usko että edes hidastaa kun ovat julkaisemassa uutta versiota ProV1:stä ensimmäisellä kvartaalilla 2009.Mutta onko tuo uusi versio lähelläkään nykyistä V1:stä? Jos patentit kuuluu naapurille, niin aika tyhjästä lähtevät liikkeelle.
No aika pieni osa siinä muistaakseni on tuota mikä rikkoo noita Callawayn ostamia patentteja. Taitaa ProV1:ssä olla toistakymmentä ihan omaakin patenttia. Lisäksi Callaway ei edes näissä omissa uusissa palloissaan käytä noita patentoituja tekniikoita, joten enpä usko että uusiin palloihin valtavasti vaikuttaa.
KL kirjoitti: (12.11.2008 18:54:15)
Tuoppi kirjoitti: (12.11.2008 17:46:50)
Riippuu sitten varmaan ihan siitä miten tosissaan ne on ottanu mahdollisuuden että sormille tulee tästä oikeudenkäynnistä, että miten paljon paukkuja vaihtoehtoiseen palloon on laitettu. Ominaisuudet tulee ihan varmasti muuttumaan, eri asia sitten on huomaako golf-maailma. Tai välittääkö, onhan se kuitenkin Titleist. Eihän Mersukaan tee paskaa.
Olikos se sitten Lada, joka muutama vuosi sitten meni ympäriämpäri ajotesteissä…..? Ja ellen ihan väärin muista, niin miljuunittain meni rahaa vian korjaamiseen, jotta pystyivät ko. mallin pitämään markkinoilla….
Kyllä se valitettavasti oli Mersun pikku cityauto A140 tjs, ei Lada vaikkei uskoisi.
januz kirjoitti: (12.11.2008 23:12:19)
En minä sinänsä Acushnetin toimia tässä puolustele, mutta näitä patenttiasioita eri alalla läheltä nähneenä, ei tuo kovasti järkytäkään.No aika pieni osa siinä muistaakseni on tuota mikä rikkoo noita Callawayn ostamia patentteja. Taitaa ProV1:ssä olla toistakymmentä ihan omaakin patenttia. Lisäksi Callaway ei edes näissä omissa uusissa palloissaan käytä noita patentoituja tekniikoita, joten enpä usko että uusiin palloihin valtavasti vaikuttaa.
Ilmeisesti sulla on jotain ei julkisesti saatavilla olevaa tietoa pallojen sisältämästä teknologiasta ja niiden patenttiasoista… vai löytyykö näitä juttuja ihan intterwebistä kun osaa hakea?
NimetönTuoppi kirjoitti: (13.11.2008 9:42:57)
Ilmeisesti sulla on jotain ei julkisesti saatavilla olevaa tietoa pallojen sisältämästä teknologiasta ja niiden patenttiasoista… vai löytyykö näitä juttuja ihan intterwebistä kun osaa hakea?Todennäköisesti ei ole muuta tietoa kuin vankkumaton usko Titleist-tuotemerkin ylivertaisuuteen.
Miten hra januz kommentoi ProV1:n kimpussa ensimmäisenä ja jutussa menestyneen Bridgestonen osuutta ilman jänkätystä Callaway ostetuista patenteista, jota jänkätystä en jaksa ymmärtää.
amstel kirjoitti: (12.11.2008 19:42:41)
Aiheestahan on muistaakseni aiemminkin käyty keskustelua (en viitsi etsiä) ja Bridgestone taisi nostaa kanteen jo vuonna 2005 ja ratkaisu tuli yli vuosi sitten.Mielenkiintoista on, että esimerkiksi nimim. januz, joka muistaakseni aivan oikein tuomitsee mailojen kohdalla kaiken maailman piratismit jne heittää tähänkin mukaan jonkun Sullivanin tms.
Kysymys januzille: ilmeisen oikeudenmukaisena kansalaisena, lyötkö ’puhtain mielin’ sitä ProV1:tä (tai ProV1x:ää) tietäen, että se on itse asiassa patenttirikkomuksia tulvillaan. Vaikka sitten olisi uusi malli tuloillaan tuota pikaa ja vaikka kyseessä olisi Titleist-merkkinen tuote.
Itse ainakin lyön aivan puhtainmielin. Ei satu sitten yhtään kiinnostamaan onko pallossani rikottu patentteja vai ei.
Tuoppi kirjoitti: (13.11.2008 9:42:57)
Ilmeisesti sulla on jotain ei julkisesti saatavilla olevaa tietoa pallojen sisältämästä teknologiasta ja niiden patenttiasoista… vai löytyykö näitä juttuja ihan intterwebistä kun osaa hakea?Ihan julkisesti saatavilla olevaa tietoa. Golfwrx:ssä oli taannoin pitkät pätkät keskustelua aiheesta.
amstel kirjoitti: (13.11.2008 10:01:32)
Tuoppi kirjoitti: (13.11.2008 9:42:57)
Ilmeisesti sulla on jotain ei julkisesti saatavilla olevaa tietoa pallojen sisältämästä teknologiasta ja niiden patenttiasoista… vai löytyykö näitä juttuja ihan intterwebistä kun osaa hakea?Todennäköisesti ei ole muuta tietoa kuin vankkumaton usko Titleist-tuotemerkin ylivertaisuuteen.
Miten hra januz kommentoi ProV1:n kimpussa ensimmäisenä ja jutussa menestyneen Bridgestonen osuutta ilman jänkätystä Callaway ostetuista patenteista, jota jänkätystä en jaksa ymmärtää.
Jihhuu, opin jotain uutta tänäänkin. Mitä tarkoittaa jänkätys?
Hyviä palloja noi Titut on mutta eipä ole pahaa sanottavaa rengasmerkistäkään. Mainioita holaripalloja.
Patenttiriitoja ei kyllä missään nimessä pidä rinnastaa piratismiin. Jälkimmäisessä on kyse järjestäytyneestä rikollisuudesta, jossa ei edes yritetä kehittää mitään omaa. Ei kai kukaan täällä olisi valmis tuomitsemaan Nokiaa piraattituotteiden valmistajaksi, vaikka sekin on jatkuvasti osallisena patenttiriidoissa sekä kantajana että vastaajana.
Patenttihomma tuolla Jenkkilässä on myös vähän eri juttu kuin mihin olemme Suomessa tottuneet. Siellä patentteja haetaan paljon verrattuna esim. Suomeen ja Eurooppaan. Koko homma on peliä, jossa valmistajat yrittävät kilvan paaluttaa kenttää omilla patenteillaan. Pelaaminen edellyttää omia patentteja, joilla voi sitten käydä kauppaa, mikäli joutuu patenttikanteen vastaajaksi. Riidathan päättyvät myös usein erilaisiin ristiinlisensointia koskeviin sopimuksiin.
Toisin sanoen patenttiriidat rapakon tuolla puolen ovat huomattavan yleisiä meihin verrattuna. Tämä lienee pelkästään hyvä asia – paisti lakimiehille tietysti;))
ACUSHNET COMPANY RESPONDS TO PRO V1 COURT RULING
Fairhaven, MA (November 10, 2008) — Acushnet Company, the golf business of Fortune Brands, Inc. (NYSE: FO), announced that it will file an appeal of today’s ruling in a U.S. District Court in Delaware granting Callaway Golf’s request for an injunction in the long-running dispute with respect to four Callaway patents and Acushnet’s Titleist Pro V1 golf balls. The company also announced that it does not expect the ruling to have a material adverse impact on its results.
“We strongly disagree with the judge’s ruling and will file an appeal and seek relief from the injunction,” said Joe Nauman, executive vice president, corporate and legal of Acushnet. “However, it’s important to recognize that this ruling will not have any impact on our ability to supply our customers with Pro V1 golf balls because of the following actions which we have undertaken. In September 2008, we converted production of the existing Pro V1 models so that they are outside of the patents in question; and we have also developed and will be introducing new and improved Titleist Pro V1 products in the first quarter of 2009 that are also outside the scope of the patents in question.
“Our Pro V1 golf balls are the product of technology developed and accumulated by the Acushnet Company over the past 20 years,” Nauman continued. “Acushnet is the industry leader in developing golf ball technology and has over 650 active golf ball patents – more than any other manufacturer. Over 65 of these patents are related to the Pro V1 family.
“We will continue to defend ourselves vigorously and we fully expect to prevail in having all claims of all four patents at issue determined to be invalid in the appeal process,” Nauman added. “Our confidence is underpinned by the fact that the U.S. Patent and Trademark Office has issued final office actions which have determined these patents to be invalid.”
Titleist, FootJoy and Cobra comprise the major golf brands of Acushnet Company, an operating company of Fortune Brands (NYSE: FO). For more information about Titleist, visit us online at http://www.titleist.com or contact Joe Gomes, Director of Communications (508.979.3211).
Eli suomeksi:
Syyskuusta 2008 Pro V1:set uudella valmistustekniikalla, eivät loukkaa kiistanalaisia patentteja. Q1 2009 uusi versio Pro V1:stä, jotka eivät loukkaa kiistanalaisia patentteja. Pro V1 sisältää 65 Acushnetin omaa patenttia.Hyvillä mielin voi jatkaa hyvillä palloilla, merkistä ja patenteista huolimatta.
Ei kyllä ole minullakaan mitään omantunnontuskia ProV1:llä pelatessa vaikka se pallo joltain osin jonkun muun patenttia rikkoisikin. Paras pallo se on. Piste.
amstel kirjoitti: (13.11.2008 10:01:32)
Miten hra januz kommentoi ProV1:n kimpussa ensimmäisenä ja jutussa menestyneen Bridgestonen
Ei kai siinä sen kummempaa? Käry kävi.
osuutta ilman jänkätystä Callaway ostetuista patenteista, jota jänkätystä en jaksa ymmärtää.
En usko, että kyse mistään jaksamisesta on. Enemmän varmaan tuo kapasiteetti taitaa olla hiukan riittämätön.
Onhan se tietysti hieman huvittavaa, kun joutuu omilla sivuillaan selittelemään 🙂
King Of Spoon kirjoitti: (21.11.2008 2:09:02)
Onhan se tietysti hieman huvittavaa, kun joutuu omilla sivuillaan selittelemään 🙂Pikemminkin päinvastoin. Pään pistäminen pensaaseen on se huonoin vaihtoehto. Yhdysvalloissa on jo vuosia ennen kuin Euroopassa asiaan havahduttiin ymmärretty avoimen tiedottamisen merkitys negatiivisen julkisuuden minimoimiseksi. Hyvin ja avoimesti hoidetulla tiedottamisella voidaan asiakaskunnan luottamus palauttaa jopa täysin, kun taas salamyhkäinen piilottelu vain lietsoo epäluuloa ja -luottamusta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)