Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Poikamme Marokon Hassanin kisassa
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onkohan Mikko käynyt rangella rautojensa kanssa? On vähän eri sihti kuin eilen.
PG kirjoitti: (31.3.2013 16:03:09)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 13:12:43)
Tuomarin mielestä sillä sääntöjen mukaan nimenomaan oli merkitystä, oliko ’ball addressed’ vai ei.Tänään katsoin uusintalähetyksen. Näin siinä kävi:
Mikko asetti putterinsa lavan pallon taakse sen välittömään läheisyyteen maahan. Hän…
Tuossa oli siis kyse edellispäivän chippauksesta missä maila pikaisesti kävi pallon takana ja vasta paljon myöhemmin liikahti kun pelaaja oli siirtynyt sivuun harjoitusheilumaan. Ei tuosta Mikon puttauksesta missä rankun suhteen ei mitään epäselvää.
J-PS kirjoitti: (31.3.2013 14:31:15)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 13:08:50)
J-PS kirjoitti: (31.3.2013 0:05:05)
Jukkax kirjoitti: (30.3.2013 22:53:41)
Aiemmin joku esitti että ei tule rankkua ellei varmasti ole tiedossa että pelaaja liikutti palloa. Mitenkä tuo nyt oikeasti on?Joku saatoi noin esittää, mutta esitti väärin. Oikeasti se on niin, että rankku tulee jos ei ole tiedossa että joku muu kuin pelaaja liikutti sitä palloa. Oikeustermein sanottuna näyttövelvollisuus on pelaajalla, eli jos ei pystytä näyttämään toteen että palloa liikuttu joku muu voima, katsotaan pelaajan itsensä liikuttaneen palloaan, ja se maksaa yhden lyönnin ja pallo tulee asettaa takaisin alkuperäiselle paikalleen.
Mutta tuohon kai vaikuttaa missä vaiheessa se pallo liikkuu, ja sitä lähinnä tässä hakenut. Kun siinä aiemmassa chippauksessa niin tuomari kuin selostajat kyllä selkeästi toivat esille että mailan laskeminen pallon taakse pisti mittarin käymään… vaikka sitten lähtisi kahville siinä välissä ennen lyöntiä.
Ja löytyyhän tuo säännöistä kun vaivautui kato-vaikka-goolettamaan, 1.1.2012 lähtien säännöissä tosiaan puhutaan pelkästään mailan asettamisesta välittömästi pallon eteen/taakse mikä katsotaan ’addressing the ball’:ksi, riippumatta siitä ottaako lyöntiasentoa. Pallon liikkumisen rangaistavuus kai sitten liittyy tuohon hetkeen. Siinä tilanteessa että ei ole varmuutta siitä että jokin muu kuin pelaaja palloa liikutti?
Jos pallon liikkumisen rangaistavuus on voimassa aina ja kaikkialla, niin millä keinoin pelaaja todistaa jonkin toisen voiman liikuttaneen palloa, jos se vaikka ruohonkorren päältä pyörähtää alas pelaajan seistessä puolen metrin tai viiden metrin päässä?
Käypä Jukkax vaikka R&A:n sivuilla ja lue sieltä Dec. 18-2b/4 ja kiinnitä huomiosi erityisesti vastauksen jälkimmäiseen kappaleeseen, se kertoo asiasta olennaisen.
J-P Salakari
Jso tiedät vastauksen asiaan niin ihan rohkeasti vaan voi sen kertoa/kopioida suoraan täälläkin.
Mikon pelissä ei oikeastaan virheitä, kun taas Marcel missasi pari ’helpohkoa’ birdietä. Mikon etuysin 32 jaettu paras tulos koko turnauksen aikana. Omasta mielestä 10, 15 ja 17 on ratkaisureiät.
Reiät 10.-18. ensimmäisellä kolmella kierroksella.
Mikko 35+32+35
Marcel 31+33+34Mikollekin yksi virhe, toivottavasti ei tule lisää. 🙂
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 17:13:36)
J-PS kirjoitti: (31.3.2013 14:31:15)
Käypä Jukkax vaikka R&A:n sivuilla ja lue sieltä Dec. 18-2b/4 ja kiinnitä huomiosi erityisesti vastauksen jälkimmäiseen kappaleeseen, se kertoo asiasta olennaisen.
Jso tiedät vastauksen asiaan niin ihan rohkeasti vaan voi sen kertoa/kopioida suoraan täälläkin.
Eikös tämä ole jo selvä? Eli jos laitat pallon mailan taakse ja liikutat palloa niin saat rankun 18-2b:n mukaisesti. Jos taas et vielä/enää ole lyöntiasennossa niin saat rankun 18-2a:n mukaan.
Eli sillä, onko ottanut lyöntiasennon ei rankkujen kannalta ole mitään merkitystä jos pallo liikkuu pelaajan toimesta (sääntöjen vastaisesti siis).
Nyt tuli Mikolla parikin helpohkoa virhettä. Avaus bunkkeriin ja pallo jää vielä kaltevalle osuudelle. Siitä epäonninen ylöstulo. Ja päälle parin putin griiini. Tuplahan siitä. Sakemanni taisi taas löytää pelinsä. Kovasti on tunnetta tällä herralla pelissä. Kohta hönkii Horseykin Mikon niskaan. Molemmat nyt 12 alle. Toivottavasti vire löytyy…
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 17:57:13)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 17:13:36)
J-PS kirjoitti: (31.3.2013 14:31:15)
Käypä Jukkax vaikka R&A:n sivuilla ja lue sieltä Dec. 18-2b/4 ja kiinnitä huomiosi erityisesti vastauksen jälkimmäiseen kappaleeseen, se kertoo asiasta olennaisen.
Jso tiedät vastauksen asiaan niin ihan rohkeasti vaan voi sen kertoa/kopioida suoraan täälläkin.
Eikös tämä ole jo selvä? Eli jos laitat pallon mailan taakse ja liikutat palloa niin saat rankun 18-2b:n mukaisesti. Jos taas et vielä/enää ole lyöntiasennossa niin saat rankun 18-2a:n mukaan.
Eli sillä, onko ottanut lyöntiasennon ei rankkujen kannalta ole mitään merkitystä jos pallo liikkuu pelaajan toimesta (sääntöjen vastaisesti siis).
Entä jos laitat mailan pallon taakse mutta otat sen pois, käyt kahvilla ja tulet takaisin. Ennenkuin pääset pallon luokse niin se liikahtaa. Tuleeko rankku?
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’? Missä menee se raja, milloin voidaan katsoa että pallo on liikkunut muusta kuin pelaajasta johtuvasta syystä, jos tuossakaan se ei riittänyt että maila ei käynyt lähelläkään palloa ja pallo selkeästi pyörähti rinteessä omia aikojaan?
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 17:57:13)
Eikös tämä ole jo selvä? Eli jos laitat pallon mailan taakse ja liikutat palloa niin saat rankun 18-2b:n mukaisesti. Jos taas et vielä/enää ole lyöntiasennossa niin saat rankun 18-2a:n mukaan.
Ollaanpas tarkkana.
Jos pelaaja on tähdännyt palloa ja siirtynyt sen jälkeen palloa lyömättä pois pallolta ja pallo sen jälkeen liikkuu, niin mahdollinen rangaistus tulee säännön 18-2b eikä 18-2a perusteella. Siis jos pelaaja on kerran tähdännyt palloa eikä palloa välillä merkitä ja nosteta, niin pallon liikkuminen sen jälkeen voi aina poikia pelaajalle penaltin. Tähtäämistä ei voi ’nollata’ muutoin kuin lyömällä palloa tai muutoin liikuttamalla sitä (sääntöjen mukaisesti tahi ei).
KL kirjoitti: (31.3.2013 18:37:25)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 17:57:13)
Eikös tämä ole jo selvä? Eli jos laitat pallon mailan taakse ja liikutat palloa niin saat rankun 18-2b:n mukaisesti. Jos taas et vielä/enää ole lyöntiasennossa niin saat rankun 18-2a:n mukaan.
Ollaanpas tarkkana.
Jos pelaaja on tähdännyt palloa ja siirtynyt sen jälkeen palloa lyömättä pois pallolta ja pallo sen jälkeen liikkuu, niin mahdollinen rangaistus tulee säännön 18-2b eikä 18-2a perusteella. Siis jos pelaaja on kerran tähdännyt palloa eikä palloa välillä merkitä ja nosteta, niin pallon liikkuminen sen jälkeen voi aina poikia pelaajalle penaltin. Tähtäämistä ei voi ’nollata’ muutoin kuin lyömällä palloa tai muutoin liikuttamalla sitä (sääntöjen mukaisesti tahi ei).
Kerpeles, melkein meni oikein. Mutta muuten mailalla tähtäämisellä tai tähtäämättömyydellä ei ole merkitystä pallon liikkuessa. Se vain on ehkä raskauttavampaa liikkumiseen syyllistä etsittäessä.
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:56:12)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Entäpä jos halusi vain tietää jotta voi määrätä rankuksi 18-2b:n eikä 18-2a:n?
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 19:03:33)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:56:12)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Entäpä jos halusi vain tietää jotta voi määrätä rankuksi 18-2b:n eikä 18-2a:n?
Luulisi siinäkin tapauksessa kiinnostavan liikkuiko pallon pelaajan tekemisistä johtuen vai ei?
Albatrossi kirjoitti: (31.3.2013 17:57:08)
Mikollekin yksi virhe, toivottavasti ei tule lisää. 🙂Valitettavan monta virhettä tuli takana, mutta hieno lopetus ja hyvä sijoitus joka tapauksessa.
Hyvä Mikko!!..hieno birkku vimoselle.
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 19:20:09)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 19:03:33)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:56:12)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Entäpä jos halusi vain tietää jotta voi määrätä rankuksi 18-2b:n eikä 18-2a:n?
Luulisi siinäkin tapauksessa kiinnostavan liikkuiko pallon pelaajan tekemisistä johtuen vai ei?
Sitähän ei tiedä kuin pelaaja, kun todistajia ei ollut?
El ninó kirjoitti: (31.3.2013 19:29:54)
Hyvä Mikko!!..hieno birkku vimoselle.Ja nyt tod näk kakkossija!
Hieno jaettu kakkonen, rahnoo tuli 166 660 euroa, kai?
Siis 130 280 euroa!
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 19:36:00)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 19:20:09)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 19:03:33)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:56:12)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Entäpä jos halusi vain tietää jotta voi määrätä rankuksi 18-2b:n eikä 18-2a:n?
Luulisi siinäkin tapauksessa kiinnostavan liikkuiko pallon pelaajan tekemisistä johtuen vai ei?
Sitähän ei tiedä kuin pelaaja, kun todistajia ei ollut?
Öh, ei todistajia?? Puhutko nyt edes samasta tapahtumasta?
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:56:12)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Jos pallo liikkuu pelaajan tähdättyä sitä, pelaajan katsotaan likuttaneen palloa, ELLEI tiedetä tai on käytännössä varmaa, että pallon liikkumisen on aiheuttanut jokin ulkopuolinen tekijä tai tuuli (tai vesi). Siksi tuomari tuossa tilanteessa haluaa tietää onko palloa tähdätty vai ei. Jos palloa on tähdätty eikä pelaajalla tai muilla silminnäkijöillä ole osoittaa em. syitä pallon liikkumiseen, pelaaja saa rangaistuksen säännön 18-2b perusteella ja pallo on asetettava takaisin paikoilleen.
Jos taas palloa EI ole tähdätty, niin pelaaja EI saa rangaistusta pallon liikuttamisesta säännön 18-2a perusteella, ELLEI pelaajan ole katsottu liikuttaneen palloaan. Sääntöä 18-2b ei tuossa voi soveltaa, koska palloa ei siis ole tähdätty.
Todistelut tapahtumien kulusta noiden kahden sääntökohdan välillä menevät siis hauskasti eri suuntiin.
KL kirjoitti: (31.3.2013 19:53:59)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:56:12)
Q8 kirjoitti: (31.3.2013 18:49:10)
Jukkax kirjoitti: (31.3.2013 18:23:04)
Eli edelleen siihen toissapäiväiseen chippaukseen liittyen, tekikö tuomari siis selkeän virheen kun oli selvää että pelaaja ei pallon liikahdusta aiheuttanut mutta antoi rankun pelkästään perusteella että ’ball was addressed’?
Mistä tiedät, että ’pelkästään sen perusteella’?
Sen perusteella mitä ko. tuomari tilanteesta kyseli ja siitä totesi. Ei tuntunut mikään muu kiinnostavan kuin oliko maila laskettu pallon taakse vai ei, ja kun kamerakuvista sai tälle vahvistuksen niin totesi että rankku tulee koska ’ball was addressed’.
Jos pallo liikkuu pelaajan tähdättyä sitä, pelaajan katsotaan likuttaneen palloa, ELLEI tiedetä tai on käytännössä varmaa, että pallon liikkumisen on aiheuttanut jokin ulkopuolinen tekijä tai tuuli (tai vesi). Siksi tuomari tuossa tilanteessa haluaa tietää onko palloa tähdätty vai ei. Jos palloa on tähdätty eikä pelaajalla tai muilla silminnäkijöillä ole osoittaa em. syitä pallon liikkumiseen, pelaaja saa rangaistuksen säännön 18-2b perusteella ja pallo on asetettava takaisin paikoilleen.
Jos taas palloa EI ole tähdätty, niin pelaaja EI saa rangaistusta pallon liikuttamisesta säännön 18-2a perusteella, ELLEI pelaajan ole katsottu liikuttaneen palloaan. Sääntöä 18-2b ei tuossa voi soveltaa, koska palloa ei siis ole tähdätty.
Todistelut tapahtumien kulusta noiden kahden sääntökohdan välillä menevät siis hauskasti eri suuntiin.
En minä ainakaan lähtisi tuossa paikassa, jyrkähkö rinne ja lyhyeksi leikattu, huitelemaan harjoitussvingejä maahan 15 sentin päässä pallosta, kuten Rafael teki. Hänen toiminnastaan aiheutui pallon liikkuminen ilman epäilyksen häivää. Pitää ymmärtää, että ulkopuolisia todistajia ei lajissa tarvita, vaan riittää, että pelaaja on itse nähnyt liikkumisen. Niiden, jotka havaitsemansa liikkumisen salaavat, kannattaa lopettaa pelaaminen, sillä he ei ymmärrä golfista juuri mitään.
Niin vaan väänsi Horsey 36000 €:n välilyöntipar’in viimeiselle rei’älle ja otti sillä samaisen summan Ilosen kassasta.
Chip Greenside kirjoitti: (31.3.2013 20:16:35)
Niin vaan väänsi Horsey 36000 €:n välilyöntipar’in viimeiselle rei’älle ja otti sillä samaisen summan Ilosen kassasta.Katsot asiaa väärin päin. Ilonen otti Horseylta tuon summan birkuttamalla viimeisellä reiällä 😉
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Poikamme Marokon Hassanin kisassa