-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelaaja lyö pallon 250 metrin päähän kohti vesiestettä. Palloa ei löydy esteestä eikä mistään muualtakaan selkeältä alueelta. Päädytään siis ratkaisuun, että pallo on ko. vesiesteessä. Pelaaja pudottaa pallon vesiestesäännön mukaan lipun suunnassa taaksepäin parhaan arvion mukaan arvioidusta ylimenokohdasta. Pudottamisen jälkeen toinen pelaaja näkee kuitenkin pallon vesiesteessä joka on noin 3 metriä sivussa pudotuspaikasta ja todetaan sen olevan pelaajan pallo ennen kuin 5 minuuttia on kulunut. Tulisiko pelaajan uusia droppinsa, kun tarkempi tieto ylimenokohdasta on saatu? Tulisiko rankut väärästä paikasta pelaamisesta dropatulla pallolla? Toisessa tapauksessa sama tilanne, mutta kyseessä on sivuvesieste ja pallon pudotukseen on valittu kaksi mailanmittaa. Nyt tämä pudotuspaikka on kuitenkin sekä arvoidun ylimenokohdan ja tarkemman alkuperäisen pallon mukaan oikeassa paikassa, pudotuspaikka on kummassakin tapauksessa kahden mailanmitan sisällä ylimenokohdasta. Tämä on siis teoreettinen kysymys, joka kuivan vesiesteen tapauksessa voisi olla hyvinkin mahdollinen.
MInä vastaan ensin jotta fiksummat saa sitten korjailla mun vastausta!
Ei pidä uusia. Dropin jälkeen pallosta tulee pelissä oleva pallo ja vaikka sen jälkeen alkuperäinen pallo löytyisi mistä tahansa niin sillä ei ole enää merkitystä.
Rauski kirjoitti: (2.9.2012 13:44:26)
Pelaaja lyö pallon 250 metrin päähän kohti vesiestettä. Palloa ei löydy esteestä eikä mistään muualtakaan selkeältä alueelta. Päädytään siis ratkaisuun, että pallo on ko. vesiesteessä. Pelaaja pudottaa pallon vesiestesäännön mukaan lipun suunnassa taaksepäin parhaan arvion mukaan arvioidusta ylimenokohdasta. Pudottamisen jälkeen toinen pelaaja näkee kuitenkin pallon vesiesteessä joka on noin 3 metriä sivussa pudotuspaikasta ja todetaan sen olevan pelaajan pallo ennen kuin 5 minuuttia on kulunut. Tulisiko pelaajan uusia droppinsa, kun tarkempi tieto ylimenokohdasta on saatu? Tulisiko rankut väärästä paikasta pelaamisesta dropatulla pallolla?Toisessa tapauksessa sama tilanne, mutta kyseessä on sivuvesieste ja pallon pudotukseen on valittu kaksi mailanmittaa. Nyt tämä pudotuspaikka on kuitenkin sekä arvoidun ylimenokohdan ja tarkemman alkuperäisen pallon mukaan oikeassa paikassa, pudotuspaikka on kummassakin tapauksessa kahden mailanmitan sisällä ylimenokohdasta.
Tämä on siis teoreettinen kysymys, joka kuivan vesiesteen tapauksessa voisi olla hyvinkin mahdollinen.
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo päätyi vesiesteeseen, pelaaja on toiminut oikein ja pudotettu pallo on pelissä. Kuitenkin, jos alkuperäinen pallo löytyy ennen kuin 5 minuuttia on kulunut ja pelaaja on lyönyt pudotettua palloaan, ja tuon alkuperäisen sijainnin perusteella todetaan pelaajan pudottaneen pallonsa väärään paikkaan, on hänen korjattava virheensä pudottamalla tuo pallo oikeaan paikkaan. Alkuperäistä ei kuitenkaan enää saa pelata.
Katso Dec 26-1/3.5.
Sivuvesiesteessä pallon löytöpaikka ei useinkaan ole samalla kohtaa kuin ylimenopaikka.
tiikeri metsä kirjoitti: (3.9.2012 13:22:00)
Sivuvesiesteessä pallon löytöpaikka ei useinkaan ole samalla kohtaa kuin ylimenopaikka.Eipä ei. Itse asiassa tuskin koskaan, kun asiaa tarkemmin ajattelee.
Mutta miten tämä asia liittyy käsillä olevaan tilanteeseen?
Tuossa toisessa tapauksessa puhutaan sivuvesiesteestä. Löytyneellä pallolla ei välttämättä ole mitään tekemistä sen ylimenokohdan kanssa. Joskus tosin näkee, että droppauspaikka aletaan mittailla löydetyn pallon kohdalta, vaikka ylimenokohta olisi metritolkulla kauempana lipusta.
tiikeri metsä kirjoitti: (3.9.2012 18:50:53)
Tuossa toisessa tapauksessa puhutaan sivuvesiesteestä. Löytyneellä pallolla ei välttämättä ole mitään tekemistä sen ylimenokohdan kanssa. Joskus tosin näkee, että droppauspaikka aletaan mittailla löydetyn pallon kohdalta, vaikka ylimenokohta olisi metritolkulla kauempana lipusta.En tiedä oletko aivan tosissasi, mutta olettaen sinun olevan vastaan sen mukaisesti.
Pallon lentäessä kohti vesiestettä pallon ylityskohta määritetään aina ja poikkeuksetta arvioimalla. Joskus tuo arvio heittää aika paljonkin johtuen etäisyydestä, havainnointikulmasta, yms. Paikalle saavuttaessa perspektiivi usein pakostakin muuttuu ja saadaan tietoa, jota lyöntipaikalla ei vielä ollut saatavilla.
Pallon sijainnilla esteessä on tältä osin varsin suuri merkitys. Joskus pallon sijainti tukee lyöntipaikalta saatua informaatiota, joskus se taasen on ristiriidassa sen kanssa. Kumpaa siis uskoa?
Sääntöjen (joiden kanssa ei tällä kertaa lainkaan olla maalaisjärjen kanssa ristiriidassa) kannalta tilanne on varsin yksinkertainen: jos pallon sijainti esteessä antaa sellaista täydentävää tietoa, jonka perusteella voidaan katsoa pallon ylittäneen vesiesteen rajan jossain muualla kuin miltä lyöntipaikalla näytti, niin silloin toimitaan tuon täydentävän tiedon mukaisesti. Kukaanhan ei tässä tilanteessa häviä, koska sääntöjen mukaan toimitaan niin tarkasti tapahtuneen mukaan kuin havainnot siihen antavat mahdollisuuden.
KL kirjoitti: (3.9.2012 19:01:36)
Sääntöjen (joiden kanssa ei tällä kertaa lainkaan olla maalaisjärjen kanssa ristiriidassa) kannalta tilanne on varsin yksinkertainen: jos pallon sijainti esteessä antaa sellaista täydentävää tietoa, jonka perusteella voidaan katsoa pallon ylittäneen vesiesteen rajan jossain muualla kuin miltä lyöntipaikalla näytti, niin silloin toimitaan tuon täydentävän tiedon mukaisesti. Kukaanhan ei tässä tilanteessa häviä, koska sääntöjen mukaan toimitaan niin tarkasti tapahtuneen mukaan kuin havainnot siihen antavat mahdollisuuden.Juuri näin. Jos sivuvesieste on väylän suuntainen, saattaa silmä valehdella joskus jopa kymmeniä metrejä. Paikka, josta pelaajan pallo vedestä löytyy antaa arvokasta informaatiota ylimenopaikan arvioimiseksi. Kilpapelaajille pallo-onki tulisikin määrätä pakolliseksi varusteeksi. Sosiaaligolfissa se pitäisi kieltää …
Tuossa oli avausviestissä kysymys : Tulisiko rankut väärästä paikasta pelaamisesta dropatulla pallolla? Luin kyllä tuon deccarin, mutta huomasin jossain vaiheessa lukiessani että se oli enklanniksi kirjoitettu. Ei avautunut….
Henkilökohtainen villi arvaus on, että 2+1 penttiä tulee. Ihan vedin intuutiolla…..kaukoaatos kirjoitti: (3.9.2012 20:19:23)
Tuossa oli avausviestissä kysymys : Tulisiko rankut väärästä paikasta pelaamisesta dropatulla pallolla? Luin kyllä tuon deccarin, mutta huomasin jossain vaiheessa lukiessani että se oli enklanniksi kirjoitettu. Ei avautunut….
Henkilökohtainen villi arvaus on, että 2+1 penttiä tulee. Ihan vedin intuutiolla…..
Kyllä, väärästä paikasta pelaamisesta tulisi kahden lyönnin rangaistus ynnä tietenkin tuo vesiesteestä vapautumisesta koituva yksi lisää. Ihan oikea intuitio siis sinulla.
Kaiken lisäksi pitäisi vielä miettiä onko kyseessä vakava rike, missä tapauksessa pelaajan tulee korjata virheensä ennen seuraavan reiän aloittamista ja edelleen on tuo 2+1 plakkarissa.
Kuten jo alussa sanoinkin niin en tiennyt sääntöä mutta haluan huomauttaa, että asiaa pitää siis tutkia monelta kantilta.Vaikka pallo löytyykin niin ei se välttämättä tarkoita, että pallo dropattiin väärään paikkaan. Jos merkkaajalla ja pelaajalla on eri näkemys asiasta niin tuomari kait sitten päättää mikä on lopullinen tuomio?!. Pliis älkää nyt joku vaan vastatko, että itseasiassa säännöissä sanotaan, että jos merkkaaja ja pelaaja on eri mieltä niin molemmat hylätään tai jotain vastaavaa 😀
KL kirjoitti: (3.9.2012 19:01:36)
tiikeri metsä kirjoitti: (3.9.2012 18:50:53)
Tuossa toisessa tapauksessa puhutaan sivuvesiesteestä. Löytyneellä pallolla ei välttämättä ole mitään tekemistä sen ylimenokohdan kanssa. Joskus tosin näkee, että droppauspaikka aletaan mittailla löydetyn pallon kohdalta, vaikka ylimenokohta olisi metritolkulla kauempana lipusta.En tiedä oletko aivan tosissasi, mutta olettaen sinun olevan vastaan sen mukaisesti.
Pallon lentäessä kohti vesiestettä pallon ylityskohta määritetään aina ja poikkeuksetta arvioimalla. Joskus tuo arvio heittää aika paljonkin johtuen etäisyydestä, havainnointikulmasta, yms. Paikalle saavuttaessa perspektiivi usein pakostakin muuttuu ja saadaan tietoa, jota lyöntipaikalla ei vielä ollut saatavilla.
Pallon sijainnilla esteessä on tältä osin varsin suuri merkitys. Joskus pallon sijainti tukee lyöntipaikalta saatua informaatiota, joskus se taasen on ristiriidassa sen kanssa. Kumpaa siis uskoa?
Sääntöjen (joiden kanssa ei tällä kertaa lainkaan olla maalaisjärjen kanssa ristiriidassa) kannalta tilanne on varsin yksinkertainen: jos pallon sijainti esteessä antaa sellaista täydentävää tietoa, jonka perusteella voidaan katsoa pallon ylittäneen vesiesteen rajan jossain muualla kuin miltä lyöntipaikalla näytti, niin silloin toimitaan tuon täydentävän tiedon mukaisesti. Kukaanhan ei tässä tilanteessa häviä, koska sääntöjen mukaan toimitaan niin tarkasti tapahtuneen mukaan kuin havainnot siihen antavat mahdollisuuden.
Olemme varmasti ihan samaa mieltä. Ilmaisin itseäni huonosti. Totta kai pallon sijainnin perusteella voi päätellä ylimenokohdan. Pitäisi vain kuvitella linja löytökohdasta edellisen lyönnin paikalle ja ylimenkohta on tämän linjan ja vesiesteen rajan leikkauspiste. Ei siis esteen rajalta pallolle piirretyn normaalin ja rajan leikkauspiste. Kun olen sellaistakin mittailua nähnyt. Jos lyöntilinja on liki samansuuntainen esteen rajan kanssa, voi ero olla melkoinen.
KL kirjoitti: (2.9.2012 15:22:19)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo päätyi vesiesteeseen, pelaaja on toiminut oikein ja pudotettu pallo on pelissä. Kuitenkin, jos alkuperäinen pallo löytyy ennen kuin 5 minuuttia on kulunut ja pelaaja on lyönyt pudotettua palloaan, ja tuon alkuperäisen sijainnin perusteella todetaan pelaajan pudottaneen pallonsa väärään paikkaan, on hänen korjattava virheensä pudottamalla tuo pallo oikeaan paikkaan. Alkuperäistä ei kuitenkaan enää saa pelata.Katso Dec 26-1/3.5.
Tuossa on mielestäni tullut huolimattomuusvirhe.
Mikäli pudotettua palloa ei ole vielä lyöty, se pitää pudottaa uudestaan, jos se on pudotettu väärään paikkaan.
Lyötyyn palloon alkuperäisen löytymisellä ei ole vaikutusta.
k. kirjoitti: (4.9.2012 18:28:19)
KL kirjoitti: (2.9.2012 15:22:19)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo päätyi vesiesteeseen, pelaaja on toiminut oikein ja pudotettu pallo on pelissä. Kuitenkin, jos alkuperäinen pallo löytyy ennen kuin 5 minuuttia on kulunut ja pelaaja on lyönyt pudotettua palloaan, ja tuon alkuperäisen sijainnin perusteella todetaan pelaajan pudottaneen pallonsa väärään paikkaan, on hänen korjattava virheensä pudottamalla tuo pallo oikeaan paikkaan. Alkuperäistä ei kuitenkaan enää saa pelata.Katso Dec 26-1/3.5.
Tuossa on mielestäni tullut huolimattomuusvirhe.
Ei ole. Määre ’ennen kuin’ kuuluu tässä molempiin lauseisiin, jos edesmennyttä suomen kielen opettajaani on uskominen. Kieltämättä lauserakenne on haasteellinen, mutta kuten jo eräässä toisessa ketjussa totesin, suomen kieli on rivikansalaiselle liian vaikea. Määreen ’ennen kuin’ olisi selvyyden vuoksi voinut toistaa, sen myönnän.
KL kirjoitti: (4.9.2012 18:35:02)
k. kirjoitti: (4.9.2012 18:28:19)
KL kirjoitti: (2.9.2012 15:22:19)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo päätyi vesiesteeseen, pelaaja on toiminut oikein ja pudotettu pallo on pelissä. Kuitenkin, jos alkuperäinen pallo löytyy ennen kuin 5 minuuttia on kulunut ja ennen kuin (rivikansalaisen huomautus) pelaaja on lyönyt pudotettua palloaan, ja tuon alkuperäisen sijainnin perusteella todetaan pelaajan pudottaneen pallonsa väärään paikkaan, on hänen korjattava virheensä pudottamalla tuo pallo oikeaan paikkaan. Alkuperäistä ei kuitenkaan enää saa pelata.Katso Dec 26-1/3.5.
Tuossa on mielestäni tullut huolimattomuusvirhe.
Ei ole. Määre ’ennen kuin’ kuuluu tässä molempiin lauseisiin, jos edesmennyttä suomen kielen opettajaani on uskominen. Kieltämättä lauserakenne on haasteellinen, mutta kuten jo eräässä toisessa ketjussa totesin, suomen kieli on rivikansalaiselle liian vaikea. Määreen ’ennen kuin’ olisi selvyyden vuoksi voinut toistaa, sen myönnän.
Huolimattomuusvirhe:-) Älä noin vaikeita!
kaukoaatos kirjoitti: (3.9.2012 20:19:23)
Tuossa oli avausviestissä kysymys : Tulisiko rankut väärästä paikasta pelaamisesta dropatulla pallolla? Luin kyllä tuon deccarin, mutta huomasin jossain vaiheessa lukiessani että se oli enklanniksi kirjoitettu. Ei avautunut….
Henkilökohtainen villi arvaus on, että 2+1 penttiä tulee. Ihan vedin intuutiolla…..
Tarkennuksena tuohon: Pelaaja lyö ’dropattua’ palloa vesiesteestä vapauduttuaan. Sen jälkeen selviää, että paikka, johon pudotettu, on väärä (kun esimerkiksi alkuperäinen pallo löytyy tai muu pelaaja on nähnyt tarkemmin, mistä kohtaa pallo ylitti vesiesteen rajan) rangaistusta väärästä paikasta pelaamisesta ei tule.
Mutta tämähän olikin varmaan kaikille selvää?
k. kirjoitti: (5.9.2012 14:22:25)
.
Mutta tämähän olikin varmaan kaikille selvää?
Kaikille muille se varmaan selvää oli, paitsi minulle, kun kahta lisäpenttiäkin tarjosin.
Sotkin tuohon ajatukseen deccarin 26-1/3, jossa alkuperäinen pallo löytyy vesiesteen ulkopuolelta.Mutta se on eri tarina. Eipä nämä ihan simppeleitä juttuja ole…….Vähän aiheeseen liipaten, niin kyllä taas viikonloppuna aika suurella ihmetyksellä katseli ja kuunteli näitä erilaisia ’vesiestedroppeja’. Jos nyt laskut piti paikkaansa niin noin neljässä tapuksessa kuudesta pelaaja olisi pelannut väärästä paikasta, droppi pitänyt uusia yms joutui siinä vähän neuvomaan kavereita sääntöasioissa.
1. Sivuvesiesteen ylityskohdasta siirrytään viisimetriä vasemmalle, kun ei löydy sopivaa pudotuskohtaa. Ajattelikohan kaveri että sieltä löytyy parempi lyöntipaikka vai että se oli ainut paikka mistä ei joutunut lähemmäksi lippua. Kyllä siitä löytyi sopiva kahden mailanmitan päästä , tosin hyvin lähellä vesiesteen rajaa, eikä oltu lähempänä lippua.
2. Vähän samanlainen tapaus kuin yksi, eli löytyi pudotuskohta hyvin läheltä rajaa kahdenmailanmitan päästä, pallo kuitenkin vieri rinnettä pitkin selvästi lähemmäksi lippua kuin mikä oli ylityskohta, siitä sitten meinattiin lyödä. Ei ollut kaverille ihan selvää montako kertaa pitäsi dropata vierimisen jälkeen ennenkuin saa asetaa.
3. Kaveri lyö vesiesteestä, pallo päätyy noin 15 metrin päähän edellisestä lyöntipaikasta. Pallo ei missään vaiheessa ylitä vesiesteen rajaa ja oli hyvin lähellä taas rajaa esteen puolella. Siinä vaiheessa, kun pallo nostettiin ja näytti vahvasti siltä, että vesiesteen vapautuspaikka olisi kaverin mielestä suurinpiirtein ollut pallon kohdalla kentän puolella joutui hiukan tilanteeseen puuttumaan. Oikea paikka kun löytyi siitä noin 30 metriä taakasepäin missä pallo ensimmäisen kerran rajan ylitti edellisellä lyönnillä vesiesteeseen lyötäessä.
4. Vesiesteeseen menneen pallon ylityskohdasta aletaan otttamaan kahta mailanmittaa sivulle lipun linjasta, kun siellä oli ilmeisesti se parempi paikka lyödä. Taas joutui vähän neuvomaan, että kyseessä on keltaiset paalut ja mitkä ne vaihtoehdot on. Ymmäärsi kuitenkin vaihtoehdoista keskustelun jälkeen, että pääsee lipunsuunnassa aivan loistavalle paikalle semiraffiin noin 8 metrin päähän ylityskohdasta. Ei tarviinut pudottaa palloa siihen paksuun heinään, josta olisi ollut hyvin vaikea saada kunnollista osumaa.
Olipa siellä sitten vielä muutama paikka jossa sääntötuntemuksen ja miettien erilaisia vaihtoehtoja olisi päästy varmasti parempaan paikkaan jatkamaan peliä kuin mitä kaveri lopulta teki.
Tuli kyllä vahvasti mieleen, että mitäköhän siellä kentällä oikeasti tapahtuu, kun tuollaisia kavereita sattuu olemaan kolme samassa ryhmässä.
Toki täytyy sanoa että on tullut oltua ryhmässä mukana joissa kavereilla on todella hyvä sääntötuntemus, jotenkin sen näkee heti. Ensimmäisenä tulee mieleen Talman pelaajia aivan erinomaista toimintaa ja on niitä tietty muitakin. Jossain vaan näyttää asiat hoidetun kunnolla ja jossain ei taas niin hyvin. Siellä on ollut kuulemma aivan huippuluokan koulutusta vuosittain kilpapelaajille.
Rauski kirjoitti: (10.9.2012 13:52:05)
Vähän aiheeseen liipaten, niin kyllä taas viikonloppuna aika suurella ihmetyksellä katseli ja kuunteli näitä erilaisia ’vesiestedroppeja’. Jos nyt laskut piti paikkaansa niin noin neljässä tapuksessa kuudesta pelaaja olisi pelannut väärästä paikasta, droppi pitänyt uusia yms joutui siinä vähän neuvomaan kavereita sääntöasioissa.1. Sivuvesiesteen ylityskohdasta siirrytään viisimetriä vasemmalle, kun ei löydy sopivaa pudotuskohtaa. Ajattelikohan kaveri että sieltä löytyy parempi lyöntipaikka vai että se oli ainut paikka mistä ei joutunut lähemmäksi lippua. Kyllä siitä löytyi sopiva kahden mailanmitan päästä , tosin hyvin lähellä vesiesteen rajaa, eikä oltu lähempänä lippua.
2. Vähän samanlainen tapaus kuin yksi, eli löytyi pudotuskohta hyvin läheltä rajaa kahdenmailanmitan päästä, pallo kuitenkin vieri rinnettä pitkin selvästi lähemmäksi lippua kuin mikä oli ylityskohta, siitä sitten meinattiin lyödä. Ei ollut kaverille ihan selvää montako kertaa pitäsi dropata vierimisen jälkeen ennenkuin saa asetaa.
3. Kaveri lyö vesiesteestä, pallo päätyy noin 15 metrin päähän edellisestä lyöntipaikasta. Pallo ei missään vaiheessa ylitä vesiesteen rajaa ja oli hyvin lähellä taas rajaa esteen puolella. Siinä vaiheessa, kun pallo nostettiin ja näytti vahvasti siltä, että vesiesteen vapautuspaikka olisi kaverin mielestä suurinpiirtein ollut pallon kohdalla kentän puolella joutui hiukan tilanteeseen puuttumaan. Oikea paikka kun löytyi siitä noin 30 metriä taakasepäin missä pallo ensimmäisen kerran rajan ylitti edellisellä lyönnillä vesiesteeseen lyötäessä.
4. Vesiesteeseen menneen pallon ylityskohdasta aletaan otttamaan kahta mailanmittaa sivulle lipun linjasta, kun siellä oli ilmeisesti se parempi paikka lyödä. Taas joutui vähän neuvomaan, että kyseessä on keltaiset paalut ja mitkä ne vaihtoehdot on. Ymmäärsi kuitenkin vaihtoehdoista keskustelun jälkeen, että pääsee lipunsuunnassa aivan loistavalle paikalle semiraffiin noin 8 metrin päähän ylityskohdasta. Ei tarviinut pudottaa palloa siihen paksuun heinään, josta olisi ollut hyvin vaikea saada kunnollista osumaa.
Olipa siellä sitten vielä muutama paikka jossa sääntötuntemuksen ja miettien erilaisia vaihtoehtoja olisi päästy varmasti parempaan paikkaan jatkamaan peliä kuin mitä kaveri lopulta teki.
Tuli kyllä vahvasti mieleen, että mitäköhän siellä kentällä oikeasti tapahtuu, kun tuollaisia kavereita sattuu olemaan kolme samassa ryhmässä.
Toki täytyy sanoa että on tullut oltua ryhmässä mukana joissa kavereilla on todella hyvä sääntötuntemus, jotenkin sen näkee heti. Ensimmäisenä tulee mieleen Talman pelaajia aivan erinomaista toimintaa ja on niitä tietty muitakin. Jossain vaan näyttää asiat hoidetun kunnolla ja jossain ei taas niin hyvin. Siellä on ollut kuulemma aivan huippuluokan koulutusta vuosittain kilpapelaajille.
Hyvä kuvaus. Kuvaus paha.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 20 viestiä, 1 - 20 (kaikkiaan 20)
Esillä 20 viestiä, 1 - 20 (kaikkiaan 20)