-
JulkaisijaArtikkelit
-
pa kirjoitti: (19.2.2015 22:48:43)
Hallituksen esityksen mukaan vastike olisi nolla euroa, ja
tilalle tulisi pelimaksu jota ei tarvitse maksaa, mikäli ei käytä
pelioikeuttaan itse tai vuokraa sitä edelleen. Esityksen mukaan
hallitus saisi lisäksi myydä pelioikeuksia ’kenelle hyvänsä’.Missä kohdassa tarkalleen ottaen tuossa yhtiökokouskutsussa on mainittu kyseinen hallituksen ehdotus ja sen käsitteleminen?
pa kirjoitti: (19.2.2015 22:48:43)
Hallituksen esityksen mukaan vastike olisi nolla euroa, ja
tilalle tulisi pelimaksu jota ei tarvitse maksaa, mikäli ei käytä
pelioikeuttaan itse tai vuokraa sitä edelleen. Esityksen mukaan
hallitus saisi lisäksi myydä pelioikeuksia ’kenelle hyvänsä’.….
Ilmiselvä tarkoitus on vapauttaa uudet omistajat vastikevelvoitteesta
siltä osin kuin eivät pysty vuokraamaan pelioikeutta edelleen.
Samalla heillä kuitenkin säilyisi äänioikeus täysimääräisenä.Eikös tämä nyt ole se päämäärä, jota niin monet tälläkin forumilla ovat haikailleet? Vastikepakko pois ja vapaaehtoisuuteen perustuva malli tilalle?
Alkaa kohta Ullankin viesteihin tulla tolkkua: se maksaa, joka kuluttaa.
pa kirjoitti: (19.2.2015 22:48:43)
Yhtiökokoukselle ehdotetaan 530 euron pelimaksua. Edellisen vuoden
vastike oli 480 €. K
Kun luen Peuramaan yhtiöjärjestystä, niin yhtiökokous päättää yhtiövastikkeesta, joka siis voi olla myös nolla, kuten ilmeisesti ehdotetaan. Sen sijaan mihin perustuu 530 € pelimaksu ja millä perusteella sellaista voidaan periä – siis ilman, että yhtiöjärjestyksessä on pelimaksu mahdollistettu?
Vastaisin KL:n kysymyksiin, että tarkalleen ottaen kohdassa 14 on mainittu kyseinen hallituksen ehdotus, tosin vain osakkaille lähetetyssä kirjeessä ja toiseksi itsekin olen kaivannut juuri tällaista vastike/pelikausimaksua, eli vastikepakko pois.
PGH:n hallitus olisi voinut tietenkin hoitaa vähän tyylikkäämmin tämän asian järjestämällä infotilaisuuden asiasta, eikä tuoda sitä suoraan yhtiökokoukseen.
Sitten on vielä sekin asia, onko ehdotus yhtiöjärjestyksen tai osakeyhtiölain vastainen. Tähän asiaan en ota kantaa, kun pätevyys ei riitä, mutta lähden mielenkiinnolla kuuntelemaan yhtiökokoukseen asian käsittelyä, mikäli ei sitten ehdotusta vedetä pois ennen kokouksen alkua.
Turzi kirjoitti: (20.2.2015 12:34:47)
Vastaisin KL:n kysymyksiin, että tarkalleen ottaen kohdassa 14 on mainittu kyseinen hallituksen ehdotus, tosin vain osakkaille lähetetyssä kirjeessä ja toiseksi itsekin olen kaivannut juuri tällaista vastike/pelikausimaksua, eli vastikepakko pois.Kiitos. Ja mukava kuulla sinusta pitkästä aikaa.
Piti vastailla, kun niin moni ihmetteli minne hallituksen ehdotus on piiloitettu.
Palaan taas viiden vuoden kuluttua uudestaan tänne kirjoittelemaan.
Diletantti kirjoitti: (20.2.2015 11:38:37)
Itse en näe vastikkeen maksua koskevassa hallituksen ehdotuksessa mitään yhtiöjärjestyksen vastaista. Ehdotuksen perusteella yhtiökokous hyväksyisi ohjesäännön, jonka mukaan vastiketta ei peritä osakkeesta, johon liittyvää pelioikeutta ei käytetä kuluvana kautena. Tarjottu etuus koskee yhtäläisesti kaikkia osakkeenomistajia, joten asiaan ei pitäisi liittyä ongelmaa.
.Saattaa olla, että olen osittain hakoteilläkäin seuraavien muistikuvieni kanssa. Sen enempää tutustumatta yhtiöjärjestykseen tai yhtiöön ylipäätään, on oma olettamukseni, että Peuramaankin golf-oy:n tarkoitus on tuottaa osakkeenomistajilleen pelimahdollisuus hallinnoimilleen kentillä ja se on mitä ilmeisimmin virallisissa papereissakin mainittu. Siinä tullaankin sitten nopeasti osakeyhtiölakeihin ja tulkintoihin tällaisessa tapauksessa. Yhdenvertaisuutta tavallaan ei loukata, kun kaikille annetaan mahdollisuus vastikevapauteen. Mutta samalla niiden osakkaiden maksuvelvollisuutta lisätään (esim jos nyt vastike nousee 480 -> 530), ketkä käyttävät osakettaan yhtiön ensisijaiseen tarkoitukseen, eli pelaamiseen. Sellaista päätöstä ei taas käsittääkseni voida tehdä ilman kaikkien osakkaiden suostumusta, tai yksimielistä päätöstä kokouksessa. En tosin muista kumpi noista vaadittiin, mutta päätökseen ei siis kuitenkaan riitä äänien määräenemmistö. Aina voidaan tietysti sanoa päätöksentekohetkellä, ettei maksuvelvollisuus tule kasvamaan pelaavilla osakkailla ja vastikkeet pysyvät samalla tasolla, mutta se on helposti todettavissa seuraavan vuoden tilinpäätöksestä vastiketuottojen ja lopputuloksen jälkeen.
mr.mulligan kirjoitti: (20.2.2015 13:02:45)
Diletantti kirjoitti: (20.2.2015 11:38:37)
Itse en näe vastikkeen maksua koskevassa hallituksen ehdotuksessa mitään yhtiöjärjestyksen vastaista. Ehdotuksen perusteella yhtiökokous hyväksyisi ohjesäännön, jonka mukaan vastiketta ei peritä osakkeesta, johon liittyvää pelioikeutta ei käytetä kuluvana kautena. Tarjottu etuus koskee yhtäläisesti kaikkia osakkeenomistajia, joten asiaan ei pitäisi liittyä ongelmaa.
.Saattaa olla, että olen osittain hakoteilläkäin seuraavien muistikuvieni kanssa. Sen enempää tutustumatta yhtiöjärjestykseen tai yhtiöön ylipäätään, on oma olettamukseni, että Peuramaankin golf-oy:n tarkoitus on tuottaa osakkeenomistajilleen pelimahdollisuus hallinnoimilleen kentillä ja se on mitä ilmeisimmin virallisissa papereissakin mainittu. Siinä tullaankin sitten nopeasti osakeyhtiölakeihin ja tulkintoihin tällaisessa tapauksessa. Yhdenvertaisuutta tavallaan ei loukata, kun kaikille annetaan mahdollisuus vastikevapauteen. Mutta samalla niiden osakkaiden maksuvelvollisuutta lisätään (esim jos nyt vastike nousee 480 -> 530), ketkä käyttävät osakettaan yhtiön ensisijaiseen tarkoitukseen, eli pelaamiseen. Sellaista päätöstä ei taas käsittääkseni voida tehdä ilman kaikkien osakkaiden suostumusta, tai yksimielistä päätöstä kokouksessa. En tosin muista kumpi noista vaadittiin, mutta päätökseen ei siis kuitenkaan riitä äänien määräenemmistö. Aina voidaan tietysti sanoa päätöksentekohetkellä, ettei maksuvelvollisuus tule kasvamaan pelaavilla osakkailla ja vastikkeet pysyvät samalla tasolla, mutta se on helposti todettavissa seuraavan vuoden tilinpäätöksestä vastiketuottojen ja lopputuloksen jälkeen.
En usko, että kaikkien suostumusta tai edes yksimielisyyttä tarvitaan, mutta yhtiöjärjestystä pitää muuttaa, ennen kuin uusia maksuja otetaan käyttöön. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen taas edellyttää pääsääntöisesti 2 asiaa: a) yhtiökokouskutsussa on kohta yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi ja b) päätös saa 2/3 yhtiökokouksen äänistä ja osakkeista (jos siis eri äänivaltaisia osakkeita).
Peuramaan yhtiöjärjestyksessä todetaan mm: ’Pelioikeuden edellytys on, että osakkeenomistaja on ilmoittanut yhtiön hallitukselle, että pelioikeus otetaan käyttöön sekä, että käyttöönottovuoden vastike on maksettu.’
Toisin sanoen ainoa edellytys pelioikeuden käytölle on, että vastike on maksettu ja jos vastike on nolla €, niin ’ilmaiseksi pääsee pelaamaan’. Muut mahdolliset maksut (kuten pelioikeusmaksu) eivät perustu yhtiöjärjestykseen eivätkä voi olla pelaamisen edellytys … siis ellei yhtiöjärjestystä ensi muuteta.mr.mulligan kirjoitti: (20.2.2015 13:02:45)
Diletantti kirjoitti: (20.2.2015 11:38:37)
Itse en näe vastikkeen maksua koskevassa hallituksen ehdotuksessa mitään yhtiöjärjestyksen vastaista. Ehdotuksen perusteella yhtiökokous hyväksyisi ohjesäännön, jonka mukaan vastiketta ei peritä osakkeesta, johon liittyvää pelioikeutta ei käytetä kuluvana kautena. Tarjottu etuus koskee yhtäläisesti kaikkia osakkeenomistajia, joten asiaan ei pitäisi liittyä ongelmaa.
.Saattaa olla, että olen osittain hakoteilläkäin seuraavien muistikuvieni kanssa. Sen enempää tutustumatta yhtiöjärjestykseen tai yhtiöön ylipäätään, on oma olettamukseni, että Peuramaankin golf-oy:n tarkoitus on tuottaa osakkeenomistajilleen pelimahdollisuus hallinnoimilleen kentillä ja se on mitä ilmeisimmin virallisissa papereissakin mainittu. Siinä tullaankin sitten nopeasti osakeyhtiölakeihin ja tulkintoihin tällaisessa tapauksessa. Yhdenvertaisuutta tavallaan ei loukata, kun kaikille annetaan mahdollisuus vastikevapauteen. Mutta samalla niiden osakkaiden maksuvelvollisuutta lisätään (esim jos nyt vastike nousee 480 -> 530), ketkä käyttävät osakettaan yhtiön ensisijaiseen tarkoitukseen, eli pelaamiseen. Sellaista päätöstä ei taas käsittääkseni voida tehdä ilman kaikkien osakkaiden suostumusta, tai yksimielistä päätöstä kokouksessa. En tosin muista kumpi noista vaadittiin, mutta päätökseen ei siis kuitenkaan riitä äänien määräenemmistö. Aina voidaan tietysti sanoa päätöksentekohetkellä, ettei maksuvelvollisuus tule kasvamaan pelaavilla osakkailla ja vastikkeet pysyvät samalla tasolla, mutta se on helposti todettavissa seuraavan vuoden tilinpäätöksestä vastiketuottojen ja lopputuloksen jälkeen.
Kuulostaa perustellulta analyysiltä asian oikeudellisesta tilasta. Ainakin, kun ottaa huomioon tummennetut reunaehdot: yhtiöjärjestykseen ei ole tutustuttu, asiaan ei ole perehdytty, analyysi perustuu muistikuviin ja lopputulos on pelkkä olettama.
Tästä puuttuu enää se perinteisin oikeuslähde: tutun varatuomarin kertoma.
Tässä vielä linkki Peuramaan yhtiöjärjestykseen, jos joku ei sitä viitsi kaivaa
YJYhtiöjärjestystäkään ei voi kuitenkaan mielivaltaisesti muuttaa vaan siinäkin on noudatettava osakeyhtiölakia. Ainakin yhdenvertaisuusperiaatteen (7 § / 1 luku) ’Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.’ saa ainakin riidan aikaiseksi.
Aika vailkeahan tätä tehtyä ehdotusta on muuten tulkita kuin siten, että uudet suuromistajat halutaan vapauttaa yhtiövastikkeiden maksamisesta ja siirtää kustannukset pelaavien osakkaiden vastuulle. Näkeehän tämän aika suoraan budjettiehdotuksestakin – yhtiön vuokraamien pelioikeuksien tuoton ei edes kuvitella kattavan sitä aukkoa, jonka yhtiövastikkeen poisto aiheuttaisi.
No, ehkä jatkossa, huomattavasti paremmalla ja avoimella valmistelulla, voitaisiin harkita jonkinlaista mahdollisuutta laittaa osake ’lepäämään’ ja samalla vapautua vastikkeista. Tämä tosin edellyttäisi myös sen, että lepäävillä osakkeilla ei olisi äänioikeutta yhtiökokouksessa.
En usko, että kaikkien suostumusta tai edes yksimielisyyttä tarvitaan, mutta yhtiöjärjestystä pitää muuttaa, ennen kuin uusia maksuja otetaan käyttöön.
Mielenkiitoiseksi tämän asian tekee mielestäni se, miten tullaan tulkitsemaan osakkaan maksuvelvoitetta yhtiötä kohtaan.
Jos yhtiöjärjestystä muutetaan siten, että osakkaan maksuvelvoitetta yhtiötä kohtaan lisätään, tulee osakkeenomistajalta saada suostumus.
Peuramaan yhtiöjärjestyksestä voi helposti tulkita, että osakkaan maksuvelvoitteet ovat hoitovastike ja mahdollinen rahoitusvastike. Tähän perustuen uusi pelimaksu voidaan kaiketi tulkita ’osakkaan maksuvelvoitetta yhtiötä kohtaan lisääväksi’ ja sitä kautta tuo päätös (yhtiöjärjestyksen muutos) tulisi vaatimaan osakkeenomistajan suostumuksen.
Lisäksi, on mielestäni aivan päivänselvää, että suurin osa (hallituksen) ehdotuksista kokouskutsun kohdassa 14 eivät liity mitenkään hoito- ja rahoitusvastikkeista päättämiseen (esim. yhtiön oikeus vuokrata kausipelioikeuksia). Monet kohtaan 14 tuodut esitykset ovat nykyisen yhtiöjärjestyksen vastaisia tai ristiriidassa sen kanssa ja tätä kautta ne olisi mielestäni pitänyt ottaa esille omana kohtanaan yhtiöjärjestyksen muutokset.
Diletantti kirjoitti: (20.2.2015 13:23:02)
Kuulostaa perustellulta analyysiltä asian oikeudellisesta tilasta. Ainakin, kun ottaa huomioon tummennetut reunaehdot: yhtiöjärjestykseen ei ole tutustuttu, asiaan ei ole perehdytty, analyysi perustuu muistikuviin ja lopputulos on pelkkä olettama.Tästä puuttuu enää se perinteisin oikeuslähde: tutun varatuomarin kertoma.
Myönnettäköön, varsin hyvin perusteltu vastaus sinulta! Ainakin kun ottaa huomioon miten kumosit olettamukset jakamillasi faktatiedoilla.
Jos itse olet sitä mieltä, että yhtiökokous voi pelkällä määräenemmistöllä päättää vastikevapaudesta osakkailleen ilman, että se rikkoo osakeyhtiölakia millään muotoa, niin olet tietysti täysin vapaa niin uskomaan. Todellisuuden kanssa sillä taas harvemmin on mitään tekemistä.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä mieltä itse olen vastikevapauksista. Ilman yhtiöjärjestyksen remontointia suomalaisilla kentillä harvemmin onnistuu kyseinen päätös lakien ja yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Se on myös kokonaan toinen asia lähteekö kukaan mahdollisia kyseenalaisia päätöksiä riitauttamaan.
Turzi kirjoitti: (20.2.2015 12:51:45)
Piti vastailla, kun niin moni ihmetteli minne hallituksen ehdotus on piiloitettu.Palaan taas viiden vuoden kuluttua uudestaan tänne kirjoittelemaan.
Mut oli kiva nähdä pitkästä aikaa 🙂
Yhtiöjärjestyksen kohta 7 lienee ratkaisun avain. Hallitukselle voidaan myös antaa valtuuksia päättää pelioikeuden käytöstä. Kannattaa lukea yhtiöjärjestys huolella. Silti voi riitoja syntyä tulkinnasta.
Klubipelaaja kirjoitti: (20.2.2015 21:20:10)
Yhtiöjärjestyksen kohta 7 lienee ratkaisun avain. Hallitukselle voidaan myös antaa valtuuksia päättää pelioikeuden käytöstä. Kannattaa lukea yhtiöjärjestys huolella. Silti voi riitoja syntyä tulkinnasta.Tavoitteena on golfin jalon harrastuksen turvaaminen Peuriksella. Keinona on pakkovastikkeen muuntaminen pelikausimaksuksi. Vastike säilyy edelleen kahdessa muodossa (jos niitä tarvitaan) hoito- ja rahoitusvastikkeena. Itse uskon, että keino on oikea tavoitteen saavuttamiseksi.
Jos taasen tavoitteen saavuttamiseksi keinoksi asetetaan se, että kaikilta osakkailta kerätään vastikkeita riippumatta siitä pelataanko osakkeen tuottamalla pelioikeudella vai ei. Käytännössä malli johtaa siihen, että pelaamattomat subventoivat pelaajien peliä.
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaajat itse. Se on liiketoiminnallinen riski niin osakkeenomistajalle kuin kenttäyhtiöllekin. Kummallekin riski kumuloituu ajan funktiona eli riskikasvaa vuosi vuodelta.
eikka kirjoitti: (21.2.2015 12:25:20)
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaajat itse. Se on liiketoiminnallinen riski niin osakkeenomistajalle kuin kenttäyhtiöllekin. Kummallekin riski kumuloituu ajan funktiona eli riskikasvaa vuosi vuodelta.
Kumpa tuo ymmärrettäissinkin myös Karjaan nurkilla – Läntisellä uudellamaalla olevissa yhtiöissä. Ennekuin se on myöhäistä !! Mielummin vielä niin että.
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaavat asiakkaat ! Nykyisin liian monessa paikassa ’omistajat’ maksaa pelaat tai et.
eikka kirjoitti: (21.2.2015 12:25:20)
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaajat itse. Se on liiketoiminnallinen riski niin osakkeenomistajalle kuin kenttäyhtiöllekin. Kummallekin riski kumuloituu ajan funktiona eli riskikasvaa vuosi vuodelta.
Onpa tuo liiketoimien peruste kuitenkin ’kestänyt’ jo ainakin yli 40 vuotta 😉
Tulee taatusti mielenkiintoinen yhtiökokous, koska yhtenä lisäelementtinä tälläkin forumilla käytyyn keskusteluun pakkovastikkeen poistamisesta tulee mukaan kuvaan liiketoiminnan riskien siirtäminen omilta harteilta toisten harteille, mutta tuottojen säilyttäminen itsellä. Semmoista bisnestä minäkin voisin harjoittaa ihan mielelläni…
KL kirjoitti: (21.2.2015 14:04:25)
eikka kirjoitti: (21.2.2015 12:25:20)
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaajat itse. Se on liiketoiminnallinen riski niin osakkeenomistajalle kuin kenttäyhtiöllekin. Kummallekin riski kumuloituu ajan funktiona eli riskikasvaa vuosi vuodelta.
Onpa tuo liiketoimien peruste kuitenkin ’kestänyt’ jo ainakin yli 40 vuotta 😉
Tulee taatusti mielenkiintoinen yhtiökokous, koska yhtenä lisäelementtinä tälläkin forumilla käytyyn keskusteluun pakkovastikkeen poistamisesta tulee mukaan kuvaan liiketoiminnan riskien siirtäminen omilta harteilta toisten harteille, mutta tuottojen säilyttäminen itsellä. Semmoista bisnestä minäkin voisin harjoittaa ihan mielelläni…
On se peruste joillakin kentillä kestänyt tuon aikaa, joku asiosta tietävä voisi varmaan valaista tilannetta ovatko vanhimmat kentät oy vai ry pohjaisia.
Muuten talouden perusteista muistuttaisin vielä siitä mikä täälläkin on todettu useaan otteeseen, osakkeen arvo on useilla kentillä romahtanut. Pakkovastikkeet ovat käytännössä ainoa tapa tämän jälkeen pyörittää kenttää, se pisnes taas kelpaa sinullekin koska jotkut subventoivat tässä muodossa sinunkin pelaamista.
toveri kirjoitti: (21.2.2015 14:27:03)
Muuten talouden perusteista muistuttaisin vielä siitä mikä täälläkin on todettu useaan otteeseen, osakkeen arvo on useilla kentillä romahtanut. Pakkovastikkeet ovat käytännössä ainoa tapa tämän jälkeen pyörittää kenttää,
Millä tavalla kenttäyhtiön budjetissa näkyy osakkeen arvo?
Ihan kiva ajatus, että osakkeen omistajana voin lepuuttaa pelioikeuteni ilman kustannuksia.
Se mistä minä en pidä, ja miksi olen valmis äänestämään sitä vastaan on yli 10% hinnankorotus joka ei ole perusteltu missään muodossa. Perumaan pelioikeuksien hinta kehitys on ollut surkea ja tämä on viimeinen niitti.
Peliokusmaksu on hyvä ehdotus, mutta liian kallis.
MarX kirjoitti: (21.2.2015 12:54:31)
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaavat asiakkaat ! Nykyisin liian monessa paikassa ’omistajat’ maksaa pelaat tai et.
Kuinkakohan monelle golfosakkeen ostajalle valkenee vasta myöhemmin, että osakkailta peritään yhtiövastiketta? Jos vastike tutuu jotekin kohtuuttomalta, niin olisikohan aikoinaan kannattanut tulla siihen tulokseen, että vuorkapelioikeus tai greenfee -pelaaminen olisi itselle se kaikein paras vaihtoehto. Typerintä tilanteessa on ruikuttaa omaa vääräksi osoittautunutta hankintaa ja samalla vaatia omien velvoitteiden siirtämistä muiden maksettavaksi.
No, on tietysti aika surkeaa, ettei monilla golfosakkeila ole käytännössä enää mitään markkinoita eikä virheinvestoinnistaan pääse eroon välttämättä edes ilmaiseksi. Voisikin aika perustellusti kysyä, että onko esim. Golf-liiton kiima pelajaamäärien kasvattamiseksi hinnalla millä hyvänsä ollut ihan fiksua huomioiden suomalaisten kenttien omistusrakenteen…
foobarz kirjoitti: (22.2.2015 0:43:06)
MarX kirjoitti: (21.2.2015 12:54:31)
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaavat asiakkaat ! Nykyisin liian monessa paikassa ’omistajat’ maksaa pelaat tai et.
Kuinkakohan monelle golfosakkeen ostajalle valkenee vasta myöhemmin, että osakkailta peritään yhtiövastiketta? Jos vastike tutuu jotekin kohtuuttomalta, niin olisikohan aikoinaan kannattanut tulla siihen tulokseen, että vuorkapelioikeus tai greenfee -pelaaminen olisi itselle se kaikein paras vaihtoehto. Typerintä tilanteessa on ruikuttaa omaa vääräksi osoittautunutta hankintaa ja samalla vaatia omien velvoitteiden siirtämistä muiden maksettavaksi.
Peuramaan uusi ehdotus onkin aivan loistava, se antaa osakkaille mahdollisuuden valita pelaako omalla kentällä vai vuokraako pelioikeuden mahdollisesti halvemmalla naapurikentältä.
Jos vastikkeen/ pelioikeuden hinta jatkaa nykyistä nousuvauhtia (yli 10%/v.) saattaa olla jopa mahdollista vuokrata omalta kentältä pelioikeus halvemmalla kun vastikkeen/ pelioikeuden hinta osakkaille on (koska yhtiö varmaankin haluaa maksimaalisen määrän rahaa kassaan ja vuokrattavien pelioikeuksien hinnat varmaankin liikkuu kysynnän mukaan). Kuulostaako järkevältä?
Uuden systeemin järkevyys piileekin siinä, että se tuo konkreettisesti johdollo selväksi, ettei vastiketta enää pysty nostamaan suuremmaksi. Maksuautomaattia ei enää ole, on säästettävä kuluissa, ja osakkaiden pelaaminen Peuramaalla on tehtävä halvemmaksi.
KL kirjoitti: (21.2.2015 14:04:25)
eikka kirjoitti: (21.2.2015 12:25:20)
On kestämätön liiketoimien peruste, jossa maksajana on joku muu kuin pelaajat itse. Se on liiketoiminnallinen riski niin osakkeenomistajalle kuin kenttäyhtiöllekin. Kummallekin riski kumuloituu ajan funktiona eli riskikasvaa vuosi vuodelta.
Onpa tuo liiketoimien peruste kuitenkin ’kestänyt’ jo ainakin yli 40 vuotta 😉
Systeemi on kyllä hengissä, mutta voi aika huonosti. Eikan kommenttia on jokaisen syytä miettiä hieman pidempäänkin ja ottaa huomioon seuraavat 10 vuotta, ei vain tätä päivää.
Ainakin itselläni on tarkoitus jatkaa tätä jaloa lajia ainakin pari vuosikymmentä lisää, joten lajin tulevaisuus on minulle tärkeä tekijä.Suomen golf-kone on siinä mielessä rikki että ”käytöstä vapautuneet” osakkeet eivät siirry seuraavalle käyttäjälle. Tämä johtuu siitä että markkinoille on syntynyt suuri bufferi vapaita osakkeita joita vuokrataan (tai myydään pelipuuina) edullisesti tarvitseville. Ja tämä bufferi kasvaa joka vuosi kun uusi joukko osakkaita lopettaa pelaamisen.
Tämä alati suureneva joukko ei-pelaavia osakkaita on se joukko joka maksaa, muttei pelaa. Mielestäni on erittäin lyhytnäköistä jollei ota huomioon tämän joukon asemaa ja hyvinvointia. Mitä pitempään tämän joukon koon ja ahdingon antaa kasvaa, sitä vähemmän aikaa ja keinoja jää tilanteen korjaamiseen siinä kohtaa kun pato alkaa murtumaan paineen alla.
Jos suuri joukko ihmisiä ajetaan tilanteeseen jossa heiltä vaaditaan taloudellista panosta vuodesta toiseen ilman vastaavaa hyötyä, painetta syntyy 110% varmuudella. Jotain kautta se purkautuu aivan varmasti ennemmin tai myöhemmin. Nyt olisi hyvä aika alkaa purkaa painetta hallitusti. Viiden vuoden päästä käsissä on hallitsematon tilanne kun kenttien osakaskunta on hajallaan, talous kuralla ja kentät säästetty heikkokuntoisiksi.
Nyt on viimeinen aika herätä.Parti kirjoitti: (22.2.2015 9:55:34)
Ja tämä bufferi kasvaa joka vuosi kun uusi joukko osakkaita lopettaa pelaamisen.Miksi sä joka ainoa kerta unohdat sen toisen puolen, eli uusia harrastajia tulee isosti mukaan ja jopa näin suuren laman kourissa vain pieni pudotus rekisteröityneiden harrastajien määrään, joka selittyy osin myös hallinnollisilla ratkaisuilla.
Samoin meillä on muutaman kymmenen tuhannen pelaajan koditon joukko, jotka varmasti hiljalleen alkavat etsiä kotia itselleen, kun aloittamisesta on tuo 4-7v ja GF pelaaminen kallistuu ja hankaloituu.
Muutama etu vielä päälle osakkuudesta niin nämä muutamat vuosittain myyntiin tulevat paperit viedään käsistä nykyhinnoin
Miksi sä joka ainoa kerta unohdat sen toisen puolen, eli uusia harrastajia tulee isosti mukaan ja jopa näin suuren laman kourissa vain pieni pudotus rekisteröityneiden harrastajien määrään, joka selittyy osin myös hallinnollisilla ratkaisuilla.
En mä sitä unohtanut ole. Kirjoitin ”Suomen golf-kone on siinä mielessä rikki että ”käytöstä vapautuneet” osakkeet eivät siirry seuraavalle käyttäjälle.”
Uudet harrastajat eivät ole ratkaisu osakkuuden kannattamattomuudelle, koska parhaimmillaankin he luovat vain kysyntää vuokrapelioikeuksille. Tämä ei muuksi muutu niinkauan kuin pelioikeuksien tarjonta on niin suurta että lähes joka kentälle saa vuokrattua pelioikeuden vastikkeen hinnalla. + halvat peliliput päälle.
Tuo pelaavan osakkaan etujen parantaminen olisi toimiessaan hieno asia, mutta itse näen sen olevan riittämätön ja jopa vaarallinen tie. Siinä mallissa väistämättä lyödään kiilaa kahden osakasryhmän väliin ja näen sellaisen kehityksen erittäin epätoivottavana.
Golf Oy voi hyvin vain silloin kuin kaikenlaiset osakkaat kokevat omistuksen mielekkääksi ja tuntevat että he ovat tervetulleita ja arvostettuja osakkaita yhteisössä. Olet itsekin peräänkuuluttanut yhteisöllisyyttä, osakkaiden jakaminen jyviin ja akanoihin ei sellaista edistä.
-
JulkaisijaArtikkelit