-
JulkaisijaArtikkelit
-
En näe itsekkään tässä mitään negatiivistä, päinvastoin. Itse tahtoisin, että tästä tulisi normaalitapa kaikilla/suurimmalla osalla kentistä.
Itse näen osakkaan valinnanvaran olevan kentän terveyden happotesti. Jos kentällä on tarpeeksi annettavaa riittävän monelle osakkaalle, kenttä on terveellä pohjalla.
Jos osakas pidetään mukana kuvioissa pakolla, osakkaiden oma usko kentän toimimiseen ei ole kovin korkealla.Itse olen ollut vuosia osakas vapaaehtoisuuteen perustuvalla osakekentällä, muuta en ostaisi.
foobarz kirjoitti: (18.2.2015 12:30:30)
No, tässä vaiheessa asiassa ei kuitenkaan ole päätöksen suhteen mitään hätää. Koska kohdan 14 mukainen päätös on voimassaolevan yhtiöjärjestyjksen vastainen, se on siten pätemätön vaikka se kokouksessa suurella äänienemmistöllä hyväksyttäisiinkin.Onko kohdasta 14 jotain muuta tietoa kuin, että päätetään ’hoito- ja rahoitusvastikkeet vuodelle 2015’? Ei tuo ainakaan minusta vaikuta kovin oudolta ja on kait nykyisen yhtiöjärjestyksen mukainen?
Eli onko jossain oikeasti sellainen kutsu, jossa tämä puheenaoleva aihe on mukana? Tähän ei ole kait tullut vieläkään vastausta?
foobarz kirjoitti: (18.2.2015 12:30:30)
No, tässä vaiheessa asiassa ei kuitenkaan ole päätöksen suhteen mitään hätää. Koska kohdan 14 mukainen päätös on voimassaolevan yhtiöjärjestyjksen vastainen, se on siten pätemätön vaikka se kokouksessa suurella äänienemmistöllä hyväksyttäisiinkin.Yleisestä mielenkiinnosta kysyisin nimim. Foobarzilta mitä Oy Peuramaa Golf Hjortlandet Golf Ab:n yhtiöjärjestyksen kohtaa ja millä tavalla kohdan 14 mukainen päätös rikkoisi?
tepi62 kirjoitti: (18.2.2015 12:56:18)
Pakko heittää nyt tähä oma lusikka soppaan, ja todeta ihmetellen, että kun yhdellä osakkeella saa peliluvan niin miksi minulla olisi niitä useampia? Ainakaan yhdelle kentälle?Sehän tässä se yksi ongelman ydin on, nuo suuromistajat. Niiden kanssa on erinäisistä ’muotoseikoista’ ollutkin vääntöä silloin tällöin.
Jos muutama omistaja laittaa omansa kuivumaan kaudeksi tai kahdeksi, se missään tunnu. vaan kun niitä on kymmeniä jollain instanssilla, summat muuttuvat ihan toiseksi. Sitä en vaan jaksa ajatella, että miten kuivumassa olevalla osakkeella kehtaa tulla päättämään toisten harrastuksista ja hankaloittamaan niitä!
Noin yleisesti ottaen uskoisin että kovin harva kenttähanke olisi edes lähtenyt käyntiin ilman näitä useampia osakkeita omistavia tahoja, olivatpa yrityksiä tai yksityisiä. Vanhemmat kentät ovat käsittääkseni vaatineet pioneerihenkeä että yleensä saataisiin kenttä rakennettua ja siinä tilanteessa kykenevät ovat sitoutuneet hankkeeseen useammalla osakkeella.
Hatunnosto omasta puolestani heille siitä, minä laskin pulkan kanssa silloin vielä mäkeä kuin he tekivät suomalaista golfkulttuuria.
foobarz kirjoitti: (18.2.2015 12:30:30)
Ehdotettu muutos näyttääkin olevan räätälöity uusille omistajille – heidän vastikevastuut poistuvat ja käytännössä he voivat laskea sen varaan, että yhtiöiden yhteinen ääni määrä riittää ajamaan kaikki heidän haluamansa päätökset jatkossa läpi (sopivasti omistus jaettiin kahdelle yhtiölle jolloin 19% äänivaltaleikku voidaan näppärästi kiertää).
Mahtaako se nuorempi Rotenberg olla tämän toisen uuden omistajayhtiön (Långvik …) takana?
Ei ole mitään tekemistä Rotenbergien kanssa.
Uudet omistajat -> Långvik South Oy ja Kirkkonummen kiinteistökehitys Oy jossa avainhenkilöinä pitkänlinjan single golfarit Henrik Lindfors & Mika Lehto. Huippu tyyppejä!Mielenkiintoinen ehdotus Peuramaan hallitukselta.
En tosin minä(kään) ymmärrä miten tämä olisi yhtiöjärjestyksen vastainen, kaikkia osakkeen omistajia kohdellaan samalla tavalla. Jos yhtiökokous päättää 0 EUR vastikkeesta niin eikai siinä ole mitään ongelmaa.Enkä ymmärrä miten noita pelioikeuksia tulisi kohtuuton määrä, eikö ajatus ole että yhtiö myy niitä aktivoimattomia pelioikeuksia?
Vaarana näen enemmän sen että kaikki Peuramaalla pelanneet ja sen ruuhkiin kyllästyneet osakkeenomistajat lähtevät evakkoon muualle ihan vaan kokeilumielessä ja niitä uinuvia tulee liikaa joka voi olla kohtalokasta Oy n taloudelle.
Toivottavasti tämä ainakin herättää kaikki osakkeenomistajat paikalle keskustelemaan, yleensä paikalla on ollut noin kymmenesosa äänioikeuksista + entinen OP n klusteri joka edustaa mainittua neljäsosaa äänistä. Turha siinä on ollut äänestää mistään.
Peuramaan yhtiöjärjestys on tietysti joiltain osin sen verran tulkinnanvaraisesti kirjoitettu, että varmaankin tarvitaan oikeuden ratkaisu kaikkien yksityiskohtien selvittämiseen.
Merkittävää on kuitenkin se, ettei yhtiöjärjestys tunne mitään pelioikeusmaksua vaan pelioikeus on nimenomaan sidottu osakken omistamiseen ja yhtiövastikkeiden hoitamiseen. Esimerkiksi, jos yhtiöjärjestystä katsoo, niin ainoastaan yhtiökokous voi ottaa pelioikeuden yhtiön hallintaan ja vain siinä tapauksessa, ettei erääntyneitä yhtiövastikkeita ole maksettu.
Jos yhtiökokous nyt päättää, että yhtiövastike on 0 € ja että tilalle tulee pelioikeusmaksu, niin minä en ainakaan pysty näkemään miten yhtiö voi kiistää pelioikeuden pelaajalta, jolla ei ole yhtiövastikevelkoja, mutta joka kiistää pelioikeusmaksun pätemättömänä ja jättää sen maksamatta.
Vähän tulkinnanvaraisempaa on sitten, että edellyttääkö yhtiöjärjestys vastikkeiden keruuta kentän ja yhtiön toiminnan ylläpitämiseksi. Väittäisin, että säännöt on ainakin kirjoitettu tässä hengessä, mutta toki tulkinta voi kääntyä toisellekin kannalle.
Ehdotuksessa ei rajata millään tavalla myytävien pelioikeuksien määrää vaan se jää täysin yhtiön hallituksen päätettäväksi. Voihan toki olla, että ajatuksia on takana vaikka minkälaisia, mutta tavalliselle osakkaalle näitä ei ehdotuksessa ole mitenkään avattu.
Kun tällaista muutosta ollaan kauhealla kiireellä, lyhyellä varoitusajalla, ilman perusteluja ja avointa keskustelua viemässä läpi, niin kyllä monella tässä herää vähän epäilyksiä taustamotiiveista.
Edelleenkin voi olla, että taustamotiivitkin ovat jaloja ja kaikkien osakkaiden etuja palvelevia, mutta kun se muutoksista keskustelu ja niiden perustelu on ollut tasan nolla, niin ei voi ainakaan väittää, että uudet pääomistajat olisivat lähteneet sille linjalle, että yhtiötä kehitettäisiin yhdessä pelaavien osakkaiden kanssa. Enemmin vaikuttaa siltä, että todetaan ’tässä on uudet säännöt tykkäsitte tai ette!’
Jotenkin hassua tässä on myös se, että yhtiökokouskutsu tulee ikään kuin sattumalta pk-seudun hiihtolomakauden maanantaina ja kokous on heti loman jälkeisellä viikolla. No, tämä voi olla tietysti sattumaa, mutta jos joku haluaisi minimoida osakkaiden reagointiajan arveluttaviin muutosedotuksiin, niin eipä taitaisi kalenterista juuri parempaa ajankohtaa löytää…
Peuramaagolfin omilla keskustelusivuilla on asiasta paljonkin vapaata keskustelua. Siellä ei muuten taida olla edittiä. 🙂
Jotenkin hassua tässä on myös se, että yhtiökokouskutsu tulee ikään kuin sattumalta pk-seudun hiihtolomakauden maanantaina ja kokous on heti loman jälkeisellä viikolla. No, tämä voi olla tietysti sattumaa, mutta jos joku haluaisi minimoida osakkaiden reagointiajan arveluttaviin muutosedotuksiin, niin eipä taitaisi kalenterista juuri parempaa ajankohtaa löytää…
Salaliittoja voi löytää ihan mistä tahansa kun ei turhaa vaivaa päätään faktoilla.. Vanhoja yhtiökokousmateriaaleja tutkimalla voi havaita, että Peuramaan yhtiökokous on ollut hiihtolomaviikon jälkeisen viikon torstaina klo 18 ainakin vuodesta 2009 lähtien.
Rauski kirjoitti: (18.2.2015 18:47:34)
Peuramaagolfin omilla keskustelusivuilla on asiasta paljonkin vapaata keskustelua. Siellä ei muuten taida olla edittiä. 🙂
Siellä varmaan on sellainen kokouskutsu jossa maininta pelioikeusmaksujen käsittelystä on mainittu…
Minä pelkään ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella että jos jokin iso rahakas taho tekee ison osakekaupan niin motiivina sillä on tästä kaupasta rikastua. Yleinen elämänkokemus myös kertoo että useimmiten pienosakkaat ja varmaan muutkin jäsenet häviävät, eli pelaaminen kallistuu. Katsotaan miten käy.
Q8 kirjoitti: (18.2.2015 20:31:04)
Rauski kirjoitti: (18.2.2015 18:47:34)
Peuramaagolfin omilla keskustelusivuilla on asiasta paljonkin vapaata keskustelua. Siellä ei muuten taida olla edittiä. 🙂
Siellä varmaan on sellainen kokouskutsu jossa maininta pelioikeusmaksujen käsittelystä on mainittu…
Minäkään en ole nähnyt PGHG:n hallituksen päätösehdotusta yhtiökokoukselle koskien vastikkeen määräytymistä. Löytyykö tämä jostain forumin peukkuonanistien piiloon peukuttaman viestin takaa? Keskustelu aiheesta voisi olla hedelmällisempää, jos tietäisi mitä tämä päätösehdotus pitää konkreettisesti sisällään.
Yhtiöjärjestyksen 7 §:n määräys vastikkeen määräytymisestä näyttäisi sinällään olevan kohtuullisen selkeä:
Yhtiön omaisuuden hoitoa ja toiminnan ylläpitoa varten ovat A-, B- ja C-osakkeen omistajat velvollisia maksamaan yhtiölle vuotuista vastiketta, jonka maksamisesta sekä muista pelioikeuden käyttöön liittyvistä määräyksistä päättää yhtiön hallitus yhtiökokouksen hyväksymän ohjesäännön perusteella.
Tuskin missään yhtiössä vastikkeen määräytymistä on tämän tarkemmin säännelty.
Peuramaan omien sivujen keskustelualueella spekuloidaan sijoittajaryhmän tarkoitusperiä. Huhuja on mm. siitä, että Vanha Peura suunnitellaan muutettavaksi asuntotonteiksi.
Mielestäni tämäkään visio ei ole osakkeen omistajille huono. Vanhan Peuran alueella on komeata mäkistä metsää ja peltoa kymmeniä hehtaareja. Siihen saisi kaavoitettua kymmeniä omakoti ja rivitalotontteja. Jos osakkeita on parisen tuhatta, niin varovaisellakin laskutoimituksella osakkeen arvo moninkertaistuisi.
En osakkeen omistajana näe suunnitellussa järjestelyssä välttämättä mitään ongelmaa.
Vastike nolla -> osakkeen haluttavuus ja arvo nousee.
Mahdolliset tulevaisuuden tonttikaupat -> osakkeen haluttavuus ja arvo moninkertaistuu.Metsämies kirjoitti: (19.2.2015 12:47:58)
Peuramaan omien sivujen keskustelualueella spekuloidaan sijoittajaryhmän tarkoitusperiä. Huhuja on mm. siitä, että Vanha Peura suunnitellaan muutettavaksi asuntotonteiksi.Mielestäni tämäkään visio ei ole osakkeen omistajille huono. Vanhan Peuran alueella on komeata mäkistä metsää ja peltoa kymmeniä hehtaareja. Siihen saisi kaavoitettua kymmeniä omakoti ja rivitalotontteja. Jos osakkeita on parisen tuhatta, niin varovaisellakin laskutoimituksella osakkeen arvo moninkertaistuisi.
Visio on hyvä niille, jotka eivät halua pelata omalla osakkeellaan, vaan ovat valmiit myymään sen (mielellään hyvällä hinnalla). Niille toisille se taas on huono, koska pelimahdollisuudet heikentyvät.
On se vain niin perin hassua, että keskellä ei-mitään juuri se golfkentän maa-alue pitää kaavoittaa asumiseen. Vai onko niin, että golfyhtiöiltä saa sen maan halvemmalla kuin maajusseilta ja metsänomistajilta?
KL kirjoitti: (19.2.2015 18:17:12)
Metsämies kirjoitti: (19.2.2015 12:47:58)
Peuramaan omien sivujen keskustelualueella spekuloidaan sijoittajaryhmän tarkoitusperiä. Huhuja on mm. siitä, että Vanha Peura suunnitellaan muutettavaksi asuntotonteiksi.Mielestäni tämäkään visio ei ole osakkeen omistajille huono. Vanhan Peuran alueella on komeata mäkistä metsää ja peltoa kymmeniä hehtaareja. Siihen saisi kaavoitettua kymmeniä omakoti ja rivitalotontteja. Jos osakkeita on parisen tuhatta, niin varovaisellakin laskutoimituksella osakkeen arvo moninkertaistuisi.
Visio on hyvä niille, jotka eivät halua pelata omalla osakkeellaan, vaan ovat valmiit myymään sen (mielellään hyvällä hinnalla). Niille toisille se taas on huono, koska pelimahdollisuudet heikentyvät.
On se vain niin perin hassua, että keskellä ei-mitään juuri se golfkentän maa-alue pitää kaavoittaa asumiseen. Vai onko niin, että golfyhtiöiltä saa sen maan halvemmalla kuin maajusseilta ja metsänomistajilta?
Tuo Vanhan Peuran muuttaminen on kyllä ihan yhdessä keskustelussa heitetty väärinymmärrys. Peuramaalla on paljon maa-aluetta jota on mun tietojen mukaan muutenkin suunniteltu asuntorakentamiseen jo pitkän aikaa. Ilmeisesti erinäiset kaavoihin liittyvät asiat vievät paljon aikaa. Ei kyse ole golfkentän muuttamisesta asuntoalueeksi vaan niiden ympärillä olevien alueiden. Ne vaan sattuu olemaan enemmän siellä Vanhan Peuran puolella, koska Porkkalaa ympäröi taas pellot ja jonkinsortin vetinen joutomaa ja Vanha Peura.
Metsämies kirjoitti: (19.2.2015 12:47:58)
Peuramaan omien sivujen keskustelualueella spekuloidaan sijoittajaryhmän tarkoitusperiä. Huhuja on mm. siitä, että Vanha Peura suunnitellaan muutettavaksi asuntotonteiksi.Mielestäni tämäkään visio ei ole osakkeen omistajille huono. Vanhan Peuran alueella on komeata mäkistä metsää ja peltoa kymmeniä hehtaareja. Siihen saisi kaavoitettua kymmeniä omakoti ja rivitalotontteja. Jos osakkeita on parisen tuhatta, niin varovaisellakin laskutoimituksella osakkeen arvo moninkertaistuisi.
Tämä on kyllä sellaista logikkaa jota ei tällainen kaupunkilaispoika ymmärrä ihan heti. Ymmärsinkö oikein että visio on laittaa toinen kenttä lihoiksi ja rakentaa siihen asuntoja/kesäasuntoja? Jäljelle jäisi siten siis yksi kenttä joka ei mielestäni ole kuitekaan ihan niin ihanteellisessa paikassa ja jossa osakkaita olisi ’parisen tuhatta’ per 18 reikää. Minkä uitun takia repiä yksi kenttä tonteiksi jotta saataisiin asuntoja yhden kentän vierelle missä kukaan ei halua olla osakkaana?
On se vain niin perin hassua, että keskellä ei-mitään juuri se golfkentän maa-alue pitää kaavoittaa asumiseen.
ERG:n ympärilläkin tätä asiaa puitiin muutama vuosi sitten. Olin sattumoisin paikalla kun Espoon kaupungin edustaja kävi kertomassa kaupungin kannan asiaan. Hänen viestinsä oli että golf-kentän kaavan muuttaminen asunnoiksi (ainakin ERG:n tapauksessa) on täysin poissuljettu vaihtoehto. Vaikka tontin omistaja pistäisi kentän lihoiksi ja haluaisi rakentaa siihen asuntoja. No can do.
Ja vaikka kaikki osapuolet olisivat halukkaita muutoksen tekemään, kestäisi prosessi 10+ vuotta.
Jossain toisessa kunnassa, toisessa paikassa voi tietenkin olla toisin.
On se vain niin perin hassua, että keskellä ei-mitään juuri se golfkentän maa-alue pitää kaavoittaa asumiseen.
ERG:n ympärilläkin tätä asiaa puitiin muutama vuosi sitten. Olin sattumoisin paikalla kun Espoon kaupungin edustaja kävi kertomassa kaupungin kannan asiaan. Hänen viestinsä oli että golf-kentän kaavan muuttaminen asunnoiksi (ainakin ERG:n tapauksessa) on täysin poissuljettu vaihtoehto. Vaikka tontin omistaja pistäisi kentän lihoiksi ja haluaisi rakentaa siihen asuntoja. No can do.
Ja vaikka kaikki osapuolet olisivat halukkaita muutoksen tekemään, kestäisi prosessi 10+ vuotta.
Jossain toisessa kunnassa, toisessa paikassa voi tietenkin olla toisin.
toveri kirjoitti: (19.2.2015 19:31:16)—–
—-Jäljelle jäisi siten siis yksi kenttä joka ei mielestäni ole kuitekaan ihan niin ihanteellisessa paikassa ja jossa osakkaita olisi ’parisen tuhatta’ per 18 reikää. Minkä uitun takia repiä yksi kenttä tonteiksi jotta saataisiin asuntoja yhden kentän vierelle missä kukaan ei halua olla osakkaana?
Se on sitä nykyaikaa jossa kaikki asiat pitää muuttaa , mikään olemassaoleva ei ole ’pyhää’ Tuossakohdin on hyvä muistaa että Moses is Moses and Business is Business.. Se on kauppa ja merenkulku joka kannattaa ei golfosakkeiden vuokraus..
Senlisäksi jäähän ne olemassaolevat osakkaat sinne kiinni.. halusivat tai ei..
@ri kirjoitti: (17.2.2015 10:55:09)
Nyt kaikki paikalle!Sain eilen yhtiökokouskutsun ja siinä yritetään muuttaa vastikejärjestelmä siten että se sallisi ’passiiviset’ osakkeet. Pienosakkaille tämä tarkoittaa pelaamisen kallistumista, joten kaikki joukolla paikalle torppaamaan tällaiset ehdotukset.
Tässä vaiheessa olisin kinnostunut kuulemaan ketjun aloittajalta ,notta missä kohdassa täsmälleen tuossa yhtiökokouksen esityslistassa on tarkoitus käsitellä vastikejärjestelmän muuttamista.
Tässä lisää aiheesta:
Peuramaa Golfissa on Osuuspankilla ollut lähes 450 osaketta,
jotka ovat lähes neljännes koko osakekannasta. Pankki on
kunniakkaasti maksanut vastikkeet.Nyt Kirkkonummen Kiinteistökehitys Oy ja Långvik South Oy
ovat yhdessä ostaneet pankin osakkeet.Hallituksen esityksen mukaan vastike olisi nolla euroa, ja
tilalle tulisi pelimaksu jota ei tarvitse maksaa, mikäli ei käytä
pelioikeuttaan itse tai vuokraa sitä edelleen. Esityksen mukaan
hallitus saisi lisäksi myydä pelioikeuksia ’kenelle hyvänsä’.Yhtiökokoukselle ehdotetaan 530 euron pelimaksua. Edellisen vuoden
vastike oli 480 €. Kuitenkin vastiketulot on budjetissa nousseet vain
9000€ eli yhden prosentin.Ilmiselvä tarkoitus on vapauttaa uudet omistajat vastikevelvoitteesta
siltä osin kuin eivät pysty vuokraamaan pelioikeutta edelleen.
Samalla heillä kuitenkin säilyisi äänioikeus täysimääräisenä.Minun käsittääkseni hallituksen esitys on vastikkeiden osalta
selvästi yhtiöjärjestyksen vastainen.
Oikea tie edetä olisi ehdottaa ensin yhtiöjärjestyksen muuttamista
ja vasta sen jälkeen toteuttaa muutokset vastikkeeseen.Kiitos pa:lle asian taustoituksesta.
Itse en näe vastikkeen maksua koskevassa hallituksen ehdotuksessa mitään yhtiöjärjestyksen vastaista. Ehdotuksen perusteella yhtiökokous hyväksyisi ohjesäännön, jonka mukaan vastiketta ei peritä osakkeesta, johon liittyvää pelioikeutta ei käytetä kuluvana kautena. Tarjottu etuus koskee yhtäläisesti kaikkia osakkeenomistajia, joten asiaan ei pitäisi liittyä ongelmaa.
Eri asia on se, mihin perustuu yhtiön oikeus myydä pelioikeuksia. Lähtökohtaisesti yhtiöllä ei pitäisi olla hallussaan yhtiöjärjestyksen tarkoittamia pelioikeuksia (muutoin kuin mahdollisten aikaisempien haltuunottojen perusteella). Ilmeisesti yhtiö myisi jatkossa osakkeisiin liittymättömiä kausikohtaisia pelioikeuksia samalla tavalla kuin se myy päiväkohtaisia pelioikeuksia (eli green feetä).
En tiedä varmuudella, mutta uskoisin aika monen yhtiön myyvän erilaisia ja eripituisia pelioikeuspaketteja ilman, että toiminnan oikeudellista perustetta on koskaan kyseenalaistettu. Kun järjestelyllä on tarkoitus täyttää tyhjää kapasiteettia / tuoda yhtiölle kassavirtaa, eikä se suoranaisesti loukkaa kenenkään osakkeenomistajan oikeuksia, ei toiminnan kyseenalaistamiseen ole ollut mitään tarvetta. Peuramaalla tämä toiminta saisi luultavasti kokonaan uudet mittasuhteet. Mielenkiintoista kuulla, miten asia etenee yhtiökokouksessa.
-
JulkaisijaArtikkelit