-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 11:54:20)
KL kirjoitti: (19.8.2012 23:28:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistyksen yritykseksi riittää se, että ’asiakas’ siirtää ilman järkevää syytä tavaroita kaupan sisällä hyllystä toiseen ja poistuu itse kaupasta tyhjin käsin.Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Kirjoitat asiasta, josta et selvästikään tiedä kuulopuheita enempää. Sen verran täysillä menee pieleen tämä viimeisin viestisi.
Näin sanoo korkein oikeus:, mutta jatketaan golfista..
Aivan oikein, tässä nimenomaisessa tapauksessa on kyseessä se näpistyksen yritys, jonka tunnusmerkkeihin olennaisesti kuuluu valmistelu (hälyttimien irrotus, turvatarrojen pilalle raaputtaminen, tms.). Tavaroiden taskuun tms. laittaminen ilman tuossa päätöksessäkin kuvailtua valmistelua ei täytä näpistyksen yrityksen tunnusmerkkejä. Kyseessä on siis aivan eri asia kuin mitä sinä olet viesteissäsi yrittänyt tolkuttaa, puhumattakaan kirkuvan näpistelijän raahaamisesta kaupan ’putkaan’, mikä kuuluu amerikkalaisiin tv-sarjoihin, ei suomalaiseen yhteiskuntaan. Sen paremmin kaupan myymäläetsivällä kuin vartijallaan ei ole oikeutta viedä ketään yhtään minnekään ilman asianomaisen suostumusta.
Nämä asiat ovat minulle jokseenkin tuttuja, olen itse näitä joutunut kouluttamaan erinäisille tahoille.
ts kirjoitti: (20.8.2012 19:17:49)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 18:17:22)
[
Johtuisiko se siitä, että jollekin on niin kovin vaikeata kertoa, mitä siellä on tarkasti ottaen tapahtunut ja kuka on tehnyt/nähnyt/sanonut mitäkin ja missä vaiheessa. Mitä panttaamista tällaisessa tiedossa on, kun mitään nimiä tai edes kenttää ei tarvitse mainita? Onko ratkaisussa sittenkin jotain pielessä, kun kun faktoja ei uskalleta kertoa?
Kyllä se on tuntunut muille varsin hyvin selviävän ihan noista alkuperäisistäkin tekseistä, mutta pannaan nyt vielä rautalankaversio.
Minä isutin kotona aamukaffeella ja kilpailunjohtaja soitti kysyäkseen apuja tulkintaan.
Kertoi erään pelaajan pudottaneen pallonsa raffiin ykkösväylän vesiesteen taakse taskustaan ja sen jälkeen kuitenkin nostaneen sen ja menneen droppipaikalle pudottamaan pelipalon. No ensimmäinen ajatus tietty oli, että kyse on ollut väärästä dropista ja sen saa oikaista. Vasta sitten alkoi tuo huijausyritys nousta enemmän esiin ja selvitä, että kanssapelaajat olivat kovin käärmeissään siitä.
Totesin puhelimessa, että jos olisi pelannut tuosta paikasta, eikä korjannut virhettä ennen seuraavaa avausta, olisi helppo liputtaa ukko pois kentältä ihan suoran säännön perusteella. Jos taas joudutaan käyttämään sääntöä 33-7 (johon sain sitten puhelimessa tuen kokeneemmalta) en halua tehdä vaillinaisen tiedon varassa päätöstä pelaajan kentältä poistamisesta, vaan toimikunnan on asia käsiteltävä, kun kisassa ei varsinaisesti ole edes tuomaria nimettynä.
Yhtään tuomaria ei siis missään vaiheessa, ei edes kilpailunjohtajaa, tapahtumapaikalla käynyt, vaan asiaa puitiin sen jälkeen pelaajien kertomuksien perusteella seuraavalla väylällä, josta myös minulle soitettiin.
Edelleen, jos pelaajan olisi annettu lyödä tuota palloa, olisi ollut helppo kahtakin kautta hänet diskata heti puhelun perusteella. Nyt kun tein ratkaisua kymmenien kilometrien päästä ilman mahdollisuutta pelaajia haastatella, katsoin ensimmäiseksi olevan tarpeen sulkea pois mahdollisen väärinkäsityksen seurauksena tapahtuva diskaus ja siirtää ratkaisu siihen hetkeen kun kaiklta asianosaisilta on heidän näkemyksensä saatu.
Pelaaja oli toki ehtinyt hyvän selityksen mielessään rakentaa ja kertoi laskeneensa pari mailaa ja pallon maahan etsiessään alkuperäistä. Tämä olisi voinut olla tottakin, mutta kun hetken oli kaikkia naamatusten nipussa haastatellut, tuolta selitykseltä karisi uskottavuus ja päätös oli helppo tehdä.
Mutta kuten jo alkujaan sanoin, tilanne olisi ollut helppo jos hän olisi ehtinyt lyödä palloa jonka pelikaverit näkivät hänen kädestään ruoholle ilmaantuvan, nyt niin ei tapahtunut, eikä selitys tapahtumista puhelimessa aivan yksiselitteinen ollut.
Toivottavasti nyt valkeni.
pelaaja siis pudotti kaksi palloa, ensimmäisen täysin väärään paikkaan, josta nosti pallon, ja toisen oikeaan paikkaan. Muuttiko pelaaja mieltään oma-aloitteisesti vai miksi ensimmäistä ei pelattu? Mitä oli puhuttu heti tilanteen tapahduttua?
KL kirjoitti: (20.8.2012 19:47:34)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 11:54:20)
KL kirjoitti: (19.8.2012 23:28:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistyksen yritykseksi riittää se, että ’asiakas’ siirtää ilman järkevää syytä tavaroita kaupan sisällä hyllystä toiseen ja poistuu itse kaupasta tyhjin käsin.Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Kirjoitat asiasta, josta et selvästikään tiedä kuulopuheita enempää. Sen verran täysillä menee pieleen tämä viimeisin viestisi.
Näin sanoo korkein oikeus:, mutta jatketaan golfista..
Aivan oikein, tässä nimenomaisessa tapauksessa on kyseessä se näpistyksen yritys, jonka tunnusmerkkeihin olennaisesti kuuluu valmistelu (hälyttimien irrotus, turvatarrojen pilalle raaputtaminen, tms.). Tavaroiden taskuun tms. laittaminen ilman tuossa päätöksessäkin kuvailtua valmistelua ei täytä näpistyksen yrityksen tunnusmerkkejä. Kyseessä on siis aivan eri asia kuin mitä sinä olet viesteissäsi yrittänyt tolkuttaa, puhumattakaan kirkuvan näpistelijän raahaamisesta kaupan ’putkaan’, mikä kuuluu amerikkalaisiin tv-sarjoihin, ei suomalaiseen yhteiskuntaan. Sen paremmin kaupan myymäläetsivällä kuin vartijallaan ei ole oikeutta viedä ketään yhtään minnekään ilman asianomaisen suostumusta.
Nämä asiat ovat minulle jokseenkin tuttuja, olen itse näitä joutunut kouluttamaan erinäisille tahoille.
En aio jatkaa vääntöä näpistyksen yrityksestä, mutta kun kerran käyt kouluttamassa ihmisiä, googlaa varmuuden vuoksi sellainen sanapari kuin ’jokamiehen kiinniotto-oikeus’ ennen seuraavaa luentoa.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 20:14:29)
En aio jatkaa vääntöä näpistyksen yrityksestä, mutta kun kerran käyt kouluttamassa ihmisiä, googlaa varmuuden vuoksi sellainen sanapari kuin ’jokamiehen kiinniotto-oikeus’ ennen seuraavaa luentoa.Sinä se olet sinnikäs, mutta usko pois, tiedän tästä asiasta sinua merkittävästi enemmän, kuuluu toimenkuvaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 19:48:55)
[pelaaja siis pudotti kaksi palloa, ensimmäisen täysin väärään paikkaan, josta nosti pallon, ja toisen oikeaan paikkaan. Muuttiko pelaaja mieltään oma-aloitteisesti vai miksi ensimmäistä ei pelattu? Mitä oli puhuttu heti tilanteen tapahduttua?
Mistä hemmetistä mä sen olisin voinu tietää kun istuin kotona kaikessa rauhassa kahvilla, eikä mulle aluks edes puhuttu mitään vilpistä.
Outoa käytöstä kun sulla on jo kymmenkertainen määrä tietoa siihen nähden mitä mulla oli ratkaisua tehdessä ja vielä kyselet lisää. Kyllä mä noi samat kysymykset esitin sitten kun pääsin pelaajia jututtamaan, eikä sen jälkeen asiassa mitään epäselvää ollut. Jälkikäteen on niin helppo arvostella toimintaa, mutta edelleen olennaista ratkaisussa oli:
Tuomarin ei tule tehdä mitään peruuttamatonta ratkaisua vaillinaisen tiedon varassa, ja siksi ratkaisu siirrettiin tehtäväksi kierroksen jälkeen kun pelaajia on kuultu. Lienee kaikille vähänkin oikeustajua omaaville aivan päivänselvä asia.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 18:22:37)
kebax kirjoitti: (20.8.2012 13:04:00)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:03:52)
… seuranaan pari euroa, eikä minkäänlaista maksukorttia..En ole varma mutta luulisin että tuon tarkistamiseen tarvitaan viranomainen.
Saa ne rahansa ja korttinsa kysyttäessä näyttää ihan vapaaehtoisestikin, mutta jos on muutenkin menossa poliisiasemalle, niin voi saada kyydin.
Mutta eikös silloin olla menty jo ulos sieltä liikkeestä? Siitähän tässä kait oli kysymys? Voidaan toki alkaa jankkaamaan siitäkin että mistä oli kysymys. Se olisikin kuule varmaankin tutumpaa hommaa se. Ja oliskin niin.
Mutta sevverta voin tästä henkilötarkastuksesta kertoa että eräskin tapaus kirkui että hänen hameensa alle ette katso. Kun nainen sitten saatettiin konstaapelien avulla maijaan niin vartija totesi että näin tässä aina käy. Tietenkin näissä tapauksissa vapaaehtoisesta tarkastuksesta kieltäytyvät tarkistetaan pakolla viranomaisen toimesta. Teoriassa vartija voisi kyllä epäillä että hameen alle on piilotettu pommi jollain hänenkin valtuudet riittäisivät.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:03:52)
Markan tavarasta puhuttaessa maksuväite on vielä ihan uskottava, vaan mitäs jos ostoskorissa on iltapäivälehti ja taskussa on hyllystä juuri poimittu 600 euron iphone, seuranaan pari euroa, eikä minkäänlaista maksukorttia..Mitäs jos henkilö ennen kassalle saapumistaan sanoo halunneensa kysyä iPhonen hintaa tai joitain muita siihen liittyviä kysymyksiä? Diskaisitko hänet vai raahaisitko kirkuvana kaupan läpi kaupan ’putkaan’..?
KL kirjoitti: (20.8.2012 21:48:17)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:03:52)
Markan tavarasta puhuttaessa maksuväite on vielä ihan uskottava, vaan mitäs jos ostoskorissa on iltapäivälehti ja taskussa on hyllystä juuri poimittu 600 euron iphone, seuranaan pari euroa, eikä minkäänlaista maksukorttia..Mitäs jos henkilö ennen kassalle saapumistaan sanoo halunneensa kysyä iPhonen hintaa tai joitain muita siihen liittyviä kysymyksiä? Diskaisitko hänet vai raahaisitko kirkuvana kaupan läpi kaupan ’putkaan’..?
hintaa ei tietenkään voi kysyä purkamatta pakkausta, ja vetskaripovitasku on tietenkin paljon turvallisempi paikka puhelimelle kuin ostoskori, josta joku epärehellinen voi sen hyvinkin napata omaan ostoskoriinsa. Jokainen tietysti uskoo mitä tahtoo.
ts kirjoitti: (20.8.2012 20:32:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 19:48:55)
[pelaaja siis pudotti kaksi palloa, ensimmäisen täysin väärään paikkaan, josta nosti pallon, ja toisen oikeaan paikkaan. Muuttiko pelaaja mieltään oma-aloitteisesti vai miksi ensimmäistä ei pelattu? Mitä oli puhuttu heti tilanteen tapahduttua?
Mistä hemmetistä mä sen olisin voinu tietää kun istuin kotona kaikessa rauhassa kahvilla, eikä mulle aluks edes puhuttu mitään vilpistä.
Outoa käytöstä kun sulla on jo kymmenkertainen määrä tietoa siihen nähden mitä mulla oli ratkaisua tehdessä ja vielä kyselet lisää. Kyllä mä noi samat kysymykset esitin sitten kun pääsin pelaajia jututtamaan, eikä sen jälkeen asiassa mitään epäselvää ollut. Jälkikäteen on niin helppo arvostella toimintaa, mutta edelleen olennaista ratkaisussa oli:
Tuomarin ei tule tehdä mitään peruuttamatonta ratkaisua vaillinaisen tiedon varassa, ja siksi ratkaisu siirrettiin tehtäväksi kierroksen jälkeen kun pelaajia on kuultu. Lienee kaikille vähänkin oikeustajua omaaville aivan päivänselvä asia.
Älä tukehdu aamukahviisi, mutta kun kerran tilanne ei ollutkaan alusta saakka niin selvä kuin aiemmin kerroit, kai tapahtumia jossain vaiheessa selvitettiin edes vähän yksityiskohtaisemmin. Mitä kautta kilpailunjohtaja kuuli asiasta, näkikö hän tapauksen itse, kuuli ryhmän pelaajilta heti tapahtuman jälkeen vai joltain ihan muulta myöhemmin? Kuinka kaukana muut pelaajat (tai kuka ensimmäisen pallon pudotuksen sitten näkikään) olivat kun ensimmäinen pallo pudotettiin? Miten se pudotettiin, kaikkien nähden suoralla kädellä hartian korkeudelta vai jotenkin huomaamattomasti? Miksi alkuun ei puhuttu huijaamisesta mitään? Miksi epäilyt heräsivät vasta myöhemmin? Myönsikö pelaaja jossain vaiheessa jotain jonka myöhemmin perui?
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 22:46:37)
ts kirjoitti: (20.8.2012 20:32:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 19:48:55)
[pelaaja siis pudotti kaksi palloa, ensimmäisen täysin väärään paikkaan, josta nosti pallon, ja toisen oikeaan paikkaan. Muuttiko pelaaja mieltään oma-aloitteisesti vai miksi ensimmäistä ei pelattu? Mitä oli puhuttu heti tilanteen tapahduttua?
Mistä hemmetistä mä sen olisin voinu tietää kun istuin kotona kaikessa rauhassa kahvilla, eikä mulle aluks edes puhuttu mitään vilpistä.
Outoa käytöstä kun sulla on jo kymmenkertainen määrä tietoa siihen nähden mitä mulla oli ratkaisua tehdessä ja vielä kyselet lisää. Kyllä mä noi samat kysymykset esitin sitten kun pääsin pelaajia jututtamaan, eikä sen jälkeen asiassa mitään epäselvää ollut. Jälkikäteen on niin helppo arvostella toimintaa, mutta edelleen olennaista ratkaisussa oli:
Tuomarin ei tule tehdä mitään peruuttamatonta ratkaisua vaillinaisen tiedon varassa, ja siksi ratkaisu siirrettiin tehtäväksi kierroksen jälkeen kun pelaajia on kuultu. Lienee kaikille vähänkin oikeustajua omaaville aivan päivänselvä asia.
Älä tukehdu aamukahviisi, mutta kun kerran tilanne ei ollutkaan alusta saakka niin selvä kuin aiemmin kerroit, kai tapahtumia jossain vaiheessa selvitettiin edes vähän yksityiskohtaisemmin. Mitä kautta kilpailunjohtaja kuuli asiasta, näkikö hän tapauksen itse, kuuli ryhmän pelaajilta heti tapahtuman jälkeen vai joltain ihan muulta myöhemmin? Kuinka kaukana muut pelaajat (tai kuka ensimmäisen pallon pudotuksen sitten näkikään) olivat kun ensimmäinen pallo pudotettiin? Miten se pudotettiin, kaikkien nähden suoralla kädellä hartian korkeudelta vai jotenkin huomaamattomasti? Miksi alkuun ei puhuttu huijaamisesta mitään? Miksi epäilyt heräsivät vasta myöhemmin? Myönsikö pelaaja jossain vaiheessa jotain jonka myöhemmin perui?
Huoh…. heipä hei…
ts kirjoitti: (20.8.2012 22:53:46)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 22:46:37)
ts kirjoitti: (20.8.2012 20:32:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 19:48:55)
[pelaaja siis pudotti kaksi palloa, ensimmäisen täysin väärään paikkaan, josta nosti pallon, ja toisen oikeaan paikkaan. Muuttiko pelaaja mieltään oma-aloitteisesti vai miksi ensimmäistä ei pelattu? Mitä oli puhuttu heti tilanteen tapahduttua?
Mistä hemmetistä mä sen olisin voinu tietää kun istuin kotona kaikessa rauhassa kahvilla, eikä mulle aluks edes puhuttu mitään vilpistä.
Outoa käytöstä kun sulla on jo kymmenkertainen määrä tietoa siihen nähden mitä mulla oli ratkaisua tehdessä ja vielä kyselet lisää. Kyllä mä noi samat kysymykset esitin sitten kun pääsin pelaajia jututtamaan, eikä sen jälkeen asiassa mitään epäselvää ollut. Jälkikäteen on niin helppo arvostella toimintaa, mutta edelleen olennaista ratkaisussa oli:
Tuomarin ei tule tehdä mitään peruuttamatonta ratkaisua vaillinaisen tiedon varassa, ja siksi ratkaisu siirrettiin tehtäväksi kierroksen jälkeen kun pelaajia on kuultu. Lienee kaikille vähänkin oikeustajua omaaville aivan päivänselvä asia.
Älä tukehdu aamukahviisi, mutta kun kerran tilanne ei ollutkaan alusta saakka niin selvä kuin aiemmin kerroit, kai tapahtumia jossain vaiheessa selvitettiin edes vähän yksityiskohtaisemmin. Mitä kautta kilpailunjohtaja kuuli asiasta, näkikö hän tapauksen itse, kuuli ryhmän pelaajilta heti tapahtuman jälkeen vai joltain ihan muulta myöhemmin? Kuinka kaukana muut pelaajat (tai kuka ensimmäisen pallon pudotuksen sitten näkikään) olivat kun ensimmäinen pallo pudotettiin? Miten se pudotettiin, kaikkien nähden suoralla kädellä hartian korkeudelta vai jotenkin huomaamattomasti? Miksi alkuun ei puhuttu huijaamisesta mitään? Miksi epäilyt heräsivät vasta myöhemmin? Myönsikö pelaaja jossain vaiheessa jotain jonka myöhemmin perui?
Huoh…. heipä hei…
Voisi sen hetikin sanoa, ettei aio kertoa, miksi pelaajan selitys ei ollut uskottava. Antaa olla sitten.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2012 7:06:56)
[
Voisi sen hetikin sanoa, ettei aio kertoa, miksi pelaajan selitys ei ollut uskottava. Antaa olla sitten.Ihan oikeesti jos ei olennainen noista pitkistä tarinoista vielä selvinnyt, en jaksa enää uskoa älyn riittävän minkään selityksen ymmärtämiseen.
Mulla ei ole mitän halua alkaa tänne noita puolen tunnin keskusteluja purkamaan, eikä oikeestaan tapausta muutenkaan, koska siinä ei ole mitään mielenkiintoista problematiikkaa sen jälkeen kun asiat selvisivät.
Sen sijaan toivottavasti nuoremmat tuomarihommiin hakeutuvat oppivat tästä prosessista jotain, eivätkä tulevaisuudessa myöskään toimi niin idioottimaisesti kuin miten minun olisi mielestäsi pitänyt tilanteessa toimia.
ts kirjoitti: (21.8.2012 7:40:25)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2012 7:06:56)
[
Voisi sen hetikin sanoa, ettei aio kertoa, miksi pelaajan selitys ei ollut uskottava. Antaa olla sitten.Ihan oikeesti jos ei olennainen noista pitkistä tarinoista vielä selvinnyt, en jaksa enää uskoa älyn riittävän minkään selityksen ymmärtämiseen.
Mulla ei ole mitän halua alkaa tänne noita puolen tunnin keskusteluja purkamaan, eikä oikeestaan tapausta muutenkaan, koska siinä ei ole mitään mielenkiintoista problematiikkaa sen jälkeen kun asiat selvisivät.
Sen sijaan toivottavasti nuoremmat tuomarihommiin hakeutuvat oppivat tästä prosessista jotain, eivätkä tulevaisuudessa myöskään toimi niin idioottimaisesti kuin miten minun olisi mielestäsi pitänyt tilanteessa toimia.
Aloitit kertomalla, että tapaus oli alusta lähtien aivan selvä, nyt onkin selvinnyt, että
– tuomari tai kilpailun johtaja ei edes käynyt paikalla tapahtuma-aikaan,
– pelaajia päästiin puhuttamaan vasta kierroksen päätyttyä,– mistään ei selviä, miten ensimmäinen pallo maahan ilmestyi, ’taskusta pudottaminen’ voi tarkoittaa mitä vaan
– miksi pelaajan oma kertomus ei ollut pätevä selitys? Se, että joku toinen kertoo jotain muuta kuin pelaaja, ei kerro ulkopuoliselle mitään.Ratkaisu leimaa pelaajan vuosiksi eteenpäin. Kun suostuu tehtävään, jossa joutuu tällaisen ratkaisun antamaan, pitää varautua siihen, että joutuu perustelemaan ratkaisun kunnolla. Kun niin ei tehdä, ei pidä ihmetellä, mistä näitä juttuja sikiää.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2012 8:18:38)
[
Aloitit kertomalla, että tapaus oli alusta lähtien aivan selvä, nyt onkin selvinnyt, että
– tuomari tai kilpailun johtaja ei edes käynyt paikalla tapahtuma-aikaan,
– pelaajia päästiin puhuttamaan vasta kierroksen päätyttyä,Ja höpö höpö… koko ajan olen kertonut, että ei ollut alusta asti. Tässä alkuperäinen viesti
ts kirjoitti: (19.8.2012 8:34:16)
Eli kun ei ollut itse paikalla, joutuu ratkomaan vielä yhden välikäden kautta tulevaa ongelmaa puhelimessa. Pelikaverit tavallaan hölmöilivät tilanteen, kun puuttuivat asiaan heti pallon ilmestyttyä ruoholle, kun olisi pitänyt antaa lyödä ja siten todistaa vilppi tapahtuneen. Nyt ei ollut korvaavaa palloa, ei ollut dropattua palloa väärään paikkaan…. oli vain varuste maassa, vaikka kaikki toki tiesivät missä tarkoituksessa se siihen oli joutunut.
Sulta menee nyt vaan kovin pahasti aikajana solmuun ja samoin mutama määritelmä. Se, että ’kaikki tiesivät’ ei tarkoita että siitä olisi pitävä näyttö tai että asia olisi todistettavissa millään tavoin.
Miten voi olla vaikea ymmärtää niin yksinkertainen asia, että jostain asiasta syytetylle pitää antaa mahdollisuus puolustautua?
Miten voi olla vaikeaa ymmärtää, että kentällä pelin aikana ei tuollaista debattia aleta käymään, joka nytkin eri näkemyksineen kierroksen jälkeen kesti puolisen tuntia?
Muutamaan kertaan jo todennut, kuten heti aloitusviestissä, että jos olisivat antaneet lyödä, olisi case ollut yksinkertainen kahtakin reitiä. Kun eivät antaneet, jää varsinkin etänä asiaa käsitellessä pieni mahdollisuus siihen, että pelaaja pystyy tapahtumalle antamaan varsin loogisen selityksen ja pelikaverit ovat tilanteeseen ylireagoineet. Pieni, mutta mahdollinen. Silloin ei minun oikeustajullani tuomiota julisteta ennen kuin asia on perusteellisesti selvitetty, enkä vielä ole kenenkään sinun lisäksesi kuullut poikkeavaa näkemystä asiasta esittävän.
ts kirjoitti: (21.8.2012 8:44:18)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2012 8:18:38)
[
Aloitit kertomalla, että tapaus oli alusta lähtien aivan selvä, nyt onkin selvinnyt, että
– tuomari tai kilpailun johtaja ei edes käynyt paikalla tapahtuma-aikaan,
– pelaajia päästiin puhuttamaan vasta kierroksen päätyttyä,Ja höpö höpö… koko ajan olen kertonut, että ei ollut alusta asti. Tässä alkuperäinen viesti
ts kirjoitti: (19.8.2012 8:34:16)
Eli kun ei ollut itse paikalla, joutuu ratkomaan vielä yhden välikäden kautta tulevaa ongelmaa puhelimessa. Pelikaverit tavallaan hölmöilivät tilanteen, kun puuttuivat asiaan heti pallon ilmestyttyä ruoholle, kun olisi pitänyt antaa lyödä ja siten todistaa vilppi tapahtuneen. Nyt ei ollut korvaavaa palloa, ei ollut dropattua palloa väärään paikkaan…. oli vain varuste maassa, vaikka kaikki toki tiesivät missä tarkoituksessa se siihen oli joutunut.
Sulta menee nyt vaan kovin pahasti aikajana solmuun ja samoin mutama määritelmä. Se, että ’kaikki tiesivät’ ei tarkoita että siitä olisi pitävä näyttö tai että asia olisi todistettavissa millään tavoin.
Miten voi olla vaikea ymmärtää niin yksinkertainen asia, että jostain asiasta syytetylle pitää antaa mahdollisuus puolustautua?
Miten voi olla vaikeaa ymmärtää, että kentällä pelin aikana ei tuollaista debattia aleta käymään, joka nytkin eri näkemyksineen kierroksen jälkeen kesti puolisen tuntia?
Muutamaan kertaan jo todennut, kuten heti aloitusviestissä, että jos olisivat antaneet lyödä, olisi case ollut yksinkertainen kahtakin reitiä. Kun eivät antaneet, jää varsinkin etänä asiaa käsitellessä pieni mahdollisuus siihen, että pelaaja pystyy tapahtumalle antamaan varsin loogisen selityksen ja pelikaverit ovat tilanteeseen ylireagoineet. Pieni, mutta mahdollinen. Silloin ei minun oikeustajullani tuomiota julisteta ennen kuin asia on perusteellisesti selvitetty, enkä vielä ole kenenkään sinun lisäksesi kuullut poikkeavaa näkemystä asiasta esittävän.
En ole koskaan sanonut, että edes selviä tilaneita pitäisi ratkaista pelaajia kuulematta. Jos asiassa on jotain isompaa keskusteltavaa, se tietysti tapahtuu vasta kierroksen jälkeen, se on selvä.
Jospa kertoisit vähän vähemmän siitä mitä jonkun olisi pitänyt tehdä ja mitä itse ajattelit, ja kertoisit ensin vaikka seuraavat asiat,
mitä epäilty pelaaja tarkasti ottaen on tehnyt, sillä on merkitystä arvoitaessa pelaajan aikomuksia. On ihan eri asia jos pelaaja kertoo droppaavansa ja sitten kaikkien nähden droppaa olkapään korkeudelta paikkaan, johon sääntöjen mukaan ei ole mitään asiaa, kuin että raapii polveaan ja samalla koittaa huomaamatta ujuttaa palloa peliin.
Sen jälkeen voisit kertoa, miksi pelaaja ei pelannutkaan tätä pudottamaansa palloa, vaan nosti sen ja pudottii pallon toiseen paikkaan. Muuttiko pelaaja itse mieltään vai sanoiko joku dropista jotain?Koska tämä ketju on alkanut ketjuna minun aloittamassa ketjussa jossa ei huijaamisesta puhuttu alun perin mitään niin sallittakoon että minäkin lausun mielipiteeni: eli turha tänne on ylipäätään alkaa kirjoittaa (ts) pitkiä selityksiä siitä mitä on tapahtunut kun ainakaan yhdellä lukemisella ei kuitenkaan selviä mitä itse asiassa on tapahtunut. Muuta kuin hämärästi.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2012 9:50:04)
En ole koskaan sanonut, että edes selviä tilaneita pitäisi ratkaista pelaajia kuulematta. Jos asiassa on jotain isompaa keskusteltavaa, se tietysti tapahtuu vasta kierroksen jälkeen, se on selvä.
No hyvä että selvisi edes tuohon asti. Aluksi olit kovin hanakasti arvostelemassa näkemystäni siitä että annoin pelaajan jatkaa kierroksen loppuun, joka oli ainoa olennainen asia tässä keskustelussa. Kaikki mitä selvisi myöhemmin pelaajia jututettaessa on sen suhteen epäolennaista, koska sitä tietoa ei ollut saatavissa kun ratkaisun joutui tekemään tuolta osin. Oli vain näkemyksiä joihin piti laittaa sana ’ehkä’ eteen kunnes näki pelaajat kasvotusten ja sai koko ryhmän mielipiteen kuulluksi.
Mä olen joksus vähän ihmettellyt tätä vieraspelaajan kärkevää ja osin myös oikeaa/väärää kommentointia ja golfymmärrystä (viimeinen ei todellakaan tarkoita Tillanderia!, jota joskus saatoin epähuomiossa hieman kritisoida koskien Paloheinän par3- kentää, jonka hänen poikansa oli suunnitellut). Olisko mitenkään mahdollista, että laittaisit tuonne profiilin vähän tietoja itsestäsi muutakin kuin vain liittymisajankohdan tälle palstalle. Ihan vaikka vaan seura tai tasoitus tai paras kierros olisi ihan kiva nähdä millä kompetensillä näitä kirjoittelet, niistä kun aina joskus tuntuu syntyvän vähän turhaa riitelyä. Osaisi nääs paremmin suhtautua niihin eikä turhaa aikaa kuluisi monelta.
Rauski kirjoitti: (21.8.2012 20:31:49)
Mä olen joksus vähän ihmettellyt tätä vieraspelaajan kärkevää ja osin myös oikeaa/väärää kommentointia ja golfymmärrystä (viimeinen ei todellakaan tarkoita Tillanderia!, jota joskus saatoin epähuomiossa hieman kritisoida koskien Paloheinän par3- kentää, jonka hänen poikansa oli suunnitellut). Olisko mitenkään mahdollista, että laittaisit tuonne profiilin vähän tietoja itsestäsi muutakin kuin vain liittymisajankohdan tälle palstalle. Ihan vaikka vaan seura tai tasoitus tai paras kierros olisi ihan kiva nähdä millä kompetensillä näitä kirjoittelet, niistä kun aina joskus tuntuu syntyvän vähän turhaa riitelyä. Osaisi nääs paremmin suhtautua niihin eikä turhaa aikaa kuluisi monelta.Toisin sanoen aikaisemmat viestit eivät ole vakuuttaneet sinua vieraspelaajan keskimääräistä selvästi syvällisemmistä tiedoista? Vai pitääkö hänellä olla titteli, jotta uskottavuus olisi riittävä..?
Onko muuten sääntötietämykselle eduksi, jos on pelannut vaikkapa kolme alle underin bäkäriltä? Tai kaksi erillistä ysiä Rinkussa yhden yli 😉
Rauski kirjoitti: (21.8.2012 20:31:49)
Mä olen joksus vähän ihmettellyt tätä vieraspelaajan kärkevää ja osin myös oikeaa/väärää kommentointia ja golfymmärrystä (viimeinen ei todellakaan tarkoita Tillanderia!, jota joskus saatoin epähuomiossa hieman kritisoida koskien Paloheinän par3- kentää, jonka hänen poikansa oli suunnitellut). Olisko mitenkään mahdollista, että laittaisit tuonne profiilin vähän tietoja itsestäsi muutakin kuin vain liittymisajankohdan tälle palstalle. Ihan vaikka vaan seura tai tasoitus tai paras kierros olisi ihan kiva nähdä millä kompetensillä näitä kirjoittelet, niistä kun aina joskus tuntuu syntyvän vähän turhaa riitelyä. Osaisi nääs paremmin suhtautua niihin eikä turhaa aikaa kuluisi monelta.huh huh Rauski! sulle tais taas tulla tupla-bogi.
vieraspelaajan kommentteista huokuu mielettömän vahva tuntemus lajiin sekä sääntöihin. Itselläni ei ole hajuakkaa kaverin identiteetistä tai tasoituksesta mutta itse pitkään lajia harrastaneena havaitsen vieraspelaajan korkean kompetenssin.
On muuten hauska seurata sääntöexperttien (KL, vieraspelaaja &ts) hyvää argumentointia. Jatkakaa samaan malliin.Rauski kirjoitti: (21.8.2012 20:31:49)
Mä olen joksus vähän ihmettellyt tätä vieraspelaajan kärkevää ja osin myös oikeaa/väärää kommentointia ja golfymmärrystä (viimeinen ei todellakaan tarkoita Tillanderia!, jota joskus saatoin epähuomiossa hieman kritisoida koskien Paloheinän par3- kentää, jonka hänen poikansa oli suunnitellut). Olisko mitenkään mahdollista, että laittaisit tuonne profiilin vähän tietoja itsestäsi muutakin kuin vain liittymisajankohdan tälle palstalle. Ihan vaikka vaan seura tai tasoitus tai paras kierros olisi ihan kiva nähdä millä kompetensillä näitä kirjoittelet, niistä kun aina joskus tuntuu syntyvän vähän turhaa riitelyä. Osaisi nääs paremmin suhtautua niihin eikä turhaa aikaa kuluisi monelta.Nämä keskustelut ovat ikään kuin reikäpeliä, jossa parhaat perustelut voittavat. Jokainen reikä pelataan erikseen, eikä vanhat meriitit tuo tasoitusta. Edellisen reiän birdie ei takaa, että seuraavalla reiällä osaa lyödä tiiltä edes oikeaan suuntaan. Huijaamiseksi lasketaan se, että väittää olleensa ennenkin oikeassa, tai että mun kaverit tai meidän äiti tietää kaikesta kaiken.
vieraspelaaja kirjoitti: (22.8.2012 1:26:03)
[
Nämä keskustelut ovat ikään kuin reikäpeliä, jossa parhaat perustelut voittavat.
Etpä ole sitten vuosien varrella montaa reikää voittanu. Mulla semonen olo että ei oo yleensä päästy sun kanssa ees viheriölle kun viimestään toinen veto on menny pullihutina metsään.
-
JulkaisijaArtikkelit