Perjantai-illan ratoksi osa 2;)

[Rauski1]

Hauski-kädi ja Renkka (nimet edelleen vailla vertausta todellisuuteen) taas vauhdissa golfkisoissa Tinnish Fourilla (edellisessä kirjotusvirhe editin puuttumisen johdosta). 559 metrisellä Par5:llä Renkka on lyönyt toisen lyöntinsä draiverilla greenin viereen aika paksuun heinikkoon. Renkan kädi Hauski kehoittaa varmuuden vuoksi lyömään varapallon pitkän heinikon takia. Hauski kysyy Renkalta varapallon numeroa, johon Renkka sanoo, että titu kaks. Samalla Hauski varmistaa mikä se eka oli, johon Renkka:’titu yks’. Varapallokin päätyy onnettomasti samaan heinikkoon. Renkka, Hauski, pelikaverit ja heidän kädinsä alkavat etsiä palloja, kaikilla mailat kädessä heinien varovaista kääntelyä varten. Parin minuutin kuluttua sekä Renkka että Hauski löytävät titut heinikosta samaan aikaan eri paikoista ja Renkka ehtii huutamaan ’Hei täällä on yks!’, Hauskilla siis maila kädessä, nopeat refleksit ja päättää sutaista ymmärtääkseen ei pelissä olevan jonkun löytöpallon mailalla lähelle bägiä, sillä seurauksella, että pallo lähteekin yllättävän hyvin ja suoraan kuppiin. Silloin Renkka huutaa ’Mitä HEL****Ä sä teit’. Siihen Hauski: ’Sähän löysit ykkösen tää oli sit varmaan varapallo tai jonkun muun’. Renkka huutaa suoraa huutoa: ’En mä V***U tarkoittanut että tää on mun titu yks, täältä vaan löytyi yks ’V***N pallo, en mä ehtinyt mitään numeroa tai merkkejä tarkistaa!’ Renkka lähtee samantien melko vihaisen oloisena juoksemaan kohti kuppia tarkistaakseen idiootti-kädi-Hauskin lyömää palloa ja toteaa sen olevan hänen titu yks omilla logoilla. Renkka tulee suhtkoht vihaisena Hauskin luo ja tekee tälle Titun 56 wedgellä uuden kaulakorun, joka tuntuu Hauskista yllätävän lyhyeltä kaulakoruksi. Renkka soittaa tuomarille, joka tällä kertaa ei ole alligaattori-fani vaan arvostetun Jyväskyläläisen urheiluvälineyrityksen ostoista vastaava ja Duran-Duran fani (inside huumoria Paltamosta, kun kolme ryhmää odotteli lyöntivuoroa väylällä 12) sekä kansainvälistä mainetta niittänyt Suomen arvostetuin tuomari kreikkalaisilla kirjaimilla ilmaistuna AlfaTau, eikös kuullosta hienolta, vähän kuin StarTrekin Spock. Renkan selostuksen jälkeen (Hauskin on turha selostaa mitään kun kaulakoru on hieman kireällä) tuomari kertoo tilanteen olevan seuraava…..(keksi jatko) . Herää myös kysymyksiä. Onko Hauski täysin idiootti kädiksi? Tarvitseeko tälläisiä juttuja yleensä edes kirjoittaa? Saiko Hauski lisää kaulakoruja muista mailoista? Söikö Hauski myös jonkun mailan? Olivatko jenkkien kuulennot huijausta? Onko kädeillä yleensäkin vain yksi elämä vai voiko niitä olla useampia? Kuka nirhasi Martin Luther Kingin? Miksi CO2 ei voi lämmittää ilmakehää? Jos et tiedä vastauksia noihin niin keksi ainakin tuomarin jatko selostus….

[Don Vagabond]

Pallo palautetaan siihen, mistä Hauski löi. Rankkuja tulee, koska Renkan kädiä kohdellaan, kuin Renkaa itseään. Laitan kaksi rankkua tarjolle sääntökirjaa lukematta, koska teko oli tahallinen.

[Rauski1]

Sir Smokki kirjoitti: (22.11.2013 20:40:18)
Pallo palautetaan siihen, mistä Hauski löi. Rankkuja tulee, koska Renkan kädiä kohdellaan, kuin Renkaa itseään. Laitan kaksi rankkua tarjolle sääntökirjaa lukematta, koska teko oli tahallinen.

Ei se nyt Hauskin kannalta ollut mikään tahallinen vaan vain erittäin lievä väärinymmärrys pelaajan ja kädin välillä ilmaisutaidon puutteen takia, eikös 1-4 astu peliin?

[Don Vagabond]

Rauski kirjoitti: (22.11.2013 21:02:22)

Ei se nyt Hauskin kannalta ollut mikään tahallinen vaan vain erittäin lievä väärinymmärrys pelaajan ja kädin välillä ilmaisutaidon puutteen takia, eikös 1-4 astu peliin?

Piti kaivaa sateessa kastunut sääntökirja esiin. Sääntö 3-5 tukee 2 rankkua, samoin Sääntö 7-2. Säännön 18-2 perusteella voisi harkita yhtäkin rankkua, mutta 2 tulisi, jos minä olisin tuomari.

[Rauski1]

Sir Smokki kirjoitti: (22.11.2013 21:28:40)

Rauski kirjoitti: (22.11.2013 21:02:22)

Ei se nyt Hauskin kannalta ollut mikään tahallinen vaan vain erittäin lievä väärinymmärrys pelaajan ja kädin välillä ilmaisutaidon puutteen takia, eikös 1-4 astu peliin?

Piti kaivaa sateessa kastunut sääntökirja esiin. Sääntö 3-5 tukee 2 rankkua, samoin Sääntö 7-2. Säännön 18-2 perusteella voisi harkita yhtäkin rankkua, mutta 2 tulisi, jos minä olisin tuomari.

Sori OT, mutta on se Duran-Duran vaan ihan klassikko;)

[KL]

Taisit Rauski vähän innostua liikaa… ei se Jaajokaan aina ole hauska….

[Rauski1]

KL kirjoitti: (23.11.2013 0:09:51)
Taisit Rauski vähän innostua liikaa… ei se Jaajokaan aina ole hauska….

Mikä tai kuka jaajokaan?

[KL]

Sir Smokki kirjoitti: (22.11.2013 21:28:40)

Rauski kirjoitti: (22.11.2013 21:02:22)
Ei se nyt Hauskin kannalta ollut mikään tahallinen vaan vain erittäin lievä väärinymmärrys pelaajan ja kädin välillä ilmaisutaidon puutteen takia, eikös 1-4 astu peliin?

Piti kaivaa sateessa kastunut sääntökirja esiin. Sääntö 3-5 tukee 2 rankkua, samoin Sääntö 7-2. Säännön 18-2 perusteella voisi harkita yhtäkin rankkua, mutta 2 tulisi, jos minä olisin tuomari.

Tuomarina laittaisin Renkalle yhden penaltin säännön 18-2a(i) perusteella ja pallo dropataan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa (sääntö 20-3c).

[Don Vagabond]

KL kirjoitti: (23.11.2013 14:02:08)
Tuomarina laittaisin Renkalle yhden penaltin säännön 18-2a(i) perusteella ja pallo dropataan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa (sääntö 20-3c).

Mitenkäs suhtautuisit sääntökohtaan 16-1d?
Tilanteessahan tuli viheriön ominaisuudet tutkittua viimeistä piirtoa myöten ihan reikään asti.

Edelleen olisin kahden rankun linjoilla.

[KL]

Sir Smokki kirjoitti: (23.11.2013 14:30:53)

KL kirjoitti: (23.11.2013 14:02:08)
Tuomarina laittaisin Renkalle yhden penaltin säännön 18-2a(i) perusteella ja pallo dropataan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa (sääntö 20-3c).

Mitenkäs suhtautuisit sääntökohtaan 16-1d?
Tilanteessahan tuli viheriön ominaisuudet tutkittua viimeistä piirtoa myöten ihan reikään asti.

Edelleen olisin kahden rankun linjoilla.

Itse lähden käsillä olevassa tapauksessa liikkeelle tarkoitusperistä. Jos ko. lyönti/sutaisu oli luonteeltaan sitä mitä kirjottaja kuvailee, ts. satunnainen löytöpallon huitaisu lähelle bägiä, niin kyseessä ei ole minkään testaaminen. Harjoittelu ei silloin myöskään tule kyseeseen, varsinkin kun lyöjänä on cädi eikä pelaaja. Jälkimmäisellekään en tuossa ehdottelisi penaltteja, vaikka olisikin ollut itse tuo sutaisija. Asiasta löytyy valaiseva deccarikin, jossa pelaaja ’casually flicks a range ball’.

Koska cädin tarkoitus ei ole kokeilla viheriön liukkautta tai pitoa, ei sääntöä 16-1d myöskään rikota. Tästäkin löytyy deccari, jossa pallo vieritetään (muistaakseni) vastustajalle ja siinä nimenomaan ratkaistaan tilanne tarkoitusperien perusteella.

[ts]

Siis tapaushan on aivan selvä. Caddie liikuttanut pelaajansa pelissä olevaa palloa ja pallo takaisin paikalleen yhdellä penaltilla. Mitään muuta ei kannata tuossa ajatella tapahtuneen.

[Don Vagabond]

ts kirjoitti: (23.11.2013 18:43:46)
Siis tapaushan on aivan selvä. Caddie liikuttanut pelaajansa pelissä olevaa palloa ja pallo takaisin paikalleen yhdellä penaltilla. Mitään muuta ei kannata tuossa ajatella tapahtuneen.

Kun kerran KL ja TS ovat asiasta samaa mieltä, en ryhdy asiasta kinaamaan.

[JuKo]

ts kirjoitti: (23.11.2013 18:43:46)
Siis tapaushan on aivan selvä. Caddie liikuttanut pelaajansa pelissä olevaa palloa ja pallo takaisin paikalleen yhdellä penaltilla. Mitään muuta ei kannata tuossa ajatella tapahtuneen.

Kyllä on. Kysyjälle on jäänyt korkki auki.

[Rauski1]

Aika selkeä tapaus vaikuttaa olevan varsinkin kun ts ja KL ovat noin yksimielisiä;) ja Hauski ei kenties saa lisää mailoja kaulakoruksi. Muutetaan tilannetta nyt sen verran, koska tämä päätyi aivan ennen aikojaan. Hauskin tarkoitushan oli lyödä pallo bägin viereen. Nyt siis Hauskin heinikosta lyöty pallo ei menekään kuppin vaan osuu Renkan bägiin.

[KL]

Rauski kirjoitti: (23.11.2013 20:40:00)
Aika selkeä tapaus vaikuttaa olevan varsinkin kun ts ja KL ovat noin yksimielisiä;) ja Hauski ei kenties saa lisää mailoja kaulakoruksi. Muutetaan tilannetta nyt sen verran, koska tämä päätyi aivan ennen aikojaan. Hauskin tarkoitushan oli lyödä pallo bägin viereen. Nyt siis Hauskin heinikosta lyöty pallo ei menekään kuppin vaan osuu Renkan bägiin.

Entä muuttuisiko tilanne, jos Hauski lyö ko. pallolla itseään päähän? Ja josta pallo kimpoaa Renkan jalkaan ja siitä vesiesteeseen?

Jäämme jännityksellä odottamaan tarinan seuraavia käänteitä 🙂

[JuKo]

KL kirjoitti: (23.11.2013 21:36:26)

Jäämme jännityksellä odottamaan tarinan seuraavia käänteitä 🙂

Kuten meneekö korkki jo kiinni vai ei?

[Rauski1]

KL kirjoitti: (23.11.2013 21:36:26)

Rauski kirjoitti: (23.11.2013 20:40:00)
Aika selkeä tapaus vaikuttaa olevan varsinkin kun ts ja KL ovat noin yksimielisiä;) ja Hauski ei kenties saa lisää mailoja kaulakoruksi. Muutetaan tilannetta nyt sen verran, koska tämä päätyi aivan ennen aikojaan. Hauskin tarkoitushan oli lyödä pallo bägin viereen. Nyt siis Hauskin heinikosta lyöty pallo ei menekään kuppin vaan osuu Renkan bägiin.

Entä muuttuisiko tilanne, jos Hauski lyö ko. pallolla itseään päähän? Ja josta pallo kimpoaa Renkan jalkaan ja siitä vesiesteeseen?

Jäämme jännityksellä odottamaan tarinan seuraavia käänteitä 🙂

Aika hyvin, onko pakko oikeasti paljastaa tuleva juoni, tosin unohdit sen sähköjohdon siinä yläpuolella johon pallo osuu Renkan jalasta kimmonneena ennen vesiesteeseen menoa, mistä ei vielä kerrottu;)

[Julkaisija]

Artikkelit