-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mitkä varapallot? Niitähän ei oltu lyöty kuin yksi. Se löytyi outista sieltä 200m päästä ja aika paljon lähempänä olisi ollut sen ensimmäisen pallon etsintä, kuin paluu tiille lyömään lisää varapalloja…
Paksupekka kirjoitti: (12.6.2010 11:35:38)
Mitkä varapallot? Niitähän ei oltu lyöty kuin yksi. Se löytyi outista sieltä 200m päästä ja aika paljon lähempänä olisi ollut sen ensimmäisen pallon etsintä, kuin paluu tiille lyömään lisää varapalloja…Niin, JOS se alkuperäinen pallo löytyy. Sitähän ei etukäteen voi tietää, siksi on tapana edetä johdonmukaisesti kauimman pallon paikalta kohti reikää.
Viittaukseni varapalloihin oli vain esimerkki eikä liittynyt käsillä olevaan tapaukseen millään lailla. Eihän siellä puhuttu mistään metrilukemistakaan, otin ne mukaan vain esimerkinomaisesti.
Paksupekka kirjoitti: (12.6.2010 11:35:38)
Mitkä varapallot? Niitähän ei oltu lyöty kuin yksi. Se löytyi outista sieltä 200m päästä ja aika paljon lähempänä olisi ollut sen ensimmäisen pallon etsintä, kuin paluu tiille lyömään lisää varapalloja…Tilanteita on tietenkin erilaisia, mutta uskon, että tässä oli järkevää toimia kuten toimittiin. Matkaa palloille oli tehty ehkä noin puolet, kun huomattiin, että A:n varapallo onkin ulkona. Toisaalta ennuste avauspallon löytymiselle ja jatkomahdollisuudelle oli erittäin huono. Jos kysymyksessä olisi ollut minun palloni, ja jos varapallo olisi ollut sisällä, en tasan varmasti olisi halunnut mennä etsimään avauspalloa. Uskon, että varapallon tuottama pettymys aiheutti jatkossa tarpeetonta lisäohjelmaa. A:n kunniaksi on todettava, että suhtautuminen tapahtumiin ja pelikavereiden virheelliseksi osoittautuneeseen ’tuomarointiin’ oli koko ajan asiallista ja peli jatkui hyvässä hengessä.
Kiitos asiallisista vastauksista, tässä tuli opittua parikin asiaa.
KL kirjoitti: (12.6.2010 9:57:25)
Taisit missata kommenttini luonteen…
Loordit ovat aika johdonmukaisia itse miettimissään asioissa, mutta heidän käsityksensä golfin oikeudenmukaisuudesta ei välttämättä aina täsmää tavisgolffarin käsitykseen. Siinä vaiheessa jokainen voi kysäistä itseltään kumman käsitys lienee se oikea…
Taisit missata kysymykseni 🙁
’Osaatko sanoa, löytyykö deccaria, jossa loordit olisivat poikenneet omista säännöistään?’ oli vilpitön suora kysymys, joka ei liittynyt oikeudenmukaisuuteen. Siitä ilmoitin jo aiemmin kantani: mennään hakoteille, jos omia oikeudenmukaisuuskäsityksiä sotketaan sääntöasioihin.
Jälkeenpäin ajatellen kysymykseni oli ehkä liian vaikea vastattavaksi. Helpotetaan vähän: Löytyykö deccaria, joka näyttää olevan ristiriidassa sääntöjen kanssa? (Oma epäilyni on: jokin deccari saattaa siltä näyttää, mutta ei ole).
PG kirjoitti: (12.6.2010 19:30:11)
Jälkeenpäin ajatellen kysymykseni oli ehkä liian vaikea vastattavaksi. Helpotetaan vähän: Löytyykö deccaria, joka näyttää olevan ristiriidassa sääntöjen kanssa? (Oma epäilyni on: jokin deccari saattaa siltä näyttää, mutta ei ole).
En ole löytänyt. Jotkut joskus herättävät kysymyksiä, mutta niihinkin on ainakin toistaiseksi aina löytynyt johdonmukainen selitys.
Vastaukseni on siis: sääntöjen kanssa ristiriidassa olevaa deccaria ei mielestäni löydy, joskin hienosäätöä tapahtuu koko ajan ja ihan aiheesta.
ts kirjoitti: (10.6.2010 20:27:08)
aakoo64 kirjoitti: (10.6.2010 18:35:02)
[
Yritä nyt jotenkin ymmärtää, että ainakaan tässä tapauksessa pelaaja ei vielä ollut ehtinyt etsimään alkuperäistä palloaan puuhasteltuaan varapallon ja sitä korvaavien pallojen kanssa. Minkäs teet, jos alkuperäinen avaus on ollut tosi pitkä ja myöhemmät lyönnit paljon lyhyempiä. Silloin ollaan oltu vielä koko ajan kauempana lipusta kuin alkuperäinen pallo, jolloin varapalloa ja sitä korvaavia on pitänyt pelata eteenpäin. Sitä eivät säännöt ja niiden henki tietenkään hyväksy, että vain odottelisi muiden etsivän omaa palloaan. KL:n esittämän deccarin 27-2a/4 pitäisi kyllä olla tähän tapaukseen aika lailla tyhjentävä.Onhan se helppo sanoa jälkeenpäin ulkopuolelta, että nopeammin olisi päässyt menemällä heti etsimään alkuperäistä palloa. Tai että pelikaverit olisivat voineet odotellessaan etsiä alkuperäistä palloa, vaikka sitä etsintää siis tarkkaan ottaen ei sääntöjen mukaan etsinnän viiteen minuuttiin luetakaan.
Mutta kun luet viestin #5, ymmärrät mistä kirjoitan. Muut olivat jo etsineet tuon 5 minuuttia ja jos tuota sääntöä noin tulkittaisiin, voisi pelaaja aina ruveta touhuamaan ihan mitä vaan ja saada alkuperäisen pallon etsinnälle aikaa vaikkapa 15 minuuttia.
Mä kyllä luin, mutta en silti käsitä, miten pelaaja saa 15 minuuttia aikaa etsiä palloaan. Mä oon aina lukenut säännöistä, että pelaaja saa etsiä vaan 5 minuuttia, mutta tietenkin, jos lasketaan kaikkien ryhmäläisten, vastustajien ja joukkuetovereiden etsinnät yhteen, voidaan tulla jopa siihen tulokseen, että palloa on etsitty 20 tai jopa 40 minuuttia.
4par kirjoitti: (12.6.2010 12:47:37)
Tilanteita on tietenkin erilaisia, mutta uskon, että tässä oli järkevää toimia kuten toimittiin. Matkaa palloille oli tehty ehkä noin puolet, kun huomattiin, että A:n varapallo onkin ulkona. Toisaalta ennuste avauspallon löytymiselle ja jatkomahdollisuudelle oli erittäin huono. Jos kysymyksessä olisi ollut minun palloni, ja jos varapallo olisi ollut sisällä, en tasan varmasti olisi halunnut mennä etsimään avauspalloa. Uskon, että varapallon tuottama pettymys aiheutti jatkossa tarpeetonta lisäohjelmaa. A:n kunniaksi on todettava, että suhtautuminen tapahtumiin ja pelikavereiden virheelliseksi osoittautuneeseen ’tuomarointiin’ oli koko ajan asiallista ja peli jatkui hyvässä hengessä.
Kiitos asiallisista vastauksista, tässä tuli opittua parikin asiaa.
Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2010 17:34:43)
Mä kyllä luin, mutta en silti käsitä, miten pelaaja saa 15 minuuttia aikaa etsiä palloaan. Mä oon aina lukenut säännöistä, että pelaaja saa etsiä vaan 5 minuuttia, mutta tietenkin, jos lasketaan kaikkien ryhmäläisten, vastustajien ja joukkuetovereiden etsinnät yhteen, voidaan tulla jopa siihen tulokseen, että palloa on etsitty 20 tai jopa 40 minuuttia.
Mitä ihmettä sä tolla yrität sanoa? Mä en taaskaan kerran pysty ymmärtämään tuota tekstiä edes kohdistuen siihen viestiini #5. Mitäs jos luet kuitenkin sen vielä uudestaan ja samoin tuon, mihin tässä vastasit.
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 8:52:10)Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pelaajan olisi pitänyt pelata tulos alkuperäisellä, sääntöjen sallimassa ajassa löytämällään pallolla.
ts kirjoitti: (14.6.2010 9:25:55)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2010 17:34:43)
Mä kyllä luin, mutta en silti käsitä, miten pelaaja saa 15 minuuttia aikaa etsiä palloaan. Mä oon aina lukenut säännöistä, että pelaaja saa etsiä vaan 5 minuuttia, mutta tietenkin, jos lasketaan kaikkien ryhmäläisten, vastustajien ja joukkuetovereiden etsinnät yhteen, voidaan tulla jopa siihen tulokseen, että palloa on etsitty 20 tai jopa 40 minuuttia.
Mitä ihmettä sä tolla yrität sanoa? Mä en taaskaan kerran pysty ymmärtämään tuota tekstiä edes kohdistuen siihen viestiini #5. Mitäs jos luet kuitenkin sen vielä uudestaan ja samoin tuon, mihin tässä vastasit.
Mikähän tuo sinun viestisi #5 sitten on? Ei ainakaan tämän ketjun viesti numero 5.
4par kirjoitti: (14.6.2010 9:30:17)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 8:52:10)Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pelaajan olisi pitänyt pelata tulos alkuperäisellä, sääntöjen sallimassa ajassa löytämällään pallolla.
Mä olen kyllä edelleen sitä mieltä, että pelaaja lähtiessään tiiltä eteenpäin palloja etsimään, ei voi enää palata lyömään varapalloa tiiltä. Tästä pallosta tulee automaattisesti pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo ei enää ole pelissä.
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 15:48:01)
4par kirjoitti: (14.6.2010 9:30:17)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 8:52:10)Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pelaajan olisi pitänyt pelata tulos alkuperäisellä, sääntöjen sallimassa ajassa löytämällään pallolla.
Mä olen kyllä edelleen sitä mieltä, että pelaaja lähtiessään tiiltä eteenpäin palloja etsimään, ei voi enää palata lyömään varapalloa tiiltä. Tästä pallosta tulee automaattisesti pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo ei enää ole pelissä.
Ei voikaan, mutta hän voi palata tiille lyömään uuden pallon sille varapallolle. Tämä toimenpide poistaa pelistä ainoastaan varapallon, ei alkuperäistä palloa, jolla pitää jatkaa sen löytyessä.
KL kirjoitti: (14.6.2010 17:42:01)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 15:48:01)
4par kirjoitti: (14.6.2010 9:30:17)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 8:52:10)Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pelaajan olisi pitänyt pelata tulos alkuperäisellä, sääntöjen sallimassa ajassa löytämällään pallolla.
Mä olen kyllä edelleen sitä mieltä, että pelaaja lähtiessään tiiltä eteenpäin palloja etsimään, ei voi enää palata lyömään varapalloa tiiltä. Tästä pallosta tulee automaattisesti pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo ei enää ole pelissä.
Ei voikaan, mutta hän voi palata tiille lyömään uuden pallon sille varapallolle. Tämä toimenpide poistaa pelistä ainoastaan varapallon, ei alkuperäistä palloa, jolla pitää jatkaa sen löytyessä.
Oletetaan, että alkuperäisen pallon ja varapallon todennäköinen katoamisalue ovat suunnilleen sama. Kun pelaaja saapuu tälle alueelle, hän huomaa heti, että varapallo on ulkona. Koska ennuste avauspallon löytymiselle ja jatkomahdollisuudelle on erittäin huono, pelaaja ei varsinaisesti lähde etsimään alkuperäistä palloaan, vaan palaa saman tien tiiauspaikalle lyömään uutta palloa.
Pitääkö katsoa, että saapuessaan pallojen todennäköiselle katoamisalueelle, pelaaja käynnistää molempien pallojensa etsinnän? (Silloin uusi pallo poistaisi pelistä sekä varapallon, että alkuperäisen pallon).
PG kirjoitti: (14.6.2010 22:40:17)
Oletetaan, että alkuperäisen pallon ja varapallon todennäköinen katoamisalue ovat suunnilleen sama. Kun pelaaja saapuu tälle alueelle, hän huomaa heti, että varapallo on ulkona. Koska ennuste avauspallon löytymiselle ja jatkomahdollisuudelle on erittäin huono, pelaaja ei varsinaisesti lähde etsimään alkuperäistä palloaan, vaan palaa saman tien tiiauspaikalle lyömään uutta palloa.Pitääkö katsoa, että saapuessaan pallojen todennäköiselle katoamisalueelle, pelaaja käynnistää molempien pallojensa etsinnän? (Silloin uusi pallo poistaisi pelistä sekä varapallon, että alkuperäisen pallon).
Melkoinen pässi tai intohimoinen kävelijä täytyy pelaajan tuossa vaiheessa olla, jos siltä seisomalta lähtee lyömään varapallolle uutta palloa. Kyllä jokainen järkevä ihminen ensin etsii alkuperäistä palloaan sallitut viisi minuuttia ja vasta sitten palaa tiille, jos palloa ei ole löytynyt.
KL kirjoitti: (14.6.2010 17:42:01)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 15:48:01)
4par kirjoitti: (14.6.2010 9:30:17)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 8:52:10)Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pelaajan olisi pitänyt pelata tulos alkuperäisellä, sääntöjen sallimassa ajassa löytämällään pallolla.
Mä olen kyllä edelleen sitä mieltä, että pelaaja lähtiessään tiiltä eteenpäin palloja etsimään, ei voi enää palata lyömään varapalloa tiiltä. Tästä pallosta tulee automaattisesti pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo ei enää ole pelissä.
Ei voikaan, mutta hän voi palata tiille lyömään uuden pallon sille varapallolle. Tämä toimenpide poistaa pelistä ainoastaan varapallon, ei alkuperäistä palloa, jolla pitää jatkaa sen löytyessä.
Saattaa olla, että olen vähän itsepäinen tässä asiassa, mutta voisitko KL kertoa, mihin perustat tämän tulkintasi. Deccareissa todetaan varapallon pelaamisen mahdollisuuden olevan ainoastaan ajan säästämiseksi laadittu sääntö ja siinä vaiheessa kun tiiltä lähdetään kohti palloja tuo mahdollisuus varapallon pelaamiseen evätään. Siellä ei puhuta mitään siitä, että kullekin pallolle erikseen voidaan käydä pelaamassa varapallo kunhan tuota kyseistä palloa ei ole etsitty. Muutenkin minua ihmetyttää termi ’uusi pallo’ varapallolle. Uusi pallo on käsittääkseni golfissa pelissä oleva pallo.
Cleve kirjoitti: (15.6.2010 8:56:57)
KL kirjoitti: (14.6.2010 17:42:01)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 15:48:01)
4par kirjoitti: (14.6.2010 9:30:17)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 8:52:10)Mikä mielestäsi tuomaroinnissanne meni pieleen eli mikä olisi oikea ratkaisu tapauksessa?
Pelaajan olisi pitänyt pelata tulos alkuperäisellä, sääntöjen sallimassa ajassa löytämällään pallolla.
Mä olen kyllä edelleen sitä mieltä, että pelaaja lähtiessään tiiltä eteenpäin palloja etsimään, ei voi enää palata lyömään varapalloa tiiltä. Tästä pallosta tulee automaattisesti pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo ei enää ole pelissä.
Ei voikaan, mutta hän voi palata tiille lyömään uuden pallon sille varapallolle. Tämä toimenpide poistaa pelistä ainoastaan varapallon, ei alkuperäistä palloa, jolla pitää jatkaa sen löytyessä.
Saattaa olla, että olen vähän itsepäinen tässä asiassa, mutta voisitko KL kertoa, mihin perustat tämän tulkintasi. Deccareissa todetaan varapallon pelaamisen mahdollisuuden olevan ainoastaan ajan säästämiseksi laadittu sääntö ja siinä vaiheessa kun tiiltä lähdetään kohti palloja tuo mahdollisuus varapallon pelaamiseen evätään. Siellä ei puhuta mitään siitä, että kullekin pallolle erikseen voidaan käydä pelaamassa varapallo kunhan tuota kyseistä palloa ei ole etsitty. Muutenkin minua ihmetyttää termi ’uusi pallo’ varapallolle. Uusi pallo on käsittääkseni golfissa pelissä oleva pallo.
Mä voin koittaa selventää tuota, tai sitten sotkea lisää..
Siis varapallohan pitää ajatella kokonaan omana prosessinaan. On lyöty yksi pelipallo ja sille varapallo. Kaikkea tuon varapallon lyömisen jälkeen tapahtunutta, pitää käsitellä varapallon prosessina, joka nollaantuu jos alkuperäinen löytyy. Eli aivan oiken palaaja menettelee silloin kun oainelee tiille lyömään uutta varapallon ollessa ulkona. Kaikki tuo tapahtuu kuitenkin siltä varalta, että alkuperäistä ei löydy.
Cleve kirjoitti: (15.6.2010 8:56:57)
KL kirjoitti: (14.6.2010 17:42:01)
Cleve kirjoitti: (14.6.2010 15:48:01)
Mä olen kyllä edelleen sitä mieltä, että pelaaja lähtiessään tiiltä eteenpäin palloja etsimään, ei voi enää palata lyömään varapalloa tiiltä. Tästä pallosta tulee automaattisesti pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo ei enää ole pelissä.Ei voikaan, mutta hän voi palata tiille lyömään uuden pallon sille varapallolle. Tämä toimenpide poistaa pelistä ainoastaan varapallon, ei alkuperäistä palloa, jolla pitää jatkaa sen löytyessä.
Saattaa olla, että olen vähän itsepäinen tässä asiassa, mutta voisitko KL kertoa, mihin perustat tämän tulkintasi. Deccareissa todetaan varapallon pelaamisen mahdollisuuden olevan ainoastaan ajan säästämiseksi laadittu sääntö ja siinä vaiheessa kun tiiltä lähdetään kohti palloja tuo mahdollisuus varapallon pelaamiseen evätään. Siellä ei puhuta mitään siitä, että kullekin pallolle erikseen voidaan käydä pelaamassa varapallo kunhan tuota kyseistä palloa ei ole etsitty. Muutenkin minua ihmetyttää termi ’uusi pallo’ varapallolle. Uusi pallo on käsittääkseni golfissa pelissä oleva pallo.
Ihan aluksi kannattaa lukaista ja sisäistää tuo Dec 27-2a/4, joka sanoo, että varapalloja pelattaessa kullakin pallolla on vaikutussuhde ainoastaan välittömästi aiemmin pelattuun palloon. Sama tietenkin pätee niille varapalloille pelattuihin uusiin palloihin.
Pelaajan lyötyä varapallon alkuperäiselle pallolleen, hän säilyttää mahdollisuutensa etsiä, löytää ja jatkaa peliä alkuperäisellä pallollaan. Tätä oikeutta hän ei menetä, vaikka se varapallo katoaisi tai sille pelattaisiin vaikka kuinka monta vara- tai uutta palloa. Tämä siis siksi, että alkuperäinen pallo ei ole kadonnut ennen kuin:
a. Palloa ei ole löydetty tai pelaaja ei ole palloa tunnistanut omakseen viiden minuutin kuluessa siitä, kun pelaajan joukkue tai joukkueen jäsenen mailapoika on aloittanut pallon etsimisen; tai
b. Pelaaja on lyönyt varapalloaan kohdasta, jossa alkuperäinen pallo oletettavasti sijaitsee, tai tätä kohtaa lä hempää reikää (ks. Sääntö 27-2b); tai
c. Pelaaja on laittanut peliin toisen pallon lyönti ja lyöntimatka -rangaistuksella (ks. Sääntö 27-1a); tai
d. Pelaaja on laittanut peliin toisen pallon koska tiedetään tai on käytännössä varmaa, että palloa, jota ei ole löydetty on siirtänyt ulkopuolinen tekijä (ks. Sääntö 18-1), pallo on haitassa (ks. Sääntö 24-3), pallo on epänormaalissa kenttäolosuhteessa (ks. Sääntö 25-1c) tai pallo on vesiesteessä (ks. Sääntö 26-1); tai
e. Pelaaja on lyönyt korvaavaa palloa.Siis esimerkiksi pelaaja lyö alkuperäisen pallonsa 250 m:n päähän lähelle outin rajaa. Pallo voi siis olla ulkona, joten hän lyö varapallon, joka kaartaa lähelle outin rajaa alle 200 metrin päässä. Pelaaja marssii kohti varapalloaan (ja menettää siis tässä vaiheessa oikeuden lyödä varapalloa 1. varapallolleen) ja toteaa sen olevan ulkona.
Nyt pelaajalla on kaksi mahdollisuutta. Joko hän menee etsimään alkuperäistä palloaan tai menee lyömään uuden pallon varapallolleen. (Huomaa siis, että uusi pallo lyödään aina ja vain sille edelliselle pallolle eikä sitä edelliselle/edellisille. Uusi pallo siis vie pelistä pois ainoastaan välittömästi sitä ennen lyödyn pallon.) Jos alkuperäinen on ulkona, niin tästä uudesta pallosta tulee pelissä oleva pallo ja viisi lyöntiä on lyöty. Pelaajalla on täysi oikeus päättää kummalla tavalla hän menettelee. Ja kuten määritelmien kohta b sanoo, pelaaja saa pelata varapalloaan (tai sen varapalloa tai sille pelattua uutta palloa) niin kauan, kunnes tullaan alkuperäisen pallon oletettavalle sijaintipaikalle.
Sillä varapallolla ja sen varapalloilla tai niiden kaikkien uusilla palloilla saa siis touhuta ihan mielin määrin, kunnes on aika etsiä sitä alkuperäistä. Jos se löytyy kentältä, se on pelissä oleva pallo. Varapallon lyömisellä heti alkuperäisen jälkeen siis varmistetaan se, että alkuperäinen pallo pysyy pelissä, kunnes joku määritelmien kohdista a-e toteutuu.
Clevelle vielä deccari esimerkiksi 27-2a/4
KL kirjoitti: (14.6.2010 22:53:30)
PG kirjoitti: (14.6.2010 22:40:17)
Oletetaan, että alkuperäisen pallon ja varapallon todennäköinen katoamisalue ovat suunnilleen sama. Kun pelaaja saapuu tälle alueelle, hän huomaa heti, että varapallo on ulkona. Koska ennuste avauspallon löytymiselle ja jatkomahdollisuudelle on erittäin huono, pelaaja ei varsinaisesti lähde etsimään alkuperäistä palloaan, vaan palaa saman tien tiiauspaikalle lyömään uutta palloa.Pitääkö katsoa, että saapuessaan pallojen todennäköiselle katoamisalueelle, pelaaja käynnistää molempien pallojensa etsinnän? (Silloin uusi pallo poistaisi pelistä sekä varapallon, että alkuperäisen pallon).
Melkoinen pässi tai intohimoinen kävelijä täytyy pelaajan tuossa vaiheessa olla, jos siltä seisomalta lähtee lyömään varapallolle uutta palloa. Kyllä jokainen järkevä ihminen ensin etsii alkuperäistä palloaan sallitut viisi minuuttia ja vasta sitten palaa tiille, jos palloa ei ole löytynyt.
Pelaajan ei tarvitse olla melkoinen pässi tai intohimoinen kävelijä tehdessään tällaisen ratkaisun. Hän on voinut olla ’sata varma’ siitä, että alkuperäinen pallo oli ulkona. Jälkeenpäin paikan ohi kulkiessaan pelaaja kuitenkin saattaa löytää pelialueelta alkuperäisen pallonsa (sattumalta tai lyhyen silmäilyn jälkeen).
Vaikka pelaaja olisikin melkoinen pässi tai intohimoinen kävelijä, golfin sääntöjä on noudatettava. Ymmärsin vastauksesi kysymykseeni olevan myönteinen. Jos pelaaja saapuu varapallon ja alkuperäisen pallon yhteiselle katoamisalueelle, kello lähtee käyntiin myös alkuperäiselle pallolle (viimeistään sillä hetkellä, kun pelaaja havaitsee varapallonsa).
Jos palataan vielä alkuperäiseen tapaukseen, niin sen huomataan sisältävän edellisen tapauksen elementtejä: A löi avauksen pitkälle metsään, sen arveltiin olevan ulkona. A pelasi varapallon. Ennuste avauspallon löytymiselle ja jatkomahdollisuudelle oli erittäin huono. Ero: Alkuperäisessä tapauksessa ’matkaa palloille oli tehty ehkä noin puolet, kun huomattiin, että A:n varapallo olikin ulkona’. Toisessa tapauksessa käveltiin koko matka, ennen kuin pelaaja huomasi varapallon olevan ulkona.
Herää kysymyksiä: Jos molempien pallojen todennäköinen katoamisalue on sama ja toinen löytyy jo puolessa välissä matkaa, eikö toisenkin pallon löytyminen olisi ollut mahdollista jo puolessa välissä matkaa? Jos A näkee varapallonsa pitkän matkan päästä, niin katsotaanko, että hän oli (viimeistään) silloin aloittanut varapallonsa etsimisen? Jos vastaus on myönteinen, niin aloittiko A myös alkuperäisen pallon etsinnän samalla hetkellä, vaikka hän ei sitä vielä aktiivisesti etsinytkään, mutta sen löytyminen puolessa välissä matkaa olisi ollut mahdollinen?
Pallojen todennäköiselle katoamisalueelle siirtyessään pelaaja tekee näköhavaintoja koko ajan. Milloin näiden näköhavaintojen tekeminen muuttuu pallon etsimiseksi? Milloin pallon etsiminen varsinaisesti alkaa?
Muutetaan tuo ’(sattumalta tai lyhyen silmäilyn jälkeen)’ muotoon ’oletetun katoamisalueen kohdalta lyhyen etsinnän jälkeen’.
Ymmärrän hyvin tuon mainitsemanne deccarin sanoman, se vain on erilainen tapaus siinä mielessä, että siinä ei ole lähdetty tiiltä eteenpäin etsimään edellisiä palloja vaan lyöty koko ajan tiiltä uusia. Tässä casessa jota nyt käsitellään pelaaja on jo kerran lähtenyt etsimään palloaan/pallojaan ja palaa tiille lyömään uutta palloa. Siinä vaiheessa käsittääkseni ei pelata varapalloa milleen pallolle vaan se pallo on pelissä oleva pallo.
Mitä tehdään sen jälkeen kun pallo menee ulos?
Jatketaan edelliseltä paikalta.
Esimerkkejä.
1. Alkuperäinen pallo menee [ehkä] ulos. Lyödään uusi pallo. Kolmas lähti.
2. Alkuperäinen menee ehkä ulos. Lyödään varapallo. Alkuperäinen toistaiseksi pelissä. Jos alkuperäinen löytyy, sillä on jatkettava.
3. Varapallo menee [ehkä] ulos. Lyödään uusi. Joko heti tai sen jälkeen kun varapallo ei löydy ja sitä on haettu eri alueelta kuin mihin alkuperäinen meni. Jos alkuperäinen löytyy, sillä on jatkettava.
4. Varapallo menee [ehkä] ulos. Lyödään toinen varapallo. Jos alkuperäinen löytyy, sillä on jatkettava.
5. Alkuperäinen avaus menee lähelle ulkorajaa. Pelaaja löytää pallon ja pelaa sitä. Pallo menee ulos. Pelaaja jatkaa uudella pallolla siitä mistä edellisenkin löi.
Sitten löytyykin alkuperäinen pallo eli pelaaja oli pelannut väärää palloa ja jatkanut väärällä pallolla pelaamista panemalla uuden pallon peliin säännön 27-1 mukaisesti.
Kysymys: Millä jatketaan? Ja monesko lähtee?
Vastaus: Pelaajan on jatkettava alkuperäisellä ja tulokseen lisätään kaksi rangaistuslyöntiä väärällä pallolla pelaamisesta. Avaus, kaksi rankkua ja neljäs lähtee.
15/11
k. kirjoitti: (15.6.2010 20:34:57)
Mitä tehdään sen jälkeen kun pallo menee ulos?Jatketaan edelliseltä paikalta.
Esimerkkejä.
1. Alkuperäinen pallo menee [ehkä] ulos. Lyödään uusi pallo. Kolmas lähti.
2. Alkuperäinen menee ehkä ulos. Lyödään varapallo. Alkuperäinen toistaiseksi pelissä. Jos alkuperäinen löytyy, sillä on jatkettava.
3. Varapallo menee [ehkä] ulos. Lyödään uusi. Joko heti tai sen jälkeen kun varapallo ei löydy ja sitä on haettu eri alueelta kuin mihin alkuperäinen meni. Jos alkuperäinen löytyy, sillä on jatkettava.
4. Varapallo menee [ehkä] ulos. Lyödään toinen varapallo. Jos alkuperäinen löytyy, sillä on jatkettava.
5. Alkuperäinen avaus menee lähelle ulkorajaa. Pelaaja löytää pallon ja pelaa sitä. Pallo menee ulos. Pelaaja jatkaa uudella pallolla siitä mistä edellisenkin löi.
Sitten löytyykin alkuperäinen pallo eli pelaaja oli pelannut väärää palloa ja jatkanut väärällä pallolla pelaamista panemalla uuden pallon peliin säännön 27-1 mukaisesti.
Kysymys: Millä jatketaan? Ja monesko lähtee?
Vastaus: Pelaajan on jatkettava alkuperäisellä ja tulokseen lisätään kaksi rangaistuslyöntiä väärällä pallolla pelaamisesta. Avaus, kaksi rankkua ja neljäs lähtee.
15/11
En ymmärrä. Liittyvätkö nuo numerot jotenkin toisiinsa vai ovatko ne kaikki eri casejä? Kumpikaan malli ei aukea minulle.
Cleve kirjoitti: (15.6.2010 16:30:23)
Ymmärrän hyvin tuon mainitsemanne deccarin sanoman, se vain on erilainen tapaus siinä mielessä, että siinä ei ole lähdetty tiiltä eteenpäin etsimään edellisiä palloja vaan lyöty koko ajan tiiltä uusia. Tässä casessa jota nyt käsitellään pelaaja on jo kerran lähtenyt etsimään palloaan/pallojaan ja palaa tiille lyömään uutta palloa. Siinä vaiheessa käsittääkseni ei pelata varapalloa milleen pallolle vaan se pallo on pelissä oleva pallo.Sori, Cleve, paremmin minä en osaa tuota enää selittää. Niin se nyt kuitenkin vain on, usko pois. Ajansäästö eli edestakaisen kävelyn välttäminen on koko jutun juju. Se seikka, että pelaaja välillä poistuu tiiltä etsiäkseen varapalloaan, ei muuta alkuperäisen pallon statusta.
KL kirjoitti: (15.6.2010 21:00:42)
En ymmärrä.
Celevelle yritin vastata. Se oli kertausta: alkuperäinen on pelissä, kunnes …
Cleve kirjoitti: (15.6.2010 16:30:23)
Tässä casessa jota nyt käsitellään pelaaja on jo kerran lähtenyt etsimään palloaan/pallojaan ja palaa tiille lyömään uutta palloa. Siinä vaiheessa käsittääkseni ei pelata varapalloa milleen pallolle vaan se pallo on pelissä oleva pallo.
Decision 15/11 pitäisi avata, että kun palataan lyömään edelliselle lyöntipaikalle uutta golfpalloa, jatketaan ulos menneen pallon pelaamista. Tämän ketjun tapauksessa palataan tiille jatkamaan ulos menneen pallon pelaamista. Ei panna uutta palloa peliin, ei panna uutta varapalloa peliin (säännöt ei salli), vaan jatketaan sen ulos menneen varapallon pelaamista.
Miten muuten ulos menneen varapallon tapauksessa voisi toimia? Siihenkö tyssäis varapallon pelaaminen? Missä silloin näin sanotaan?
Dec 15/11 Wrong Ball Hit Out of Bounds; Another Ball Played Under Rule 27-1; Original Ball Then Found Nearby
Q: A player plays what he believes to be his ball and hits it out of bounds. He plays another ball under Rule 27-1 and then discovers that the ball he hit out of bounds was a wrong ball and that his original ball is lying in bounds. What is the ruling?
A: In match play, the player loses the hole for playing a wrong ball (Rule 15-3a).
In stroke play, the ball the player hit out of bounds was a wrong ball, and the ball played under Rule 27-1 was a continuation of the play of that wrong ball. The player incurred a penalty of two strokes under Rule 15-3b and he was obliged to hole out with his original ball.
Vaikka golfpallo vaihtuu välillä, jatketaan saman pallon pelaamista.
-
JulkaisijaArtikkelit