-
JulkaisijaArtikkelit
-
Olen sitä mieltä, että pelaajalla on täysi oikeus pelata varapalloaan sääntöjen mukaisesti ja lähteä etsimään alkuperäistä palloaan vasta sitten, kun varapallo on alkuperäistä palloa lähempänä lippua. Ja pelaajalla on oikeus etsiä palloaan sääntöjen sallimat viisi minuuttia. Tietysti tarpeettomasti viivyttelemättä.
ts kirjoitti: (10.6.2010 9:52:26)
Eli olet sitä mieltä, että palloa saa etsiä vaikka puoli tuntia, kunhan ei siihen osallistu itse? Tässä tapauksessa luulen, että loordeilta taas jäänyt ajattelematta ihmisen epäloogisuuden mahdollisuus ja ovat raukat olettaneet, että ilman muuta pelaaja osallistuu oman pallonsa etsintään.En kuvittele olevani kovinkaan hyvä sääntöjen tuntija ja yleisesti olen valmis uskomaan mitä ts näistä asioista sanoo. Loordien ajattelemattomuuteen vetoaminen tuntuu kuitenkin hämmentävältä.
Jotenkin tuntuu siltä, että merkittävää on, mitä pelaaja on tehnyt sillä välin kun muut ovat hänen palloaan etsineet. Jos aika on kulunut varapallojen kanssa mähkiessä, se tuntuisi hyväksyttävältä syyltä. Jos taas istuskellut huilimassa, niin se lienee pelin tahallista viivyttämistä, josta omat seuraamuksensa – kait?
Jotenkin tuntuu täysin epärelevantilta se, kuinka kauan tai ovatko ollenkaan nuo pelikumppanit etsineet sitä alkuperäistä. Etsimisvelvoitetta heillä ei kait ole. Oikeastaan tähän liittyen sivukysymys: jos pelikumppani etsii pelaajan palloa ja löytää sen, onko SÄÄNTÖJEN MUKAISTA vevloitetta kertoa havainnostaan ja jos on, niin miten todennetaan että ko havainto on tehty? Moraalinen velvoite tietysti on ehdottomasti, mutta tämä onkin sääntö- eikä moraalipalsta. Jos tällaista velvoitetta ei ole, niin sitten kai muiden tekemä etsintä on SÄÄNTÖJEN kannalta täysin vieras asia.
ts kirjoitti: (10.6.2010 9:52:26)
Eli olet sitä mieltä, että palloa saa etsiä vaikka puoli tuntia, kunhan ei siihen osallistu itse? Tässä tapauksessa luulen, että loordeilta taas jäänyt ajattelematta ihmisen epäloogisuuden mahdollisuus ja ovat raukat olettaneet, että ilman muuta pelaaja osallistuu oman pallonsa etsintään.
Keskustelun avauksesta ei kuitenkaan ilmene, olisiko A:n ollut fiksumpaa mennä etsimään alkuperäistä palloaan aikaisemmin. Ehkä, ehkä ei.
Se ei kuitenkaan muuta sitä, että alkuperäisellä olisi pitänyt jatkaa, kun se löytyi.
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
Eilisessä kisassa tapahtunutta:
1 A lyö avauksen pitkälle metsään, sen arvellaan olevan ulkona
3 A pelaa varapallon
5 varapallolle mentäessä sen todetaan olevan ulkona, ….k. lisää:
ja A päättelee, että tässä vaiheessa on fiksumpaa jatkaa varapallon pelaamista kuin välillä mennä etsimään alkuperäistä, ja
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
…. A palaa lyömään uuden pallon, joka menee ulos
7 A lyö uuden pallon, joka menee hankalaan paikkaa puun juureen
9 A toimii pelaamattoman paikan mukaan ja lyö pallonsa väylälle
10 A lyö pallonsa viheriön takaosaan
Pappa Tykki kirjoitti: (10.6.2010 11:00:26)
ts kirjoitti: (10.6.2010 9:52:26)
Eli olet sitä mieltä, että palloa saa etsiä vaikka puoli tuntia, kunhan ei siihen osallistu itse? Tässä tapauksessa luulen, että loordeilta taas jäänyt ajattelematta ihmisen epäloogisuuden mahdollisuus ja ovat raukat olettaneet, että ilman muuta pelaaja osallistuu oman pallonsa etsintään.En kuvittele olevani kovinkaan hyvä sääntöjen tuntija ja yleisesti olen valmis uskomaan mitä ts näistä asioista sanoo. Loordien ajattelemattomuuteen vetoaminen tuntuu kuitenkin hämmentävältä.
.
Itse en koe tuota lainkaan hämmentävänä, koska loordeilla yleisesti on käsitys siitä, miten tätä peilä pelataan ja miten tapahtumat etenevät kentällä. Uskon, että heistä olisi äärettömän hämmentävää kuulla, että pelaaja ei lainkaan mene etsimään omaa palloaan ja saa siten tuon pallon löytämiselle esim 15 minuuttia aikaa.
Kirjaimellisesti sääntöä lukien tulkinta varmaan on oikea, mutta säännön hengen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
ts kirjoitti: (10.6.2010 13:59:27)
Pappa Tykki kirjoitti: (10.6.2010 11:00:26)
ts kirjoitti: (10.6.2010 9:52:26)
Eli olet sitä mieltä, että palloa saa etsiä vaikka puoli tuntia, kunhan ei siihen osallistu itse? Tässä tapauksessa luulen, että loordeilta taas jäänyt ajattelematta ihmisen epäloogisuuden mahdollisuus ja ovat raukat olettaneet, että ilman muuta pelaaja osallistuu oman pallonsa etsintään.En kuvittele olevani kovinkaan hyvä sääntöjen tuntija ja yleisesti olen valmis uskomaan mitä ts näistä asioista sanoo. Loordien ajattelemattomuuteen vetoaminen tuntuu kuitenkin hämmentävältä.
.
Itse en koe tuota lainkaan hämmentävänä, koska loordeilla yleisesti on käsitys siitä, miten tätä peilä pelataan ja miten tapahtumat etenevät kentällä. Uskon, että heistä olisi äärettömän hämmentävää kuulla, että pelaaja ei lainkaan mene etsimään omaa palloaan ja saa siten tuon pallon löytämiselle esim 15 minuuttia aikaa.
Kirjaimellisesti sääntöä lukien tulkinta varmaan on oikea, mutta säännön hengen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Yritä nyt jotenkin ymmärtää, että ainakaan tässä tapauksessa pelaaja ei vielä ollut ehtinyt etsimään alkuperäistä palloaan puuhasteltuaan varapallon ja sitä korvaavien pallojen kanssa. Minkäs teet, jos alkuperäinen avaus on ollut tosi pitkä ja myöhemmät lyönnit paljon lyhyempiä. Silloin ollaan oltu vielä koko ajan kauempana lipusta kuin alkuperäinen pallo, jolloin varapalloa ja sitä korvaavia on pitänyt pelata eteenpäin. Sitä eivät säännöt ja niiden henki tietenkään hyväksy, että vain odottelisi muiden etsivän omaa palloaan. KL:n esittämän deccarin 27-2a/4 pitäisi kyllä olla tähän tapaukseen aika lailla tyhjentävä.
Onhan se helppo sanoa jälkeenpäin ulkopuolelta, että nopeammin olisi päässyt menemällä heti etsimään alkuperäistä palloa. Tai että pelikaverit olisivat voineet odotellessaan etsiä alkuperäistä palloa, vaikka sitä etsintää siis tarkkaan ottaen ei sääntöjen mukaan etsinnän viiteen minuuttiin luetakaan.
aakoo64 kirjoitti: (10.6.2010 18:35:02)
[
Yritä nyt jotenkin ymmärtää, että ainakaan tässä tapauksessa pelaaja ei vielä ollut ehtinyt etsimään alkuperäistä palloaan puuhasteltuaan varapallon ja sitä korvaavien pallojen kanssa. Minkäs teet, jos alkuperäinen avaus on ollut tosi pitkä ja myöhemmät lyönnit paljon lyhyempiä. Silloin ollaan oltu vielä koko ajan kauempana lipusta kuin alkuperäinen pallo, jolloin varapalloa ja sitä korvaavia on pitänyt pelata eteenpäin. Sitä eivät säännöt ja niiden henki tietenkään hyväksy, että vain odottelisi muiden etsivän omaa palloaan. KL:n esittämän deccarin 27-2a/4 pitäisi kyllä olla tähän tapaukseen aika lailla tyhjentävä.Onhan se helppo sanoa jälkeenpäin ulkopuolelta, että nopeammin olisi päässyt menemällä heti etsimään alkuperäistä palloa. Tai että pelikaverit olisivat voineet odotellessaan etsiä alkuperäistä palloa, vaikka sitä etsintää siis tarkkaan ottaen ei sääntöjen mukaan etsinnän viiteen minuuttiin luetakaan.
Mutta kun luet viestin #5, ymmärrät mistä kirjoitan. Muut olivat jo etsineet tuon 5 minuuttia ja jos tuota sääntöä noin tulkittaisiin, voisi pelaaja aina ruveta touhuamaan ihan mitä vaan ja saada alkuperäisen pallon etsinnälle aikaa vaikkapa 15 minuuttia.
ts kirjoitti: (10.6.2010 20:27:08)
aakoo64 kirjoitti: (10.6.2010 18:35:02)
[
Yritä nyt jotenkin ymmärtää, että ainakaan tässä tapauksessa pelaaja ei vielä ollut ehtinyt etsimään alkuperäistä palloaan puuhasteltuaan varapallon ja sitä korvaavien pallojen kanssa. Minkäs teet, jos alkuperäinen avaus on ollut tosi pitkä ja myöhemmät lyönnit paljon lyhyempiä. Silloin ollaan oltu vielä koko ajan kauempana lipusta kuin alkuperäinen pallo, jolloin varapalloa ja sitä korvaavia on pitänyt pelata eteenpäin. Sitä eivät säännöt ja niiden henki tietenkään hyväksy, että vain odottelisi muiden etsivän omaa palloaan. KL:n esittämän deccarin 27-2a/4 pitäisi kyllä olla tähän tapaukseen aika lailla tyhjentävä.Onhan se helppo sanoa jälkeenpäin ulkopuolelta, että nopeammin olisi päässyt menemällä heti etsimään alkuperäistä palloa. Tai että pelikaverit olisivat voineet odotellessaan etsiä alkuperäistä palloa, vaikka sitä etsintää siis tarkkaan ottaen ei sääntöjen mukaan etsinnän viiteen minuuttiin luetakaan.
Mutta kun luet viestin #5, ymmärrät mistä kirjoitan. Muut olivat jo etsineet tuon 5 minuuttia ja jos tuota sääntöä noin tulkittaisiin, voisi pelaaja aina ruveta touhuamaan ihan mitä vaan ja saada alkuperäisen pallon etsinnälle aikaa vaikkapa 15 minuuttia.
Säännön 27-2 sanoma on nähdäkseni sellainen, että pelaajan (tai hänen joukkuetoverinsa, siis ’edunvalvojan’) on saatava osallistua oman pallonsa etsintään. Jos näin ei olisi, niin kilpakumppanit tai reikäpelissä vastustaja voisivat näennäisesti etsiä kilpailijan/vastustajan palloa tuon 5 minuuttia ’löytämättä’ sitä eikä pelaajalle tuolloin jäisi enää lainkaan aikaa etsiä palloaan itse. Vastaavasti pelaajan pelatessa varapallojaan kilpakumppanit voisivat oma-aloitteisesti mennä etsimään pelaajan palloa ja tuo aika vähennettäisiin pelaajan viidestä minuutista. Tämä ei voi olla sääntöjen tarkoitus.
Jos kilpakumppanit oma-aloitteisesti menevät etsimään kilpailjan palloa ilman tämän erityistä hyväksyntää, ei kilpailija voi olla vastuussa tuosta etsinnästä ja hänellä täytyy edelleen säilyä oikeus etsiä omaa palloaan 5 minuutin ajan saavuttuaan pallon todennäköiselle katoamisalueelle. Tilanne mielestäni muuttuu, jos pelaaja erikseen pyytää tai pyydettäessä antaa luvan etsiä tämän palloa, kunnes pelaaja itse ehtii paikalle. Turhanpäiväinen viivyttely on tietenkin kiellettyä.
Käytännössä tällainen tilanne on harvinainen, koska yleensä pelaajat liikkuvat jonkinlaisessa ryhmässä tai ainakin samassa ’rintamassa’ eikä yksittäinen pelaaja kovinakan usein jää minuuttitolkulla jälkeen muusta ryhmästä.
Lisätään tuohon edelliseen vielä sellainenkin juttu kuin yleisön ja/tai forecaddien läsnäolo. Jos yleisö ryhtyy etsimään kilpailijan palloa sen livahdettua pitkään heinään, on se yleisön oma ratkaisu eikä tuon etsinnän aikaa mitenkään voida kuvitella vähennettävän kilpailijan omasta etsimisajasta.
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
Tuliko A:n ykköspallosta (kaikesta sähläämisestä huolimatta) pelipallo hänen löydettyään sen? Saiko A väylältä ollenkaan tuosta nostettuaan ykköspallon? Jos A olisi epätietoisena menettelytavoista halunnut pelata tuloksen kahdella pallolla, missä vaiheessa hänen olisi pitänyt ilmoittaa aikeestaan?En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, joten vastaan tuohon viimeiseen kysymykseen.
Minun mielestäni A:n tulisi ilmoittaa aikeistaan siinä vaiheessa, kun hän on pelaamassa varapalloaan (tai sen jälkeläistä) lähempää reikää kuin missä alkuperäinen pallo on tai ennen alkuperäisen pallon pelaamista, kumpi näistä sitten olisikaan tapahtumassa ensiksi. Mitään vaihtoehtoista palloa ei tuohon soppaan enää tarvita, vaan jo lyödyt pallot riittävät.
KL kirjoitti: (10.6.2010 21:29:54)
Lisätään tuohon edelliseen vielä sellainenkin juttu kuin yleisön ja/tai forecaddien läsnäolo. Jos yleisö ryhtyy etsimään kilpailijan palloa sen livahdettua pitkään heinään, on se yleisön oma ratkaisu eikä tuon etsinnän aikaa mitenkään voida kuvitella vähennettävän kilpailijan omasta etsimisajasta.Tästä oli hyvä esimerkki viime vuonna Turnberryssa kun Woods hukkasi pallonsa. Palloa etsiskeltiin vaikka kuinka, mutta tuomari löi kellon päälle kun Woods saapu oletetulle häviämispaikalle.
KL kirjoitti: (10.6.2010 23:17:29)
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
Tuliko A:n ykköspallosta (kaikesta sähläämisestä huolimatta) pelipallo hänen löydettyään sen? Saiko A väylältä ollenkaan tuosta nostettuaan ykköspallon? Jos A olisi epätietoisena menettelytavoista halunnut pelata tuloksen kahdella pallolla, missä vaiheessa hänen olisi pitänyt ilmoittaa aikeestaan?En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, joten vastaan tuohon viimeiseen kysymykseen.
Minun mielestäni A:n tulisi ilmoittaa aikeistaan siinä vaiheessa, kun hän on pelaamassa varapalloaan (tai sen jälkeläistä) lähempää reikää kuin missä alkuperäinen pallo on tai ennen alkuperäisen pallon pelaamista, kumpi näistä sitten olisikaan tapahtumassa ensiksi. Mitään vaihtoehtoista palloa ei tuohon soppaan enää tarvita, vaan jo lyödyt pallot riittävät.
Epätietoisuutta herättänyt tilanne syntyi, kun A oli lyönyt pelissä olevaa alkuperäistä palloaan ja päätynyt viheriön läheisyteen. Siinä vaiheessa A:n tulee ilmoittaa pelaavansa kahta palloa.
’Kun epätietoisuutta herättänyt tilanne on syntynyt, kilpailijan on ilmoitettava merkitsijälleen tai kanssakilpailijalleen ennen jatkotoimia, että hän pelaa kahdella pallolla.’ (3-3 Epätietoisuus menettelytavoista)
Vastaus toiseen kysymykseen: A suljetaan pelistä, koska hän ei pelannut palloaan reikään. Pistebogeyssa ei tule tulosta ko. reiältä.
k. kirjoitti: (11.6.2010 10:22:56)
KL kirjoitti: (10.6.2010 23:17:29)
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
Tuliko A:n ykköspallosta (kaikesta sähläämisestä huolimatta) pelipallo hänen löydettyään sen? Saiko A väylältä ollenkaan tuosta nostettuaan ykköspallon? Jos A olisi epätietoisena menettelytavoista halunnut pelata tuloksen kahdella pallolla, missä vaiheessa hänen olisi pitänyt ilmoittaa aikeestaan?En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, joten vastaan tuohon viimeiseen kysymykseen.
Minun mielestäni A:n tulisi ilmoittaa aikeistaan siinä vaiheessa, kun hän on pelaamassa varapalloaan (tai sen jälkeläistä) lähempää reikää kuin missä alkuperäinen pallo on tai ennen alkuperäisen pallon pelaamista, kumpi näistä sitten olisikaan tapahtumassa ensiksi. Mitään vaihtoehtoista palloa ei tuohon soppaan enää tarvita, vaan jo lyödyt pallot riittävät.
Epätietoisuutta herättänyt tilanne syntyi, kun A oli lyönyt pelissä olevaa alkuperäistä palloaan ja päätynyt viheriön läheisyteen. Siinä vaiheessa A:n tulee ilmoittaa pelaavansa kahta palloa.
’Kun epätietoisuutta herättänyt tilanne on syntynyt, kilpailijan on ilmoitettava merkitsijälleen tai kanssakilpailijalleen ennen jatkotoimia, että hän pelaa kahdella pallolla.’ (3-3 Epätietoisuus menettelytavoista)
Epätietoisuutta herättänyt tilanne syntyi jo ennen tuota A:n lyöntiä. Lyönnin jälkeen olisi ollut liian myöhäistä vedota sääntöön 3-3, koska pelaaja olisi mahdollisesti jo syyllistynyt väärän pallon pelaamiseen (johon siis ei syyllistynyt, mutta säännön 3-3 soveltamisen kannalta juuri siltä haluttiiin välttyä).
KL kirjoitti: (11.6.2010 17:18:26)
Epätietoisuutta herättänyt tilanne syntyi jo ennen tuota A:n lyöntiä. Lyönnin jälkeen olisi ollut liian myöhäistä vedota sääntöön 3-3, koska pelaaja olisi mahdollisesti jo syyllistynyt väärän pallon pelaamiseen (johon siis ei syyllistynyt, mutta säännön 3-3 soveltamisen kannalta juuri siltä haluttiiin välttyä).A yksin tietää, milloin epätietoisuus syntyi. Kuvauksen perusteella ollaan tilanteessa, jossa varapallona pelattu on viheriöllä ja alkuperäinen viheriön läheisyydessä.
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
Peliryhmän marssiessa viheriölle, A ilmoittaa menevänsä katsomaan avauspalloa, löytää sen parin minuutin etsimisen jälkeen metsästä (ei ulkona) ja lyön onnistuneen pelastuslyönnin viheriön läheisyyteen. A:n mielestä tämä löytynyt pallo on hänen pelipallonsa, mutta muiden mielestä hänen pelipallonsa on aiemmin viheriölle lyöty pallo.
Kummalla pallolla jatketaan? Toinen pallo on pelissä, toinen ei. Mitä siitä seuraa, jos valitsee väärin?
Jos A ei tiedä, kummalla pallolla pitää jatkaa ja hän valitsee väärin seurauksena on kummassakin tapauksessa pelistä sulkeminen. (Jompi kumpi pallo on pelattava reikään, ellei sitten korjaa virhettään.)
Nyt A valitsi väärin. A olisi tässä tilanteessa voinut – ja ilman muuta olisi kuulunut – pelata kahta palloa.
Riippuen toimikunnasta tulos olisi ollut par/bogi tai 14 [sic!].
4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
10 A lyö pallonsa viheriön takaosaan*Tässä vaiheessa A:n pallo on lähempänä lippua kuin avauksessa lyöty ensimmäinen pallo. Aikaa operaatioon on kulunut 10 – 15 min.
Aika paljon oli jo kulunut aikaa, mutta vielä enemmän saattaa aikaa kulua, jos pelaaja panee peliin kolme varapalloa ja lähtee (tässäkin tapauksessa) etsimään niitä ’väärässä järjestyksessä’.
– ensin viisi minuuttia varapallon varapallon varapalloa, jota ei löydy
– sitten viisi minuutta varapallon varapalloa, jota ei löydy
– sitten viisi minuuttia varapalloa, jota ei löydy
– ja lopuksi alkuperäistä palloa, joka löytyy 4 min 59 s etsinnän jälkeen.Oletetaan, että kilpakumppani ei halua tai ei voi osallistua pallojen etsintään. Lisäksi voidaan olettaa, että mitään viivyttelyä ei ole. Pelaaja etsii pallojaan etsinnän kannalta ’oikeassa’ järjestyksessä (viimeksi lyöty varapallo lentää lyhyemmän matkan, alkuperäinen pisimmälle).
Säännöt ilmeisesti sallivat tällaisen menettelyn? Vai olisiko mahdollista tulkita sääntöjä niin, että kello lähtee käyntiin myös alkuperäiselle pallolle, mikäli pelaaja käynnistää varapallon etsinnän ennen alkuperäisen pallon etsintää? (Voihan alkuperäinen pallo yllättäen löytyä, vaikka varapalloa etsitään. Pomppuja kivistä, teistä, puista ynnä muista on usein vaikea nähdä, tietää, arvioida).
PG kirjoitti: (11.6.2010 20:39:12)
Säännöt ilmeisesti sallivat tällaisen menettelyn? Vai olisiko mahdollista tulkita sääntöjä niin, että kello lähtee käyntiin myös alkuperäiselle pallolle, mikäli pelaaja käynnistää varapallon etsinnän ennen alkuperäisen pallon etsintää? (Voihan alkuperäinen pallo yllättäen löytyä, vaikka varapalloa etsitään. Pomppuja kivistä, teistä, puista ynnä muista on usein vaikea nähdä, tietää, arvioida).
Jos pallojen todennäköinen katoamisalue on suunnilleen sama, niin palloja saa etsiä yhteensä viisi minuuttia eikä kymmenen (Dec 27/4). Jos alueet ovat selvästi erillään toisistaan, kutakin palloa saa etsiä sen viisi minuuttia.
On myös hyvä muistaa, että sääntöjen kannalta palloa etsitään alueelta, johon se todennäköisesti on kadonnut. Esimerkiksi jos varapalloa pelataan lähempää reikää kuin mihin alkuperäisen oletetaan kadonneen ja alkuperäinen löytyykin lähempää reikää kuin tuo paikka, niin alkuperäinen on jo tuomittu kadonneeksi (Dec 27-2b/4).
KL kirjoitti: (11.6.2010 21:15:03)
Jos pallojen todennäköinen katoamisalue on suunnilleen sama, niin palloja saa etsiä yhteensä viisi minuuttia eikä kymmenen (Dec 27/4). Jos alueet ovat selvästi erillään toisistaan, kutakin palloa saa etsiä sen viisi minuuttia.On myös hyvä muistaa, että sääntöjen kannalta palloa etsitään alueelta, johon se todennäköisesti on kadonnut. Esimerkiksi jos varapalloa pelataan lähempää reikää kuin mihin alkuperäisen oletetaan kadonneen ja alkuperäinen löytyykin lähempää reikää kuin tuo paikka, niin alkuperäinen on jo tuomittu kadonneeksi (Dec 27-2b/4).
OK. Dec 27-2b/4 osoittanee sen, että sääntöjä tulee noudattaa pilkun tarkasti. Oikeudenmukaisuutta, pelillistä järkevyyttä tms mukaan sotkien mennään helposti hakoteille.
PG kirjoitti: (11.6.2010 21:42:59)
KL kirjoitti: (11.6.2010 21:15:03)
Jos pallojen todennäköinen katoamisalue on suunnilleen sama, niin palloja saa etsiä yhteensä viisi minuuttia eikä kymmenen (Dec 27/4). Jos alueet ovat selvästi erillään toisistaan, kutakin palloa saa etsiä sen viisi minuuttia.On myös hyvä muistaa, että sääntöjen kannalta palloa etsitään alueelta, johon se todennäköisesti on kadonnut. Esimerkiksi jos varapalloa pelataan lähempää reikää kuin mihin alkuperäisen oletetaan kadonneen ja alkuperäinen löytyykin lähempää reikää kuin tuo paikka, niin alkuperäinen on jo tuomittu kadonneeksi (Dec 27-2b/4).
OK. Dec 27-2b/4 osoittanee sen, että sääntöjä tulee noudattaa pilkun tarkasti. Oikeudenmukaisuutta, pelillistä järkevyyttä tms mukaan sotkien mennään helposti hakoteille.
Kukas käskee räimimään pallojaan pitkin kaseikkoja, kun väylälläkin on tilaa…?
Mitä taasen tulee oikeudenmukaisuuteen tms., niin loordit ovat luultavasti tätäkin asiaa miettineet pitkään ja hartaasti. Tosin voivathan he olla väärässäkin.
k. kirjoitti: (11.6.2010 19:31:08)
KL kirjoitti: (11.6.2010 17:18:26)
Epätietoisuutta herättänyt tilanne syntyi jo ennen tuota A:n lyöntiä. Lyönnin jälkeen olisi ollut liian myöhäistä vedota sääntöön 3-3, koska pelaaja olisi mahdollisesti jo syyllistynyt väärän pallon pelaamiseen (johon siis ei syyllistynyt, mutta säännön 3-3 soveltamisen kannalta juuri siltä haluttiiin välttyä).A yksin tietää, milloin epätietoisuus syntyi. Kuvauksen perusteella ollaan tilanteessa, jossa varapallona pelattu on viheriöllä ja alkuperäinen viheriön läheisyydessä.
Alkuperäisen kysymyksen perusteella minulle jäi sellainen kuva, että epätietoisuus syntyi ensimmäiseksi kaikkien muiden peliryhmän jäsenten keskuudessa kuin A:n.
Tarkoitin tuolla kommentillani sitä, että jos tilanne olisi lopulta ollut sellainen, että alkuperäinen pallo olisi tuomittu kadonneeksi ja varapallon jälkeläinen olisi ollut se oikea pelipallo, niin A:n olisi ennen alkuperäisen pallon pelaamista pitänyt ilmaista halunsa pelata kahta palloa. Jos hän olisi pelannut alkuperäisen pallonsa sinne viheriön läheisyyteen ja se olisikin ollut jo kadonneeksi tuomittu pallo, niin hän olisi pelannut väärää palloa. Ennen tuota hän olisi voinut vielä soveltaa sääntöä 3-3 ilmoittamalla halustaan ja pelaamalla molemmat pallot reikään asti.
Jos taas kenelläkään ei ollut epätietoisuutta tilanteesta missään vaiheessa, niin tätäkään ketjua ei koskaan ollisi syntynyt.
Pappa Tykki kirjoitti: (9.6.2010 22:02:54)
Vastaus riippuu tietysti myös sitä, mitä A on missäkin tapauksessa SANONUT. Ainakin seuraavin repliikein alkuperäinen pallo on mielestäni pelipallo.4par kirjoitti: (9.6.2010 10:02:46)
Eilisessä kisassa tapahtunutta:
1 A lyö avauksen pitkälle metsään, sen arvellaan olevan ulkona
A: ’ Lyön pelin jouduttamiseksi varapallon’
3 A pelaa varapallon
5 varapallolle mentäessä sen todetaan olevan ulkonaA: ’Koska varapalloni on nyt ulkona eikä alkuperäistä palloa ole löytynyt palaan tiille lyömään uuden pallon korvaamaan varapalloa. Teen tämän peliä jouduttaakseni, sillä jos menisin etsimään nyt alkuperäistä palloa eikä sitä löytyisi, joutiinsin palaaman pitemmän matkan tiille. Arvostan apuanne, jos pelin jouduttamiseksi etsitte alkuperäistä palloani samaan aikaan, vaikka säännöt eivät teitä siihen velvoitakaan.’
A palaa lyömään uuden pallon, joka menee ulos
A: ’Koska äsken lyömäni varapalloa korvaamaan lyöty uusi pallo on kiistatta ulkona pelialueelta eikä alkuperäistä palloa ole löytynyt lyön uuden pallon korvaamaan uuden pallon, jonka löin korvaamaan varapallon jonka löin pelin jouduttamiseksi, koska alkuperärinen palloni saattaa olla kadonnut tai pelialueen ulkopuolella’
7 A lyö uuden pallon, joka menee hankalaan paikkaa puun juureen
A: Julistan pelaamattomaksi tämän pallon joka on uusi pallo korvaaman sitä uutta palloa, jonka löin korvaamaan kentän ulkopuolelle menneen pallon jonka löin varapalloksi alkuperäiselle pallolleni.
9 A toimii pelaamattoman paikan mukaan ja lyö pallonsa väylälle
10 A lyö pallonsa viheriön takaosaanA: ’Kun nyt olen saapunut turhaan aikailematta alueelle, jolle löin alkuperäisen palloni ryhdyn viipymättä sitä etsimään sen 5 minuutin ajaksi, minkä säännöt minulle suovat.
JA TUOSSAHAN SE ONKIN PAIKASSA JOKA ON LÄHEMPÄNÄ LIPUA KUIN PAIKKA JOLTA LÖIN TUON TOISEN PALLON (UUSIUUSIVARAN) GRIINILLE. SIISPÄ SÄÄNNÖT VELVOITTAVAT MINUT JATKAMAAN TÄLLÄ ALKUPERÄISELLÄ PALLOLLA’
Suunnilleen näinhän se A varmaan sanoi …
olen aivan samaa mieltä. pelaajan tulokseksi ei näin voinut tulla 14, vaan enintään 5, jos greenin vierestä vielä chippi ja kaks puttii (tietysti alk.p. pallolla, joka oli lyöty ensiksi metsään).
Minun mielestä olisi kannattanut pelata kahdella pallolla ja kysyä tuomarilta oikea ratkaisu.
k.: ’Avauspallolla par tai bogi.’
golfaava jokeri:’ pelaajan tulokseksi ei näin voinut tulla 14, vaan enintään 5’
Minkä säännön mukaan tällainen tulos? A:n esityshän oli pelillisesti todella vakuuttava, vain kaksi lyöntiä OB, varapallolla neljä puttia. Näillä taidoilla chippiä ei kerta kaikkiaan pysty misaamaan. Birkku se oli…
KL kirjoitti: (11.6.2010 22:34:38)
Kukas käskee räimimään pallojaan pitkin kaseikkoja, kun väylälläkin on tilaa…?
Sanos muuta! Itsekin olen ihmetellyt samaa.
Mitä taasen tulee oikeudenmukaisuuteen tms., niin loordit ovat luultavasti tätäkin asiaa miettineet pitkään ja hartaasti. Tosin voivathan he olla väärässäkin.
Loordit eivät voi olla väärässä itse laatimiensa sääntöjen tulkinnassa. KL, olet perehtynyt deccareihin hyvin. Osaatko sanoa, löytyykö deccaria, jossa loordit olisivat pokenneet omista säännöistään? (Nyt en väitä, etteikö niitä olisi).
Tarkoitin: Osaatko sanoa, löytyykö deccaria, jossa loordit olisivat poikenneet omista säännöistään?
PG kirjoitti: (12.6.2010 9:13:25)
KL kirjoitti: (11.6.2010 22:34:38)
Kukas käskee räimimään pallojaan pitkin kaseikkoja, kun väylälläkin on tilaa…?
Sanos muuta! Itsekin olen ihmetellyt samaa.
Mitä taasen tulee oikeudenmukaisuuteen tms., niin loordit ovat luultavasti tätäkin asiaa miettineet pitkään ja hartaasti. Tosin voivathan he olla väärässäkin.
Loordit eivät voi olla väärässä itse laatimiensa sääntöjen tulkinnassa. KL, olet perehtynyt deccareihin hyvin. Osaatko sanoa, löytyykö deccaria, jossa loordit olisivat poikenneet omista säännöistään? (Nyt en väitä, etteikö niitä olisi).
Taisit missata kommenttini luonteen…
Loordit ovat aika johdonmukaisia itse miettimissään asioissa, mutta heidän käsityksensä golfin oikeudenmukaisuudesta ei välttämättä aina täsmää tavisgolffarin käsitykseen. Siinä vaiheessa jokainen voi kysäistä itseltään kumman käsitys lienee se oikea…
Tähän caseen liittyy mahtavasti tämän päivän hitaan pelin pääkomponentti – säätäminen. Samanlaista säätämistä, kun bägin kiskominen kernin kantissa lyöntien välissä kohti ’poistumisväylää’.
Varapallo lyödään ajan säästämiseksi, jottei tarvitse palata lyömään uutta. Ensimmäistä palloa olisi pitänyt etsiä heti, kun huomattiin toisen olevan ulkona. Jos etsinnät olisivat päätyneet tuloksettomina, olisi lyöjä palanut tiille lyömään uutta. Tämän takia itsekin taipuisin ajatukseen, jossa lyöjä palatessaan tiille ’hylkää’ aikaisemmat palloy…Paksupekka kirjoitti: (12.6.2010 10:24:48)
Tähän caseen liittyy mahtavasti tämän päivän hitaan pelin pääkomponentti – säätäminen. Samanlaista säätämistä, kun bägin kiskominen kernin kantissa lyöntien välissä kohti ’poistumisväylää’.
Varapallo lyödään ajan säästämiseksi, jottei tarvitse palata lyömään uutta. Ensimmäistä palloa olisi pitänyt etsiä heti, kun huomattiin toisen olevan ulkona. Jos etsinnät olisivat päätyneet tuloksettomina, olisi lyöjä palanut tiille lyömään uutta. Tämän takia itsekin taipuisin ajatukseen, jossa lyöjä palatessaan tiille ’hylkää’ aikaisemmat palloy…Älä hyvä mies herätä itsessäsi tuollaisia ajatuksia! Jos alkuperäinen pallo on jossakin 250 metrin päässä ja varapallot eri puolilla väylää alle 200 metrin päässä, niin ei sitä alkuperäistä pidä lähteä etsiskelemään erikseen, aikaahan siinä palaa selvästi enemmän. Sääntö 27-2 on varsin yksiselitteinen ja selkeä ja on aivan turha lähteä vääntämään omia kuvioitaan sen paremmin etsimisjärjestyksestä kuin pallojen hylkäämisestä tai niiden katoamisesta.
-
JulkaisijaArtikkelit