-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (20.11.2012 15:40:03)
PG kirjoitti: (20.11.2012 15:24:53)
KL kirjoitti: (20.11.2012 14:15:40)
PG kirjoitti: (20.11.2012 13:15:40)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.11.2012 11:55:14)
Enempi tässä mietityttää tuo turvallisuuspuoli. Miksi oman caddien tai joukuetoverin on vaarallista seista pelilinjan jatkeella esim. 5-10 m päässä pallon takana, mutta vastustajan ei, ja yleisöä saa samassa paikassa seistä niin monta kuin mahtuu, tai lähempänäkin?Hyvä kysymys, sitä itsekin mietin sääntöön 14-2b liittyen. Mielestäni [mainitsemasi] 5-10 m on riittävä turvaetäisyys. Vähempikin riittää, mutta lähempänä oleminen saattaisi häiritä pelaajaa. Olisi aika kohtuutonta, jos pelaaja saisi kaksi rangaistuslyöntiä siitä, että yleisö on päästetty sääntöjen kannalta liian lähelle. Pelaaja ja joukkuetoverit kyllä hätistelevät vastustajat pois häiritsemästä eikä vastustajalla ole teoreettisestikaan mahdollisuutta tuottaa pelaajalle kahta rangaistuslyöntiä. Oman caddien tai joukkuetoverin lähellä oleminen ei ehkä häiritse, mutta turvallisuus ennen kaikkea. Mielestäni loordit ovat miettineet asiat tarkoin.
14-2. Assistance
b. Positioning of Caddie or Partner Behind Ball
A player must not make a stroke with his caddie, his partner or his partner’s
caddie positioned on or close to an extension of the line of play or line of
putt behind the ball.Juu, kyllä 5 metriä pallon takana varmasti riittää, paitsi jos pelaaja lyö puuhun ja pallo kimpoaa takaisin. Tosin pallo voi joskus kimmota myös sivuun, joten varminta olisi kieltää caddien ja joukkuetovereiden läsnäolo ainakin kymmentä metriä lähempänä pelaajaa, myös ylöspäin....
Ymmärsit aivan oikein. Juuri tuota sääntöä 14-2b ja pallon takana olemista pelilinjan jatkeella tai sen lähellä kannanottoni koski. Tuo boldattu on mielestäni jo hätävarjelun liioittelua, mutta jos olet kokenut ko. asian sisältävän merkittävän turvallisuusriskin, niin teepä aloite sääntömuutoksesta R&A:lle…
Aika arveluttavaa pönkittää omaa (metsään mennyttä) lausuntoaan muokkaamalla toisten kirjoittajien viestejä oman (väärän) ymmärryksen tueksi. Vai mitä olet itse mieltä?
Vahvensin vieraspelaajan tekstissä olevan 5-10 m päässä pallon takana, ymmärtääksesi, että mainittu metrimäärä tuli sieltä ja siihen otin kantaa. Tarkennatko, miten ja missä kohtaa lausuntoni meni metsään? Loordit eivät nytkään tiedä, mitä ovat säännöiksi kirjoittaneet?
PG kirjoitti: (20.11.2012 15:55:08)
Tarkennatko, miten ja missä kohtaa lausuntoni meni metsään? Loordit eivät nytkään tiedä, mitä ovat säännöiksi kirjoittaneet?En tarkenna, saat ihan itse yrittää oivaltaa. Aloita lukemalla ts:n viimeisin viesti.
B kirjoitti: (19.11.2012 17:51:15)
B kirjoitti: (19.11.2012 7:48:48)
B kirjoitti: (17.11.2012 21:21:52)
Pelaaja pyytää kädiään menemään eteen näyttämään linjaa lipulle, minkä tämä tekee. Seisoen n. 15 metriä sivussa hän huutaa, että tuo puu on suoraan lipun linjassa sieltä katsoen.
Pelaaja näyttää kädellään lyövänsä ison faden kädin linjalta ja kädi menee puun taa suojaan.
Ruling?Niin, mites tää? Pelilinja vs lipun linja?
Anybody, jolla on pitempi kuin 13.2cm?
Anybody? Kumpi ratkaisee?
KL kirjoitti: (20.11.2012 6:20:45)
PG kirjoitti: (19.11.2012 20:09:35)
Mielestäni säännön 8-2a kielto ja siihen rinnastettava säännön 14-2b kielto perustuvat ensisijaisesti turvallisuusnäkökohtiin. (Mitä hyötyä lyönnin aikana pelilinjalla tai sen jatkeella seisoskelevista olisi pelaajalle?)
Paljonkin, muuten sitä ei olisi kielletty.
Hyötyä sitten varmaan on, mutta en itse sitä keksi. Auta vähän. Sano esimerkki säännön 14-2b soveltamiseen liittyen. Mitä hyötyä pallon takana pelilinjan jatkeella seisoskelevasta kädistä on pelaajalle lyönnin aikana?
PG kirjoitti: (20.11.2012 17:21:59)
KL kirjoitti: (20.11.2012 6:20:45)
PG kirjoitti: (19.11.2012 20:09:35)
Mielestäni säännön 8-2a kielto ja siihen rinnastettava säännön 14-2b kielto perustuvat ensisijaisesti turvallisuusnäkökohtiin. (Mitä hyötyä lyönnin aikana pelilinjalla tai sen jatkeella seisoskelevista olisi pelaajalle?)
Paljonkin, muuten sitä ei olisi kielletty.
Hyötyä sitten varmaan on, mutta en itse sitä keksi. Auta vähän. Sano esimerkki säännön 14-2b soveltamiseen liittyen. Mitä hyötyä pallon takana pelilinjan jatkeella seisoskelevasta kädistä on pelaajalle lyönnin aikana?
Ihan hemmetisti. Ja ihan oikeesti, tuossa säännön kuvauksessa kerrotaan selkeästi mihin se on tarkoitettu. Lopun saat miettiä ihan itse.
B kirjoitti: (20.11.2012 16:54:43)
B kirjoitti: (19.11.2012 17:51:15)
B kirjoitti: (19.11.2012 7:48:48)
B kirjoitti: (17.11.2012 21:21:52)
Pelaaja pyytää kädiään menemään eteen näyttämään linjaa lipulle, minkä tämä tekee. Seisoen n. 15 metriä sivussa hän huutaa, että tuo puu on suoraan lipun linjassa sieltä katsoen.
Pelaaja näyttää kädellään lyövänsä ison faden kädin linjalta ja kädi menee puun taa suojaan.
Ruling?Niin, mites tää? Pelilinja vs lipun linja?
Anybody, jolla on pitempi kuin 13.2cm?
Anybody? Kumpi ratkaisee?
Hyvä kysymys. Mielestäni pelaaja halusi tietää vain, missä suunnassa lippu on. Sen tiedon saatuaan hän kertoi viittomakielellä kädilleen, että hän ei lyö suoraan lipulle, vaan lipun linjasta reilusti sivuun kaartavan pallon. Nähdäkseni lipun linja ei tässä tapauksessa ole sama kuin pelilinja. Pelilinjan määritelmä:
The ’line of play’ is the direction that the player wishes his ball to take after a stroke, plus a reasonable distance on either side of the intended direction. The line of play extends vertically upwards from the ground, but does not extend beyond the hole.
Pelilinjan jatkuminen pystysuoraan ylöspäin herättää kysymyksen, määräytyykö pelilinja pallon lentorataa noudattavan pystysuorassa oleva pinnan perusteella vai pallon lähtöpisteen ja pallon loppusijainnin välille ajatellun pystysuoran tason perusteella. Kummassakaan tapauksessa pelilinja ei kuitenkaan jatku reiän takana.
Puttauslinjan määrittely on vastaava, mutta ’direction’ on korvattu sanalla ’line’. Puttauslinjalla tarkoitetaan rataa. Tarkoittaako pelilinjan ’direction’ myös rataa?
Olkoonpa miten vain, rankkuja en pysty kehittämään pelaajalle millään konstilla, valitettavasti;)
Jos joku on toista mieltä, niin siitä vaan. En moiti.
PG kirjoitti: (20.11.2012 20:43:45)
The ’line of play’ is the direction that the player wishes his ball to take after a stroke, plus a reasonable distance on either side of the intended direction. The line of play extends vertically upwards from the ground, but does not extend beyond the hole.Pelilinjan jatkuminen pystysuoraan ylöspäin herättää kysymyksen, määräytyykö pelilinja pallon lentorataa noudattavan pystysuorassa oleva pinnan perusteella vai pallon lähtöpisteen ja pallon loppusijainnin välille ajatellun pystysuoran tason perusteella.
Luitkos sinä ollenkaan tuota sääntökohtaa, jonka lainasit viestiisi..?
’The ’line of play’ is the direction that the player wishes his ball to take after a stroke,…’
Koeta nyt ihan oikeasti miettiä mitä tuolla säännöllä ja sen sanamuodolla tarkoitetaan. Kukaan, ei siis kertakaikkiaan kukaan tarvitse ketään seisomaan power faden kulkulinjalle vähän sen jälkeen, kun pallo on lähtenyt kääntymään kohti reikää poiketen pallon lähtölinjasta. Sen sijaan lähtölinjan osoittaminen on hyödyllistä, riippumatta siitä kuinka kaukana tuo ’merkki’ on.
Siitä ja vain siitä säännössä 8-2a on kyse.
KL kirjoitti: (20.11.2012 21:22:01)
Kukaan, ei siis kertakaikkiaan kukaan tarvitse ketään seisomaan power faden kulkulinjalle vähän sen jälkeen, kun pallo on lähtenyt kääntymään kohti reikää poiketen pallon lähtölinjasta. Sen sijaan lähtölinjan osoittaminen on hyödyllistä, riippumatta siitä kuinka kaukana tuo ’merkki’ on.
Tuolta kantilta en todellakaan osannut asiaa ajatella. Mistä sinulla se tuli mieleen? Mutta nyt kun kerroit, voin todeta ilokseni olevani kanssasi täsmälleen samaa mieltä. En silti olisi moittinut, vaikka olisit ollut kanssani jostakin asiasta eri mieltä. No ehkä hieman, jos pelaajalle olisit penttejä tarjonnut. Kädihän meni puun taakse suojaan ennen lyöntiä.
Lähtölinjasta en puhunut mitään. Tarkoitatko, että se on sama kuin pelilinja? Jos kyllä, niin minulle sopii. Jos ei, niin sopii sekin.
Näiden eroa tuossa lähinnä mietin: The ’line of play’ is the direction that… The ’line of putt’ is the line that…
Luettuani B:n kysymyksen toisen kerran, tulin siihen tulokseen, että olin tulkinnut sen väärin. Oli olettamaani ovelampi. Katsotaan huomenna uudelleen, tai sitten ei…
B kirjoitti: (17.11.2012 21:21:52)
Pelaaja pyytää kädiään menemään eteen näyttämään linjaa lipulle, minkä tämä tekee. Seisoen n. 15 metriä sivussa hän huutaa, että tuo puu on suoraan lipun linjassa sieltä katsoen.
Pelaaja näyttää kädellään lyövänsä ison faden kädin linjalta ja kädi menee puun taa suojaan.
Ruling?Onnistuin ymmärtämään selvästi kirjoitetun tekstin väärin (eli että kädin linja on kädin pelaajalle huutaen viestittämä lipun linja, höh) ja pelilinjakin oli hakusessa, sori. Perustelematon vastaukseni tuohon kysymykseen on silti edelleen: not quilty. Jos kädi menisi pelilinjalla olevan puun taakse turvallisesti suojaan, on vastaukseni säännön hengen mukaisesti myös not quilty. Jos pelilinjalla oleva puu on heiveröinen, eikä anna riittävää suojaa, on vastaukseni: quilty.
Alkuperäisessä casessa KL kysyi: Miten tuomitset tilanteen ja perustelet ratkaisusi? Kerroin, miten tuomitsisin ja perustelin tai ainakin yritin. Jäi sellainen kuva, että se oli vikatikki.
Eräässä toisessa ketjussa
Peter Furstenborg kirjoitti: (19.10.2012 18:54)
Olen toki seurannut tämän palstan keskusteluja, mutta en oikein tahdo hyväksyä sitä, että keskustelut usein muuttuvat toisia keskusteluun osallistujia vähätteleviksi ja jopa heidän henkilöönsä käyviksi mielipiteiden lmaisuiksi. Liian monet keskustelut ovat ajautuneet täysin pois itse asiasta ja muuttuneet enemmän tai vähemmän loan heittoa muistuttaviksi. Tämä keskustelu on mielestäni kuitenkin asiallinen ja aihe erittäin mielenkiintoinen, joten päätin taas lähteä mukaan.Miksi Peter ei enää ole osallistunut keskusteluihin?
Kauhea moka taas. Vastaukseni kysymykseen Ruling? on not guilty eikä not quilty.
PG kirjoitti: (21.11.2012 7:33:28)
Miksi Peter ei enää ole osallistunut keskusteluihin?
Oletko miettinyt miksi kovin harva enää viitsii osallistua näihin(kään) keskusteluihin?
ts kirjoitti: (21.11.2012 8:03:20)
Oletko miettinyt miksi kovin harva enää viitsii osallistua näihin(kään) keskusteluihin?
Argumentit hukassa?
B kirjoitti: (21.11.2012 8:55:29)
ts kirjoitti: (21.11.2012 8:03:20)
Oletko miettinyt miksi kovin harva enää viitsii osallistua näihin(kään) keskusteluihin?
Argumentit hukassa?
Ei. Pikemminkin hallussa ja moista PG:n ja sinun suoltamaa sekoilua kukaan ei jaksa kommentoida eikä lukea.
Quote edeltä KL:
’The ’line of play’ is the direction that the player wishes his ball to take after a stroke,…’Tämä siksi, että R&A:n mielestä tuomaria ei tule asettaa tilanteeseen, jossa hänen tulee arvioida onko ko. caddie ollut kokonaan näkymättömissä vai ei, tai ylipäätään pelilinjalla.
Sääntöä lukiessa kliinisen analyyttisesti ei asiassa ole mitään epäselvää, koska caddie on pelilinjalla, mikä säännössä 8-2a yksiselitteisesti kielletään. Vaikka säännön tarkoitus on selvä, niin R&A on asiasta ottanut tällaisen kannan, joka on kieltämättä erittäin looginen ja varmasti ohjaa pelaajia toimimaan järkevällä tavalla
Quote endsMielestäni tuomarin, kuten kaikkien muidenkin läsnäolevien on lapsellisen helppoa nähdä näkymättömyys omin silmin ja paikallaolijoihin tarvittaessa tukeutuen.
Cädiparka sen sijaan on mahdottomassa tilanteessa joutuessaan arvioimaan minkä linjan Hubbabubba aikoo tällä kertaa valita. Samoin tuomari. Siksi on yksinkertaisempaa antaa lievät moitteet loordille ( vai oliko pahainen aliloordi) ja ilmoittaa, että näkymättömissä oleva cädi on poistunut linjalta säännön hengessä, mikä riittää ainakin niissä kisoissa, joissa itse tulen tuomitsemaan.
B kirjoitti: (21.11.2012 11:07:16)
Mielestäni tuomarin, kuten kaikkien muidenkin läsnäolevien on lapsellisen helppoa nähdä näkymättömyys omin silmin ja paikallaolijoihin tarvittaessa tukeutuen.1. Sääntö sanoo, ettei pelilinjalla saa olla ketään. Sääntö ei puhu näkyvissä tai näkymättömissä olemisesta. Sääntöön olisi olllut perin helppoa lisätä yksi sana (visible), mutta niin ei ole kuitenkaan tehty. Tähän lienee hyvä syy.
2. Jotkut lordien tulkinnat ja myös sääntöjen muodot ovat sellaiset kuin ovat siksi, että halutaan välttää loputtomiksi venyviä keskustelua kentällä. Yksi erinomainen esimerkki on sääntö 19-1, jossa palloa viheriöllä putattaessa madoilta ja hyönteisiltä viedään ulkopuolisen tekijän status. Tämä pelilinjakysymys on toinen samanlainen. On paljon helpompaa antaa tuomioita, kun argumentit ovat yksinkertaiset ja selvät.
B kirjoitti: (21.11.2012 11:07:16)
Cädiparka sen sijaan on mahdottomassa tilanteessa joutuessaan arvioimaan minkä linjan Hubbabubba aikoo tällä kertaa valita. Samoin tuomari. Siksi on yksinkertaisempaa antaa lievät moitteet loordille ( vai oliko pahainen aliloordi) ja ilmoittaa, että näkymättömissä oleva cädi on poistunut linjalta säännön hengessä, mikä riittää ainakin niissä kisoissa, joissa itse tulen tuomitsemaan.
Nyt annan sinulle hyvän ja rakentavan neuvon yli 20 vuoden ja neljän eri lajin tuomarikokemuksella:
Jos ja kun jostakin sääntötulkinnasta tehdään yhteinen sopimus (jollaiseksi R&A:n antama ohje aina katsotaan), niin siinä sitten pysytään, vaikka kuinka tuntisi jääneensä omasta mielestään parhaiden perustelujen kanssa vähemmistöön. Sooloilusta seuraa silkkaa kaaosta, kun pelaajat eivät voi luottaa siihen, että samanlaisessa tilanteessa eri tuomarit tuomitsevat samalla tavoin. Sooloileva tuomari taasen menettää kollegoidensa arvostuksen ja luottamuksen, mikä väistämättä ennen pitkää johtaa sooloilevan tuomarin poistumiseen kyseisestä joukosta.
Kuinka tuomitsisit kyseisen tilanteen, jos asiasta olisi kirjoitettu deccari? Vapauttaisitko pelaajan rangaistuksesta edelleen, vaikka kanssakilpailijat työntäisivät kyseisen deccarin silmiesi eteen sitä kiukkuisena sormilla osoittaen?
Ai niin, lupasin olla vastaamatta B:n kysymyksiin. Menköön tämä äskeinen vielä, koska B ei kysynyt mitään. Jatkossa olen huolellisempi.
KL kirjoitti: (21.11.2012 13:29:08)
Jos ja kun jostakin sääntötulkinnasta tehdään yhteinen sopimus (jollaiseksi R&A:n antama ohje aina katsotaan), niin siinä sitten pysytään, vaikka kuinka tuntisi jääneensä omasta mielestään parhaiden perustelujen kanssa vähemmistöön. Sooloilusta seuraa silkkaa kaaosta, kun pelaajat eivät voi luottaa siihen, että samanlaisessa tilanteessa eri tuomarit tuomitsevat samalla tavoin. Sooloileva tuomari taasen menettää kollegoidensa arvostuksen ja luottamuksen, mikä väistämättä ennen pitkää johtaa sooloilevan tuomarin poistumiseen kyseisestä joukosta.
KL kirjoitti: (17.11.2012 17:51)
No niin, arvovaltaisen tuomarijoukon työryhmä on tänään asiaa käsitellyt ja mielipiteensä esittänyt. Kyseinen ryhmä tuli samaan tulokseen kuin itsekin tulin ja mm. nimimerkit B ja Bogikone sekä Aholan Mika, toisin sanoen ei rangaistusta säännön hengen mukaisesti.R&A:n kanta on yksiselitteisesti 2 rangaistuslyöntiä.
PG:n kanta on ollut koko ajan yksiselitteisesti 2 rangaistuslyöntiä.
Mikä KL:n kanta tällä hetkellä on?
KL kirjoitti: (21.11.2012 13:29:08)
1. Sääntö sanoo, ettei pelilinjalla saa olla ketään.
Any mark placed by the player or with his knowledge to indicate the line must be removed before the stroke is made.
Mun tuomiolauselmassa linjamerkki on removed, kun se on removed. Näkymätön merkki ei ole merkki.KL kirjoitti: (21.11.2012 13:29:08)
Vapauttaisitko pelaajan rangaistuksesta edelleen, vaikka kanssakilpailijat työntäisivät kyseisen deccarin silmiesi eteen sitä kiukkuisena sormilla osoittaen?Tuollaista deccaria ei tulla näkemään. Toivottavasti tuollaisa pelaaja’tovereitakaan’ ei tulla näkemään.
KL kirjoitti: (19.11.2012 10:10:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.11.2012 8:12:51)
Miksi pitäisi tulkinnalla kieltää jotain sellaista minkä säännöt nimenomaan sallivat?
Sääntö 8-2a kieltää pelilinjan osoittamisen. Sääntö 17-1 taasen sallii reiän paikan osoittamisen. Jonkin verran tässä vaaditaan järkeä ja ymmärrystä käsittämään kummasta milloinkin on kyse. Ylitsekäymättömän vaikeaa tuo ei kuitenkaan ole, vaikka jostain syystä haluat niin antaa ymmärtää.
jos siis pallon ollessa 100 metrin päässä greenistä caddie seisoo kumpareella ja pelaaja lyö palloa, kaikki on ihan ok, jos pelaaja sanoo, että hän tältä matkalta lyö aina 20 m slaissin, jolloin caddie ei siis osoita pelilinjaa, ja jos pallo lähtee suoraan kohti lippua caddien pään yli, se on puhdas vahinko.
Muutaman kerran on tullut katsottua naisten golfia. Ainakin joku korealainen todennäköisesti sukunimi on Kim tai sit ei, mutta etunimi voi olla mitä tahansa Young, Yong, Yun tai ehkäpä Sun tai vaikka Hongkong vaikka onkin osa Kiinaa. No ei siitä sen enempää, mutta kädi katsoo usein pelaajan harjoituswingiä takaapäin linjan mukaisesti, tämän seurauksena pelaaja saattaa tehdä pieniä muutoksia suuntaukseen. Tämän jälkeen kädi siirtyy sivulle ja Young Yung Yun Kim vetäisee pallon lipulle. Samankaltaista toimintaa me on tehty ainakin silloin kun on tiukka väli josta pitää päästä läpi ja ihan hyvällä menestyksellä. Jos pääsisi myös katsomaan itse lyönnissä pallon takaa niin olisihan siitä selvää etua ja oppia seuraaviin lyönteihin. En sitten tiedä pitäisikö tuota tehdä useammin ja onko siitä mitään opittavaa ja paljonko se vaikkutaisi käytänössä tulokseen on kyllä hieman arvailujen varassa. Toisaalta pelaajan pitäisi itse aika hyvin tietää mihin sitä pallo on suuntaamassa ja millaisella lyönnillä.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.11.2012 20:31:46)
KL kirjoitti: (19.11.2012 10:10:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.11.2012 8:12:51)
Miksi pitäisi tulkinnalla kieltää jotain sellaista minkä säännöt nimenomaan sallivat?
Sääntö 8-2a kieltää pelilinjan osoittamisen. Sääntö 17-1 taasen sallii reiän paikan osoittamisen. Jonkin verran tässä vaaditaan järkeä ja ymmärrystä käsittämään kummasta milloinkin on kyse. Ylitsekäymättömän vaikeaa tuo ei kuitenkaan ole, vaikka jostain syystä haluat niin antaa ymmärtää.
jos siis pallon ollessa 100 metrin päässä greenistä caddie seisoo kumpareella ja pelaaja lyö palloa, kaikki on ihan ok, jos pelaaja sanoo, että hän tältä matkalta lyö aina 20 m slaissin, jolloin caddie ei siis osoita pelilinjaa, ja jos pallo lähtee suoraan kohti lippua caddien pään yli, se on puhdas vahinko.
Oliko tällä kirjoituksellasi jokin tarkoitus tai päämäärä? Yleensä kirjoituksillasi on ja se käy myös ilmi kirjoituksistasi. Tämä taasen on ihan jotakin muuta ja laskeutuu parin nimeltä mainitsemattoman nimimerkin kirjoitusten tasolle, eikä se ole sinulle tyypillistä.
Ei kai vain pelilinja ja sen osoittaminen ole sinullekin epäselvää..?
KL kirjoitti: (22.11.2012 0:11:22)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.11.2012 20:31:46)
KL kirjoitti: (19.11.2012 10:10:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.11.2012 8:12:51)
Miksi pitäisi tulkinnalla kieltää jotain sellaista minkä säännöt nimenomaan sallivat?
Sääntö 8-2a kieltää pelilinjan osoittamisen. Sääntö 17-1 taasen sallii reiän paikan osoittamisen. Jonkin verran tässä vaaditaan järkeä ja ymmärrystä käsittämään kummasta milloinkin on kyse. Ylitsekäymättömän vaikeaa tuo ei kuitenkaan ole, vaikka jostain syystä haluat niin antaa ymmärtää.
jos siis pallon ollessa 100 metrin päässä greenistä caddie seisoo kumpareella ja pelaaja lyö palloa, kaikki on ihan ok, jos pelaaja sanoo, että hän tältä matkalta lyö aina 20 m slaissin, jolloin caddie ei siis osoita pelilinjaa, ja jos pallo lähtee suoraan kohti lippua caddien pään yli, se on puhdas vahinko.
Oliko tällä kirjoituksellasi jokin tarkoitus tai päämäärä? Yleensä kirjoituksillasi on ja se käy myös ilmi kirjoituksistasi. Tämä taasen on ihan jotakin muuta ja laskeutuu parin nimeltä mainitsemattoman nimimerkin kirjoitusten tasolle, eikä se ole sinulle tyypillistä.
Ei kai vain pelilinja ja sen osoittaminen ole sinullekin epäselvää..?
jos caddie ei tilanteessa osoita pelilinjaa vaan esim lipun linjaa eikä seiso lähelläkään pelilinjaa,onko se ok, ja jos ei-niin mistä rangaistaan?
vieraspelaaja kirjoitti: (22.11.2012 21:15:31)
jos caddie ei tilanteessa osoita pelilinjaa vaan esim lipun linjaa eikä seiso lähelläkään pelilinjaa,onko se ok, ja jos ei-niin mistä rangaistaan?Jos caddie ei osoita pelilinjaa eikä seiso lähelläkään pelilinjaa…. hmmmm… nyt täytyy oikein miettiä….
Miettimisen jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että jos caddie ei osoita pelilinjaa eikä seiso lähelläkään pelilinjaa, niin caddie ei osoita pelilinjaa eikä seiso lähelläkään pelilinjaa. Tästä asiasta olen täsmälleen yhtä varma, kuin jos pallo on outissa, niin pallo on outissa,
Pelilinjan osoittaminen on kielletty säännöissä. Käsitettä ’lipun linja’ en muista säännöissä nähneeni.
KL kirjoitti: (19.11.2012 10:10:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.11.2012 8:12:51)
Miksi pitäisi tulkinnalla kieltää jotain sellaista minkä säännöt nimenomaan sallivat?
Sääntö 8-2a kieltää pelilinjan osoittamisen. Sääntö 17-1 taasen sallii reiän paikan osoittamisen. Jonkin verran tässä vaaditaan järkeä ja ymmärrystä käsittämään kummasta milloinkin on kyse. Ylitsekäymättömän vaikeaa tuo ei kuitenkaan ole, vaikka jostain syystä haluat niin antaa ymmärtää.
Hyvä huomautus vieraspelaajalta. Tulkinnanvaraisesta asiasta ei ole kyse. Säännön 8-2a poikkeus sallii pelilinjan osoittamisen ja pelilinjalla olemisen lipputankoa huollettaessa ja ylhäällä pidettäessä. Mitään eroa ei ole lyhyellä tai pitkällä lyönnillä, suoralla tai kaarevaksi tarkoitetulla lyönnillä, eikä esim. matalasta tai hyvin syvästä griinibunkkerista tehdyllä lyönnillä, jossa jälkimmäisessä nimenomaan pelilinjan osoittaminen ylhäällä pidettävällä lipputangolla saattaa olla se tärkein asia.
-
JulkaisijaArtikkelit