-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (11.12.2013 19:13:04)
ep2305 kirjoitti: (11.12.2013 18:59:27)
KL kirjoitti: (11.12.2013 17:59:08)
Minun tulkintani mukaan pelaaja ei saa tehdä pelialustaan mitään sellaisia jälkiä tai siirrellä/asetella mitään sellaisia kappaleita tahi esineitä, jotka osoittavat pelaajan pelilinjaa. Pidän perin erikoisena ajatusmallina sellaista, että pelaaja saisi pelialustaan piirrellä joko tahallaan tai tahattomasti häntä auttavia viivoja sun muita kuvioita, muttei saisi päätyä samaan lopputulokseen esineitä asettelemalla.Jokaisen pitäisi ymmärtää, että mailan asettaminen kasteiseen maahan jättää siihen jäljen, joka pysyy siinä lyönnin ajan, vaikka maila poistetaankin.
Tulkinta on eri asia kuin asiasta annettu deccari, joka edellyttää vain maahan asetetun mailan poistamista ennen lyöntiä. Samoin konkreettista on säännön sanamuoto suomeksi ja englanniksi, joka liittyy pelaajan asettamaan merkkiin. Käännät asian näköjään ylösalaisin toisessa lauseessasi, auttavien viivojen tarkoituksellinen piirtäminen on täysin eri asia kuin mailan maahan asettaminen lyönnin linjausta varten.
Luepa huolellisemmin kirjoittamani teksti. Myös tahattomasti piirreltyjen auttavien viivojen on kielletty. Sääntö 8-2a ei ota minkäänlaista kantaa tahalisuuteen, joten ko. sääntöä on väistämättä tulkittava ja pidän omaa tulkintaani oikeana ja johdonmukaisena.
Jos pelaaja tahallaan jättää jalanjälkiä pelilinjan osoittamistarkoituksessa, niin kyse on sääntörikkomuksesta. Muussa tapauksessa ei ole. Mutta tämä ei taaskaan liity käsillä olevaan tapaukseen.
Nyt on pakko kysyä, että etkö näe tekstissäsi olevaa ristiriitaa? Sinällään olen samaa mieltä jälkimmäisen kappaleesi sisällöstä. En vain ymmärrä miten voit itse päätyä kahteen toisensa poissulkevaan mielipiteeseen. Saman sääntökohdan mukaan molemmat tapaukset kuitenkin tuomitaan, vai mitä?
KL kirjoitti: (11.12.2013 16:57:45)
En tiedä mistä tapauksesta ts puhuu viestissä 32, mutta pidän erittäin kyseenalaisena tuomiona sellaista, jossa pelaaja saisi piirrellä pelilinjaa osoittavia merkkejä kasteeseen tuomarin siihen puuttumatta. LInjanveto puolestaan kuuluu tuomarin tehtäviin eikä siinä ole mitään uutta tai kummallista.
Vähän taas puuttuu käytännön ymmärrystä ja erottelukykyä jäsen KL:ltä
Pelaaja ei saa laittaa tai piirtää mitään merkkejä maahan ja sellaiset pitää poistaa ennen lyöntiä. Jos taas tuollainen jälki syntyy jonkin sallitun toimenpiteen seurauksena, ei siihen tarvitse reagoida. Hyvä esimerkki tästä on harkkalyönnillä irroitettu divotti.
Sääntö ei voi olla eri kasteisessa maassa, märässä maassa tai eripituisella ruoholla, josta riippuen mailasta aina jää jälki maahan tuon deccarin mukaan toimittaessa. Samoin siihen kasteiseen maahan jää jälki jaloista, jonka mukaan pelaaja voi ne jalkansa uudelleen asettaa. Tilanteen hyödyntäminen siis ei ole kiellettyä ja olisi äärettömän hassua jos tuo mailan jälki sitten pitäisi erikseen pyyhkiä pois mutta kaikki muut mentaalisesti auttavat merkit saisi jättää paikalleen.
Eri asia on sitten se, jos pelaaja tekee jälkiä varsinaiselle pelilinjalle pallon ja lipun väliin ja käyttää niitä hyväkseen. Tästä esimerkkinä takavuosien tapaus jossa pelaaja kävi bunkkerissa katsomassa etureunalla griiniä ja kävelystä jääneet jäljet olivat tuolla linjalla ja penalttia paukkui.
Eli maila on tuossa tapauksessa pelaajan laittama merkki ja se pitää poistaa ennen lyöntiä. Jos ei poista, penalttia paukkuu juuri kuten tuossa deccarissa sanotaan.
KL kirjoitti: (11.12.2013 18:38:24)
Kasteen poistaminen puttilinjalta on kiellettyä (16-1 / D16-1a/3). Kenties tuo vastaa kysymykseen.
Ei todellakaan vastaa.
ep2305 kirjoitti: (11.12.2013 18:59:27)
. Viimeistä lausettasi koskien kysyn ainoastaan miten suhtaudut siihen, että pelaaja kävelee palloltaan kohti lippua ja palaa lyömään palloa. Märkään heinään jää lippua kohti osoittavat jalanjäljet. Annatko pelaajalle penaltit?Kuten toisessa viestissä totesin, tuosta tulee penaltit koska merkit ovat pelilinjalla.
KL kirjoitti: (11.12.2013 18:38:24)
Henkka kirjoitti: (11.12.2013 18:14:51)
Rauski kirjoitti: (11.12.2013 17:41:31)
KL kirjoitti: (11.12.2013 17:35:58)
Rauski kirjoitti: (11.12.2013 17:11:02)
Laitetaanpa yksi esimerkki, Pelaaja puttaa alaspäin viettävällä kasteilla greenillä palloaan kohti reikää, olettaa että kaste hidastaa pallon kulkua ja puttaakin aivan liian kovaa. Tämän seurauksena pallo valuukin vesiesteeseen. Pelaaja päättäkin, että käyttää hyvkseen lyöntiä edelliseltä paikalta, koska nyt tietää kuinka kovaa tulisi putata. Nyt hän näkee selvästi edellisen pallon kulkuradan kasteisesta greenistä. Tulisiko tässä tapauksessa nyt pallon tekemä jälki yrittää pyyhkiä pois?Ei, mutta pelaajan tulee pitää silmänsä kiinni seuraavassa putissa.
Millä tavoin tämä liittyy käsillä olevaan tapaukseen, jossa pelaaja tekee mailallaan jälkiä kasteeseen?
EI kai sillä ole väliä millä pelivälineellä sen jäljen tekee.
Mielenkiintoinen kysymys. Minäkin haluan kuulla tähän sääntötulkinnan. Oletan että tuo ei ollut se.
Kasteen poistaminen puttilinjalta on kiellettyä (16-1 / D16-1a/3). Kenties tuo vastaa kysymykseen.
Ei tämä ollutkaan niin mielenkiintoinen miltä ensisilmäyksellä näytti. Ei hyviin kysymyksiin saa vastata säännöillä.Tyhmää.
ts kirjoitti: (11.12.2013 19:51:12)
Sääntö ei voi olla eri kasteisessa maassa, märässä maassa tai eripituisella ruoholla, josta riippuen mailasta aina jää jälki maahan tuon deccarin mukaan toimittaessa. Samoin siihen kasteiseen maahan jää jälki jaloista, jonka mukaan pelaaja voi ne jalkansa uudelleen asettaa. Tilanteen hyödyntäminen siis ei ole kiellettyä ja olisi äärettömän hassua jos tuo mailan jälki sitten pitäisi erikseen pyyhkiä pois mutta kaikki muut mentaalisesti auttavat merkit saisi jättää paikalleen.Eri asia on sitten se, jos pelaaja tekee jälkiä varsinaiselle pelilinjalle pallon ja lipun väliin ja käyttää niitä hyväkseen. Tästä esimerkkinä takavuosien tapaus jossa pelaaja kävi bunkkerissa katsomassa etureunalla griiniä ja kävelystä jääneet jäljet olivat tuolla linjalla ja penalttia paukkui.
Tämä ensimmäisen kappaleen tulkinta on mielenkiintoinen ja saatan jopa hyväksyä sen mietittyäni hetken. Siinä on vain aika paljon tulkinnan varaa.
Toisen kappaleen tapauksessa en oikein näe eroa mailan jättämään jälkeen ja jalan jättämään jälkeen. Deccari kieltää kuitenkin merkit linjalla, pallon vieressä tai pallon takana.
Sen verran olen KL kanssa eri mieltä, että aikeella on merkitystä 8-2 säännössä. Merkin pitää osoittaa jotenkin pelilinjaa. Eli satunnainen divotin lyöminen ei sentään rikkomus ole.
Rauski kirjoitti: (11.12.2013 17:11:02)
Laitetaanpa yksi esimerkki, Pelaaja puttaa alaspäin viettävällä kasteilla greenillä palloaan kohti reikää, olettaa että kaste hidastaa pallon kulkua ja puttaakin aivan liian kovaa. Tämän seurauksena pallo valuukin vesiesteeseen. Pelaaja päättäkin, että käyttää hyvkseen lyöntiä edelliseltä paikalta, koska nyt tietää kuinka kovaa tulisi putata. Nyt hän näkee selvästi edellisen pallon kulkuradan kasteisesta greenistä. Tulisiko tässä tapauksessa nyt pallon tekemä jälki yrittää pyyhkiä pois?Kyseinen viiva ei ole griiniin laitettu lyönnin auttamiseksi. Joten se saa siinä olla. Mielenkiintoisemmaksi tulkinnan tekisi se, että joukkuepelissä kaveri saattaa siitä viivasta hyötyä.
Q8 kirjoitti: (11.12.2013 20:04:33)
ts kirjoitti: (11.12.2013 19:51:12)
Sääntö ei voi olla eri kasteisessa maassa, märässä maassa tai eripituisella ruoholla, josta riippuen mailasta aina jää jälki maahan tuon deccarin mukaan toimittaessa. Samoin siihen kasteiseen maahan jää jälki jaloista, jonka mukaan pelaaja voi ne jalkansa uudelleen asettaa. Tilanteen hyödyntäminen siis ei ole kiellettyä ja olisi äärettömän hassua jos tuo mailan jälki sitten pitäisi erikseen pyyhkiä pois mutta kaikki muut mentaalisesti auttavat merkit saisi jättää paikalleen.Eri asia on sitten se, jos pelaaja tekee jälkiä varsinaiselle pelilinjalle pallon ja lipun väliin ja käyttää niitä hyväkseen. Tästä esimerkkinä takavuosien tapaus jossa pelaaja kävi bunkkerissa katsomassa etureunalla griiniä ja kävelystä jääneet jäljet olivat tuolla linjalla ja penalttia paukkui.
Tämä ensimmäisen kappaleen tulkinta on mielenkiintoinen ja saatan jopa hyväksyä sen mietittyäni hetken. Siinä on vain aika paljon tulkinnan varaa.
Toisen kappaleen tapauksessa en oikein näe eroa mailan jättämään jälkeen ja jalan jättämään jälkeen. Deccari kieltää kuitenkin merkit linjalla, pallon vieressä tai pallon takana.
Sen verran olen KL kanssa eri mieltä, että aikeella on merkitystä 8-2 säännössä. Merkin pitää osoittaa jotenkin pelilinjaa. Eli satunnainen divotin lyöminen ei sentään rikkomus ole.
Näissä kaikissa asioissa tullaan maalaisjärjen käyttöön ja siihen hyödyttikö tuo asia pelaajaa tai voiko se hyödyttää. Mailan jättämä jälki ei hyödytä, koska pelaajalla on jo sama apu saatuna deccarin mukaisella toiminnalla (jonka mun mielestä vois muuttaa kielloksi tosin) Sen sijaan itse pallon kulkulinjalla olevat jalanjäljet selkeästi auttavat hahmottamaan mihin suuntaan pallon pitäisi kulkea.
Samoin pelaaja saa asettaa pallonsa merkin osoittamaan joko haluttua osumakohtaa tai haluttua pallon lähtölinjaa kohti tähtäystä auttaakseen.
Deccari on yksiselitteinen ja sallii tuon mailan laiton maahan. Se ei puhu sanallakaan siitä syntyvistä seuraamuksista ja sekin on varsin ymmärrettävää. Johtaisi nimittäin kohtuuttomiin tulkitatilanteisiin kun alettaisiin arpomaan millon maahan on jäänyt riittävän vahva jälki ja vieläpä pohtimaan ehtikö se siitä jo hävitä ennen tuomarin tuloa paikalle.
KL ei tuntenut tapausta, mutta Kytäjän CT kisassa pelaaja tuota harrasti ja itse istuin päätuomarin kanssa autossa sitä katsellen ja aiheesta keskusteltiin todeten että onpa rumaa, mutta sallittua. Saman tiedon oli saanut briteissä aiemmassa kisassa kun oli tuomarilta asian varmistanut.
Pelaajaa ei siis rangaista jos hän sallittua asiaa tehdessään sattuu jostain muusta hyötymään.
Edelleen kysyn millä perusteella (sääntö tai deccari) pelaaja saa rangaistuksen kävellessään katsomaan vaikka kukkulan yli seuraavan lyöntinsä linjaa? Oli heinä märkää tai kuivaa, voi siihen jäädä jälkiä, joiden avulla pelaaja näkee pelilinjan paremmin. Pitääkö pelaajan siis varmuuden vuoksi lyödä sokkona, jottei penalttia pauku? En usko ennenkuin toisin todistetaan.
ep2305 kirjoitti: (11.12.2013 21:03:14)
Edelleen kysyn millä perusteella (sääntö tai deccari) pelaaja saa rangaistuksen kävellessään katsomaan vaikka kukkulan yli seuraavan lyöntinsä linjaa? Oli heinä märkää tai kuivaa, voi siihen jäädä jälkiä, joiden avulla pelaaja näkee pelilinjan paremmin. Pitääkö pelaajan siis varmuuden vuoksi lyödä sokkona, jottei penalttia pauku? En usko ennenkuin toisin todistetaan.En muista nimeä, mutta montaa vuotta ei ole kun tourila tuollainen tapaus oli nimenomaan bunkkerissa. Olennaista tuossakin varmasti on miten näkyviä ja hyödynnettäviä jäljet ovat.
ts kirjoitti: (11.12.2013 20:36:42)
Näissä kaikissa asioissa tullaan maalaisjärjen käyttöön ja siihen hyödyttikö tuo asia pelaajaa tai voiko se hyödyttää. Mailan jättämä jälki ei hyödytä, koska pelaajalla on jo sama apu saatuna deccarin mukaisella toiminnalla (jonka mun mielestä vois muuttaa kielloksi tosin)
Kun luin tuon edellisen ketjun (vuodelta 2010) koskien kasteiseen nurmeen pallon taakse laitettua mailaa niin olit kuin olitkin eri mieltä kanssani siitä jäljestä. Jos ajatellaan pallon taakse pelilinjaa osoittamaan asetettua mailaa ja jalkojen linjaan asetettua, niin esittämäsi perustelut noihin molempiin eivät oikein tuolla logiikalla sovi. Pelaaja saa selvästi enemmän ns. tietoa suorasta linjasta maassa kuin kengänjäljistään, eikä pelaajalla noilla perusteilla olisi mitään kiinnekohtaa siellä pallon takana ilman kasteeseen jäänyttä jälkeä.
Sääntö on edelleen mielestäni täysin selkeä. Kaiken lisäksi tuon alkukielinen sana voidaan, kuten joku jo taisikin mainita, kääntää myös sanalla jälki. On järjenvastaista, jos pelaaja saa tehdä itseään auttavia jälkiä välineellä, joka hänen tulee siirtää pois ennen lyöntiä.
Kysyin muutamalta kokeneelta kollegalta asiaa ja kaikki olivat kanssani samaa mieltä. Kasteeseen jätetty jälki on pelilinjaa osoittava ja se on pyyhittävä pois.
KL kirjoitti: (11.12.2013 23:35:15)
ts kirjoitti: (11.12.2013 20:36:42)
Näissä kaikissa asioissa tullaan maalaisjärjen käyttöön ja siihen hyödyttikö tuo asia pelaajaa tai voiko se hyödyttää. Mailan jättämä jälki ei hyödytä, koska pelaajalla on jo sama apu saatuna deccarin mukaisella toiminnalla (jonka mun mielestä vois muuttaa kielloksi tosin)
Kun luin tuon edellisen ketjun (vuodelta 2010) koskien kasteiseen nurmeen pallon taakse laitettua mailaa niin olit kuin olitkin eri mieltä kanssani siitä jäljestä. Jos ajatellaan pallon taakse pelilinjaa osoittamaan asetettua mailaa ja jalkojen linjaan asetettua, niin esittämäsi perustelut noihin molempiin eivät oikein tuolla logiikalla sovi. Pelaaja saa selvästi enemmän ns. tietoa suorasta linjasta maassa kuin kengänjäljistään, eikä pelaajalla noilla perusteilla olisi mitään kiinnekohtaa siellä pallon takana ilman kasteeseen jäänyttä jälkeä.
Sääntö on edelleen mielestäni täysin selkeä. Kaiken lisäksi tuon alkukielinen sana voidaan, kuten joku jo taisikin mainita, kääntää myös sanalla jälki. On järjenvastaista, jos pelaaja saa tehdä itseään auttavia jälkiä välineellä, joka hänen tulee siirtää pois ennen lyöntiä.
Kysyin muutamalta kokeneelta kollegalta asiaa ja kaikki olivat kanssani samaa mieltä. Kasteeseen jätetty jälki on pelilinjaa osoittava ja se on pyyhittävä pois.
No nythän alko taas oikeen selittely ja asioiden sotkeminen kun jälki on jo pallon takanakin.. aika taas panna korkki kiinni?
ts kirjoitti: (11.12.2013 21:39:20)
ep2305 kirjoitti: (11.12.2013 21:03:14)
Edelleen kysyn millä perusteella (sääntö tai deccari) pelaaja saa rangaistuksen kävellessään katsomaan vaikka kukkulan yli seuraavan lyöntinsä linjaa? Oli heinä märkää tai kuivaa, voi siihen jäädä jälkiä, joiden avulla pelaaja näkee pelilinjan paremmin. Pitääkö pelaajan siis varmuuden vuoksi lyödä sokkona, jottei penalttia pauku? En usko ennenkuin toisin todistetaan.En muista nimeä, mutta montaa vuotta ei ole kun tourila tuollainen tapaus oli nimenomaan bunkkerissa. Olennaista tuossakin varmasti on miten näkyviä ja hyödynnettäviä jäljet ovat.
Eikös tuossa ole aivan valtava ristiriita aiemmin sanomaasi, jonka mukaan pelaaja saa hyödyntää asiaa, jonka hän tekee sääntöjen sallimin keinoin? Pitääkö pelaajan siis lentää sinne kummun päälle vai kenties tehdä ketunlenkki?
ts kirjoitti: (11.12.2013 23:38:07)
KL kirjoitti: (11.12.2013 23:35:15)
ts kirjoitti: (11.12.2013 20:36:42)
Näissä kaikissa asioissa tullaan maalaisjärjen käyttöön ja siihen hyödyttikö tuo asia pelaajaa tai voiko se hyödyttää. Mailan jättämä jälki ei hyödytä, koska pelaajalla on jo sama apu saatuna deccarin mukaisella toiminnalla (jonka mun mielestä vois muuttaa kielloksi tosin)
Kun luin tuon edellisen ketjun (vuodelta 2010) koskien kasteiseen nurmeen pallon taakse laitettua mailaa niin olit kuin olitkin eri mieltä kanssani siitä jäljestä. Jos ajatellaan pallon taakse pelilinjaa osoittamaan asetettua mailaa ja jalkojen linjaan asetettua, niin esittämäsi perustelut noihin molempiin eivät oikein tuolla logiikalla sovi. Pelaaja saa selvästi enemmän ns. tietoa suorasta linjasta maassa kuin kengänjäljistään, eikä pelaajalla noilla perusteilla olisi mitään kiinnekohtaa siellä pallon takana ilman kasteeseen jäänyttä jälkeä.
Sääntö on edelleen mielestäni täysin selkeä. Kaiken lisäksi tuon alkukielinen sana voidaan, kuten joku jo taisikin mainita, kääntää myös sanalla jälki. On järjenvastaista, jos pelaaja saa tehdä itseään auttavia jälkiä välineellä, joka hänen tulee siirtää pois ennen lyöntiä.
Kysyin muutamalta kokeneelta kollegalta asiaa ja kaikki olivat kanssani samaa mieltä. Kasteeseen jätetty jälki on pelilinjaa osoittava ja se on pyyhittävä pois.
No nythän alko taas oikeen selittely ja asioiden sotkeminen kun jälki on jo pallon takanakin.. aika taas panna korkki kiinni?
Onko sinulla oikeasti alkoholiongelma vai miksi aina vedät viinan mukaan keskusteluun? Yritä edes argumentoida sivistyneesti, vaikka viina pyöriikin mielessäsi.
ts kirjoitti: (11.12.2013 23:38:07)
KL kirjoitti: (11.12.2013 23:35:15)Pelaaja saa selvästi enemmän ns. tietoa suorasta linjasta maassa kuin kengänjäljistään, eikä pelaajalla noilla perusteilla olisi mitään kiinnekohtaa siellä pallon takana ilman kasteeseen jäänyttä jälkeä.
No nythän alko taas oikeen selittely ja asioiden sotkeminen kun jälki on jo pallon takanakin.. aika taas panna korkki kiinni?
Alkuperäisessä tapauksessa merkki oli pallon takana.
ep2305 kirjoitti: (11.12.2013 21:03:14)
Edelleen kysyn millä perusteella (sääntö tai deccari) pelaaja saa rangaistuksen kävellessään katsomaan vaikka kukkulan yli seuraavan lyöntinsä linjaa?8-2a)
Any mark placed by the player or with his knowledge to indicate the line must be removed before the stroke is made.Sanan ’mark’ käännöksestä päästiin jo yksimielisyteen, mutta onko kävely tai alkuperäinen mailan painaminen yhtä kuin termi ’placed’?
KL kirjoitti: (11.12.2013 23:41:55)
[Onko sinulla oikeasti alkoholiongelma vai miksi aina vedät viinan mukaan keskusteluun? Yritä edes argumentoida sivistyneesti, vaikka viina pyöriikin mielessäsi.
On ja paha.. pari kertaa vuodessa tulee sorruttua ottamaan yhtenä iltana vähän mukia. Joutais varmaan useemmin.
Lähinnä vaan sekoilu foorumilla on usein sitä luokkaa että ei sitä voi uskoa selvinpäin tuotetuksi.
Oli alkuperäisessä tapauksessa jälki pallon vieressä tai takana, nyt on puhuttu mailasta jaloissa ja sen laittaminen maahan pallon taakse jäljen jättämisen tarkoituksessa on 100% eri asia. Toisen deccari sallii vaikka siinä muutakin hyötyä syntyisi, toisen säännöt kieltävät kun ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan.
ts kirjoitti: (12.12.2013 8:24:10)
Oli alkuperäisessä tapauksessa jälki pallon vieressä tai takana, nyt on puhuttu mailasta jaloissa ja sen laittaminen maahan pallon taakse jäljen jättämisen tarkoituksessa on 100% eri asia. Toisen deccari sallii vaikka siinä muutakin hyötyä syntyisi, toisen säännöt kieltävät kun ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan.
Mielestäni kyllä perustelit deccarilla mailan laittamisesta maahan jalkojen eteen sallituiksi kaikki mailan jättämät merkit joita voidaan käyttää apuna. Ainoastaan pelilinjalle tehtyjä jälkiä pidit sääntöjen vastaisina.
Q8 kirjoitti: (12.12.2013 9:10:21)
ts kirjoitti: (12.12.2013 8:24:10)
Oli alkuperäisessä tapauksessa jälki pallon vieressä tai takana, nyt on puhuttu mailasta jaloissa ja sen laittaminen maahan pallon taakse jäljen jättämisen tarkoituksessa on 100% eri asia. Toisen deccari sallii vaikka siinä muutakin hyötyä syntyisi, toisen säännöt kieltävät kun ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan.
Mielestäni kyllä perustelit deccarilla mailan laittamisesta maahan jalkojen eteen sallituiksi kaikki mailan jättämät merkit joita voidaan käyttää apuna. Ainoastaan pelilinjalle tehtyjä jälkiä pidit sääntöjen vastaisina.
Ei tätä asiaa voi mustavalkoisesti ajatella vaan kaikessa pitää olla takana se onko pelaajalle teosta oikeesti hyötyä ja missä tarkoituksessa teko on tehty. Sen jälkeen tulevat säännöt ja deccarit jotka joko sallivat tai kieltävät toimen ja tuo deccari nimenomaan tekemisen sallii (maila maahan jalkojen linjaan) eikä ota kantaa siihen jääkö maahan pelaajaa auttava jäli vai ei.
Mietihän itse tuomarina kun pelaaja tuon tekee ja menet penalttia tarjoamaan, jonka jälkeen pelaaja kertoo sinulle täsmälleen tuon deccarin mukaan toimineensa. On aivan selvää yleisen oikeustajun mukaankin että silloin tuomari kumartaa ja toteaa pelaajan oikein toimineen. Jos deccari on väärä, sitten siihen pitää saada tekstimuutos ja lisätä tuo maahan jääneiden jälkien osuus. Tätä ei tule tapahtumaan jo aiemmin kertomani tulkinnallisuuden vuoksi.
Eli teko ja sen perustarkoitus ratkaisee, tai sitten selkeä hyötynäkökohta
ts kirjoitti: (12.12.2013 9:37:02)
Q8 kirjoitti: (12.12.2013 9:10:21)
ts kirjoitti: (12.12.2013 8:24:10)
Oli alkuperäisessä tapauksessa jälki pallon vieressä tai takana, nyt on puhuttu mailasta jaloissa ja sen laittaminen maahan pallon taakse jäljen jättämisen tarkoituksessa on 100% eri asia. Toisen deccari sallii vaikka siinä muutakin hyötyä syntyisi, toisen säännöt kieltävät kun ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan.
Mielestäni kyllä perustelit deccarilla mailan laittamisesta maahan jalkojen eteen sallituiksi kaikki mailan jättämät merkit joita voidaan käyttää apuna. Ainoastaan pelilinjalle tehtyjä jälkiä pidit sääntöjen vastaisina.
Ei tätä asiaa voi mustavalkoisesti ajatella vaan kaikessa pitää olla takana se onko pelaajalle teosta oikeesti hyötyä ja missä tarkoituksessa teko on tehty. Sen jälkeen tulevat säännöt ja deccarit jotka joko sallivat tai kieltävät toimen ja tuo deccari nimenomaan tekemisen sallii (maila maahan jalkojen linjaan) eikä ota kantaa siihen jääkö maahan pelaajaa auttava jäli vai ei.
Sotketaanpas tätä vielä vähän.
Pelaaja ei mailaa maahan asettaessaan tajua, että maila jättää nurmeen jäljen. Poistettuaan mailan hän huomaa, että ’jopas, tuohon jäi hyvä jälki, jota voin käyttää tähtäämiseen ja jalkojen parempaan asetteluun’ ja niin myös tekee.
Ruling?
Sitä paitsi läheskään kaikki golfin säännöt eivät kumpua tahallisuudesta eivätkä edes mahdollisesta hyödystä. Varsin monet on tehty vasiten mustavalkoisiksi, jotta linjanveto olisi mahdollisimman yksiselitteistä ja tuomiot siten myös toistensa kanssa mahdollisimman hyvin linjassa. Tämä on minusta yksi sellaisista tapauksista, joissa maahan tähtäämistä/suuntaamista varten jätetyn jäljen katsotaan aina antavan pelaajalle mahdollisen hyödyn ja siksi se on säännöllä kielletty, tyystin merkin jättämistavasta riippumatta. Se on sitten tuomarin asia vetää linja sille kuinka hyvin jonkun merkin tai viivan tulee näkyä, jotta pelaajalle siitä koituisi seuraamuksia.
KL kirjoitti: (12.12.2013 17:05:47)
ts kirjoitti: (12.12.2013 9:37:02)
Q8 kirjoitti: (12.12.2013 9:10:21)
ts kirjoitti: (12.12.2013 8:24:10)
Oli alkuperäisessä tapauksessa jälki pallon vieressä tai takana, nyt on puhuttu mailasta jaloissa ja sen laittaminen maahan pallon taakse jäljen jättämisen tarkoituksessa on 100% eri asia. Toisen deccari sallii vaikka siinä muutakin hyötyä syntyisi, toisen säännöt kieltävät kun ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan.
Mielestäni kyllä perustelit deccarilla mailan laittamisesta maahan jalkojen eteen sallituiksi kaikki mailan jättämät merkit joita voidaan käyttää apuna. Ainoastaan pelilinjalle tehtyjä jälkiä pidit sääntöjen vastaisina.
Ei tätä asiaa voi mustavalkoisesti ajatella vaan kaikessa pitää olla takana se onko pelaajalle teosta oikeesti hyötyä ja missä tarkoituksessa teko on tehty. Sen jälkeen tulevat säännöt ja deccarit jotka joko sallivat tai kieltävät toimen ja tuo deccari nimenomaan tekemisen sallii (maila maahan jalkojen linjaan) eikä ota kantaa siihen jääkö maahan pelaajaa auttava jäli vai ei.
Sotketaanpas tätä vielä vähän.
Pelaaja ei mailaa maahan asettaessaan tajua, että maila jättää nurmeen jäljen. Poistettuaan mailan hän huomaa, että ’jopas, tuohon jäi hyvä jälki, jota voin käyttää tähtäämiseen ja jalkojen parempaan asetteluun’ ja niin myös tekee.
Ruling?
Sitä paitsi läheskään kaikki golfin säännöt eivät kumpua tahallisuudesta eivätkä edes mahdollisesta hyödystä. Varsin monet on tehty vasiten mustavalkoisiksi, jotta linjanveto olisi mahdollisimman yksiselitteistä ja tuomiot siten myös toistensa kanssa mahdollisimman hyvin linjassa. Tämä on minusta yksi sellaisista tapauksista, joissa maahan tähtäämistä/suuntaamista varten jätetyn jäljen katsotaan aina antavan pelaajalle mahdollisen hyödyn ja siksi se on säännöllä kielletty, tyystin merkin jättämistavasta riippumatta. Se on sitten tuomarin asia vetää linja sille kuinka hyvin jonkun merkin tai viivan tulee näkyä, jotta pelaajalle siitä koituisi seuraamuksia.
Tuossa boldatussa tulee juuri ero esin jota mä kutsun kirjanoppineen harrastajan ja ammattituomarin väliseksi. Toinen miettii millä perusteella pelaaja välttyy rangaistukselta ja toinen mistä pelaaja sen saa.
Mä heitän toisen esimerkin:
Tiiauspaikalla pelaaja saa tasoittaa maan pintaa tai muokata sitä kuten Laura D. Silloin tuohon pintaan jää jälki jota pelaaja voi käyttää tähtäyksessä hyödykseen, mutta sääntö tuon teon sallii. Ei tarvita kasteista maata kun saan draiverillani napauttaa maahan loven pallon taakse tai painaa maata jalallani ja hyödyntää sitä linjauksessa. Vai oletko eri mieltä tuostakin?
Mä alan taipumaan tuohon alkuperäisen säännön tekstiin ’placed’ joka tarkoittaa jonkin laittamista johonkin, vaikka se onkin ristiriidassa tuon bunkkeritapauksen kanssa, mutta niissä molemmissa täyttyy säännön henki miksi ja mihin tarpeeseen se on kirjoitettu
ts kirjoitti: (12.12.2013 17:31:41)
Mä heitän toisen esimerkin:Tiiauspaikalla pelaaja saa tasoittaa maan pintaa tai muokata sitä kuten Laura D. Silloin tuohon pintaan jää jälki jota pelaaja voi käyttää tähtäyksessä hyödykseen, mutta sääntö tuon teon sallii. Ei tarvita kasteista maata kun saan draiverillani napauttaa maahan loven pallon taakse tai painaa maata jalallani ja hyödyntää sitä linjauksessa. Vai oletko eri mieltä tuostakin?
Mailan asettaminen maahan tähtäystä/linjausta varten ja maan muokkaaminen pallon tiiaamista varten ovat kaksi täysin eri asiaa.
Mutta jos pelaaja muokkaa tiiasupaikan maata vaikkapa puolen metrin päässä pallosta sen takana, niin kyseessä voi olla tähtäyspisteen tekeminen. Siinä tapauksessa pelaajalta tulee kysyä hänen motiivinsa tuohon muokkaamiseen ja antaa tuomio sen perusteella.
ts kirjoitti: (12.12.2013 17:31:41)
KL kirjoitti: (12.12.2013 17:05:47)
Sitä paitsi läheskään kaikki golfin säännöt eivät kumpua tahallisuudesta eivätkä edes mahdollisesta hyödystä. Varsin monet on tehty vasiten mustavalkoisiksi, jotta linjanveto olisi mahdollisimman yksiselitteistä ja tuomiot siten myös toistensa kanssa mahdollisimman hyvin linjassa.
Tuossa boldatussa tulee juuri ero esin jota mä kutsun kirjanoppineen harrastajan ja ammattituomarin väliseksi. Toinen miettii millä perusteella pelaaja välttyy rangaistukselta ja toinen mistä pelaaja sen saa.
Ei nyt ihan noinkaan. Mustavalkoinen sääntö on vasiten ja tarkoituksella mustavalkoinen eikä siinä tarvitse mitään miettiä, juuri siksi mustavalkoinen sääntö on mustavalkoinen. Esimerkkinä vaikkapa pelissä olevan pallon liikuttaminen. Jos pelaaja on palloaan liikuttanut, niin ei siinä ryhdytä miettimään saiko pelaaja siitä etua tai liikuttiko pelaaja palloaan sentin tai 10 metriä, tai miten pelaaja voitaisiin säästää rangaistukselta. Toinen esimerkki on tiiauspaikan ulkopuolelta lyöminen. Aivan sama kuinka paljon ollaan ulkona, seuraukset ovat tismalleen samat.
Aivan toinen tarinansa ovat tilanteet, joissa tuota kuvailemaasi asiaa oikeasti joudutaan pohtimaan, mutta niissä tapauksissahan ei ole kyse mustavalkoisesta, vaan tulkintaa vaativasta säännöstä. Niissä tapauksissa olen kanssasi samaa mieltä, hyvä tuomari pyrkii löytämään pelaajalle edullisemman ratkaisun, jos sellainen on sääntöjen puitteissa tehtävissä.
ts kirjoitti: (12.12.2013 8:24:10)
Oli alkuperäisessä tapauksessa jälki pallon vieressä tai takana, nyt on puhuttu mailasta jaloissa ja sen laittaminen maahan pallon taakse jäljen jättämisen tarkoituksessa on 100% eri asia. Toisen deccari sallii vaikka siinä muutakin hyötyä syntyisi, toisen säännöt kieltävät kun ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan.
Tässä on jotakin sellaista logiikkaa, jota en ymmärrä. Siis mielestäsikö mailaa ei saa laittaa maahan pallon taakse, vaikka sen poistaa ennen lyöntiä? Mailaa ei siis ole laitettu maahan jäljen jättämistarkoituksessa, mutta siihen kasteeseen nyt sattuu jäämään jälki, jota pelaaja käyttää hyväkseen. Sinustako kyseessä on eri asia kuin mailan laittaminen jalkoihin samoin seurauksin?
Hyviä väistöyrityksiä KL jälleen kerran kun ei pysty faktoja tunnustamaan eikä vastaamaan niihin mitä toinen esittää vaan vääntää keskustelua sivuraitelle.
Olennaista on edelleen mikä on alkuperäinen teko ja onko se sallittua. Mialan laittaminen pallon taakse merkintekomielessä on kiellettyä, sen laskemine maahan ja jäljen jättäminen tähtäystarkoituksessa on sallittua.
Etkö oikeesti pysty näkemään asian ydintä?
-
JulkaisijaArtikkelit