-
JulkaisijaArtikkelit
-
TP Combo kirjoitti: (12.6.2008 8:16:52)
Joo, juuri tuota 2) kohtaa ihmettelin, eli ymmärsinkö oikein, että yleisesti golfkentillä Suomessa ei ole otettu tätä ajan säästämisen vuoksi lyötävää varapalloa paikallissääntöihin? Virvikissä ei KAI ole tätä ’local rulea’, Virvikin ykkösväylä/ja vaikka Porvoo golfin 4. väylä tiukan sääntötulkinnan mukaisesti johtaisi juuri tuollaiseen edestakaisin kävelyyn!!! Täytyy tarkastaa ViGin paikallissäännöt!
Ei sitä siellä paikallissäännöissä ole, eikä tarvitakaan, ainakaan Virvikin ykkösellä, koska tuo tiukka tulkinta on se virhe tässä kuvassa. Vain jos pallon tiedetään ’varmuudella’ menneen vesiesteeseen, on varapallon lyöminen kielletty. Ainakaan tuossa Virvikin tapauksessa ei varmuutta voi olla.
Ei sitä siellä paikallissäännöissä ole, eikä tarvitakaan, ainakaan Virvikin ykkösellä, koska tuo tiukka tulkinta on se virhe tässä kuvassa. Vain jos pallon tiedetään ’varmuudella’ menneen vesiesteeseen, on varapallon lyöminen kielletty. Ainakaan tuossa Virvikin tapauksessa ei varmuutta voi olla.
————————————————————————
OK, tämä kohta meni perille, eli tämä selkeyttää kyllä esim. Virvikin ykköstä…eli jos ei ole varmuutta vesiesteeseen menemisestä, pallo voi olla vaikka raffissa, eli voi lyödä varapallon ja kun palloa haetaan, tutkitaan katoamispaikkaa, ja todetaan, että onko vesiesteessä vai ei, tämä selvä!Mutta tuleeko ts ongelmia tulkinnassa, milloin pallo VOI olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle , eli esim. Virvikin 15 väylä, jossa tiiltä ei näe ojaa (15. ja 16.väylän välissä), ja oikealle mennyt pallo VOI olla kadonnut esteen ulkopuolelle, mutta usein todetaan että se on mennyt ojaan, vaikka näyttö on todella epävarma…muita samanlaisia väyliä löytyy lähes joka kentältä, kai.
TP Combo kirjoitti: (12.6.2008 10:50:39)
Mutta tuleeko ts ongelmia tulkinnassa, milloin pallo VOI olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle , eli esim. Virvikin 15 väylä, jossa tiiltä ei näe ojaa (15. ja 16.väylän välissä), ja oikealle mennyt pallo VOI olla kadonnut esteen ulkopuolelle, mutta usein todetaan että se on mennyt ojaan, vaikka näyttö on todella epävarma…muita samanlaisia väyliä löytyy lähes joka kentältä, kai.
Tuo paikka on ongelmallinen monessa mielessä. Ei näkyvyyttä ja ympärillä raffia johon pallo voi kadota. Lisänä vielä metsä, johon pallo voi myös kaartaa rajatapauksissa. Tuo jos mikä on paikka, jossa useimmiten väittäisin varapallon lyömisen jo sinänsä osoittavan, että pallon ei tiedetä riittävällä varmuudella menneen esteeseen.
Tuossakaan tapauksessa tosin varapallon lyöminen ei poista vesiestesäännön käyttöä, jos myöhemmin varmuudella voidaan todeta pallon esteessä olevan. Mutta tuossa paikassa se kyllä aika liki edellyttää pallon löyytymistä sieltä esteestä.
ts kirjoitti: (12.6.2008 10:26:38)
Ei sitä siellä paikallissäännöissä ole, eikä tarvitakaan, ainakaan Virvikin ykkösellä, koska tuo tiukka tulkinta on se virhe tässä kuvassa. Vain jos pallon tiedetään ’varmuudella’ menneen vesiesteeseen, on varapallon lyöminen kielletty. Ainakaan tuossa Virvikin tapauksessa ei varmuutta voi olla.
Vain kerran ko. väylän pelanneena en muista onko mahdollista, että tuossa tilanteessa pallo voi mennä väylän yli ja kadota sinne? Vai onko se pallo väkisinkin väylällä tai ’löydettävässä’ raffissa, jos se ei ole mennyt vesiesteeseen?
TP Combo kirjoitti: (12.6.2008 10:50:39)
Mutta tuleeko ts ongelmia tulkinnassa, milloin pallo VOI olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle , eli esim. Virvikin 15 väylä, jossa tiiltä ei näe ojaa (15. ja 16.väylän välissä), ja oikealle mennyt pallo VOI olla kadonnut esteen ulkopuolelle, mutta usein todetaan että se on mennyt ojaan, vaikka näyttö on todella epävarma…muita samanlaisia väyliä löytyy lähes joka kentältä, kai.
Nyt alkaa olla vaara, että yksinkertaisesta asiasta tehdään monimutkainen.
Siis: jos pallon laskeutumispaikkaa ei näe ja on mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, on pallo löydettävä ja tunnistettava, muutoin kyseessä on kadonnut pallo. Jos pallo löytyy, jatketaan sillä käyttäen sääntöjen niitä mahdollisuuksia, joihin pallon sijainti antaa myöten.
Sääntö on varsin armoton, pallon meno vesiesteeseen täytyy tietää tai sen tulee olla käytännössä varmaa. Jos mainitunlainen varmuus puuttuu eikä palloa löydy, se on kadonnut.
KL kirjoitti: (12.6.2008 12:03:51)
TP Combo kirjoitti: (12.6.2008 10:50:39)
Mutta tuleeko ts ongelmia tulkinnassa, milloin pallo VOI olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle , eli esim. Virvikin 15 väylä, jossa tiiltä ei näe ojaa (15. ja 16.väylän välissä), ja oikealle mennyt pallo VOI olla kadonnut esteen ulkopuolelle, mutta usein todetaan että se on mennyt ojaan, vaikka näyttö on todella epävarma…muita samanlaisia väyliä löytyy lähes joka kentältä, kai.
Nyt alkaa olla vaara, että yksinkertaisesta asiasta tehdään monimutkainen.
Siis: jos pallon laskeutumispaikkaa ei näe ja on mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, on pallo löydettävä ja tunnistettava, muutoin kyseessä on kadonnut pallo. Jos pallo löytyy, jatketaan sillä käyttäen sääntöjen niitä mahdollisuuksia, joihin pallon sijainti antaa myöten.
Sääntö on varsin armoton, pallon meno vesiesteeseen täytyy tietää tai sen tulee olla käytännössä varmaa. Jos mainitunlainen varmuus puuttuu eikä palloa löydy, se on kadonnut.
Boldattu ei pidä paikkaansa!. Ei tarvitse löytää ja tunnistaa, jos muilla keinoin voidaan varmistua pallon menosta esteeseem.
Esimerkiksi lyödään sokkoavaus kummun yli, tietämättä tarkalleen millaista aluetta esteen lähettyvillä on >> varapallo perään. Paikalle saavuttaessa todetaan ruohon olevan matalaa ja pallon kulkulinjalla ei ole paikkoja mihin se olisi voinut esteen lisäksi kadota. Silloin astuu tuo ’virtualy certain’ peliin
ts kirjoitti: (12.6.2008 12:35:44)
… Paikalle saavuttaessa todetaan ruohon olevan matalaa ja pallon kulkulinjalla ei ole paikkoja mihin se olisi voinut esteen lisäksi kadota. Silloin astuu tuo ’virtualy certain’ peliinHmmm, mystiset voivat olla pallon pomput. Oon nimittäin silloin tällöin huomannut kun pallon laskeutumisen on pystynyt havaitsemaan että loikat sivuun voivat olla melkoisen villejä lyhyeksi leikatullakin ruoholla. Syynä on saattanut olla vaikkapa sadettajan kansi. Toki maalaisjärjellä aatellen on kohtalaisen epätodennäköistä osua sadettajan kanteen tai johonkin muuhun anomaliahäiriöön kentän pinnassa. Ja saattaahan siitä sivuloikasta jopa näkyä pallon pomppaaminenkin näköesteen yli. Että sikäli tämä virtually certain lienee vallan reilu peli. Kyllä ne lordit osaa.
ts kirjoitti: (12.6.2008 12:35:44)
KL kirjoitti: (12.6.2008 12:03:51)
Siis: jos pallon laskeutumispaikkaa ei näe ja on mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, on pallo löydettävä ja tunnistettava, muutoin kyseessä on kadonnut pallo. Jos pallo löytyy, jatketaan sillä käyttäen sääntöjen niitä mahdollisuuksia, joihin pallon sijainti antaa myöten.
Sääntö on varsin armoton, pallon meno vesiesteeseen täytyy tietää tai sen tulee olla käytännössä varmaa. Jos mainitunlainen varmuus puuttuu eikä palloa löydy, se on kadonnut.
Boldattu ei pidä paikkaansa!. Ei tarvitse löytää ja tunnistaa, jos muilla keinoin voidaan varmistua pallon menosta esteeseem.
Esimerkiksi lyödään sokkoavaus kummun yli, tietämättä tarkalleen millaista aluetta esteen lähettyvillä on >> varapallo perään. Paikalle saavuttaessa todetaan ruohon olevan matalaa ja pallon kulkulinjalla ei ole paikkoja mihin se olisi voinut esteen lisäksi kadota. Silloin astuu tuo ’virtualy certain’ peliin
Kyllä pitää.
Luepas ts nyt tarkkaan se mitä kirjoitin: jos on mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle.
Jos kerran muilla keinoin varmistutaan, että pallo on mennyt vesiesteeseen, niin silloinhan se ei ole kadonnut vesiesteen ulkopuolelle (eli ei ole mahdollista), eikös vain?
Vielä toisin sanoin: jos on siis olemassa mahdollisuus (eli on mahdollista), että pallo on kadonnut jonnekin muualle kuin vesiesteeseen eikä palloa löydetä, silloin kyseessä on kadonnut pallo ja jatketaan säännön 27-1 mukaisesti.
KL kirjoitti: (12.6.2008 13:23:55)
ts kirjoitti: (12.6.2008 12:35:44)
KL kirjoitti: (12.6.2008 12:03:51)
Siis: jos pallon laskeutumispaikkaa ei näe ja on mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, on pallo löydettävä ja tunnistettava, muutoin kyseessä on kadonnut pallo. Jos pallo löytyy, jatketaan sillä käyttäen sääntöjen niitä mahdollisuuksia, joihin pallon sijainti antaa myöten.
Boldattu ei pidä paikkaansa!. Ei tarvitse löytää ja tunnistaa, jos muilla keinoin voidaan varmistua pallon menosta esteeseem.
Kyllä pitää.
Niin,… kyllä mä sen luin, mutta säikähdin taas, kuinka tuosta jää vain tietty kohta elämään, eli edelleenkään ei tarvitse löytää eikä tunnistaa.
Ajattelepas KL vaikkapa Lakiston väylää #3. Urmas ja Antonio (nimet muutettu) pelaavat kenttää ensimmäistä kertaa. Ykköseltä hiemain kuikuilevat tulevien väylien suuntaan ja näevät, että kolmosella on joku ryteikköä muistuttava rotko siinä ennen griiniä. Tuolta kolmannelta tiipaikalta Urmakselta (nimi edelleen muutettu) lähtee mopo käsistä, ja hän osuu palloon kunnolla ensimmäistä kertaa kolmeen vuoteen kunnolla. Koska kaverukset (joillakin oikeesti on kavereita) muistavat sarveiskalvolle piirtyneen kuvan tuosta rotkosta, he toteavat lähes yhteenhenegenvetoon, että taitaapi olla varapallon paikka. Matkan jatkuessa vaivalloisesti puuskuttaen, kaverukset (edeleen) saapuvat kukkulan laelle ja tähyilevät Urmaksen palloa, josko se jossain näkyisi. Kuinka ollakaan tarkkasilmäiset veijarimme tässä kohti huomaavat vasta, että ei herranjestas (sana muutettu), täällähän on vesiestepaalut.
Nyt voi sitten joku muu jatkaa tarinaa siitä, pitääkö Urmaksen todellakin löytää pallonsa tuolta vedestä, vai onko riittävä näyttö keskelle väylää osuneen avauksen menosta vesiesteeseen olemassa muutenkin?
ts kirjoitti: (12.6.2008 20:38:03)
Niin,… kyllä mä sen luin, mutta säikähdin taas, kuinka tuosta jää vain tietty kohta elämään, eli edelleenkään ei tarvitse löytää eikä tunnistaa.
Ajattelepas KL vaikkapa Lakiston väylää #3. Urmas ja Antonio (nimet muutettu) pelaavat kenttää ensimmäistä kertaa. Ykköseltä hiemain kuikuilevat tulevien väylien suuntaan ja näevät, että kolmosella on joku ryteikköä muistuttava rotko siinä ennen griiniä. Tuolta kolmannelta tiipaikalta Urmakselta (nimi edelleen muutettu) lähtee mopo käsistä, ja hän osuu palloon kunnolla ensimmäistä kertaa kolmeen vuoteen kunnolla. Koska kaverukset (joillakin oikeesti on kavereita) muistavat sarveiskalvolle piirtyneen kuvan tuosta rotkosta, he toteavat lähes yhteenhenegenvetoon, että taitaapi olla varapallon paikka. Matkan jatkuessa vaivalloisesti puuskuttaen, kaverukset (edeleen) saapuvat kukkulan laelle ja tähyilevät Urmaksen palloa, josko se jossain näkyisi. Kuinka ollakaan tarkkasilmäiset veijarimme tässä kohti huomaavat vasta, että ei herranjestas (sana muutettu), täällähän on vesiestepaalut.
Nyt voi sitten joku muu jatkaa tarinaa siitä, pitääkö Urmaksen todellakin löytää pallonsa tuolta vedestä, vai onko riittävä näyttö keskelle väylää osuneen avauksen menosta vesiesteeseen olemassa muutenkin?
Älä nyt viitsi, hyvä mies, tahallasi sekoitat selvää juttua!
Koko jutun juonihan on siinä, onko mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle vai ei. Jos todetaan ettei, niin pallo on vesiesteessä. Jos taas Urmaksen lyönti joskus kantaa sen 250 m, joka vaaditaan pallon sujahtamiseen griinin #3 vasemmalla puolella olevaan kuusikkoon, niin pallon menosta vesiesteeseen ei voidakaan enää olla niin varmoja.
Olennaista on se, jääkö pallon menosta vesiesteeseen epäilys vai ei, eli onko ihan oikeasti mahdollista, että pallo onkin jossakin muualla kuin vedessä. Siitähän tässä on kyse.
Btw, allekirjoittaneen ehdotuksesta kyseisen väylän vesiestemerkintöjä muutettiin tänä keväänä siten, että jos pallo menee väylän päädyn yli sinne rotkoon eikä sitä näy vastarannalla, niin se on mitä suurimmalla todennäköisyydellä esteessä. Aiemmin sen lipan takana oleva korkea heinikko ennen aitaa ei ollut estettä, jolloin ihan oikeasti jäi epäilys siitä, missä pallo on.
-
JulkaisijaArtikkelit