-
JulkaisijaArtikkelit
-
katson sääntöasioita maallikko-näkökulmasta, joten terminologiakin on sitä vastaava. Kuten huomasitkin.
Virallisemmin asiaa pohtivat ovat sanoneet näin tilanteesta jota tarkoitin:
A player’s tee shot might be in a water hazard, but clearly it is not lost outside a water hazard or out of bounds. The player announces that, since his ball might be in the hazard, he is going to play a provisional ball and he does so. Rule 27-2a seems to prohibit a provisional ball in the circumstances. What is the ruling?
The player did not play a provisional ball which, according to the Definition of “Provisional Ball”, is a ball played under Rule 27-2 for a ball which may be lost outside a water hazard or may be out of bounds. The second ball from the tee was in play since it was not a provisional ball.
Parti kirjoitti: (7.6.2008 10:26:27)
Virallisemmin asiaa pohtivat ovat sanoneet näin tilanteesta jota tarkoitin:
A player’s tee shot might be in a water hazard, but clearly it is not lost outside a water hazard or out of bounds. The player announces that, since his ball might be in the hazard, he is going to play a provisional ball and he does so. Rule 27-2a seems to prohibit a provisional ball in the circumstances. What is the ruling?
The player did not play a provisional ball which, according to the Definition of “Provisional Ball”, is a ball played under Rule 27-2 for a ball which may be lost outside a water hazard or may be out of bounds. The second ball from the tee was in play since it was not a provisional ball.
Tässä on olennaista tuo ’clearly it is not’
Eli tuossa tapauksessa jää vain kaksi mahdollisuutta: pallo on vesiesteessä tai se löyyy sen ulkopuolelta. Nämä varapallo ja vesieste aiheesta olevat tulkinnat yleensä lähtevät tilanteista, jolloin tiipaikalta arvioituna pallo saattaa olla kadonnut myös esteen ulkopuolelle. Silloin varapallon saa aina lyödä ja pallon kohtalo pitää sitten määrittää tosiseikkojen perusteella esim saavuttaessa paikalle.
piispanen kirjoitti: (7.6.2008 10:16:48)
Ei tämä CG näin mene,että jos on mahdollisuus,että pallo on päätynyt vesiesteen ulkopuolelle,niin saa lyödä varapallon.
Eikä varapalloa saa lyödä niin kuin toteat,että kun ei olla nähty pallon menneen vesiesteeseen.
Sinun tulkintasi mukaanhan varapallon saisi lyödä,vaikka paallo näkyisi tiiauspaikalle ja olisi keskellä väylää CG.
Lukekaapa se uusi varapallo sääntö huolellisest.Siitä se selviää.
Kun muutat CG tämän päätyneen-sanan tilalle kadonnut-sanan ,niin on lähempänä sääntöä.Jos luit kirjoitukseni, niin sinun olisi pitänyt ymmärtää, että palloa ei näy tiiauspaikalle. Siinä on tietenkin perusolettamana, että pallo voi olla ’hukka’-nimisessä paikassa vesiesteen ulkopuolella, mutta on mahdollista, että se on vesiesteessäkin. Et kai kuvittele minun luulevan, että varapallon saa lyödä, vaikka pallo näkyy tiille.
Sanon vielä uudestaan, että varapallon saa lyödä, jos on mahdollisuus, että pallo on vesiesteen suunnassa päätynyt esteen ulkopuolelle ja että se voi olla kadoksissa.
ts kirjoitti: (6.6.2008 23:17:42)
Nii.. siiten voi huikkasta matkalta, että näyttää olevan pelaamattomassa paikassa ja lyönpä uuden…
Tuo deccari on varmaan taustalla aiheeseen liittyvässä epäselvyydessä. Eli tarkasti kirjaa lukien pitää jatkaa sillä pallolla, kun se kerta on löytynyt. Mikään sääntö ei kuitenkaan pakota lyömään sitä, vaan sääntöjen antamat eri mahdollisuudet ovat edelleen voimassa.
Lisäksi, jos pelaaja lyö uuden pallon edellisen lähtöpaikalta, saa kanssapelaaja etsiä metsästä vaikka menninkäisiä. Uusi kuula on silloin jo pelissä.
Näinhän se menee. Sekaannus syntyy helposti siinä, että sitä varapalloa ruvetaan pelaamaan, vaikka alkuperäinen on löytynyt. Sitä ei saa tehdä, mutta aina voi mennä lyömään uuden pallon edellisen lyöntipaikalta. Varapallo ikään kuin lakkaa olemasta aina heti, kun alkuperäinen pallo löytyy sallitun ajan puitteissa (poikkeus: varapallo pelattu tiipaikalta suoraan reikään – kun varapallo poimitaan reiästä, se muuttu pelissä olevaksi palloksi ja alkuperäinen ’lakkaa olemasta’).
Tämäkin pitkä ketju on osoitus siitä, kuinka paljon punnertamista sääntöjen oikea lukeminen ja tulkitseminen lopulta vaatii. Kilpailutilanteessa niiden osaamisesta on kuitenkin ihan aidosti hyötyä.
P.S. Minkään palstan tai terassiparlamentin julistusta ei kannata ottaa absoluuttisena totuutena, ellei ko. ’ratkaisua’ kykene itse vahvistamaan sääntö- ja Deccarikirjojen avulla. Uskomalla jonkun kovaan ääneen julistamaan tulkintaan johtaa helposti uuteen kaupunkilegendaan.
pjs kirjoitti: (6.6.2008 23:08:48)
Parti kirjoitti: (6.6.2008 22:08:14)
TP Combo kirjoitti: (6.6.2008 21:43:35)
TAI hylkään, jatkan varapallolla!’.Onko noin? Jos eka pallo on pelissä niin ei kai sitä noin vaan voi hyljätä ja jatkaa varapallolla. Varapallolla voi jatkaa vain jos eka on outissa tms. Muussa tapauksessa [b]hylkääminen[/b] tarkoittaa uuden pallon lyömistä boxista.
Varmuuden vuoksi, tuon Partin hylkäämisen voisi lukea niinkin että omilla sanomisilla tai juhlallisilla julistuksilla olisi tässä jotain merkitystä. Vaikka sanoisikin että hylkää pallon ja lähtee tiiltä lyömään kolmosta, kyseisellä julistamisella ei ole mitään merkitystä sen kannalta miten voi jatkaa vaikka pallo löytyisikin ’hylkäyksen’ jälkeen. Tälläisessä tapauksessa merkitystä on vain teoilla (uuden pallon lyöminen) tai 5min aikarajan loppuunkulumisella.
27/16 Ball Declared Lost Is Found Before Another Ball Put into Play
juuri näin – pelaajan sanomisilla ei ole merkitystä. jos VARApallo löytyy 5 minuutin sisällä, pitää kuitenkin erottaa uuden pallon lyöminen, eli jos lyöt ’menninkäisen jalkojen juureen’. ja sanot että meni pelaamattomaan, lyön UUDEN, niin silloin käsittääkseni eka pallo on jo hylätty; jos sanot tiillä, että lyön VARApallon silloin kaverit saa etsiä…VESIESTESÄÄNTÖ on sitten oma juttunsa…nykysäännössä lukee kai varma näyttö, onko sitten varmaa näyttöä jos kukaan ei näe loiskahdusta eikä pallon ylittävän ilmassa esteen rajan?
TP Combo kirjoitti: (7.6.2008 10:50:14)
juuri näin – pelaajan sanomisilla ei ole merkitystä. jos VARApallo löytyy 5 minuutin sisällä, pitää kuitenkin erottaa uuden pallon lyöminen, eli jos lyöt ’menninkäisen jalkojen juureen’. ja sanot että meni pelaamattomaan, lyön UUDEN, niin silloin käsittääkseni eka pallo on jo hylätty; jos sanot tiillä, että lyön VARApallon silloin kaverit saa etsiä…VESIESTESÄÄNTÖ on sitten oma juttunsa…nykysäännössä lukee kai varma näyttö, onko sitten varmaa näyttöä jos kukaan ei näe loiskahdusta eikä pallon ylittävän ilmassa esteen rajan?
Nyt mentiin jo osastolle, jossa multa loppu ymmärrys.
Ihan oikeesti TP Combo… sä ajattelet tän nyt vaan turhaan mutkan kautta. Tää on ihan suora tie…
Ja miks pitää postata tänne just tuon tyyppisiä: ’nykysäännössä lukee kai’ Eikös nää helvatin arvaukset ole just vieneet ison osan pelaajista sääntöjen osalta sinne samalle suolle missä rämmitään kaksvipusen swingin kanssa. Ei uudessa (eikä vanhassa) säännössä ole koskaan vaadittu, että pallon meneminen vesiesteeseen pitäisi nähdä. Eikä sellaisessa mitään järkeä olisikaan.
ts kirjoitti: (7.6.2008 11:16:59)
TP Combo kirjoitti: (7.6.2008 10:50:14)
juuri näin – pelaajan sanomisilla ei ole merkitystä. jos VARApallo löytyy 5 minuutin sisällä, pitää kuitenkin erottaa uuden pallon lyöminen, eli jos lyöt ’menninkäisen jalkojen juureen’. ja sanot että meni pelaamattomaan, lyön UUDEN, niin silloin käsittääkseni eka pallo on jo hylätty; jos sanot tiillä, että lyön VARApallon silloin kaverit saa etsiä…VESIESTESÄÄNTÖ on sitten oma juttunsa…nykysäännössä lukee kai varma näyttö, onko sitten varmaa näyttöä jos kukaan ei näe loiskahdusta eikä pallon ylittävän ilmassa esteen rajan?
Nyt mentiin jo osastolle, jossa multa loppu ymmärrys.
Ihan oikeesti TP Combo… sä ajattelet tän nyt vaan turhaan mutkan kautta. Tää on ihan suora tie…
Ja miks pitää postata tänne just tuon tyyppisiä: ’nykysäännössä lukee kai’ Eikös nää helvatin arvaukset ole just vieneet ison osan pelaajista sääntöjen osalta sinne samalle suolle missä rämmitään kaksvipusen swingin kanssa. Ei uudessa (eikä vanhassa) säännössä ole koskaan vaadittu, että pallon meneminen vesiesteeseen pitäisi nähdä. Eikä sellaisessa mitään järkeä olisikaan.
Ylläolevaa provosointia ei kannata kommentoida! Jos ymmärrys loppuu, niin ei sitä KAI kannattaisi mainostaa…ainakaan tällä palstalla, nämähän on ihan perussääntöjä, miten niissä voi loppua ymmärrys?, tietenkin jos pelaa aina pistebogia – en väitä että ts pelaa – ei säännöistä niin väliä, kun ei vielä osaa pelata golfia!
Säännöissä vaadittiin riittävä näyttö vesiesteeseen menemisestä, nyt vaaditaan ’varma näyttö’, ei tässä ole todellakaan kysymys mistään arvauksista, vaan säännöistä ja niiden tulkinnoista ja tietenkin R.A. Decisioneista…säännöissä vaaditaan nykyään nimenomaan varma näyttö, jollaisena pidetään yleisesti luotettavaa näköhavaintoa, esim. pallo ylittää esteen rajan, loiskahdus sopivalla lentokaarella, eikö?
TP Combo kirjoitti: (7.6.2008 20:24:30)
ts kirjoitti: (7.6.2008 11:16:59)
TP Combo kirjoitti: (7.6.2008 10:50:14)
juuri näin – pelaajan sanomisilla ei ole merkitystä. jos VARApallo löytyy 5 minuutin sisällä, pitää kuitenkin erottaa uuden pallon lyöminen, eli jos lyöt ’menninkäisen jalkojen juureen’. ja sanot että meni pelaamattomaan, lyön UUDEN, niin silloin käsittääkseni eka pallo on jo hylätty; jos sanot tiillä, että lyön VARApallon silloin kaverit saa etsiä…VESIESTESÄÄNTÖ on sitten oma juttunsa…nykysäännössä lukee kai varma näyttö, onko sitten varmaa näyttöä jos kukaan ei näe loiskahdusta eikä pallon ylittävän ilmassa esteen rajan?
Nyt mentiin jo osastolle, jossa multa loppu ymmärrys.
Ihan oikeesti TP Combo… sä ajattelet tän nyt vaan turhaan mutkan kautta. Tää on ihan suora tie…
Ja miks pitää postata tänne just tuon tyyppisiä: ’nykysäännössä lukee kai’ Eikös nää helvatin arvaukset ole just vieneet ison osan pelaajista sääntöjen osalta sinne samalle suolle missä rämmitään kaksvipusen swingin kanssa. Ei uudessa (eikä vanhassa) säännössä ole koskaan vaadittu, että pallon meneminen vesiesteeseen pitäisi nähdä. Eikä sellaisessa mitään järkeä olisikaan.
Ylläolevaa provosointia ei kannata kommentoida!
Otankin takaisin edellisen kommenttini! ts:n nimimerkin takaahan paljastuukin tuttu kaveri, jonka golftietämys on ylivertaisen suuri – sääntöjä lukuunottamatta -!
TP Combo kirjoitti: (7.6.2008 20:28:21)
Ylläolevaa provosointia ei kannata kommentoida!
Otankin takaisin edellisen kommenttini! ts:n nimimerkin takaahan paljastuukin tuttu kaveri, jonka golftietämys on ylivertaisen suuri – sääntöjä lukuunottamatta -!
Kerro nyt kuitenkin jos jossain kohti olen ollut sääntöjen suhteen väärässä 😉
ts:n kanssa ei kauheasti kannata alkaa säännöistä väittelemään, tiedän, että sieltä löytyy 99,99999% todennäköisyydellä oikea tulkinta oli sitten kysymys mistä tahansa sääntöviidakon koukerosta.
Ehkä kuitenkin sen verran kommenttia 😉 tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Kiitokset siihen vastanneille! Jotenkin kuvittelin ja yritin etsiä tulkintaa sille, että jos on lyönyt varapallon metsään menneen pallon jälkeen, ei jostain taktikointi, (tiedät siis aika paljon paremmin millä mailalla kannattaa lyödä, miten pallon käyttäytyy greenillä, pureeko spinni greenillä) tms mielessä ei enää saisi käytää pelaamattoman paikan säännöistä kohtaa jossa palaat lyömään edellisestä lyöntipaikasta pallon, koska varapallon lyötyäsi ennenkuin olet julistanut metsään menneen pallonpaikan pelaamattomaksi paikaksi sinulle ja vain sinulle kuuluvalla yksiselitteisellä oikeudella, voithan julistaa vaikka väylällä olevan olevan pallon pelaamattomaksi, tai voit milloin tahansa lyödä uuden pallon yhdellä rankulla, on täysin eri asia kannattaako sitä kuitenkaan tehdä ja se on pelaajan päätettävissä.;);) Oliko asia nyt selvä?
Rauski kirjoitti: (7.6.2008 21:57:56)
ts:n kanssa ei kauheasti kannata alkaa säännöistä väittelemään, tiedän, että sieltä löytyy 99,99999% todennäköisyydellä oikea tulkinta oli sitten kysymys mistä tahansa sääntöviidakon koukerosta.Ehkä kuitenkin sen verran kommenttia 😉 tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Kiitokset siihen vastanneille! Jotenkin kuvittelin ja yritin etsiä tulkintaa sille, että jos on lyönyt varapallon metsään menneen pallon jälkeen, ei jostain taktikointi, (tiedät siis aika paljon paremmin millä mailalla kannattaa lyödä, miten pallon käyttäytyy greenillä, pureeko spinni greenillä) tms mielessä ei enää saisi käytää pelaamattoman paikan säännöistä kohtaa jossa palaat lyömään edellisestä lyöntipaikasta pallon, koska varapallon lyötyäsi ennenkuin olet julistanut metsään menneen pallonpaikan pelaamattomaksi paikaksi sinulle ja vain sinulle kuuluvalla yksiselitteisellä oikeudella, voithan julistaa vaikka väylällä olevan olevan pallon pelaamattomaksi, tai voit milloin tahansa lyödä uuden pallon yhdellä rankulla, on täysin eri asia kannattaako sitä kuitenkaan tehdä ja se on pelaajan päätettävissä.;);) Oliko asia nyt selvä?
Oli se, ennen tuota viimeisintä postaustasi….
Ei sentään, eiköhän tämä luu ala olla kaluttu. Partin lista viestissä nro 23 oli aika kiva kooste eikä siinä ollut yhtään virhettäkään (no, se sanamuoto siinä vesiestejutussa olisi pilkunnussijoita (kuten Green Card) varten voinut olla selkeämpi, mutta eihän insinööriltä voi odottaa sekä tietämystä että sujuvaa kirjallista kommunikointia…. oho, saankohan mä enää osallistua Invitationaliin….?)
KL kirjoitti: (7.6.2008 22:12:36)
Rauski kirjoitti: (7.6.2008 21:57:56)
ts:n kanssa ei kauheasti kannata alkaa säännöistä väittelemään, tiedän, että sieltä löytyy 99,99999% todennäköisyydellä oikea tulkinta oli sitten kysymys mistä tahansa sääntöviidakon koukerosta.Ehkä kuitenkin sen verran kommenttia 😉 tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Kiitokset siihen vastanneille! Jotenkin kuvittelin ja yritin etsiä tulkintaa sille, että jos on lyönyt varapallon metsään menneen pallon jälkeen, ei jostain taktikointi, (tiedät siis aika paljon paremmin millä mailalla kannattaa lyödä, miten pallon käyttäytyy greenillä, pureeko spinni greenillä) tms mielessä ei enää saisi käytää pelaamattoman paikan säännöistä kohtaa jossa palaat lyömään edellisestä lyöntipaikasta pallon, koska varapallon lyötyäsi ennenkuin olet julistanut metsään menneen pallonpaikan pelaamattomaksi paikaksi sinulle ja vain sinulle kuuluvalla yksiselitteisellä oikeudella, voithan julistaa vaikka väylällä olevan olevan pallon pelaamattomaksi, tai voit milloin tahansa lyödä uuden pallon yhdellä rankulla, on täysin eri asia kannattaako sitä kuitenkaan tehdä ja se on pelaajan päätettävissä.;);) Oliko asia nyt selvä?
Oli se, ennen tuota viimeisintä postaustasi….
Ei sentään, eiköhän tämä luu ala olla kaluttu. Partin lista viestissä nro 23 oli aika kiva kooste eikä siinä ollut yhtään virhettäkään (no, se sanamuoto siinä vesiestejutussa olisi pilkunnussijoita (kuten Green Card) varten voinut olla selkeämpi, mutta eihän insinööriltä voi odottaa sekä tietämystä että sujuvaa kirjallista kommunikointia…. oho, saankohan mä enää osallistua Invitationaliin….?)
…….diplomi……
KL kirjoitti: (7.6.2008 22:12:36)
mutta eihän insinööriltä voi odottaa sekä tietämystä että sujuvaa kirjallista kommunikointia….Näin on. Jos insinööri osoittaa edes pienintä merkkiä tietämykstä tai sujuvaa kirjallista kommunikointia niin hänet korotetaan pikimmiten merkonomiksi
Parti kirjoitti: (7.6.2008 22:51:43)
KL kirjoitti: (7.6.2008 22:12:36)
mutta eihän insinööriltä voi odottaa sekä tietämystä että sujuvaa kirjallista kommunikointia….Näin on. Jos insinööri osoittaa edes pienintä merkkiä tietämykstä tai sujuvaa kirjallista kommunikointia niin hänet korotetaan pikimmiten merkonomiksi
Ja jos ei tiedä mitään eikä osaa kirjallista kommunkointia, niin mikäs insinööri sitten on kyseessä?
MakeeK kirjoitti: (7.6.2008 23:26:28)
Parti kirjoitti: (7.6.2008 22:51:43)
KL kirjoitti: (7.6.2008 22:12:36)
mutta eihän insinööriltä voi odottaa sekä tietämystä että sujuvaa kirjallista kommunikointia….Näin on. Jos insinööri osoittaa edes pienintä merkkiä tietämykstä tai sujuvaa kirjallista kommunikointia niin hänet korotetaan pikimmiten merkonomiksi
Ja jos ei tiedä mitään eikä osaa kirjallista kommunkointia, niin mikäs insinööri sitten on kyseessä?
Perus?
ts kirjoitti: (7.6.2008 23:37:50)
MakeeK kirjoitti: (7.6.2008 23:26:28)
Parti kirjoitti: (7.6.2008 22:51:43)
KL kirjoitti: (7.6.2008 22:12:36)
mutta eihän insinööriltä voi odottaa sekä tietämystä että sujuvaa kirjallista kommunikointia….Näin on. Jos insinööri osoittaa edes pienintä merkkiä tietämykstä tai sujuvaa kirjallista kommunikointia niin hänet korotetaan pikimmiten merkonomiksi
Ja jos ei tiedä mitään eikä osaa kirjallista kommunkointia, niin mikäs insinööri sitten on kyseessä?
Perus?
Ei kai, kyllä Veijolla on sana halussa, tosin voihan olla että merkonomi on sen tekstin vääntänyt ymmärrettävään muotoon, sen verran outoa se on välillä…
ts kirjoitti: (7.6.2008 10:42:37)
Parti kirjoitti: (7.6.2008 10:26:27)
Virallisemmin asiaa pohtivat ovat sanoneet näin tilanteesta jota tarkoitin:
A player’s tee shot might be in a water hazard, but clearly it is not lost outside a water hazard or out of bounds. The player announces that, since his ball might be in the hazard, he is going to play a provisional ball and he does so. Rule 27-2a seems to prohibit a provisional ball in the circumstances. What is the ruling?
The player did not play a provisional ball which, according to the Definition of “Provisional Ball”, is a ball played under Rule 27-2 for a ball which may be lost outside a water hazard or may be out of bounds. The second ball from the tee was in play since it was not a provisional ball.
Tässä on olennaista tuo ’clearly it is not’
Eli tuossa tapauksessa jää vain kaksi mahdollisuutta: pallo on vesiesteessä tai se löyyy sen ulkopuolelta. Nämä varapallo ja vesieste aiheesta olevat tulkinnat yleensä lähtevät tilanteista, jolloin tiipaikalta arvioituna pallo saattaa olla kadonnut myös esteen ulkopuolelle. Silloin varapallon saa aina lyödä ja pallon kohtalo pitää sitten määrittää tosiseikkojen perusteella esim saavuttaessa paikalle.
Kyllä kyllä, tiedän kyllä mitä tarkoitat ts. Mutta hyvin monet soveltavat tätä vesiestesääntöä väärin. Tuo ’clearly is not’ pitäisi ymmärtää. Jos ei näe pallon menevän vesiesteeseen, ja esteen ympärillä on muutakin pöheikköä, johon pallo voi kadota, silloin ei voi soveltaa vesiestesääntöä. Noin niinkuin periaatteessahan tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että vesiestesääntöä voi soveltaa vain silloin, kun lyönnin jälkeen voi sanoa, että pallo joko löytyy rannalta tai se on esteessä. Ja silloin ei varapalloa lyödä. Mutta, mutta… ei joka vesiestettä ja niiden ympäristöjä muista etukäteen. Silloin voi lyödä varapallon ja jos sitten merkkarin kanssa on yhtä mieltä siitä, että pallo ’clearly is not’ muualla kuin vesiesteessä, niin varapallo hylätään ja jatketaan vesiestesäännöllä. Käsittääkseni tämä aiempi sääntömääritelmä ’reasonable evidence that it is in’ muutettiin nimenomaan muotoon ’clearly is not’, jotta tällaiset tapaukset olisivat selvempiä. Eli todetaan, ettei se boltsi voi todellakaan olla muualla kuin esteessä, koska se näkyisi muuten.
Dosto kirjoitti: (9.6.2008 10:05:31)
[ Tuo ’clearly is not’ pitäisi ymmärtää. Jos ei näe pallon menevän vesiesteeseen, ja esteen ympärillä on muutakin pöheikköä, johon pallo voi kadota, silloin ei voi soveltaa vesiestesääntöä. Noin niinkuin periaatteessahan tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että vesiestesääntöä voi soveltaa vain silloin, kun lyönnin jälkeen voi sanoa, että pallo joko löytyy rannalta tai se on esteessä. Ja silloin ei varapalloa lyödä. Mutta, mutta… ei joka vesiestettä ja niiden ympäristöjä muista etukäteen. Silloin voi lyödä varapallon ja jos sitten merkkarin kanssa on yhtä mieltä siitä, että pallo ’clearly is not’ muualla kuin vesiesteessä, niin varapallo hylätään ja jatketaan vesiestesäännöllä. Käsittääkseni tämä aiempi sääntömääritelmä ’reasonable evidence that it is in’ muutettiin nimenomaan muotoon ’clearly is not’, jotta tällaiset tapaukset olisivat selvempiä. Eli todetaan, ettei se boltsi voi todellakaan olla muualla kuin esteessä, koska se näkyisi muuten.Mä kysyin aikasemmin, että mistä helvatista näitä tekstejä keksitään jaettavaksi. Tuossa kyseinen sääntökohta:
It is a question of fact whether a ball that has not been found after having been struck toward a water hazard is in the hazard. In order to apply this Rule, it must be known or virtually certain that the ball is in the hazard. In the absence of such knowledge or certainty, the player must proceed under Rule 27-1.
En löydä siitä sanoja ’clearly is not’
Ja tuossa varapalloa koskeva sääntökohta:
If a ball may be lost outside a water hazard or may be out of bounds, to save time the player may play another ball provisionally in accordance with Rule 27-1. The player must inform his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play that he intends to play a provisional ball, and he must play it before he or his partner goes forward to search for the original ball.
Siinäkään ei noita sanoja esiinny. Sen sijaan siinä aloitetaan ’If a ball MAY.…
Siis jos pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle jne. Tuossa vaiheessa ei oteta kantaa siihen, onko se todellisuudessa lopulta kadonnut vesiesteeseen, vai sen ulkopuolelle, vaan tilanne ratkaistaan sitten tuon ensin postaamani kappaleen perusteella.
ts kirjoitti: (9.6.2008 13:32:23)
Dosto kirjoitti: (9.6.2008 10:05:31)
[ Tuo ’clearly is not’ pitäisi ymmärtää.Mä kysyin aikasemmin, että mistä helvatista näitä tekstejä keksitään jaettavaksi.
Tuo viittaus liittyy siihen Partin lainaamaan deccariin 27-2a/2, jossa tosin lukee ’clearly it is not’. Sama asia kuin säännöissä, mutta toisin sanakääntein.
KL kirjoitti: (9.6.2008 14:21:29)
ts kirjoitti: (9.6.2008 13:32:23)
Dosto kirjoitti: (9.6.2008 10:05:31)
[ Tuo ’clearly is not’ pitäisi ymmärtää.Mä kysyin aikasemmin, että mistä helvatista näitä tekstejä keksitään jaettavaksi.
Tuo viittaus liittyy siihen Partin lainaamaan deccariin 27-2a/2, jossa tosin lukee ’clearly it is not’. Sama asia kuin säännöissä, mutta toisin sanakääntein.
Sorry, en tarkastanut nyt viittasinko sääntötekstiin vai deccariin. Kevään liiton sääntökursseilla kuitenkiin juteltiin tuosta sisällöstä ja mielestäni kirjoitin kuitenkin sen ajatuksen oikein.
Dosto kirjoitti: (10.6.2008 8:22:14)
KL kirjoitti: (9.6.2008 14:21:29)
ts kirjoitti: (9.6.2008 13:32:23)
Dosto kirjoitti: (9.6.2008 10:05:31)
[ Tuo ’clearly is not’ pitäisi ymmärtää.Mä kysyin aikasemmin, että mistä helvatista näitä tekstejä keksitään jaettavaksi.
Tuo viittaus liittyy siihen Partin lainaamaan deccariin 27-2a/2, jossa tosin lukee ’clearly it is not’. Sama asia kuin säännöissä, mutta toisin sanakääntein.
Sorry, en tarkastanut nyt viittasinko sääntötekstiin vai deccariin. Kevään liiton sääntökursseilla kuitenkiin juteltiin tuosta sisällöstä ja mielestäni kirjoitin kuitenkin sen ajatuksen oikein.
Tätä mä just tarkotin. Kun näitä tekstejä heitellään väittäen, että säännöissä sanotaan noin, ne äkkiä jäävät elämään ja vieläpä muotoutuvat tuolla lajitoverien keskuudessa.
Säännön sanamuoto on kuitenkin tarkka ja se määrittää olennaisen asian. Deccareissa käytettävä kieli on vapaamuotoisempaa, koska niissä pyritään tulkitsemaan tuon ’lakitekstin’ sisältöä ja välittämään ajatuksia säännön taustalta.
Sen vuoksi deccarit pitäisi aina lukea kokonaisuuksina tuijottamatta (myös lainaamatta) irrallisia sanamuotoja. Sääntöteksteistä ja määritelmistä sen sijaan voi poimia noita tarkkoja sanamuotoja.
ts kirjoitti: (10.6.2008 9:02:59)
Tätä mä just tarkotin. Kun näitä tekstejä heitellään väittäen, että säännöissä sanotaan noin, ne äkkiä jäävät elämään ja vieläpä muotoutuvat tuolla lajitoverien keskuudessa.Säännön sanamuoto on kuitenkin tarkka ja se määrittää olennaisen asian. Deccareissa käytettävä kieli on vapaamuotoisempaa, koska niissä pyritään tulkitsemaan tuon ’lakitekstin’ sisältöä ja välittämään ajatuksia säännön taustalta.
Sen vuoksi deccarit pitäisi aina lukea kokonaisuuksina tuijottamatta (myös lainaamatta) irrallisia sanamuotoja. Sääntöteksteistä ja määritelmistä sen sijaan voi poimia noita tarkkoja sanamuotoja.
Tismalleen!
ts kirjoitti: (10.6.2008 9:02:59)
Tätä mä just tarkotin. Kun näitä tekstejä heitellään väittäen, että säännöissä sanotaan noin, ne äkkiä jäävät elämään ja vieläpä muotoutuvat tuolla lajitoverien keskuudessa.
Joo, kuten ’lähin pelattava paikka’ tai ’puskaan saa aina peruuttaa’ tai ’oman alastulojäljen saa korjata omalta puttilinjalta, muiden ei’, jne…..
’Ja tuossa varapalloa koskeva sääntökohta:
If a ball may be lost outside a water hazard or may be out of bounds, to save time the player may play another ball provisionally in accordance with Rule 27-1. The player must inform his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play that he intends to play a provisional ball, and he must play it before he or his partner goes forward to search for the original ball.
Siinäkään ei noita sanoja esiinny. Sen sijaan siinä aloitetaan ’If a ball MAY.…
Siis jos pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle jne. Tuossa vaiheessa ei oteta kantaa siihen, onko se todellisuudessa lopulta kadonnut vesiesteeseen, vai sen ulkopuolelle, vaan tilanne ratkaistaan sitten tuon ensin postaamani kappaleen perusteella.’
_____________________________________________________________________
Alla tarkka lainaus säännöstä , rule 27 (V. 2008), tarkoitatko ts tätä kohtaa, ei löydy mainintaa ’to save time the player must play another
ball provisionally’If, after playing a shot, you think your ball may be lost outside a water
hazard or out of bounds you should play a ‘provisional ball’.You must
state that it is a provisional ball and play it before you go forward to
search for the original ball.Eli ns. treenivarapalloa ei voi lyödä ajan säästämiseksi, muistaakseni jos vaatii paikallissääntöhin merkinnän, en ole ihan varma , mitä sanoo ts?
Löytyihän se, eli paikallissäännöissä pitää olla maininta, vai onko jo Golfliiton pysyväispaikallissäännöissä jotka ovat voimassa kaikilla Suomen golfkentillä, ts?
Local Rules Part A
b. Ball Played Provisionally Under Rule 26-1
Permitting play of a ball provisionally under Rule 26-1 for a ball that may
be in a water hazard (including a lateral water hazard) of such character
that, if the original ball is not found, it is known or virtually certain that it
is in the water hazard and it would be impracticable to determine
whether the ball is in the hazard or to do so would unduly delay play.Niin siis tässä edelleen menee kaksi asiaa sekaisin.
1. Varapallon saa aina lyödä, jos pallon on ollut mahdollista kadota myös vesiesteen ulkopuolelle. Se EI poista mahdollisuutta jatkaa vesiestesäännön mukaisesti, jos paikalle saavuttaessa todetaan, että pallo ei maaston ym seikkojen selkeyden vuoksi ole voinut mennä muualle kuin vesiesteeseen. Tässä voisi esimerkkinä käyttää, että edellisenä päivänä raffi on ollut pitkää, johon pallo voi kadota, mutta seuraavana päivänä onkin esteen lähettyviltä leikattu niin lyhyeksi, että se ei ole mahdolista.
2. Varapallon lyöminen silloin, kun ollaan kohtalaisen varmoja, että pallo on mennyt vesiesteeseen (eli tuo paikallissäännön vaativa tapaus). Tällä pyritään säästämään aikaa, kun pallo saattaa olla pelattavissa esteen puolella. Eli pelaajalle annetaan erityinen lupa lyödä varapallo (suomennoksesta ainakin joskus puuttui, että sitä lyötäessä saa soveltaa mitä tahansa vesiestesääntöä, eli sitä ei tarvitse lyödä alkuperäisestä paikasta) siinä tilanteessa, kun pallon nähdään menevän vesiesteeseen. Samassa säännössä suljetaan myös pois mahdollisuus käyttää vesiestesääntöä uudelleen, vaan peliä on jatkettava joko esteestä lyömällä, tai sitten jo lyödyllä, vesiestesäännön mukaan pelatulla varapallolla.
Esimerkiksi lyöt palloa pitkän lammen yli vaikkapa 160m ja se ottaa pomput aivan vastarannalla. Tiedät melko varmasti, että pallo ei tullut pois esteestä, mutta voi olla vaikkapa esteen puolella vastarannan ruohossa. Jos tätä paikallissääntöä ei ole voimassa, pelaajan on käveltävä tuo 160m sinne vastarannalle katsomaan, josko pallo siellä pelattavissa on, ja sitten taas takaisin jos palloa ei löydy, tai sitä ei pysty pelaamaan. Hieman sivuun viedyn sillan vuoksi kävelyä voi siis kertyä helposti yli 400m.
Siksi olen usein ihmetellyt, miksi tämän säännön käyttäminen on näinkin nihkeää.Mutta jos tuo monen tiukka tulkinta vesiesteen/ varapallon sallimisesta pätisi, niin mietipä esim Virvikin väylää #1. Lyödään avaus koivujen oikealta puolelta, mutta ei olla aivan varmoja, jaksoiko yli. Tiukan tulkinnan mukaan pitäisi kävellä liki 300m katsomaan jaksoiko kuivalle, ja sitten jos ei näy, palata takaisin. Ja kyseessä ykköstii. Voit kuvitella mikä härdelli siinä olisi 😉
ts kirjoitti: (11.6.2008 22:54:22)
Niin siis tässä edelleen menee kaksi asiaa sekaisin.2. Varapallon lyöminen silloin, kun ollaan kohtalaisen varmoja, että pallo on mennyt vesiesteeseen (eli tuo paikallissäännön vaativa tapaus). Tällä pyritään säästämään aikaa, kun pallo saattaa olla pelattavissa esteen puolella. Eli pelaajalle annetaan erityinen lupa lyödä varapallo (suomennoksesta ainakin joskus puuttui, että sitä lyötäessä saa soveltaa mitä tahansa vesiestesääntöä, eli sitä ei tarvitse lyödä alkuperäisestä paikasta) siinä tilanteessa, kun pallon nähdään menevän vesiesteeseen. Samassa säännössä suljetaan myös pois mahdollisuus käyttää vesiestesääntöä uudelleen, vaan peliä on jatkettava joko esteestä lyömällä, tai sitten jo lyödyllä, vesiestesäännön mukaan pelatulla varapallolla.
Esimerkiksi lyöt palloa pitkän lammen yli vaikkapa 160m ja se ottaa pomput aivan vastarannalla. Tiedät melko varmasti, että pallo ei tullut pois esteestä, mutta voi olla vaikkapa esteen puolella vastarannan ruohossa. Jos tätä paikallissääntöä ei ole voimassa, pelaajan on käveltävä tuo 160m sinne vastarannalle katsomaan, josko pallo siellä pelattavissa on, ja sitten taas takaisin jos palloa ei löydy, tai sitä ei pysty pelaamaan. Hieman sivuun viedyn sillan vuoksi kävelyä voi siis kertyä helposti yli 400m.
Siksi olen usein ihmetellyt, miksi tämän säännön käyttäminen on näinkin nihkeää.Mutta jos tuo monen tiukka tulkinta vesiesteen/ varapallon sallimisesta pätisi, niin mietipä esim Virvikin väylää #1. Lyödään avaus koivujen oikealta puolelta, mutta ei olla aivan varmoja, jaksoiko yli. Tiukan tulkinnan mukaan pitäisi kävellä liki 300m katsomaan jaksoiko kuivalle, ja sitten jos ei näy, palata takaisin. Ja kyseessä ykköstii. Voit kuvitella mikä härdelli siinä olisi 😉
Joo, juuri tuota 2) kohtaa ihmettelin, eli ymmärsinkö oikein, että yleisesti golfkentillä Suomessa ei ole otettu tätä ajan säästämisen vuoksi lyötävää varapalloa paikallissääntöihin? Virvikissä ei KAI ole tätä ’local rulea’, Virvikin ykkösväylä/ja vaikka Porvoo golfin 4. väylä tiukan sääntötulkinnan mukaisesti johtaisi juuri tuollaiseen edestakaisin kävelyyn!!! Täytyy tarkastaa ViGin paikallissäännöt!
-
JulkaisijaArtikkelit