-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (19.5.2012 16:55:35)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 16:24:43)
Meinaatko,että kaikki muut ovat siltoja lukuunottamatta mustapäisillä paaluilla olevia tapauksia.
Minä tiedän yli kolme metrisenkin teräsputken ja sillaksi minä sen lasken vaikka se on maalla peitetty.
Mitä vettä tämä sitten on tämän mustapäisillä paaluilla merkatun sillan alla oleva vesi,jos se ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
Säännöthän ei muuta vettä tunne.Katsoppa muuten Andrevsin 18 väylän siltaa kentän kansikuvasta.
Onko se silta.
Miten ,jos se olisi päällystetty soralla.
Olisiko se silloin maasilta eli ei ollenkaan silta.Sillat ovat aina siltoja ja kiinteitä haittoja. Mustapäistä merkintäkäytäntöä sovelletaan Pickalassa vesiestepaaluissa vesiesteen alkaessa ja päättyessä. Niillä ei oteta millään tavalla kantaa sillan statukseen. Ne ovat vesiestepaaluja, eikä silloista niiden yhteydessä puhuta mitään. Jos sillan molemmin puolin on mustapäiset vesiestepaalut, sillan kohdalla ei ole vesiestettä. Tällainen merkintätapa on laillinen silloin kun se ei ole ristiriidassa golfin sääntöjen kanssa.
Jos vesi ei ole vesiesteessä eikä täytä tilapäisen veden määritelmää, niin silloin vesi ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
Mitenkä sääntö tulkitaan,kun säännöissä sanotaan,että kaikki vettä tarkoittavat ojat ja lammet ovat vesiesteitä.
Vesiesteen statustahan ei voida poistaa mitenkään.
Toisalta kentällä voi olla vain vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä,niin mitä vettä tämä sillan alla oleva vesi on.
Onko näin,että kun lyöt pallon tähän puroon ja pallo on onneksesi 5 cm sillan alla,niin sinä saat silloin vapaan dropin kiinteän haitan säännön perusteella.
Ei mene minun päähäni.vieraspelaaja kirjoitti: (19.5.2012 17:14:48)
PG kirjoitti: (19.5.2012 16:55:35)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 16:24:43)
Meinaatko,että kaikki muut ovat siltoja lukuunottamatta mustapäisillä paaluilla olevia tapauksia.
Minä tiedän yli kolme metrisenkin teräsputken ja sillaksi minä sen lasken vaikka se on maalla peitetty.
Mitä vettä tämä sitten on tämän mustapäisillä paaluilla merkatun sillan alla oleva vesi,jos se ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
Säännöthän ei muuta vettä tunne.Katsoppa muuten Andrevsin 18 väylän siltaa kentän kansikuvasta.
Onko se silta.
Miten ,jos se olisi päällystetty soralla.
Olisiko se silloin maasilta eli ei ollenkaan silta.Sillat ovat aina siltoja ja kiinteitä haittoja. Mustapäistä merkintäkäytäntöä sovelletaan Pickalassa vesiestepaaluissa vesiesteen alkaessa ja päättyessä. Niillä ei oteta millään tavalla kantaa sillan statukseen. Ne ovat vesiestepaaluja, eikä silloista niiden yhteydessä puhuta mitään. Jos sillan molemmin puolin on mustapäiset vesiestepaalut, sillan kohdalla ei ole vesiestettä. Tällainen merkintätapa on laillinen silloin kun se ei ole ristiriidassa golfin sääntöjen kanssa.
Jos vesi ei ole vesiesteessä eikä täytä tilapäisen veden määritelmää, niin silloin vesi ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
rumpuputki on haitta. Jos pallo löytyy putken sisältä, se ei ole vesiesteessä. Jos pallo katoaa putkeen, tilanne käsitellään ikään kuin pallo olisi löytynyt putken suulta ihan rajalta. Vapautusta eri silloin saa.
Onko 3-4 metrinteräsputki rumpu.
Minä pitäisin sitä siltana.
Mikä on sääntöjen määritelmän mukaan rumpu ja mikä on silta.
Riippuuko tilanne aukon muodosta,mitasta vai mistä,jotta sillan alla oleva pallo on joko vesiesteessä tai silta on haitta.PG kirjoitti: (19.5.2012 15:56:01)
Jos Pickalassa on mustapäisin paaluin merkitty muitakin siltoja kuin maasiltoja ja merkinnät todettu laillisiksi, niin silloin lähtökohtana on ollut se, että näiden siltojen kohdalla ei katsota olevan avointa vesialuetta. Jos Pickalassa pallo on mustapäisten paalujen välissä olevan sillan alla, se ei silloin ole vesiesteessä eikä tilapäisessä vedessä (=väliaikaisessa näkyvissä olevassa veden kerääntymässä). Todennäköisesti pelaajalla ei ole Pickalan mustapääsilloilla minkäänlaista mahdollisuutta mennä sillan alle palloa lyömään. Kyseeseen tulee joko pelaaminen edellisen lyönnin paikalta tai pelaamattoman paikan säännön soveltaminen. Vesiestesääntöä ei voida käyttää, jos sillan alla oleva pallo ei ole vesiesteessä.Tätä kun vähän pohtii, niin huomaa miten vaikeaa on keksiä mitään järkevää syytä miksi vesiesteen ylittävä silta pitäisi jotenkin erotella vesiesteestä.
Ensinnäkin, sillan alla oleva vesi on joko vesiesteen vettä tai tilapäistä vettä, koska mitään muuta veden keräytymiä ei golfkentällä voi olla. Tästä on tavallaan yksi poikkeus ja se on erilaisissa putkistoissa kulkeva vesi, kuten esimerkiksi maakannaksen lävistävässä rummussa lillivä tai virtaava H2O. Pallon päätyessä rumpuun tuota vettä ei lainkaan tarvitse huomioida, koska menetellään kiinteän haitan säännön mukaan 24-2 tai 24-3. Tämä siksi, että maakannas ei ole vesiestettä eikä tuo siltarumpukaan siten ole esteessä. Jos palloa ei löydy, niin sen katsotaan olevan vesiesteessä ja siinä pisteessä, josta pallo rumpuun meni (24-3b(iii) ja Dec 24-3b/1), jolloin edetään normaalien vesiestesääntöjen mukaisesti.
Toisekseen, miksi kummassa joku vaivautuisi ensin suurella vaivalla rakentamaan vesiesteen ja sitten poistamaan siitä osan juuri sillan kohdalta? Miksi pelaajille haluttaisiin antaa tällainen helpotus? Sillastahan saisi silloin vapautua, toisin sanoen huono, joskin onnekas lyönti ei enää olisikaan huono, vaan pelkästään onnekas. Tässä ei ole kerrassaan mitään järkeä.
Kolmanneksi, esteiden rajat tulee määrittää (ja merkitä) tarkasti. Lisäksi merkintöjen tulee olla loogisia. En löydä mitään logiikkaa siinä, että kentällä A sillat ovat esteessä ja kentällä B ne eivät ole. Vähemmästäkin menevät pelaajat sekaisin.
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 17:18:46)
Mitenkä sääntö tulkitaan,kun säännöissä sanotaan,että kaikki vettä tarkoittavat ojat ja lammet ovat vesiesteitä.
Vesiesteen statustahan ei voida poistaa mitenkään.
Toisalta kentällä voi olla vain vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä,niin mitä vettä tämä sillan alla oleva vesi on.
Onko näin,että kun lyöt pallon tähän puroon ja pallo on onneksesi 5 cm sillan alla,niin sinä saat silloin vapaan dropin kiinteän haitan säännön perusteella.
Ei mene minun päähäni.No niin, alat valaistua! Kuvailit juuri omin sanoin, ettei siltaa voi millään merkinnöillä erottaa vesiesteestä. Hyvä tuplis!
Kenttiä rakentavat arkkitehdit ja kenttätoimikunnat eivät ajatelle asioita sääntöjen kannalta.
Yksinkertainen puu- ja tai metallirakenne on sääntömielessä selvä juttu, mutta jos se peitetään ohuella maakerroksella, jonkun pitää ilmoittaa selvästi, mikä se on, ja miten sen kanssa pitää toimia.KL kirjoitti: (19.5.2012 17:33:52)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 17:18:46)
Mitenkä sääntö tulkitaan,kun säännöissä sanotaan,että kaikki vettä tarkoittavat ojat ja lammet ovat vesiesteitä.
Vesiesteen statustahan ei voida poistaa mitenkään.
Toisalta kentällä voi olla vain vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä,niin mitä vettä tämä sillan alla oleva vesi on.
Onko näin,että kun lyöt pallon tähän puroon ja pallo on onneksesi 5 cm sillan alla,niin sinä saat silloin vapaan dropin kiinteän haitan säännön perusteella.
Ei mene minun päähäni.No niin, alat valaistua! Kuvailit juuri omin sanoin, ettei siltaa voi millään merkinnöillä erottaa vesiesteestä. Hyvä tuplis!
Tässä keskustelussa pyytäisi sopia, millaista viritystä tarkoitetaan, kun sanotaan ’silta’ tai onko ’rumpu’ halkaisijaltaan 20 ,cm vai 200 cm.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.5.2012 17:42:12)
Kenttiä rakentavat arkkitehdit ja kenttätoimikunnat eivät ajatelle asioita sääntöjen kannalta.
Yksinkertainen puu- ja tai metallirakenne on sääntömielessä selvä juttu, mutta jos se peitetään ohuella maakerroksella, jonkun pitää ilmoittaa selvästi, mikä se on, ja miten sen kanssa pitää toimia.Eipä tuo päällystäminen mielestäni mitenkään muuta sen sillan alla olevan vesialueen luonnetta.
KL kirjoitti: (19.5.2012 17:33:52)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 17:18:46)
Mitenkä sääntö tulkitaan,kun säännöissä sanotaan,että kaikki vettä tarkoittavat ojat ja lammet ovat vesiesteitä.
Vesiesteen statustahan ei voida poistaa mitenkään.
Toisalta kentällä voi olla vain vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä,niin mitä vettä tämä sillan alla oleva vesi on.
Onko näin,että kun lyöt pallon tähän puroon ja pallo on onneksesi 5 cm sillan alla,niin sinä saat silloin vapaan dropin kiinteän haitan säännön perusteella.
Ei mene minun päähäni.No niin, alat valaistua! Kuvailit juuri omin sanoin, ettei siltaa voi millään merkinnöillä erottaa vesiesteestä. Hyvä tuplis!
Toivottavasti sinullekin alkaa pikku hilja valaistua.
Miksi näitä on sitten vaikka kuinka paljon eri kentillä merkitty mustapäisillä paaluilla,paikallssäännöillä ja jopa sillan kanteen poikittain asennetuilla vesiesteitten lisäpaaluilla.
Nämä kaikki on myös hyväksytty mm. Teittisen toimesta ,kun kentät on tarkastettu SM-kisoja varten.
Sitä tässä ihmettelen.Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 17:18:46)
Mitenkä sääntö tulkitaan,kun säännöissä sanotaan,että kaikki vettä tarkoittavat ojat ja lammet ovat vesiesteitä.Vaikea sanoa. Onneksi säännöissä ei ihan niin sanota. Oleellinen asia on vesialueen avoimuus. Salaoja ei ole vesieste. Rakenteella peitetty avo-ojan kohtakaan ei sellainen ole, ellei sitä ole vesiesteeksi merkitty (esim. putkitus ojassa tai tietyn sorttinen silta saattaa katkaista vesiesteen),
tuplabogi: ’Vesiesteen statustahan ei voida poistaa mitenkään.’
Ei voida. Vesieste on vesieste ja sillä sipuli.
tuplabogi: ’Toisalta kentällä voi olla vain vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä,niin mitä vettä tämä sillan alla oleva vesi on.’
Tällaista tietoa ei löydy säännöistä. Jos jossakin deccarissa niin on mainittu, niin missä deccarissa? (Nyt en väitä, ettei sellaista deccaria ole olemassa, mutta itse en tiedä enkä välitä etsiä). Jos tuo väite pitää paikkansa, niin tilapäisen veden määritelmää tulisi mielestäni selkeyttää, esim: ’Kaikki kentällä oleva vesi, joka ei ole vesiesteen vettä, on tilapäistä vettä’.tuplabogi: ’Onko näin,että kun lyöt pallon tähän puroon ja pallo on onneksesi 5 cm sillan alla,niin sinä saat silloin vapaan dropin kiinteän haitan säännön perusteella. Ei mene minun päähäni. ’
Sääntöjen mukaan on toimittava.
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.Mistäs lähtien kulumisella tieksi muotoutuneesta alueesta on saanut kiinteän haitan tehtyä?
ts kirjoitti: (19.5.2012 18:52:58)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.Mistäs lähtien kulumisella tieksi muotoutuneesta alueesta on saanut kiinteän haitan tehtyä?
Tie tahtoo kulua,kun sitä käytetää paljon.
Sen huomaa tiellä kuin tiellä,mitä enempi liikennettä,sen enempi tie kuluu.
Tien ylittäessä ojan tai puron,niin tien alle laitetaan yleensä rumpu,niinkuin edellä kerrotussa tapauksesskin.
Kyllä minultakin menee pihasta noin kolme metriä pitkä kulkuyhteys kadulle,alla on rumpu ja tienä minä sitä pidän.
Sillähän ei ole mitään merkitystä,millä tämä tie on päällystetty.
Tiehän voi olla rakennettu tai se on muodostunut myös kulkemisen perusteella.
Tällaisia polkujahan golfkentillä on ,kun on oikaistu greeneiltä seuraavalle tiiauspaikalle.
Tämä kannashan on oikein rakennettu tieksi,eihän se rumpu sinne ole itsestään hypännyt.tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:10:26)
ts kirjoitti: (19.5.2012 18:52:58)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.Mistäs lähtien kulumisella tieksi muotoutuneesta alueesta on saanut kiinteän haitan tehtyä?
Tie tahtoo kulua,kun sitä käytetää paljon.
Sen huomaa tiellä kuin tiellä,mitä enempi liikennettä,sen enempi tie kuluu.
Tien ylittäessä ojan tai puron,niin tien alle laitetaan yleensä rumpu,niinkuin edellä kerrotussa tapauksesskin.
Kyllä minultakin menee pihasta noin kolme metriä pitkä kulkuyhteys kadulle,alla on rumpu ja tienä minä sitä pidän.
Sillähän ei ole mitään merkitystä,millä tämä tie on päällystetty.
Tiehän voi olla rakennettu tai se on muodostunut myös kulkemisen perusteella.
Tällaisia polkujahan golfkentillä on ,kun on oikaistu greeneiltä seuraavalle tiiauspaikalle.
Tämä kannashan on oikein rakennettu tieksi,eihän se rumpu sinne ole itsestään hypännyt.Oletko lukenut sääntöjä koskaan oikein.
Ensiksi, jotta ymmärrät mitä säännöissä tarkoitetaan, niin luetaan määritelmät. Voit vaikka lukea haitan määritelmän ihan aluksi.Ei kaikki tiet ole haittoja, vaan ainostaan sellaiset jotka täyttävän määritelmän keinotekoisista aineista tai rakenteista. Tällaisia ovat myös tiet, mikäli siinä on jotain keinotekoista (eli käytännössä tuotua tavaraa).
Sinun tulkinnallasi koko golfkenttä on haitta, ja myös koska sinne on tuotu multaa ja sen alla voi olla kastelu- ja sähkökanavia.
Muista että pelatessasi sinun tulee haitasta vapautua kokonaan…. 🙂
Muuten tiesitkö ettet saa vapautusta työkoneen tai muun laitteen renkaanjäljistäkään ellei sitä erikseen ole määritetty korjauksenalaiseksi, tai epänormaaliksi kenttäolosuhteeksi… kukaan ei kyllä huumorillakaan laittaisi näitä haitoiksi.
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:10:26)
ts kirjoitti: (19.5.2012 18:52:58)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.Mistäs lähtien kulumisella tieksi muotoutuneesta alueesta on saanut kiinteän haitan tehtyä?
Tie tahtoo kulua,kun sitä käytetää paljon.
Sen huomaa tiellä kuin tiellä,mitä enempi liikennettä,sen enempi tie kuluu.
Tien ylittäessä ojan tai puron,niin tien alle laitetaan yleensä rumpu,niinkuin edellä kerrotussa tapauksesskin.
Kyllä minultakin menee pihasta noin kolme metriä pitkä kulkuyhteys kadulle,alla on rumpu ja tienä minä sitä pidän.
Sillähän ei ole mitään merkitystä,millä tämä tie on päällystetty.
Tiehän voi olla rakennettu tai se on muodostunut myös kulkemisen perusteella.
Tällaisia polkujahan golfkentillä on ,kun on oikaistu greeneiltä seuraavalle tiiauspaikalle.
Tämä kannashan on oikein rakennettu tieksi,eihän se rumpu sinne ole itsestään hypännyt.Voi herra isä tätä meitin Piispasta… vai ei ole merkitystä tien päällysteellä. Pitäiskös ihan sääntökirja ostaa joululahjaks hänelle.
ts kirjoitti: (19.5.2012 19:33:22)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:10:26)
ts kirjoitti: (19.5.2012 18:52:58)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.Mistäs lähtien kulumisella tieksi muotoutuneesta alueesta on saanut kiinteän haitan tehtyä?
Tie tahtoo kulua,kun sitä käytetää paljon.
Sen huomaa tiellä kuin tiellä,mitä enempi liikennettä,sen enempi tie kuluu.
Tien ylittäessä ojan tai puron,niin tien alle laitetaan yleensä rumpu,niinkuin edellä kerrotussa tapauksesskin.
Kyllä minultakin menee pihasta noin kolme metriä pitkä kulkuyhteys kadulle,alla on rumpu ja tienä minä sitä pidän.
Sillähän ei ole mitään merkitystä,millä tämä tie on päällystetty.
Tiehän voi olla rakennettu tai se on muodostunut myös kulkemisen perusteella.
Tällaisia polkujahan golfkentillä on ,kun on oikaistu greeneiltä seuraavalle tiiauspaikalle.
Tämä kannashan on oikein rakennettu tieksi,eihän se rumpu sinne ole itsestään hypännyt.Voi herra isä tätä meitin Piispasta… vai ei ole merkitystä tien päällysteellä. Pitäiskös ihan sääntökirja ostaa joululahjaks hänelle.
Ei sinun tarvise itsesi korostamiseksi ja näinkin pahasti narsistisena henkilönäi sentään piispaa avuksi huutaa,lääninrovastikin riittää.hoitamaan vaivojasi.
Päällysteellä ei tosiaan ole mitään merkitystä,mistä se tehdään ,kun tie rakennetaan.
Se voidaan päällystää vaikka lietelannalla.
Oleellista on ,mksi se ylityskohta n rakennettu.
Yleensä rummun ympärys tehdään sorasta.
Jos tämä rumpu ja tienpätkä kerta on ainoa yhteys ojan poikki ja kaikki kentän hoitoliikenne konekalustoineen ja myös pelaajat käyttää tätä ylityskohtaa,niin yllä tätä ylityskohtaa voi tie pätkäksi kutsua,kun muuta yhteyttä ei ole.Justiinhan sinä olit taas kerran jo tässää ketjussakin väärässä tämän sillalla olevan veden tiimoilta.
Onneksi palstan sääntötietäjät sentään ojensivat sinut oikeille raiteille taas kerran levittelemästä urbaaneja legendoja.Bogikone kirjoitti: (19.5.2012 19:32:08)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:10:26)
ts kirjoitti: (19.5.2012 18:52:58)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (19.5.2012 18:34:39)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 18:14:57)
Mitenkä muutoin on,jos kentällä on poikittainen oja ja se ylitetään pari metriä leveää maakannasta pitkin,jonka alla on vettä johtava rumpu.
Saako siitä silloin kiinteän haitan perusteella vapaan dropin,jos palo on kannaksella.Miksi kummassa saisi? Pallohan on kannaksella, siis pelialueella, eikä kiinteä haitta mitenkään vaikuta. Kannakselta pelataan ja sillä siisti.
Jos pallo olisi siellä rummussa, niin silloin meneteltäisiin kuten edellä sekä vieraspelaaja että minä kirjoitimme (sääntö 24-2 tai 24-3, tilanteesta riippuen).
Minä kylläkin tarkoitin tällä kiinteällä haitalla tietä.
Nythän kaikki liikenne ohjataan tämän ojan tai puron yli yhdestä kohtaa,joten se kuluu riivatusti ja toimii tien pätkänä.
Tiehän on kiinteä haitta,eikä minun tietääkseni säännöt mitenkään määrittele tien pituutta.
Minusta kaikki sillatkin on periaatteessa teitä,ja jos ne on merkitty vesiesteisiin kuulumttomiksi,niin niistä saa myös vapaan dropin tien perusteella,koska tiet ovat kiinteitä haittoja.Mistäs lähtien kulumisella tieksi muotoutuneesta alueesta on saanut kiinteän haitan tehtyä?
Tie tahtoo kulua,kun sitä käytetää paljon.
Sen huomaa tiellä kuin tiellä,mitä enempi liikennettä,sen enempi tie kuluu.
Tien ylittäessä ojan tai puron,niin tien alle laitetaan yleensä rumpu,niinkuin edellä kerrotussa tapauksesskin.
Kyllä minultakin menee pihasta noin kolme metriä pitkä kulkuyhteys kadulle,alla on rumpu ja tienä minä sitä pidän.
Sillähän ei ole mitään merkitystä,millä tämä tie on päällystetty.
Tiehän voi olla rakennettu tai se on muodostunut myös kulkemisen perusteella.
Tällaisia polkujahan golfkentillä on ,kun on oikaistu greeneiltä seuraavalle tiiauspaikalle.
Tämä kannashan on oikein rakennettu tieksi,eihän se rumpu sinne ole itsestään hypännyt.Oletko lukenut sääntöjä koskaan oikein.
Ensiksi, jotta ymmärrät mitä säännöissä tarkoitetaan, niin luetaan määritelmät. Voit vaikka lukea haitan määritelmän ihan aluksi.Ei kaikki tiet ole haittoja, vaan ainostaan sellaiset jotka täyttävän määritelmän keinotekoisista aineista tai rakenteista. Tällaisia ovat myös tiet, mikäli siinä on jotain keinotekoista (eli käytännössä tuotua tavaraa).
Sinun tulkinnallasi koko golfkenttä on haitta, ja myös koska sinne on tuotu multaa ja sen alla voi olla kastelu- ja sähkökanavia.
Muista että pelatessasi sinun tulee haitasta vapautua kokonaan…. 🙂
Muuten tiesitkö ettet saa vapautusta työkoneen tai muun laitteen renkaanjäljistäkään ellei sitä erikseen ole määritetty korjauksenalaiseksi, tai epänormaaliksi kenttäolosuhteeksi… kukaan ei kyllä huumorillakaan laittaisi näitä haitoiksi.
Taitaa olla lukutaito ja ymmärtämisen taito sinulla hukassa.
Nyt oli kyse tiestä ,eikä putkista tai työkoneen jäljistä.
Niitä voit ihan vapaasti pitää haittoina,jos se sinua rauhoittaa.tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:55:08)
[
Päällysteellä ei tosiaan ole mitään merkitystä,mistä se tehdään ,kun tie rakennetaan.
Se voidaan päällystää vaikka lietelannalla.
Oleellista on ,mksi se ylityskohta n rakennettu.
Yleensä rummun ympärys tehdään sorasta.
Jos tämä rumpu ja tienpätkä kerta on ainoa yhteys ojan poikki ja kaikki kentän hoitoliikenne konekalustoineen ja myös pelaajat käyttää tätä ylityskohtaa,niin yllä tätä ylityskohtaa voi tie pätkäksi kutsua,kun muuta yhteyttä ei ole.Justiinhan sinä olit taas kerran jo tässää ketjussakin väärässä tämän sillalla olevan veden tiimoilta.
Onneksi palstan sääntötietäjät sentään ojensivat sinut oikeille raiteille taas kerran levittelemästä urbaaneja legendoja.Ja bullshit… olellista ei todellakaan ole miksi ylityskohta on rakennettu tai mistä materiaalista. Olennaista on ainostaan mitä materiaalia sen päällystämiseen on käytetty ja kulumalla esiin tullut pohjamateriaali ei tuota kriteeriä täytä.
Ja näytähän joku kohta missä joku näistä sinun ’sääntötuntijoistasi’ olisi ollut eri mieltä kanssani. Lukutaitoinen huomaa heidän olleen juurikin eri mieltä sinun kanssasi ja koittaneen monella tavoin asiaa ymmärrykseesi saattaa… taas kerran turhaan.
ts kirjoitti: (19.5.2012 20:03:06)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:55:08)
[
Päällysteellä ei tosiaan ole mitään merkitystä,mistä se tehdään ,kun tie rakennetaan.
Se voidaan päällystää vaikka lietelannalla.
Oleellista on ,mksi se ylityskohta n rakennettu.
Yleensä rummun ympärys tehdään sorasta.
Jos tämä rumpu ja tienpätkä kerta on ainoa yhteys ojan poikki ja kaikki kentän hoitoliikenne konekalustoineen ja myös pelaajat käyttää tätä ylityskohtaa,niin yllä tätä ylityskohtaa voi tie pätkäksi kutsua,kun muuta yhteyttä ei ole.Justiinhan sinä olit taas kerran jo tässää ketjussakin väärässä tämän sillalla olevan veden tiimoilta.
Onneksi palstan sääntötietäjät sentään ojensivat sinut oikeille raiteille taas kerran levittelemästä urbaaneja legendoja.Ja bullshit… olellista ei todellakaan ole miksi ylityskohta on rakennettu tai mistä materiaalista. Olennaista on ainostaan mitä materiaalia sen päällystämiseen on käytetty ja kulumalla esiin tullut pohjamateriaali ei tuota kriteeriä täytä.
Ja näytähän joku kohta missä joku näistä sinun ’sääntötuntijoistasi’ olisi ollut eri mieltä kanssani. Lukutaitoinen huomaa heidän olleen juurikin eri mieltä sinun kanssasi ja koittaneen monella tavoin asiaa ymmärrykseesi saattaa… taas kerran turhaan.
Tässä tuli taas narsistinen luonteenpiirteesi esiin.
Narsistihan ei tunnusta milloinkaan olevansa väärässä ja haukkuu itsensä tehostamiseksi muut.
Vähänkun kelaat taaksepäin ,niin sinähän olit sitä mieltä,ettei sillalla olevaan veteen saa koskea.
Oma lukunsa on taas tämä sinun aikaan saama 2000 viestin ketju,jossa vänkäsit ,ettei rangella saa neuvoa.Yksin jäit siinäkin.
Mitä tulee tähän ylityskohdan materiaaliin,niin soraa ne näyttää olevan,eikä niissä juuurikaan ruoho kasva.
Kyllä minä tulkitsen tämän sorapäällysteiseksi tien pätkäksi,mitä niitä olen nähnyt.
Sorapinta ei kyllä mielestäni kentälle kuulu.
Rumpulen päällähän on niin vähän maa-ainesta,ettei niitten päälle edes kasvukerrosta kuulu.
Isoissa kisoissa nämä merkitään aina repairiksi selvennyksen takia,kun pakkaavat olevan niin pahasti kuopalla,että ettei lyönti tahdo onnistua.
Soralla aina välillä täyttelevät pahimpia kuopia.tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 20:23:59)
Tässä tuli taas narsistinen luonteenpiirteesi esiin.
Narsistihan ei tunnusta milloinkaan olevansa väärässä ja haukkuu itsensä tehostamiseksi muut.
Vähänkun kelaat taaksepäin ,niin sinähän olit sitä mieltä,ettei sillalla olevaan veteen saa koskea.JA OLEN EDELLEEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ TUO KAHDEN KERROKSEN AJATUS ON PUHTAASTI OMAA HARHAASI, KUTEN OVAT OLLEET KAIKKI MUUTKIN
Oma lukunsa on taas tämä sinun aikaan saama 2000 viestin ketju,jossa vänkäsit ,ettei rangella saa neuvoa.Yksin jäit siinäkin.
JA MISSÄÄN VAIHEESSA SITÄ KETJUA EN OLLUT TUOTA KERTOMAASI MIELTÄ ENKÄ SELLAISTA VÄITTÄNYT. SILKKAA PASKAPUHETTA PUOLELTASI KOKO VÄITE.
Mitä tulee tähän ylityskohdan materiaaliin,niin soraa ne näyttää olevan,eikä niissä juuurikaan ruoho kasva.
Kyllä minä tulkitsen tämän sorapäällysteiseksi tien pätkäksi,mitä niitä olen nähnyt.IHAN SAMA MITEN TULKITSET, SÄÄNNÖT OVAT TOISTA MIELTÄ. KULUMALLA SYNTYNYT TIE EI OIKEUTA VAPAASEEN DROPPIIN, VAAN ERIKSEEN PÄÄLLYSTEEKSI KÄYTETTY MATERIAALI
Sorapinta ei kyllä mielestäni kentälle kuulu.
Rumpulen päällähän on niin vähän maa-ainesta,ettei niitten päälle edes kasvukerrosta kuulu.
Isoissa kisoissa nämä merkitään aina repairiksi selvennyksen takia,kun pakkaavat olevan niin pahasti kuopalla,että ettei lyönti tahdo onnistua.
Soralla aina välillä täyttelevät pahimpia kuopia.Että semmosta sontaa tänään taas Piispasen tuutista.
ts kirjoitti: (19.5.2012 20:31:17)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 20:23:59)
Tässä tuli taas narsistinen luonteenpiirteesi esiin.
Narsistihan ei tunnusta milloinkaan olevansa väärässä ja haukkuu itsensä tehostamiseksi muut.
Vähänkun kelaat taaksepäin ,niin sinähän olit sitä mieltä,ettei sillalla olevaan veteen saa koskea.JA OLEN EDELLEEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ TUO KAHDEN KERROKSEN AJATUS ON PUHTAASTI OMAA HARHAASI, KUTEN OVAT OLLEET KAIKKI MUUTKIN
Oma lukunsa on taas tämä sinun aikaan saama 2000 viestin ketju,jossa vänkäsit ,ettei rangella saa neuvoa.Yksin jäit siinäkin.
JA MISSÄÄN VAIHEESSA SITÄ KETJUA EN OLLUT TUOTA KERTOMAASI MIELTÄ ENKÄ SELLAISTA VÄITTÄNYT. SILKKAA PASKAPUHETTA PUOLELTASI KOKO VÄITE.
Mitä tulee tähän ylityskohdan materiaaliin,niin soraa ne näyttää olevan,eikä niissä juuurikaan ruoho kasva.
Kyllä minä tulkitsen tämän sorapäällysteiseksi tien pätkäksi,mitä niitä olen nähnyt.IHAN SAMA MITEN TULKITSET, SÄÄNNÖT OVAT TOISTA MIELTÄ. KULUMALLA SYNTYNYT TIE EI OIKEUTA VAPAASEEN DROPPIIN, VAAN ERIKSEEN PÄÄLLYSTEEKSI KÄYTETTY MATERIAALI
Sorapinta ei kyllä mielestäni kentälle kuulu.
Rumpulen päällähän on niin vähän maa-ainesta,ettei niitten päälle edes kasvukerrosta kuulu.
Isoissa kisoissa nämä merkitään aina repairiksi selvennyksen takia,kun pakkaavat olevan niin pahasti kuopalla,että ettei lyönti tahdo onnistua.
Soralla aina välillä täyttelevät pahimpia kuopia.Että semmosta sontaa tänään taas Piispasen tuutista.
Tarkoitatko tätä narsistista sontaasi tästä neuvomisesta ja inttämisestäsi,jotta sillalla olevaan veteen ei saa koskea.
Kuulin clubilla muuten hyvän jutun.
Yheksän kymmenestä tukattomast miehestä valehtelee ja tämä yksi on hullu.tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 20:39:01)
Tarkoitatko tätä narsistista sontaasi tästä neuvomisesta ja inttämisestäsi,jotta sillalla olevaan veteen ei saa koskea.
Kuulin clubilla muuten hyvän jutun.
Yheksän kymmenestä tukattomast miehestä valehtelee ja tämä yksi on hullu.Ei vaan sitä että sä valehtelet täysillä koko asiasta ja näköjään olet myös lukutaidoton… kaiken muun tahdittomuutesi lisäksi, sekä tällä että entisellä nimimerkilläsi. Luulit ressukka vielä erään toisen tapauksen ohella että se nickin vaihto ei paljastuisi. Onnetonta touhua tuollainen.
ts kirjoitti: (19.5.2012 20:42:33)
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 20:39:01)
Tarkoitatko tätä narsistista sontaasi tästä neuvomisesta ja inttämisestäsi,jotta sillalla olevaan veteen ei saa koskea.
Kuulin clubilla muuten hyvän jutun.
Yheksän kymmenestä tukattomast miehestä valehtelee ja tämä yksi on hullu.Ei vaan sitä että sä valehtelet täysillä koko asiasta ja näköjään olet myös lukutaidoton… kaiken muun tahdittomuutesi lisäksi, sekä tällä että entisellä nimimerkilläsi. Luulit ressukka vielä erään toisen tapauksen ohella että se nickin vaihto ei paljastuisi. Onnetonta touhua tuollainen.
Lukutaidoton olen ennemmin kuin narsisti.
Mitä tulee valehteluun ,niin narsistihan ei sitä oman arvon ja pätemisen tarpeen kohottaiseksi koskaan tunnusta.
Se on narsistin perusajatus.
Mitä tulee tahdittomuuteen,niin sinähän jo ensimmäisesä muitten viesteihin vastatessasi haukut muut ääliöiksi.Tätä ei vain narsisti itse huomaa,kuuluu taudin kuvaan.Narsistiahan ei voi kuin sääliä.
KL kirjoitti: (19.5.2012 13:33:06)
Tuo ei ole kestävä selitys. Vesieste on nimenomaan este ja siksi sen kaikenlainen kokeileminen ja pallon paikan ym. parantaminen on yksiselitteisesti kielletty. Irrallisia luonnonhaittoja ei esteessä saa pallon tieltä siirtää eikä niitä saa siirtää myöskään esteessä olevan sillan päältä. Jos saisi, niin silloinhan pallon paikkaa saisi esteessä toisinaan parantaa ja toisinaan ei. Kiinteää haittaa saa mailalla koskettaa, mutta jos sen haitan päällä on jotakin sellaista, jonka koskettaminen vesiesteessä on kiellettyä, silloin haitankin koskettaminen voi olla hankalaa.
Esimerkiksi lankkusillalla on ’aina’ pölyä ja hiekkaa. Eli loppujen lopuksi siltaa ei siis voikaan koskea, doh.
-
JulkaisijaArtikkelit