Pelaamaton, ja droppi vesiesteeseen

[MOD Q8]

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 14:42:36)
Jos vesiestepaalut ovat huolimattomasti asetettu,niin saattaa olla niin,että sihtaamalla saattaa pallo olla paalujen pelialueen puolella,vaikka se on vedessä.
Siitä huolimatta pallo on vesiesteessä eikä tilapäisessä vedessä,vaikka se onkin paalujen ulkopuolella.
Tässä tapauksessa täytyy pelaajan itse tulkita vesiesteen raja.joka on yleensä vesiesteen luiskan ylälaidassa eli äyräällä.
Valitettavasti tämä on sääntö eikä poikkeus,että monimuotoisten tai mutkittelevien ojien paalut ovat harvassa tai ne on asetettu väärin ,kun kesäapulaist ajaa nurmikkoa ja joutuvat näitä paaluja irrottelemaan.

Hetkinen, kenttähän pelataan sellaisena kuin se sillä hetkellä on.

Jos normaalisti vesiesteen raja on selkeä niin homma on helppo vaikka tikkuja harvassa olisikin. Jos taas tulvan vallitessa ei pysty muuten kuin käsikopelolla tutkimaan missä ojan piennar menee, niin kyllä ne kepit ja niiden mukaan vedetyt linjat täytyy silloin riittää.

[tuplabogi]

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 15:58:12)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 14:42:36)
Jos vesiestepaalut ovat huolimattomasti asetettu,niin saattaa olla niin,että sihtaamalla saattaa pallo olla paalujen pelialueen puolella,vaikka se on vedessä.
Siitä huolimatta pallo on vesiesteessä eikä tilapäisessä vedessä,vaikka se onkin paalujen ulkopuolella.
Tässä tapauksessa täytyy pelaajan itse tulkita vesiesteen raja.joka on yleensä vesiesteen luiskan ylälaidassa eli äyräällä.
Valitettavasti tämä on sääntö eikä poikkeus,että monimuotoisten tai mutkittelevien ojien paalut ovat harvassa tai ne on asetettu väärin ,kun kesäapulaist ajaa nurmikkoa ja joutuvat näitä paaluja irrottelemaan.

Hetkinen, kenttähän pelataan sellaisena kuin se sillä hetkellä on.

Jos normaalisti vesiesteen raja on selkeä niin homma on helppo vaikka tikkuja harvassa olisikin. Jos taas tulvan vallitessa ei pysty muuten kuin käsikopelolla tutkimaan missä ojan piennar menee, niin kyllä ne kepit ja niiden mukaan vedetyt linjat täytyy silloin riittää.

Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

[MOD Q8]

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 16:20:33)
Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

[PG]

tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 20:02:39)

KL kirjoitti: (17.5.2012 19:30:41)

Sääntöjen mukaan kentällä voi olla kahdenlaista vettä: vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä.
Määritelmän mukaan vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä, joten sillalla oleva vesi on vesiesteen vettä eikä siihen saa mailalla koskea.

….olen edelleen sitä mieltä,että mailalla voi koskettaa ko. vettä ja myös sillan pohjaa ennen lyöntiä,koska mikään sääntö ei minun tietääkseni kiellä koskettamasta mailalla kiinteää haittaa tai kiinteän haitan päällä olevaa vettä ennen lyöntiä.
…..

Säännön 13-4 mukaan pelaaja ei saa, elleivät säännöt salli, koskettaa kädellään tai mailalla esteen maapohjaa tai vesiesteen vettä. Saman säännön huomautuksessa mainitaan, että pelaaja saa milloin tahansa, tähdätessään lyöntitarkoituksessa, koskettaa haittaa mailalla tai muutoin. Onko tämä huomautus mahdollisesti se sääntö, joka tässä tapauksessa sallii vesiesteessä olevan veden (ja maan) koskettamisen ilman rangaistusta?

[vieraspelaaja]

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 17:10:05)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 16:20:33)
Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

paalujen ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä.

[vieraspelaaja]

PG kirjoitti: (18.5.2012 20:29:34)

tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 20:02:39)

KL kirjoitti: (17.5.2012 19:30:41)

Sääntöjen mukaan kentällä voi olla kahdenlaista vettä: vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä.
Määritelmän mukaan vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä, joten sillalla oleva vesi on vesiesteen vettä eikä siihen saa mailalla koskea.

….olen edelleen sitä mieltä,että mailalla voi koskettaa ko. vettä ja myös sillan pohjaa ennen lyöntiä,koska mikään sääntö ei minun tietääkseni kiellä koskettamasta mailalla kiinteää haittaa tai kiinteän haitan päällä olevaa vettä ennen lyöntiä.
…..

Säännön 13-4 mukaan pelaaja ei saa, elleivät säännöt salli, koskettaa kädellään tai mailalla esteen maapohjaa tai vesiesteen vettä. Saman säännön huomautuksessa mainitaan, että pelaaja saa milloin tahansa, tähdätessään lyöntitarkoituksessa, koskettaa haittaa mailalla tai muutoin. Onko tämä huomautus mahdollisesti se sääntö, joka tässä tapauksessa sallii vesiesteessä olevan veden (ja maan) koskettamisen ilman rangaistusta?

kun em. sääntö sallii haitan koskemisen vesiesteessä, ei ole järkevää tulkita sääntöä niin, että oikeus olisi olemassa poudalla mutta ei sateessa tai silloi kun sillalla on pari pudonnutta lehteä.

[ts]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:05:21)

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 17:10:05)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 16:20:33)
Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

paalujen ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä.

Paitsi jos paalut on väärin laitetu ja niiden rajalinja leikkaa esteen luonnollisen rajan. Tuohan voi tulla vastaan joskus kun este on normaalisti kuiva mutta sateen jäljiltä täyttyy luonnollisia rajojaan myöten.

Katso ensin 26/2 ja vasta sitten 25/2

[vieraspelaaja]

ts kirjoitti: (18.5.2012 21:17:50)

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:05:21)

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 17:10:05)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 16:20:33)
Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

paalujen ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä.

Paitsi jos paalut on väärin laitetu ja niiden rajalinja leikkaa esteen luonnollisen rajan. Tuohan voi tulla vastaan joskus kun este on normaalisti kuiva mutta sateen jäljiltä täyttyy luonnollisia rajojaan myöten.
Katso ensin 26/2 ja vasta sitten 25/2

Yritän vastata mieluummin siihen mitä kysytään kuin siihen, mitä ei kysytä.
Tässä tapauksessa kysyjä erikseen tarkensi, että hän tarkoittaa tilannetta, jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

Näin ainakin itse tulkitsen sen, kun kysyjä sanoo:

’Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.’
Normaalisti tolpat on luonnollisten rajojen ulkopuolella.

[ts]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:48:19)

ts kirjoitti: (18.5.2012 21:17:50)

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:05:21)

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 17:10:05)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 16:20:33)
Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

paalujen ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä.

Paitsi jos paalut on väärin laitetu ja niiden rajalinja leikkaa esteen luonnollisen rajan. Tuohan voi tulla vastaan joskus kun este on normaalisti kuiva mutta sateen jäljiltä täyttyy luonnollisia rajojaan myöten.
Katso ensin 26/2 ja vasta sitten 25/2

Yritän vastata mieluummin siihen mitä kysytään kuin siihen, mitä ei kysytä.
Tässä tapauksessa kysyjä erikseen tarkensi, että hän tarkoittaa tilannetta, jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

Näin ainakin itse tulkitsen sen, kun kysyjä sanoo:

’Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.’
Normaalisti tolpat on luonnollisten rajojen ulkopuolella.

Vaan kun harmittavan usein myös väärin laitettuina. Siksi tarkensin kun vastauksestasi saa moni väärän kuvan.

[tuplabogi]

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 13:22:29)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:21:56)

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 10:07:18)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Tätähän liiton puheenjohtaja tarkoitti,että ko. vettä voi koskettaa mailalla ennen lyöntiä.

Esteessä olevaa haittaa (esim siltaa) saa koskea mailalla ennen lyöntiä, oli pallo sitten esteessä tai ei, tämän ei pitäisi olla epäselvää.

Mutta aika mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä. Tällöinhän pelaaja voisi vapautua tuosta vedestä (ja samalla sillasta) ja dropata vaikka ruoholle?

Näinhän minä viestissäni numero 40 alunalkaen totesinkin.
Eikä kukaan ole väittänytkään,että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä,mutta golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja totesi aikoinaan,että sillalla mailan voi laskea kannelle ennen lyöntiä oli siinä vettä tai ei.
Tästähän tässä on pohjimmiltaan kysymys.

Pohjimmiltaan on kysymys siitä, että mihin tuo perustuu. Vesiesteessä olevaa vettä ei saa mailalla koskea (paitsi jos meinaa kaatua), vaikka ei koskisikaan varsinaiseenpohjaan. Miksi nyt sitten saisi koskea, kun ei kerran ole kyse tilapäisestä vedestä. Mitä vettä se sitten on?

Onkohan varsinaisella vesiesteellä ja vesiesteessä olevalla sillalla erilainen status.Siltahan on kiinteä haitta,jota saa koskettaa asettamalla maila palon taakse..
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.
Myös vieraspelaaja toteaa viestissään,että miksi kiinteää haittaa,sillan kantta, voi koskettaa kuivalla ilmalla,mutta ei sateella,jos siinä on vettä.

[tuplabogi]

Q8 kirjoitti: (18.5.2012 17:10:05)

tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 16:20:33)
Ei asia ole noin yksioikoinen.
Jos vesiesteen vesi on noussut,mutta pysyy kuitenkin normaalien äyräitten sisällä.eikä ole tulvinut pelialueelle,niin et silloin saa vapaata droppia tilapäisen veden tai tulvivan veden perusteella,vaikka pallosi olisikin vesiestepaalujen mukaan pelialueella,mutta kuitenkin vedessä.
Tilapäistä vettä kun ei voi vesiesteessä olla ja sääntöjen mukaan kaikki lammet ovat vesiesteitä.

Et sinä voi hyötyä siitä,että vesiestepaalut on asetettu huolimattomasti ja ne ovat vesiesteen vedessä.

Tarkoitin tilannetta jossa tulva peittää kaikki rajat, niin merkityt kuin luonnonmukaisetkin.

Esteen rajan yli tulviva vesi on tilapäistä vettä,ongelma syntyy siinä vaiheessa,kun vesiesteen rajaa ei löydy.

[PG]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:12:31)

PG kirjoitti: (18.5.2012 20:29:34)

tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 20:02:39)

KL kirjoitti: (17.5.2012 19:30:41)

Sääntöjen mukaan kentällä voi olla kahdenlaista vettä: vesiesteen vettä ja tilapäistä vettä.
Määritelmän mukaan vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä, joten sillalla oleva vesi on vesiesteen vettä eikä siihen saa mailalla koskea.

….olen edelleen sitä mieltä,että mailalla voi koskettaa ko. vettä ja myös sillan pohjaa ennen lyöntiä,koska mikään sääntö ei minun tietääkseni kiellä koskettamasta mailalla kiinteää haittaa tai kiinteän haitan päällä olevaa vettä ennen lyöntiä.
…..

Säännön 13-4 mukaan pelaaja ei saa, elleivät säännöt salli, koskettaa kädellään tai mailalla esteen maapohjaa tai vesiesteen vettä. Saman säännön huomautuksessa mainitaan, että pelaaja saa milloin tahansa, tähdätessään lyöntitarkoituksessa, koskettaa haittaa mailalla tai muutoin. Onko tämä huomautus mahdollisesti se sääntö, joka tässä tapauksessa sallii vesiesteessä olevan veden (ja maan) koskettamisen ilman rangaistusta?

kun em. sääntö sallii haitan koskemisen vesiesteessä, ei ole järkevää tulkita sääntöä niin, että oikeus olisi olemassa poudalla mutta ei sateessa tai silloi kun sillalla on pari pudonnutta lehteä.

Minunkaan mielestäni se ei ole järkevää, eikä kyseinen huomautus nähdäkseni ole edes tulkinnanvarainen. ’Milloin tahansa’ on sama kuin aina. Siihen ei liity mitään ehtoa, kun taas rangaistus veden koskettamisesta ei ole ehdoton.

[PG]

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 6:17:00)
Onkohan varsinaisella vesiesteellä ja vesiesteessä olevalla sillalla erilainen status.Siltahan on kiinteä haitta,jota saa koskettaa asettamalla maila palon taakse..
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.

Maasillat, joiden alla on siltarumpu tai putki, on usein merkitty niin, että ne eivät ole vesiesteessä. Näin merkitseminen ei ole golfin sääntöjen kanssa ristiriidassa, koska rumpu tai putki ei ole avointa vesialuetta, joka sääntöjen mukaan on aina vesiestettä. Sen sijaan avo-oja on golfin sääntöjen mukaan vesiestettä ja näin ollen myös sen yläpuolella oleva puu- betoni- tai terässilta tai sen osa on vesiesteessä, olkoon silta merkitty miten tahansa.

[tuplabogi]

PG kirjoitti: (19.5.2012 9:50:22)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 6:17:00)
Onkohan varsinaisella vesiesteellä ja vesiesteessä olevalla sillalla erilainen status.Siltahan on kiinteä haitta,jota saa koskettaa asettamalla maila palon taakse..
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.

Maasillat, joiden alla on siltarumpu tai putki, on usein merkitty niin, että ne eivät ole vesiesteessä. Näin merkitseminen ei ole golfin sääntöjen kanssa ristiriidassa, koska rumpu tai putki ei ole avointa vesialuetta, joka sääntöjen mukaan on aina vesiestettä. Sen sijaan avo-oja on golfin sääntöjen mukaan vesiestettä ja näin ollen myös sen yläpuolella oleva puu- betoni- tai terässilta tai sen osa on vesiesteessä, olkoon silta merkitty miten tahansa.

Miten iso putken pitää olla ,että putkeen mennyt pallo ei ole vesiesteessä.
Onko näin,että esim. 160 cm putkessa oleva pallo ei ole vesiesteessä.
Miten pallon pitää olla sijoittuneea putken suuaukon suhteen,jotta se on vesiesteessä tai sitten ei.Riittääkö ,jos pallo on 5 cm putken suuaukolta putken sisällä,niin se ei ole vesiesteessä.Muuttuuko vesi tilapäiseksi vedeksi putken suuaukolla.

Mikäli ojan yli on tehty esim. kyllästetyistä hirsistä tai ratapölkyistä normaali puusilta ja aukkomitta on parikin metriä,mutta sen päälle on ajettu maata vaikka 20 senttiä,niin onko näin ,että pallon mennessä sillan alle ,se ei ole vesiesteessä,vaan tilapäisessä vedessä.
Miten pitkä pitää tällaisen maasillan olla,jotta sillan alle mennyt pallo on vesiesteessä ja mikä on tarkka raja tässä tapauksessa.
Asia on minusa vähintäänkin epäselvä,kun lukee tuota sinun selostustasi.

Kyllä pickalassa anakin on myös näitä puusiltoja merkitty mustapäisillä paaluilla niin ,että pallo ei ole vesiesteessä,kun se on sillalla.
Väitätkö ,että nämä on väärin merkitty,vaikka kentällä on ollut isojakin kisoja,eikä tätä ole huomattu,kun kenttä on tarkastettu ennen kisoja.

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:12:31)

PG kirjoitti: (18.5.2012 20:29:34)
Säännön 13-4 mukaan pelaaja ei saa, elleivät säännöt salli, koskettaa kädellään tai mailalla esteen maapohjaa tai vesiesteen vettä. Saman säännön huomautuksessa mainitaan, että pelaaja saa milloin tahansa, tähdätessään lyöntitarkoituksessa, koskettaa haittaa mailalla tai muutoin. Onko tämä huomautus mahdollisesti se sääntö, joka tässä tapauksessa sallii vesiesteessä olevan veden (ja maan) koskettamisen ilman rangaistusta?

kun em. sääntö sallii haitan koskemisen vesiesteessä, ei ole järkevää tulkita sääntöä niin, että oikeus olisi olemassa poudalla mutta ei sateessa tai silloi kun sillalla on pari pudonnutta lehteä.

Tuo ei ole kestävä selitys. Vesieste on nimenomaan este ja siksi sen kaikenlainen kokeileminen ja pallon paikan ym. parantaminen on yksiselitteisesti kielletty. Irrallisia luonnonhaittoja ei esteessä saa pallon tieltä siirtää eikä niitä saa siirtää myöskään esteessä olevan sillan päältä. Jos saisi, niin silloinhan pallon paikkaa saisi esteessä toisinaan parantaa ja toisinaan ei. Kiinteää haittaa saa mailalla koskettaa, mutta jos sen haitan päällä on jotakin sellaista, jonka koskettaminen vesiesteessä on kiellettyä, silloin haitankin koskettaminen voi olla hankalaa.

Määritelmät ja säännöt ovat tässä asiassa harvinaisen yksiselitteisiä ja loogisia. Esteessä ei pallon paikkaa saa parantaa, ei edes esteessä olevalla sillalla. Mikään sääntö ei anna moista poikkeusta. Jos löydät sellaisen säännön, korjaan käsitystäni.

[KL]

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 6:17:00)
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.

Mitä vettä tuon sillan alla sitten olisi…?

Vesiesteen yli kulkeva rakennettu silta on vesiesteessä eikä sitä sieltä voi merkinnöillä poistaa (eikä ole mitään järjellistä syytäkään), sen paremmin kuin mitään muutakaan vesiesteen rajojen sisällä olevaa, vaikkapa salaojaputkea. Maasilta siltarumpuineen on eri asia eikä se kuulu vesiesteeseen jo vesiesteen määritelmänkin perusteella.

[tuplabogi]

KL kirjoitti: (19.5.2012 13:33:06)

vieraspelaaja kirjoitti: (18.5.2012 21:12:31)

PG kirjoitti: (18.5.2012 20:29:34)
Säännön 13-4 mukaan pelaaja ei saa, elleivät säännöt salli, koskettaa kädellään tai mailalla esteen maapohjaa tai vesiesteen vettä. Saman säännön huomautuksessa mainitaan, että pelaaja saa milloin tahansa, tähdätessään lyöntitarkoituksessa, koskettaa haittaa mailalla tai muutoin. Onko tämä huomautus mahdollisesti se sääntö, joka tässä tapauksessa sallii vesiesteessä olevan veden (ja maan) koskettamisen ilman rangaistusta?

kun em. sääntö sallii haitan koskemisen vesiesteessä, ei ole järkevää tulkita sääntöä niin, että oikeus olisi olemassa poudalla mutta ei sateessa tai silloi kun sillalla on pari pudonnutta lehteä.

Tuo ei ole kestävä selitys. Vesieste on nimenomaan este ja siksi sen kaikenlainen kokeileminen ja pallon paikan ym. parantaminen on yksiselitteisesti kielletty. Irrallisia luonnonhaittoja ei esteessä saa pallon tieltä siirtää eikä niitä saa siirtää myöskään esteessä olevan sillan päältä. Jos saisi, niin silloinhan pallon paikkaa saisi esteessä toisinaan parantaa ja toisinaan ei. Kiinteää haittaa saa mailalla koskettaa, mutta jos sen haitan päällä on jotakin sellaista, jonka koskettaminen vesiesteessä on kiellettyä, silloin haitankin koskettaminen voi olla hankalaa.

Määritelmät ja säännöt ovat tässä asiassa harvinaisen yksiselitteisiä ja loogisia. Esteessä ei pallon paikkaa saa parantaa, ei edes esteessä olevalla sillalla. Mikään sääntö ei anna moista poikkeusta. Jos löydät sellaisen säännön, korjaan käsitystäni.

Vesiesteen statustahan ei voi edes paikallissäännöillä poistaa.
Miten sitten on mahdollista,että sillalta voi poistaa vesiesteen statuksn vesiestemerkinnöillä maalaamalla merkkipaalujen päät mustiksi.
Tällaisiahan sltoja on vaikka kuinka paljon ja tuomarineuvosto on nämä mm. hyväksynyt tarkastettuaan kentän jopa SM-kisoja varten.Huom.myös muita kuin maasiltoja.

Jotain o kyllä nyt jäänyt huomaamatta,kun tätä silta-asiaa on vatvottu.

[tuplabogi]

KL kirjoitti: (19.5.2012 13:43:39)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 6:17:00)
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.

Mitä vettä tuon sillan alla sitten olisi…?

Vesiesteen yli kulkeva rakennettu silta on vesiesteessä eikä sitä sieltä voi merkinnöillä poistaa (eikä ole mitään järjellistä syytäkään), sen paremmin kuin mitään muutakaan vesiesteen rajojen sisällä olevaa, vaikkapa salaojaputkea. Maasilta siltarumpuineen on eri asia eikä se kuulu vesiesteeseen jo vesiesteen määritelmänkin perusteella.

Miksi sitten näitä puukantisia siltojakin on merkitty sillan reunoilta mustapäisillä paaluilla ja ne on jopa kenttäkatselmuksissa hyväksytty ennen SM-kisoja.
Mikäli puukantinen normaali silta peitetään ohuella maakerroksella,tai ei peitetä,niin sinun mukaasi tämä ero muuttaa sillan statusta.
Minkä säännön mukaan sillan päällyste ratkaise sen,onko silta estettä vai ei..
Väitätkö tosiaan ,että esim. kolme metrinen aaltoputki ei ole silta,mutta parimetrinen ratapölkyistä oleva aukko on silta.
Onko pallo molemmissa tapauksissa veiesteessä,jos se on sillan alla.

Mikäli ojassa on esim. parimetrinen rumpuputki,niin käsittääkseni ko.ojan ylityskohtakin on vesiestettä,mikäli sitä ei ole vesiestemerkinnöillä toisin osoitettu.

[tuplabogi]

ts kirjoitti: (17.5.2012 20:57:51)

tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 20:27:26)

ts kirjoitti: (17.5.2012 20:04:34)

tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 20:02:39)

Minun käsittääkseni vesiesteessä ei voi olla kahdessa kerroksessa vettä.

Mistä näitä oikeen sikiää? Ei ainakaan sääntökirjasta. KL on täysin oikeassa ja ne ovat ainoat määritelmät asiasta säännöissä.

Sitä minäkin ihmettelen,mistä näitä sikiää.
Ilmeisesti Riihimäen golfakateamista,joka on ainoa paikka,jossa ei saa ketään neuvoa.
Onko vesiesteessä olevan kiinteän haitan päällä oleva vesi vesiesteen vettä vai ei ja eikö vesiesteessä olevaa kiinteää haittaa saa koskettaa ennen lyöntiä.
Sitä vain kysyn ja korostan ,sääntötietäjiltä?

Kelpaako semmonen joka on suorittanu ton liiton virallisen tentin liittotuomaritason tuloksella? No ei se mitään, vastaan silti, eli KL kertoi ihan yksiselitteisesti miten asia on. Tommosia täysin älyttömiä kerroksia eivät golfin säännöt tunne ja aivan päätön hatusta vedetty ajatus rakentaa sellaisen termin varaan casea.

Sinänsä ajatus on varsin mielenkiintoinen, mutta hemmetin helppo ratkaista. Varsinkin keväällä kun vesi on usein korkealla….

Kyllä säänötietäjän vastaus aina kelpaa ja sitä uskon.
Vieraspelaaja PG.:vahvistuksella kertoi asian jo varsin yksiselitteisesti.
Kuten totesit,asiahan oli varsin helposti ratkaisttvissa ja vieraspelaaja todellisena sääntötietäjänä taas korjasi asiasta esitetyt harhat ja löysi asiaan ratkaisun.

[KL]

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 14:49:10)
Mikäli puukantinen normaali silta peitetään ohuella maakerroksella,tai ei peitetä,niin sinun mukaasi tämä ero muuttaa sillan statusta.

Mitä jos jatkossa esittäisit omia mielipiteitäsi vain ominasi etkä toisten? En ole kirjoittanut halaistua sanaa maakerroksella peitetystä puusillasta.

[PG]

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 11:16:29)

PG kirjoitti: (19.5.2012 9:50:22)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 6:17:00)
Onkohan varsinaisella vesiesteellä ja vesiesteessä olevalla sillalla erilainen status.Siltahan on kiinteä haitta,jota saa koskettaa asettamalla maila palon taakse..
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.

Maasillat, joiden alla on siltarumpu tai putki, on usein merkitty niin, että ne eivät ole vesiesteessä. Näin merkitseminen ei ole golfin sääntöjen kanssa ristiriidassa, koska rumpu tai putki ei ole avointa vesialuetta, joka sääntöjen mukaan on aina vesiestettä. Sen sijaan avo-oja on golfin sääntöjen mukaan vesiestettä ja näin ollen myös sen yläpuolella oleva puu- betoni- tai terässilta tai sen osa on vesiesteessä, olkoon silta merkitty miten tahansa.

Miten iso putken pitää olla ,että putkeen mennyt pallo ei ole vesiesteessä.
Onko näin,että esim. 160 cm putkessa oleva pallo ei ole vesiesteessä.
Miten pallon pitää olla sijoittuneea putken suuaukon suhteen,jotta se on vesiesteessä tai sitten ei.Riittääkö ,jos pallo on 5 cm putken suuaukolta putken sisällä,niin se ei ole vesiesteessä.Muuttuuko vesi tilapäiseksi vedeksi putken suuaukolla.

Mikäli ojan yli on tehty esim. kyllästetyistä hirsistä tai ratapölkyistä normaali puusilta ja aukkomitta on parikin metriä,mutta sen päälle on ajettu maata vaikka 20 senttiä,niin onko näin ,että pallon mennessä sillan alle ,se ei ole vesiesteessä,vaan tilapäisessä vedessä.
Miten pitkä pitää tällaisen maasillan olla,jotta sillan alle mennyt pallo on vesiesteessä ja mikä on tarkka raja tässä tapauksessa.
Asia on minusa vähintäänkin epäselvä,kun lukee tuota sinun selostustasi.

Kyllä pickalassa anakin on myös näitä puusiltoja merkitty mustapäisillä paaluilla niin ,että pallo ei ole vesiesteessä,kun se on sillalla.
Väitätkö ,että nämä on väärin merkitty,vaikka kentällä on ollut isojakin kisoja,eikä tätä ole huomattu,kun kenttä on tarkastettu ennen kisoja.

Tällaisia asioita on joskus ihan hyvä miettiä. Uskon, että saat vastaukset kysymyksiisi perehtymällä alla oleviin määritelmiin ja sääntöihin sekä miettimällä erityisesti noita alleviivattuja kohtia.

Tilapäinen vesi (Casual Water)
”Tilapäistä vettä” on jokainen kentällä oleva väliaikainen veden kerääntymä,
joka on näkyvissä pelaajan asetuttua lyöntiasentoon tai jo ennen
sitä. Tilapäistä vettä ei voi olla vesiesteessä.

Vesieste (Water Hazard)
”Vesieste” on meri, järvi, lammikko, joki, oja tai muu avoin vesialue
(riippumatta siitä, onko siinä vettä) sekä muut vastaavat alueet kentällä.
Kaikki maa ja vesi, mikä on vesiesteen rajojen sisäpuolella, on
osa vesiestettä…. Vesiesteen raja kulkee pystysuunnassa
alaspäin ja ylöspäin.

33-8 Paikallissäännöt
b. Sääntöjen muuttaminen tai noudattamatta jättäminen
Paikallissäännöllä ei voida kumota golfsääntöjä.

Ote Pickala Golfin paikallissäännöistä
Jos ulkorajan loppu on merkitty mustapäisellä paalulla, raja jatkuu näin merkitystä paalusta 90 asteen kulmassa poispäin pelialueelta ilman loppua. Samaa mustapäistä merkintäkäytäntöä sovelletaan myös vesiestepaaluissa vesiesteen alkaessa ja päättyessä.

Noihin 1. kappaleen kysymyksiisi vastaan, että putkittamisen jälkeen oja ei ole enää vesieste ilman merkintöjä putkituksen kohdalla, eikä putkessa virtaava vesi ole vesiesteen vettä. Näkymättömissä oleva vesi ei ole myöskään tilapäistä vettä. Samantapainen tilanne saattaa olla sillan kohdalla olevasta ojasta puhuttaessa.

Jos Pickalassa on mustapäisin paaluin merkitty muitakin siltoja kuin maasiltoja ja merkinnät todettu laillisiksi, niin silloin lähtökohtana on ollut se, että näiden siltojen kohdalla ei katsota olevan avointa vesialuetta. Jos Pickalassa pallo on mustapäisten paalujen välissä olevan sillan alla, se ei silloin ole vesiesteessä eikä tilapäisessä vedessä (=väliaikaisessa näkyvissä olevassa veden kerääntymässä). Todennäköisesti pelaajalla ei ole Pickalan mustapääsilloilla minkäänlaista mahdollisuutta mennä sillan alle palloa lyömään. Kyseeseen tulee joko pelaaminen edellisen lyönnin paikalta tai pelaamattoman paikan säännön soveltaminen. Vesiestesääntöä ei voida käyttää, jos sillan alla oleva pallo ei ole vesiesteessä.

[tuplabogi]

KL kirjoitti: (19.5.2012 15:53:44)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 14:49:10)
Mikäli puukantinen normaali silta peitetään ohuella maakerroksella,tai ei peitetä,niin sinun mukaasi tämä ero muuttaa sillan statusta.

Mitä jos jatkossa esittäisit omia mielipiteitäsi vain ominasi etkä toisten? En ole kirjoittanut halaistua sanaa maakerroksella peitetystä puusillasta.

Kyllä sinä höpiset koko ajan maasillasta,mikä on maasilta.
Kuka sen on määritellyt ja missä tällainen määritelmä on esitetty.
Puhutaanko golfin säännöissä jotain maasillasta ja löyryykö maasillalle määritelmää.

Sinä et näämmä taasen ymmärrä koko asiaa,mistä sinä höpiset.

[tuplabogi]

PG kirjoitti: (19.5.2012 15:56:01)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 11:16:29)

PG kirjoitti: (19.5.2012 9:50:22)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 6:17:00)
Onkohan varsinaisella vesiesteellä ja vesiesteessä olevalla sillalla erilainen status.Siltahan on kiinteä haitta,jota saa koskettaa asettamalla maila palon taakse..
Sillan erilainen status käy ilmi myös siitä,että siltahan voidaan merkinnöillä osoittaa siten ,ettei se olekaan vesiestettä.
Esim. Pickalassa on siltojen päissä vesiestepaalujen päät maalattu mustiksi,joka tarkottaa,ettei sillalla oleva pallo olekaan esteessä.Silloin sillalla oleva vesi on tlapäistä vettä.
Varsinaiselta vesiesteeltähän ei vesiesteen statusta voi poistaa mitenkään,mutta sillalta sen voi.

Maasillat, joiden alla on siltarumpu tai putki, on usein merkitty niin, että ne eivät ole vesiesteessä. Näin merkitseminen ei ole golfin sääntöjen kanssa ristiriidassa, koska rumpu tai putki ei ole avointa vesialuetta, joka sääntöjen mukaan on aina vesiestettä. Sen sijaan avo-oja on golfin sääntöjen mukaan vesiestettä ja näin ollen myös sen yläpuolella oleva puu- betoni- tai terässilta tai sen osa on vesiesteessä, olkoon silta merkitty miten tahansa.

Miten iso putken pitää olla ,että putkeen mennyt pallo ei ole vesiesteessä.
Onko näin,että esim. 160 cm putkessa oleva pallo ei ole vesiesteessä.
Miten pallon pitää olla sijoittuneea putken suuaukon suhteen,jotta se on vesiesteessä tai sitten ei.Riittääkö ,jos pallo on 5 cm putken suuaukolta putken sisällä,niin se ei ole vesiesteessä.Muuttuuko vesi tilapäiseksi vedeksi putken suuaukolla.

Mikäli ojan yli on tehty esim. kyllästetyistä hirsistä tai ratapölkyistä normaali puusilta ja aukkomitta on parikin metriä,mutta sen päälle on ajettu maata vaikka 20 senttiä,niin onko näin ,että pallon mennessä sillan alle ,se ei ole vesiesteessä,vaan tilapäisessä vedessä.
Miten pitkä pitää tällaisen maasillan olla,jotta sillan alle mennyt pallo on vesiesteessä ja mikä on tarkka raja tässä tapauksessa.
Asia on minusa vähintäänkin epäselvä,kun lukee tuota sinun selostustasi.

Kyllä pickalassa anakin on myös näitä puusiltoja merkitty mustapäisillä paaluilla niin ,että pallo ei ole vesiesteessä,kun se on sillalla.
Väitätkö ,että nämä on väärin merkitty,vaikka kentällä on ollut isojakin kisoja,eikä tätä ole huomattu,kun kenttä on tarkastettu ennen kisoja.

Tällaisia asioita on joskus ihan hyvä miettiä. Uskon, että saat vastaukset kysymyksiisi perehtymällä alla oleviin määritelmiin ja sääntöihin sekä miettimällä erityisesti noita alleviivattuja kohtia.

Tilapäinen vesi (Casual Water)
”Tilapäistä vettä” on jokainen kentällä oleva väliaikainen veden kerääntymä,
joka on näkyvissä pelaajan asetuttua lyöntiasentoon tai jo ennen
sitä. Tilapäistä vettä ei voi olla vesiesteessä.

Vesieste (Water Hazard)
”Vesieste” on meri, järvi, lammikko, joki, oja tai muu avoin vesialue
(riippumatta siitä, onko siinä vettä) sekä muut vastaavat alueet kentällä.
Kaikki maa ja vesi, mikä on vesiesteen rajojen sisäpuolella, on
osa vesiestettä…. Vesiesteen raja kulkee pystysuunnassa
alaspäin ja ylöspäin.

33-8 Paikallissäännöt
b. Sääntöjen muuttaminen tai noudattamatta jättäminen
Paikallissäännöllä ei voida kumota golfsääntöjä.

Ote Pickala Golfin paikallissäännöistä
Jos ulkorajan loppu on merkitty mustapäisellä paalulla, raja jatkuu näin merkitystä paalusta 90 asteen kulmassa poispäin pelialueelta ilman loppua. Samaa mustapäistä merkintäkäytäntöä sovelletaan myös vesiestepaaluissa vesiesteen alkaessa ja päättyessä.

Noihin 1. kappaleen kysymyksiisi vastaan, että putkittamisen jälkeen oja ei ole enää vesieste ilman merkintöjä putkituksen kohdalla, eikä putkessa virtaava vesi ole vesiesteen vettä. Näkymättömissä oleva vesi ei ole myöskään tilapäistä vettä. Samantapainen tilanne saattaa olla sillan kohdalla olevasta ojasta puhuttaessa.

Jos Pickalassa on mustapäisin paaluin merkitty muitakin siltoja kuin maasiltoja ja merkinnät todettu laillisiksi, niin silloin lähtökohtana on ollut se, että näiden siltojen kohdalla ei katsota olevan avointa vesialuetta. Jos Pickalassa pallo on mustapäisten paalujen välissä olevan sillan alla, se ei silloin ole vesiesteessä eikä tilapäisessä vedessä (=väliaikaisessa näkyvissä olevassa veden kerääntymässä). Todennäköisesti pelaajalla ei ole Pickalan mustapääsilloilla minkäänlaista mahdollisuutta mennä sillan alle palloa lyömään. Kyseeseen tulee joko pelaaminen edellisen lyönnin paikalta tai pelaamattoman paikan säännön soveltaminen. Vesiestesääntöä ei voida käyttää, jos sillan alla oleva pallo ei ole vesiesteessä.

Meinaatko,että kaikki muut ovat siltoja lukuunottamatta mustapäisillä paaluilla olevia tapauksia.
Minä tiedän yli kolme metrisenkin teräsputken ja sillaksi minä sen lasken vaikka se on maalla peitetty.
Mitä vettä tämä sitten on tämän mustapäisillä paaluilla merkatun sillan alla oleva vesi,jos se ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
Säännöthän ei muuta vettä tunne.

Katsoppa muuten Andrevsin 18 väylän siltaa kentän kansikuvasta.
Onko se silta.
Miten ,jos se olisi päällystetty soralla.
Olisiko se silloin maasilta eli ei ollenkaan silta.

[PG]

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 16:24:43)
Meinaatko,että kaikki muut ovat siltoja lukuunottamatta mustapäisillä paaluilla olevia tapauksia.
Minä tiedän yli kolme metrisenkin teräsputken ja sillaksi minä sen lasken vaikka se on maalla peitetty.
Mitä vettä tämä sitten on tämän mustapäisillä paaluilla merkatun sillan alla oleva vesi,jos se ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
Säännöthän ei muuta vettä tunne.

Katsoppa muuten Andrevsin 18 väylän siltaa kentän kansikuvasta.
Onko se silta.
Miten ,jos se olisi päällystetty soralla.
Olisiko se silloin maasilta eli ei ollenkaan silta.

Sillat ovat aina siltoja ja kiinteitä haittoja. Mustapäistä merkintäkäytäntöä sovelletaan Pickalassa vesiestepaaluissa vesiesteen alkaessa ja päättyessä. Niillä ei oteta millään tavalla kantaa sillan statukseen. Ne ovat vesiestepaaluja, eikä silloista niiden yhteydessä puhuta mitään. Jos sillan molemmin puolin on mustapäiset vesiestepaalut, sillan kohdalla ei ole vesiestettä. Tällainen merkintätapa on laillinen silloin kun se ei ole ristiriidassa golfin sääntöjen kanssa.

Jos vesi ei ole vesiesteessä eikä täytä tilapäisen veden määritelmää, niin silloin vesi ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.

[vieraspelaaja]

PG kirjoitti: (19.5.2012 16:55:35)

tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 16:24:43)
Meinaatko,että kaikki muut ovat siltoja lukuunottamatta mustapäisillä paaluilla olevia tapauksia.
Minä tiedän yli kolme metrisenkin teräsputken ja sillaksi minä sen lasken vaikka se on maalla peitetty.
Mitä vettä tämä sitten on tämän mustapäisillä paaluilla merkatun sillan alla oleva vesi,jos se ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.
Säännöthän ei muuta vettä tunne.

Katsoppa muuten Andrevsin 18 väylän siltaa kentän kansikuvasta.
Onko se silta.
Miten ,jos se olisi päällystetty soralla.
Olisiko se silloin maasilta eli ei ollenkaan silta.

Sillat ovat aina siltoja ja kiinteitä haittoja. Mustapäistä merkintäkäytäntöä sovelletaan Pickalassa vesiestepaaluissa vesiesteen alkaessa ja päättyessä. Niillä ei oteta millään tavalla kantaa sillan statukseen. Ne ovat vesiestepaaluja, eikä silloista niiden yhteydessä puhuta mitään. Jos sillan molemmin puolin on mustapäiset vesiestepaalut, sillan kohdalla ei ole vesiestettä. Tällainen merkintätapa on laillinen silloin kun se ei ole ristiriidassa golfin sääntöjen kanssa.

Jos vesi ei ole vesiesteessä eikä täytä tilapäisen veden määritelmää, niin silloin vesi ei ole vesiesteen vettä eikä tilapäistä vettä.

rumpuputki on haitta. Jos pallo löytyy putken sisältä, se ei ole vesiesteessä. Jos pallo katoaa putkeen, tilanne käsitellään ikään kuin pallo olisi löytynyt putken suulta ihan rajalta. Vapautusta eri silloin saa.

[Julkaisija]

Artikkelit