-
JulkaisijaArtikkelit
-
Näprääjä kirjoitti: (6.6.2011 20:10:14)
#1 totesi hetken päästä että oli se sittenkin mun. Edellisellä väylällä tarvitsi varapalloa joka löysi tiensätaskusta tiin nokkaan tii poksissa.#1 voinee kävellää pallollensa? Kun puhdas vahinko oli kyseessä.
#4 rankuttaa itseää, kuinka paljon?, ja miettii millä vedättää seuraavalla kerralla?Nyt taisi tää case karata käsistä kokonaan?
Q8 kirjoitti: (6.6.2011 20:33:59)
Näprääjä kirjoitti: (6.6.2011 20:10:14)
#1 totesi hetken päästä että oli se sittenkin mun. Edellisellä väylällä tarvitsi varapalloa joka löysi tiensätaskusta tiin nokkaan tii poksissa.#1 voinee kävellää pallollensa? Kun puhdas vahinko oli kyseessä.
#4 rankuttaa itseää, kuinka paljon?, ja miettii millä vedättää seuraavalla kerralla?Nyt taisi tää case karata käsistä kokonaan?
Ei suinkaan nyt vasta tajusin etten ole pihalla ollenkaan olen vain täysin ulkona.
Näprääjä kirjoitti: (6.6.2011 20:10:14)
#1 totesi hetken päästä että oli se sittenkin mun. Edellisellä väylällä tarvitsi varapalloa joka löysi tiensätaskusta tiin nokkaan tii poksissa.
#1 voinee kävellää pallollensa? Kun puhdas vahinko oli kyseessä.
#4 rankuttaa itseää, kuinka paljon?, ja miettii millä vedättää seuraavalla kerralla?Ensin #4 vetää #1:stä veljellisesti hönöön. Jos #1 kykenee tuon pusujen sarjan jälkeen vielä peliään jatkamaan, hän etenee pallonsa kanssa aivan normaalisti.
Jo aivan ensiksi viestissä nro 5 antamani vastaus pätee #4:än, toisin sanoen hän marssii tiiboksiin ja lyö sieltä viidennen lyöntinsä.
Yleisesti ottaen varmaan helpottaisi keskutelua että kysyjä vaivautuisi kirjoituksessaan edes sen verran panostamaan kielioppiin että lukijat pystyisivät sitä edes suhteellisen yksimielisesti tulkitsemaan. Tuossa avauksessa tämä ei selvästikään toteutunut. Edelleen auttaisi, jos kompulsiiviset kommentoijat pidättyisivät kommentoimasta ennenkuin alkuperäinen kysymys on saatettu em. ymmärettävään muotoon. Mikä sekin tietysti on utopiaa.
ps. mikä on ’4 pallo’?
Pelaajista päätellen B-Square nro 4;)
Mutta siis ihan aikuisten oikeesti, mitä tilanteessa pitäisi tehdä, jos tilanne olisi ollut seuraava:
– 1 ja 4 lyövät avaukset samaan raffiin
– 4 lyö raffista (väärää palloa) ja pallo häviää (esim. vesiesteeseen)
– hetken kuluttua 4 huomaa, että tässähän on mun pallo, joten taisin lyödä 1:n palloa
– 1 etsiin varmuuden vuoksi oman pallonsa etsimistä 5 minuuttia, tuloksetta
– 1 juoksee takaisin tiiboxiin ja avaa samaan raffiin
– saapuessaan raffiin, hän huomaa uuden pallonsa olevan edellisen pallon vieressä, eli 4 ei pelannutkaan 1:n ekaa palloa
– 1 pelaa uudella pallollaan ja koska ensimmäinen hävisi, niin raffista lähtee 4. lyönti (avaus + rankku + uusi avaus + uuden pallon lyönti raffista).Eli kysymykset:
– menikö tämä sääntöjen mukaan oikein?
– olisiko jotain sääntöjen mukaista muuta = nopeampaa tapaa menetellä?
– olisiko jokin kohtuullinen tapa menetellä harkkakierroksella tai leikkimielisissä kisoissa, ettei koko kenttä ole jumissa 15-20 minuuttia
– jos 1 ei olisi löytänyt omaa ekaa palloaan ja merkkari (ja koko porukka) olisivat yhdestä suusta todenneet, että kyllä 4 löi 1:n pallon hävyksiin. Eikö silloin sovelleta 18-1 eli ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, jolloin tiiboxista lähtikin ensimmänen lyönti uudelleen (eikä kolmas). Miten varma tämä merkkarin tai muun porukan mielipide pitää olla, jotta 18-1 sääntöä voidaan soveltaa?Putti-Possu kirjoitti: (7.6.2011 9:17:13)
Mutta siis ihan aikuisten oikeesti, mitä tilanteessa pitäisi tehdä, jos tilanne olisi ollut seuraava:
– 1 ja 4 lyövät avaukset samaan raffiin
– 4 lyö raffista (väärää palloa) ja pallo häviää (esim. vesiesteeseen)
– hetken kuluttua 4 huomaa, että tässähän on mun pallo, joten taisin lyödä 1:n palloa
– 1 etsiin varmuuden vuoksi oman pallonsa etsimistä 5 minuuttia, tuloksetta
– 1 juoksee takaisin tiiboxiin ja avaa samaan raffiin
– saapuessaan raffiin, hän huomaa uuden pallonsa olevan edellisen pallon vieressä, eli 4 ei pelannutkaan 1:n ekaa palloa
– 1 pelaa uudella pallollaan ja koska ensimmäinen hävisi, niin raffista lähtee 4. lyönti (avaus + rankku + uusi avaus + uuden pallon lyönti raffista).Eli kysymykset:
– menikö tämä sääntöjen mukaan oikein?
– olisiko jotain sääntöjen mukaista muuta = nopeampaa tapaa menetellä?
– olisiko jokin kohtuullinen tapa menetellä harkkakierroksella tai leikkimielisissä kisoissa, ettei koko kenttä ole jumissa 15-20 minuuttia
Kyllä meni oikein. Pelaaja 4 tietty saa pari penttiä väärän pallon pelaamisesta ja jatkaa omalla pallollaan.
Ei ole, jos varapalloa ei ole lyöty.
Harkkakierroksella jatketaan matkaa.
Leikkimielisissä (ja oikeissakin) kisoissa lyödään varapallo, jos on mahdollisuus, että pallo katoaa raffiin (kuten siis enemmän tai vähemmän kävikin). Jos varapalloa ei ole lyöty, niin leikimielisissä kisoissa vedetään viiva ko. reiälle, kyseessä on kuitenkin pb-kisa. Oikeissa kisoissa mennään nöyränä tiille ja otetaan menetetty aika kiinni kahdella seuraavalla reiällä.
Putti-Possu kirjoitti: (7.6.2011 9:17:13)
– jos 1 ei olisi löytänyt omaa ekaa palloaan ja merkkari (ja koko porukka) olisivat yhdestä suusta todenneet, että kyllä 4 löi 1:n pallon hävyksiin. Eikö silloin sovelleta 18-1 eli ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, jolloin tiiboxista lähtikin ensimmänen lyönti uudelleen (eikä kolmas). Miten varma tämä merkkarin tai muun porukan mielipide pitää olla, jotta 18-1 sääntöä voidaan soveltaa?
Ei sinne tiiboksiin lähdetä lyömään palloa, vaan uusi pallo asetetaan mahdollisimman lähelle sitä paikkaa, josta ulkopuolinen tekijä sen vei ja siitä jatketaan ihan normaalisti ilman penaltteja. Mitä tulee varmuuteen, niin siihen pätee sama periaate kuin muuallakin, eli tiedetään tai on käytännössä varmaa. Jonkunlaista evidenssiä tuommoisessa tapauksessa täytyy löytyä, siellä raffissa kun voi olla monta muutakin kadonnutta palloa ruohon pituudesta ja maaperän tasaisuudesta riippuen.
KL kirjoitti: (6.6.2011 11:14:07)
Moista hyötymisklausuulia eivät golfin säännöt tunne. Pelaaja joko on tehnyt vakavan rikkeen tai ei ole. Edellisen tapauksessa virhe on korjattava diskauksen uhalla, jälkimmäisessä ei tarvitse,mutta penaltteja tulee molemmissa tapauksissa, tosin mahdollisesti eri määrä.?Kyllä ne tuntevat, ainakin epäsuorasti. Kohta 20-7 c
Huomautus 1: Kilpailijan katsotaan syyllistyneen vakavaan ao. säännön
rikkomukseen, jos hän on toimikunnan mielestä saanut merkittävää
hyötyä pelattuaan väärästä paikasta.Huomautuksen perusteella nimenomaan määritellään sillä perusteella hyötyikö pelaaja vai ei, onko sääntörike vakava.
Putti-Possu kirjoitti: (7.6.2011 9:17:13)
– jos 1 ei olisi löytänyt omaa ekaa palloaan ja merkkari (ja koko porukka) olisivat yhdestä suusta todenneet, että kyllä 4 löi 1:n pallon hävyksiin. Eikö silloin sovelleta 18-1 eli ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, jolloin tiiboxista lähtikin ensimmänen lyönti uudelleen (eikä kolmas). Miten varma tämä merkkarin tai muun porukan mielipide pitää olla, jotta 18-1 sääntöä voidaan soveltaa?
Minä sanoisin, että sitä ei äänestyksellä voi päättää, vaan siitä täytyy olla näyttö. Siis nähtiin, että joku tai jokin vei pallon. Olisipa jokainen heinikko tai pusikko, johon palloni katoavat, ulkopuolinen tekijä…
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, eikös 1 pelaajan pallo ole tilanteessa edelleen kadoksissa ja hän lampsii tiille lyömään uutta palloa.Sitä monesko lyönti sitten lähteekään, hänhän löi jo kerran väärää palloa, en jaksa näin lämpimällä ruveta laskemaan sen kummemmin kuin miettimään sitäkään, mitä 4. pelaajan pitäisi tehdä.
Meihan kirjoitti: (8.6.2011 14:31:48)
KL kirjoitti: (6.6.2011 11:14:07)
Moista hyötymisklausuulia eivät golfin säännöt tunne. Pelaaja joko on tehnyt vakavan rikkeen tai ei ole. Edellisen tapauksessa virhe on korjattava diskauksen uhalla, jälkimmäisessä ei tarvitse,mutta penaltteja tulee molemmissa tapauksissa, tosin mahdollisesti eri määrä.?Kyllä ne tuntevat, ainakin epäsuorasti. Kohta 20-7 c
Huomautus 1: Kilpailijan katsotaan syyllistyneen vakavaan ao. säännön
rikkomukseen, jos hän on toimikunnan mielestä saanut merkittävää
hyötyä pelattuaan väärästä paikasta.Huomautuksen perusteella nimenomaan määritellään sillä perusteella hyötyikö pelaaja vai ei, onko sääntörike vakava.
Ok, ymmärsin hieman väärin sen aikaisemman kirjoituksesi.
Meihan kirjoitti: (8.6.2011 14:31:48)
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, eikös 1 pelaajan pallo ole tilanteessa edelleen kadoksissa ja hän lampsii tiille lyömään uutta palloa.Sitä monesko lyönti sitten lähteekään, hänhän löi jo kerran väärää palloa, en jaksa näin lämpimällä ruveta laskemaan sen kummemmin kuin miettimään sitäkään, mitä 4. pelaajan pitäisi tehdä.
”’KL kirjoitti:
Ei sinne tiiboksiin lähdetä lyömään palloa, vaan uusi pallo asetetaan mahdollisimman lähelle sitä paikkaa, josta ulkopuolinen tekijä sen vei ja siitä jatketaan ihan normaalisti ilman penaltteja.”’4. pelaaja ei kärsi 1.pelaajan törttöilystä. Ei törttöilijä itsekkään.
1. pelaajaa menee metsästä jatkamaan tai droppaa.
Jos näyttö oli riittävä.Mutta onko näyttö riittävä jos 1. pelaaja ilmoittaa 4. pelaajan dropin ja lyönnin jälkeen:
Se oli sittenkin minun palloni. -
JulkaisijaArtikkelit