-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelaajien A, B ja C pallot ovat viheriöllä ja niiden etäisyydet reiästä ovat 10, 7 ja 3 metriä. Pelaaja A puttaa pallonsa kohti reikää ja pallon ollessa liikkeessä pelaaja B puttaa omaa palloaan. Pallot törmäävät toisiinsa liikkuessaan. Säännön 19-1 mukaan kyseessä on ulkopuolinen tapaus ja lyönnit on uusittava (19-1b), tässä ei mitään epäselvää. Lisäksi sääntö 16-1f sanoo: The player must not make a stroke while another ball is in motion after a stroke from the putting green, except that, if a player does so, there is no penalty if it was his turn to play. Jos minä tämän oikein ymmärrän, B ei saa tilanteesta mitään rangaistusta, koska oli hänen vuoronsa lyödä. Entä jos puttaajana olisikin ollut C, olisiko hän saanut tilanteesta rangaistuksen?
NimetönMiten niin B:n vuoro? A 10, B 7 ja C 3 m tekstisi mukaan.
KL kirjoitti: (16.9.2007 13:20:55)
Pelaajien A, B ja C pallot ovat viheriöllä ja niiden etäisyydet reiästä ovat 10, 7 ja 3 metriä. Pelaaja A puttaa pallonsa kohti reikää ja pallon ollessa liikkeessä pelaaja B puttaa omaa palloaan. Pallot törmäävät toisiinsa liikkuessaan.Säännön 19-1 mukaan kyseessä on ulkopuolinen tapaus ja lyönnit on uusittava (19-1b), tässä ei mitään epäselvää. Lisäksi sääntö 16-1f sanoo:
The player must not make a stroke while another ball is in
motion after a stroke from the putting green, except that, if a
player does so, there is no penalty if it was his turn to play.Jos minä tämän oikein ymmärrän, B ei saa tilanteesta mitään rangaistusta, koska oli hänen vuoronsa lyödä. Entä jos puttaajana olisikin ollut C, olisiko hän saanut tilanteesta rangaistuksen?
Siis jos on A:n vuoro lyödä, niin kyllä kai B tai C lyödessään samanaikaisesti lyö väärällä vuorolla, jolloin rangaistus seuraa.
Haluat kenties kysyä saako esim. B rangaistuksen jos lyö A:n vuorolla ja samanaikaisesti C lyö väärällä vuorolla ja B:n ja C:n pallot osuvat toisiinsa.
Tässä mielestäni B:n ei kuuluisi saada rangaistusta, koska on selkeästi lyöntivuorossa ennen pelaajaa C, vaikkakin lyö A:n vuorolla.
Mutta, mutta…. mitäpä tehdään tapauksessa, jossa A puttaa omalla vuorollaan ja A:n pallo pysähtyy esim. lähelle kuppia. B chippaa greenin ulkopuolelta vuorollaan, kun samanaikaisesti C puttaakin omaa palloaan osuen A:n palloon, joka liikkuu paikaltaan ja pysähtyy. Tämän jälkeen B:n chippi rullaa kohti A:n paikaltaan liikkunutta palloa, osuu siihen ja menee kuppiin.
Pitääkö B:n uusia chippinsä?
yippee kirjoitti: (16.9.2007 14:41:21)
Miten niin B:n vuoro? A 10, B 7 ja C 3 m tekstisi mukaan.Ajatuskulkuni on semmoinen, että kun A on lyönyt, niin sitten on B:n vuoro. Näin se käsittääkseni menee, tosin säännöistä en ole löytänyt mitään tarkempaa määritelmää vuoron vaihtumiselle kuin lyönti, kuten esim. että pallon olisi pitänyt pysähtyä vuoron vaihtumiseksi.
Lasky kirjoitti: (16.9.2007 16:16:24)
Mutta, mutta…. mitäpä tehdään tapauksessa, jossa A puttaa omalla vuorollaan ja A:n pallo pysähtyy esim. lähelle kuppia. B chippaa greenin ulkopuolelta vuorollaan, kun samanaikaisesti C puttaakin omaa palloaan osuen A:n palloon, joka liikkuu paikaltaan ja pysähtyy. Tämän jälkeen B:n chippi rullaa kohti A:n paikaltaan liikkunutta palloa, osuu siihen ja menee kuppiin.Pitääkö B:n uusia chippinsä?
Ei pidä, koska pallo on lyöty griinin ulkopuolelta. Ulkopuolinen tapaus, kts. sääntö 19-1.
B saa rankut heti putattuaan, koska puttas A:n pallon vielä liikkuessa.
Metsämies kirjoitti: (16.9.2007 17:29:37)
B saa rankut heti putattuaan, koska puttas A:n pallon vielä liikkuessa.Mihin tämä perustuu? Tuo sääntö 16-1f nimenomaisestihan sanoo, ettei pelaaja saa rangaistusta, jos oli hänen vuoronsa lyödä.
Peräänkuuluttamani asia tässä liittyykin juuri näihin lyöntivuoroihin.
– Oliko kuvailemassani esimerkissä B:n vuoro vai ei?
– Milloin lyöntivuoro alkaa ja milloin se päättyy?
– Tarkoittaako 16-1f kenties sellaista tilannetta, jossa B onkin putannut ensin (siis väärällä vuorolla, josta ei sinällään saa rangaistusta) ja A puttaa (omalla lyöntivuorollaan) B:n pallon ollessa liikkeessä? Jos näin, silloin alkup. esimerkkini B saa 2 penalttia.Metsämies on oikeassa: B:lle 2 rankkua. B ei saa putata, ennenkuin A:n pallo pysähtyy.
Jos B olisi putannut ensin ja sitten A puttaa ja osuu B:n palloon, A:lle ei tule rangaistusta. Sitä tarkoittaa tuo sääntö 16-1f.
left kirjoitti: (16.9.2007 18:33:11)
Metsämies on oikeassa: B:lle 2 rankkua. B ei saa putata, ennenkuin A:n pallo pysähtyy.Loogiseltahan tuo tuntuu, mutta missä tuo lukee?
KL kirjoitti: (16.9.2007 17:17:17)
Lasky kirjoitti: (16.9.2007 16:16:24)
Mutta, mutta…. mitäpä tehdään tapauksessa, jossa A puttaa omalla vuorollaan ja A:n pallo pysähtyy esim. lähelle kuppia. B chippaa greenin ulkopuolelta vuorollaan, kun samanaikaisesti C puttaakin omaa palloaan osuen A:n palloon, joka liikkuu paikaltaan ja pysähtyy. Tämän jälkeen B:n chippi rullaa kohti A:n paikaltaan liikkunutta palloa, osuu siihen ja menee kuppiin.Pitääkö B:n uusia chippinsä?
Ei pidä, koska pallo on lyöty griinin ulkopuolelta. Ulkopuolinen tapaus, kts. sääntö 19-1.
Jos esimerkissä kuitenkin B chippaa ennen kuin A:n puttaama pallo pysähtyy, saanee B rangaistuksen. ?
KL kirjoitti: (16.9.2007 18:52:40)
left kirjoitti: (16.9.2007 18:33:11)
Metsämies on oikeassa: B:lle 2 rankkua. B ei saa putata, ennenkuin A:n pallo pysähtyy.Loogiseltahan tuo tuntuu, mutta missä tuo lukee?
Heh, vastaan itse itselleni: sääntö 16-1f….
Case closed. Kiitos osallistujilleavusta.
Lasky kirjoitti: (16.9.2007 18:53:23)
KL kirjoitti: (16.9.2007 17:17:17)
Lasky kirjoitti: (16.9.2007 16:16:24)
Mutta, mutta…. mitäpä tehdään tapauksessa, jossa A puttaa omalla vuorollaan ja A:n pallo pysähtyy esim. lähelle kuppia. B chippaa greenin ulkopuolelta vuorollaan, kun samanaikaisesti C puttaakin omaa palloaan osuen A:n palloon, joka liikkuu paikaltaan ja pysähtyy. Tämän jälkeen B:n chippi rullaa kohti A:n paikaltaan liikkunutta palloa, osuu siihen ja menee kuppiin.Pitääkö B:n uusia chippinsä?
Ei pidä, koska pallo on lyöty griinin ulkopuolelta. Ulkopuolinen tapaus, kts. sääntö 19-1.
Jos esimerkissä kuitenkin B chippaa ennen kuin A:n puttaama pallo pysähtyy, saanee B rangaistuksen. ?
B saa rangaistuksen, jos ei ollut hänen vuoronsa lyödä, ts. jos hänen pallonsa oli lähempänä reikää kuin A:n.
Muuttuuko tulkinta, jos luemme uudestaan kohdat:
– Määrtelmä: Ulkopuolinen tekijä
– Sääntö 10: Pelijärjestys
– Sääntö 19: Liikkuvan …Vai pysymmekö edellisessä tulkinnassa…???
BayStream kirjoitti: (16.9.2007 20:57:25)
Muuttuuko tulkinta, jos luemme uudestaan kohdat:
– Määrtelmä: Ulkopuolinen tekijä
– Sääntö 10: Pelijärjestys
– Sääntö 19: Liikkuvan …Vai pysymmekö edellisessä tulkinnassa…???
Kerro sinä.
Sääntö 16-1f:
f. Making Stroke While Another Ball in Motion
The player must not make a stroke while another ball is in
motion after a stroke from the putting green, except that, if a
player does so, there is no penalty if it was his turn to play. (kursivoinnit alkuperäisestä tekstistä)Suomenkielinen versio kuuluu näin:
f. Pallon lyöminen toisen pallon liikkuessa
Pelaaja ei saa lyödä palloaan kun toinen viheriöllä lyöty pallo liikkuu. Jos pelaaja kuitenkin näin menettelee, rangaistusta ei seuraa, mikäli hän oli lyöntivuorossa. (kursivoinnit alkuperäisestä tekstistä)Minulle on nyt epäselvää koskeeko ym. sääntökohta ainoastaan tilannetta, jossa molemmat pallot ovat viheriöllä, vaiko myös tilanteita, joissa vain toinen pallo on viheriöllä. Englanninkielisestä tekstistä ei täyttä varmuutta saa, mutta suomenkielinen teksti (jos pilkku sanan ’toinen’ perästä puuttuu tarkoituksella) antaa ymmärtää, että molempien pallojen tulee olla viheriöllä. Sääntö 16 kokonaisuudessaan käsittelee viheriötä, mutta esim. kohdat c ja d pitävät sisällään myös tilanteita, joissa pallo ei ole viheriöllä, joten tästäkään ei vedenpitävää vinkkiä saa.
Kuinkas tämä oikein on?
Kiistatta hieman epäselvästi sanottu, mutta verrataanpa seuraavia lauseita:
1. …toinen viheriöllä lyöty pallo liikkuu.
2. … toinen lyöty pallo liikkuu viheriöllä.
Selvensikö?Kyllähän tuon kotimaisen sääntökirjan kieliasu paikoitellen saa vanhat äidinkielen lehtorit siroittelemaan tuhkaa päähänsä, mutta ilmeisesti seuraava versio tulee olemaan tuossa suhteessa parempi.
J-P
J-PS kirjoitti: (17.9.2007 10:10:15)
Kiistatta hieman epäselvästi sanottu, mutta verrataanpa seuraavia lauseita:
1. …toinen viheriöllä lyöty pallo liikkuu.
2. … toinen lyöty pallo liikkuu viheriöllä.
Selvensikö?Kyllähän tuon kotimaisen sääntökirjan kieliasu paikoitellen saa vanhat äidinkielen lehtorit siroittelemaan tuhkaa päähänsä, mutta ilmeisesti seuraava versio tulee olemaan tuossa suhteessa parempi.
J-P
Riippuu siitä mitä halutaan sanoa. Jälkimmäinen lause tarkoittaa sitä, että ihan mistä tahansa lyöty pallo liikkuu viheriöllä, toisin sanoen kummankaan pallon ei tarvitse alunperin olla viheriöllä. Tämä tuskin on säännön 16-1f ajatus.
Jos tuo ensimmäinen lause olisi muodossa ’…. toinen, viheriöllä lyöty pallo liikkuu….’, antaisi se ymmärtää, että tämä ’toinen pallo’ olisi nimenomaisesti lyöty viheriöltä ja että se toinen, jota ei siis saisi lyödä, voisi sijaita missä vain. Nyt kun tuo pilkku puuttuu, lauseen todellinen merkitys jää epäselväksi, mutta antaa ymmärtää, että molempien pallojen tulee olla lyöty viheriöltä.
Minä muuten kirjoittaisin ’…. toinen viheriöltä lyöty ….’. Siis ablatiivi eikä adessiivi. Kuka nyt palloaan viheriöllä löisi, mailallahan sitä pitää lyödä…. Myös tuo alkukielinen ’…from the putting green….’ mielestäni tukee tätä käännöstä.
KL kirjoitti: (16.9.2007 21:31:15)
BayStream kirjoitti: (16.9.2007 20:57:25)
Muuttuuko tulkinta, jos luemme uudestaan kohdat:
– Määrtelmä: Ulkopuolinen tekijä
– Sääntö 10: Pelijärjestys
– Sääntö 19: Liikkuvan …Vai pysymmekö edellisessä tulkinnassa…???
Kerro sinä.
Olisi kiva kuulla vastaus (tai siis lukea). Ja mielellään myös kumpaan pulmaan tuo kysymyksesi liittyi.
Tämä ketju on ollut jo niin pitkä, että vastauksenkin voi varmaan antaa pieninä palasina.
Tilanteeseen ei sovelletä sääntöä 19-1, vaan sääntöä 19-5b joka koskee liikkuvan pallon pysäyttämistä tai sen suunnan muuttamista. Sen mukaan peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyi. Tähän sääntöön on olemassa poikkeus, jonka mukaan lyönti on uusittava, mutta sen soveltaminen edellyttää kahta asiaa, joiden on molempien toteuduttava samalla kertaa.
1. Pelaajan on pitänyt lyödä palloaan greenillä, ja
2. Toisen pallon pitää olla ulkopuolinen tekijä.Toinen pallo ei yleensä ole ulkopuolinen tekijä. Sellainen on esim. toista reikää pelaavan ryhmän pallo (dec 19-1/10) tai sitten oman ryhmän toisen pelaajan pallo, joka on syystä tai toisesta nostettu ja liikkeessä muuten kuin lyönnin vaikutuksesta, esimerkiksi nostettu pallo, joka putoaa pelaajan kädestä tai tai nostettaessa vahingossa potkaistu pallo.
16-1f kieltää lyömästä toista palloa silloin kun viheriöllä lyöty pallo on liikkeessä. Greenin ulkopuoleltakaan ei saa lyödä Lyöntivuoro määräytyy sen mukaan kuka on kauimpana pallosta, on samantekevää, ovatko pallot greenillä vai eivät.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.9.2007 19:18:09)
Tämä ketju on ollut jo niin pitkä, että vastauksenkin voi varmaan antaa pieninä palasina.Tilanteeseen ei sovelletä sääntöä 19-1, vaan sääntöä 19-5b joka koskee liikkuvan pallon pysäyttämistä tai sen suunnan muuttamista. Sen mukaan peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyi. Tähän sääntöön on olemassa poikkeus, jonka mukaan lyönti on uusittava, mutta sen soveltaminen edellyttää kahta asiaa, joiden on molempien toteuduttava samalla kertaa.
1. Pelaajan on pitänyt lyödä palloaan greenillä, ja
2. Toisen pallon pitää olla ulkopuolinen tekijä.Toinen pallo ei yleensä ole ulkopuolinen tekijä. Sellainen on esim. toista reikää pelaavan ryhmän pallo (dec 19-1/10) tai sitten oman ryhmän toisen pelaajan pallo, joka on syystä tai toisesta nostettu ja liikkeessä muuten kuin lyönnin vaikutuksesta, esimerkiksi nostettu pallo, joka putoaa pelaajan kädestä tai tai nostettaessa vahingossa potkaistu pallo.
16-1f kieltää lyömästä toista palloa silloin kun viheriöllä lyöty pallo on liikkeessä. Greenin ulkopuoleltakaan ei saa lyödä Lyöntivuoro määräytyy sen mukaan kuka on kauimpana pallosta, on samantekevää, ovatko pallot greenillä vai eivät.
Kiitos vastauksesta, joka tosin ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen, mutta valaisee moninaita asioita.
Tuo on kovin yllättävää, ettei saman ryhmän pelissä oleva pallo ole ulkopuolinen tekijä. Ulkopuolisen tekijän määritelmä ei mitenkään sulje tuollaista palloa pois, muttei ole ensimmäinen kerta, kun sääntökirjan pykälä on kovin lavea ja tulkinnanvarainen.
Siis: esittämässäni tilanteessa lyöntejä ei siis uusita, sen verran ymmärsin. Lisäksi kaiken tämän keskustelun jälkeen luulen, että B saa 2 penalttia säännön 16-1f rikkomisesta ja peliä jatketaan siitä, mihin kummankin pallot pysähtyivät. Menikö oikein?
KL kirjoitti: (20.9.2007 21:18:58)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.9.2007 19:18:09)
….
Toinen pallo ei yleensä ole ulkopuolinen tekijä.
….…
Tuo on kovin yllättävää, ettei saman ryhmän pelissä oleva pallo ole ulkopuolinen tekijä. Ulkopuolisen tekijän määritelmä ei mitenkään sulje tuollaista palloa pois, muttei ole ensimmäinen kerta, kun sääntökirjan pykälä on kovin lavea ja tulkinnanvarainen.…
Tavaten ja toistamiseen tavaten määritelmiä ja sääntöjä luen niin, että tavallaan säännöt 18 ja 19 ilmaisevat sen, että pallo ei yleensä ole ulkopuolinen tekijä osumissa. Näissähän nimenomaan erikseen käsitellään ulkopuolisen tekijän (-1) ja toisen pallon (-5) tilanteita. Vaikka kilpailija – paitsi kumppani – on ulkopuolinen tekijä (määritelmän mukaan), saman ryhmän kilpailijan pallo ei ole (vaikka määritelmä ei sitä sulje pois). Eri ryhmissä pelaavien on (dec 19-1/2). Onkohan tämä näin yksinkertaista?
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)