-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
JuKo kirjoitti: (26.3.2011 20:40:34)
piispanen kirjoitti: (26.3.2011 20:32:12)
JuKo kirjoitti: (26.3.2011 18:57:39)
Kyllä sinun kannattaa pysytellä tuolla golfin puolella.
Tuomarin ohje jo sanoo: mikä ei ole oikeudenmukaista, ei voi olla laki. Tarkemmin Olaus Petrin tuomarinohjeisiin ja oikeustieteisiin pääset tutustumaan netissä ja esim. käyttämissäni teoksissa kuten;
Suomenlaki.com sisältäen koko lainsäädännön lisäksi kymmeniä alan teoksia. sorry maksullinen mutta sehän ei köyhää koske
Meille voit tulla tutustumaan täällä oleisiin tuoreimpiin keisseihin esim näiden teosten kautta.
KKO:n päätökset komentein -70 luvulta lähtien avartaa mukavasti oikeuskäytäntöä luulotautisellekin
Tuohon osakeyhtiölakiin liittyen Osakeyhtiölaki I ja II, Airaksinen, Pulkkinen ja Rasinaho, viimeisimmässä painoksessa on mukana kommentaarit viimeisista toteutuneista, Herrat ovay maan parhaita alallaan ja valmistelleet ko lain.Olisihan elämä aika vaikeaa jo suurin osa ei tietäsi ja ymmärtäisi lakia.
Ehkä prot valitaan arvalla, en tiedä. Mutta ei ainakaan näköjään yhteiskunnalisen tietämyksen perusteella.Tuomarit ei. Eivätkä sillä perusteella että sattuvat olemaan harvoja jotka asiast jotain tietävät.Sitten sinun kysymykseesi:
Korkeimman oikeuden jäsenet ei valita arvalla vaan tasavallan presidentti nimittää.
Vastaahan kuka ne asettaa ehdolle.
a) jokainen hakija itse
b) oikeusministeri
c) oikeuskansleri
Muistaakseni ei haeta,vaan imoittaudutaan kko:lle.
Kko valitsee ,keitä valtioneuvosto esittelee sitten setan entiselle puheenjohtajalle.Harvemmin ne tulee kotoa hakemaan, hakijan pitää olla itse aktiivinen. Haliituksen esityksesta Tasavallan Presidentti nimittää. Paheksun syvästi kaikea rodullista, sukupuolisuuteen, vammaisuuteen yms. asiaan liityviä heittoja, joilla ei ole mitään tekemistä ko. henkilöiden kyvyn, halun tai tehtyjen tekojen suhteen. Ehkä Pispanen pärjää parhaiten persukentillä persumielipiteineen,
JuKo kirjoitti: (26.3.2011 20:40:34)
piispanen kirjoitti: (26.3.2011 20:32:12)
JuKo kirjoitti: (26.3.2011 18:57:39)
Kyllä sinun kannattaa pysytellä tuolla golfin puolella.
Tuomarin ohje jo sanoo: mikä ei ole oikeudenmukaista, ei voi olla laki. Tarkemmin Olaus Petrin tuomarinohjeisiin ja oikeustieteisiin pääset tutustumaan netissä ja esim. käyttämissäni teoksissa kuten;
Suomenlaki.com sisältäen koko lainsäädännön lisäksi kymmeniä alan teoksia. sorry maksullinen mutta sehän ei köyhää koske
Meille voit tulla tutustumaan täällä oleisiin tuoreimpiin keisseihin esim näiden teosten kautta.
KKO:n päätökset komentein -70 luvulta lähtien avartaa mukavasti oikeuskäytäntöä luulotautisellekin
Tuohon osakeyhtiölakiin liittyen Osakeyhtiölaki I ja II, Airaksinen, Pulkkinen ja Rasinaho, viimeisimmässä painoksessa on mukana kommentaarit viimeisista toteutuneista, Herrat ovay maan parhaita alallaan ja valmistelleet ko lain.Olisihan elämä aika vaikeaa jo suurin osa ei tietäsi ja ymmärtäisi lakia.
Ehkä prot valitaan arvalla, en tiedä. Mutta ei ainakaan näköjään yhteiskunnalisen tietämyksen perusteella.Tuomarit ei. Eivätkä sillä perusteella että sattuvat olemaan harvoja jotka asiast jotain tietävät.Sitten sinun kysymykseesi:
Korkeimman oikeuden jäsenet ei valita arvalla vaan tasavallan presidentti nimittää.
Vastaahan kuka ne asettaa ehdolle.
a) jokainen hakija itse
b) oikeusministeri
c) oikeuskansleri
Muistaakseni ei haeta,vaan imoittaudutaan kko:lle.
Kko valitsee ,keitä valtioneuvosto esittelee sitten setan entiselle puheenjohtajalle.Harvemmin ne tulee kotoa hakemaan, hakijan pitää olla itse aktiivinen. Haliituksen esityksesta Tasavallan Presidentti nimittää. Paheksun syvästi kaikea rodullista, sukupuolisuuteen, vammaisuuteen yms. asiaan liityviä heittoja, joilla ei ole mitään tekemistä ko. henkilöiden kyvyn, halun tai tehtyjen tekojen suhteen. Ehkä Pispanen pärjää parhaiten persukentillä persumielipiteineen,
Unohdit ,että kko toimittaa tämän esityksen ensin valtioneuvostolle.
Paheksua saa aina ,kun on kyse politiikasta,se on jokaisen kansalaisen perusoikeus.
Sinulle ei taida olla ihan selvyyttä,miten julkista henkilöä julkisessa virassa saa arvostella.vieraspelaaja kirjoitti: (26.3.2011 9:51:13)
Rauski kirjoitti: (25.3.2011 20:16:15)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.3.2011 12:08:29)
KL kirjoitti: (24.3.2011 20:10:29)
Parti kirjoitti: (24.3.2011 14:52:37)
Olen vain hieman silmäillyt tätä läpi, joten nyt saattaa tulla toistoa:Kun löydetään kaksi palloa ja pelaaja A tunnistaa omansa. Miten sillä on mitään tekemistä pelaajan B pallon tunnistamisen kanssa?
Ei sillä olekaan. Sääntö 12-2 antaa pelaajalle mahdollisuuden tunnistaa pallonsa kaikissa tilanteissa.
Jos tunnistamisella tarkoitetaan samaa kuin nostamisella, sääntöjen sanamuoto on ongelmallinen. Säännöissä ei jo lukuohjeidenkaan mukaan ole turhaa tekstiä, ja sääntöjen mukaan
’ If a player has reason to believe a ball at rest is his and it is necessary to lift the ball in order to identify it, he may lift the ball, without penalty, in order to do so.’
Pelaajalla pitää siis olla syy uskoa että pallo on oma, ja vielä nostamisen pitää olla välttämätöntä pallon tunnistamiseksi. Sama koskee pallon puhdistamista tunnistustarkoituksessa.
Saako pelaaja lyötyään tiiltä tai väylällä hudin tai osumalla märkään maahan niin, että edelleen tiin nokassa oleva tai 20 senttiä kierinyt pallo on kuraveden peittämä, nostaa ja puhdistaa pallon ’tunnistamista’ varten, kun pallo jo varmuudella ON hänen? Oletetaan vielä helppouden vuoksi, että pallo on joko uusi, suoraan pakasta vedetty ja omaksi merkitty, tai että se väylällä lyöty pallo on juuri ennen lyöntiä jo kertaalleen varmasti omaksi todettu.
Jos pelaaja on lyönyt pallonsa väylälle lähelle greeniä ja jostain takaa tupsahtaa viereen toinen pallo, onko pelaajalla oikeus ryhtyä tunnistamaan palloa, joka varmuudella EI ole hänen pallonsa? Toki ulkopuolisena tekijänä pelaajaa ei pallon koskemisesta rangaista, mutta voisiko varmuudella vieraan pallon puhdistamiseen joissain tilanteissa liittyä jotain sääntöongelmia?
Vaihda laji korikseen…………..
Kehitetään Rauskille oma kysymys kun edelllinen meni selvästi yli..
’Rauskillä’ (pelaaja keksitty ja nimi muutettu) on tapana merkitä pallonsa piirtämällä logon alle oma merkkinsä ’Rauski’. ’Rauski’ lyö pallonsa greein edessä olevaan lätäkköön, jossa pallo tulee likaiseksi, mutta kierii greenin eteen niin kauas lätäköstä, että, että sen takia ei enää saa nostaa palloa. Kun ’Rauski’ tulee pallolle, ’Rauskin’ oma merkki loistaa muuten likaisen pallon kyljestä niin, että se on luettavissa monen metrin päästä palloon koskematta. Pallo ei siis ole greenillä, lätäkkö ei vaikuta, eikä mikään muukaan sääntö anna lupaa nostaa palloa. Edessä on vaikea putti, ’Rauski’ mielellään pyyhkisi pallosta mudan, hiekan ja paloon tarttuneet ruohonkorret.
Saako ’Rauski’ nostaa ja puhdistaa pallonsa ’tunnistamista varten’?
Hienosti keksitty täysin kuvitteellinen hahmo, pointsit siitä. No vastaus kysymyksieen on tietysti se ettei tuota kuvitteelista hahmoa pienet roskat ja liat haittaa eikä näinollen tee muuta kuin puttaa pallon seuraavalla lyönillä kuppiin.
JuKo kirjoitti: (26.3.2011 20:24:21)
Mutta tuo alkuväittämä: ’Maassamme on ainoastaan muutama harva ja valittu henkilö, joka hallitsee golfin säännöt erittäin hyvin ja lisäksi ymmärtää golfin hengen.’
Sanonpa että kyllä on säännöt ja henki päin vi***u jos 140 000 pelaajan keskuudessa vain harva ymmärtää säännöt ja hengen, Jos yhteiskunnassa oli samalla tavalla oltaisiin jossain Nigeriassa (anteeksi paikallisilta) jos sielläkään. Tai sitten Hyvinkäällä golfkursseilla jos kouluttajasta on kyse.Tähän ei voi kommentoida kuin seuraavilla tavoilla:
– perustuslakivaliokunta ja KKO päätyivät vastakkaisille kannoille yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa asiassa. Onko siis niin, ettei kummassakaan ryhmässä ole riittävän selväpäisiä ihmisiä tulkitsemaan Suomen Lakia? Paha juttu…
– harva se päivä hovioikeus muuttaa käräoikeuksien tuomioita ja kuukausittain korkein oikeus muuttaa hovioikeuksien tuomioita. Asummeko siis Nigeriassa täällä Suomessa vai kenties jossain sielläkään? Huonompi juttu…
– lait on kirjoitettu Suomessa (ja monissa muissakin maissa) niin tavattoman vaikeaan muotoon yksinkertaisesti siitä syystä, että oikeusoppineille riittäisi töitä. Tämä on historiallinen fakta, jonka lainoppineet yrittävät aktiivisesti kiistää.ts kirjoitti: (26.3.2011 20:07:34)
Ja heidän valintansa kriteerinä on pätevyys ja lain tuntemuksen taso. Juurikin sama tilanne kuin KL:n toteamuksessa, että todellisia sääntötuntijoita (jotka lisäksi ymmärtävät tämän pelin) on erittäin vähän. Kuten laissa, myös säännöissä on olennaista ymmärtää mitä sillä todella on tarkoitettu ja miksi se sääntö on juuri tuollaiseen muotoon laadittu. Sääntöonanoijat sitten keskittyvät pilkkuun ja keksivät sanamuodoista johdettuja tulkintoja, koska heillä on tietoa ilman ymmärrystä.Tuo ylläoleva oli niin hyvin kiteytetty, että mä tarjoon tuosta hyvästä tuopposen kesällä!
J-PJ-PS kirjoitti: (26.3.2011 17:37:31)
Se on tietysti jokaisen oma asia, mitä kutsuu tai pitää akateemisena pohdiskeluna. Minun mielestäni siitä on akateemisuus melko kaukana jos pohditaan saako pelaaja nostaa ja puhdistaa omaksi tiedetyn pallonsa tunnistamista varten, saati sitten sen mielenkiintoisen pointin pohtiminen että saako pelaaja puhdistaa tunnistamista varten taatusti ”ei omaksi’ tiedetyn pallon… Mielenkiintoinen pointti on myös se, että saako naapurin tontille rakentaa ja jos saa, niin kuinka paljon?
Siinä olet kyllä harvinaisen oikeassa, että moisista pohdinnoista en juurikaan koe uutta oppivani, ne eivät myöskään innosta mua kyseenalaistamaan mitään vanhaa. Ei siksi että olisin jo kaiken nähnyt ja osaisin kaiken, vaan siksi että kyseessä on lähinnä idiotismi, jota kohteliaisuus syistä kutsuin sääntöonanoinniksi. Ja kutsun myöskin vastaisuudessa, ärsyttää se sua tai ei.J-P Salakari
Ei se minua suinkaan ärsytä, mutta minusta on ikävää, että sinunkaltaisesi kokenut kaveri suhtautuu jokseenkin alentuvasti niitä kohtaan, jotka vielä ovat opintiellä kaukana takanasi. Kerro toki kantasi asioihin kokiessasi sen tarpeelliseksi, mutta mielellään voisit asennoitua keskusteluihin mieluummin opettajan kuin teilaajan roolissa, kyllä se sinulta luonnistuu, siitä on myös näyttöä (näin minulle on kerrottu).
Lisataanpa vahan olettamuksia tilanteeseen. A:n tunnistama pallo on lahempana greenia ja ’tunnistettuaan’ pallonsa han kehoittaa B:ta pelaamaan. B:n lyotya pallonsa lipun viereen A huomaa, etta hanen ’tunnistamansa’ pallo ei olekkaan hanen. Siispa B loi vaaraa palloa ja ……
tervolalainen kirjoitti: (27.3.2011 0:23:47)
Lisataanpa vahan olettamuksia tilanteeseen. A:n tunnistama pallo on lahempana greenia ja ’tunnistettuaan’ pallonsa han kehoittaa B:ta pelaamaan. B:n lyotya pallonsa lipun viereen A huomaa, etta hanen ’tunnistamansa’ pallo ei olekkaan hanen. Siispa B loi vaaraa palloa ja ……Kenties B:n olisi kannattanut tunnistaa pallonsa itse ennen minkä tahansa pyöreän esineen tuuppimista…?
Vaikka Jaakko tunnistaisi pelikaverinsa Eskon pallon, niin vain ja ainoastaan Esko on vastuussa siitä, että pelaa omaa palloaan ja ainoastaan Eskolle koituu rangaistuksia väärän pallon pelaamisesta.
JuKo kirjoitti: (26.3.2011 20:24:21)
[
Mutta tuo alkuväittämä: ’Maassamme on ainoastaan muutama harva ja valittu henkilö, joka hallitsee golfin säännöt erittäin hyvin ja lisäksi ymmärtää golfin hengen.’
Sanonpa että kyllä on säännöt ja henki päin vi***u jos 140 000 pelaajan keskuudessa vain harva ymmärtää säännöt ja hengen, Jos yhteiskunnassa oli samalla tavalla oltaisiin jossain Nigeriassa (anteeksi paikallisilta) jos sielläkään. Tai sitten Hyvinkäällä golfkursseilla jos kouluttajasta on kyse.Aika hyvä referenssi sääntötuntemukseen saatiin juuri naapuriketjuun sivuvesiesteestä. Ja se on todellakin vain pintaraapaisu.
KL kirjoitti: (26.3.2011 22:28:00)
J-PS kirjoitti: (26.3.2011 17:37:31)
Se on tietysti jokaisen oma asia, mitä kutsuu tai pitää akateemisena pohdiskeluna. Minun mielestäni siitä on akateemisuus melko kaukana jos pohditaan saako pelaaja nostaa ja puhdistaa omaksi tiedetyn pallonsa tunnistamista varten, saati sitten sen mielenkiintoisen pointin pohtiminen että saako pelaaja puhdistaa tunnistamista varten taatusti ”ei omaksi’ tiedetyn pallon… Mielenkiintoinen pointti on myös se, että saako naapurin tontille rakentaa ja jos saa, niin kuinka paljon?
Siinä olet kyllä harvinaisen oikeassa, että moisista pohdinnoista en juurikaan koe uutta oppivani, ne eivät myöskään innosta mua kyseenalaistamaan mitään vanhaa. Ei siksi että olisin jo kaiken nähnyt ja osaisin kaiken, vaan siksi että kyseessä on lähinnä idiotismi, jota kohteliaisuus syistä kutsuin sääntöonanoinniksi. Ja kutsun myöskin vastaisuudessa, ärsyttää se sua tai ei.J-P Salakari
Ei se minua suinkaan ärsytä, mutta minusta on ikävää, että sinunkaltaisesi kokenut kaveri suhtautuu jokseenkin alentuvasti niitä kohtaan, jotka vielä ovat opintiellä kaukana takanasi. Kerro toki kantasi asioihin kokiessasi sen tarpeelliseksi, mutta mielellään voisit asennoitua keskusteluihin mieluummin opettajan kuin teilaajan roolissa, kyllä se sinulta luonnistuu, siitä on myös näyttöä (näin minulle on kerrottu).
Vertailemalla vanhoja ja uusia sääntöjä huomaa nopeasti, että aikojen kuluessa on käyty montakin teoreettista keskustelua, jotka ovat lopulta päätyneet sääntökirjaan, Tällainen kysymys on vaikkapa se, onko rajalla oleva pallo sisällä vai ei, pitääkö lätäköstä lyödä tai pitääkö pelaajan mailojen määrää rajoittaa vai ei.
Minkähän takia ne tahot, jotka säännöistä päättävät, eivät useamman sadan vuoden jälkeen ole myös omaksuneet itsetyytyväistä, itsensä erehtymättömäksi julistavaa asennetta ja jäädyttäneet sääntöjä, vaan itsekin jatkavat teoreettisia pohdiskeluja vaikkapa siitä, onko dropattu pallo pelissä heti vai vasta sitten kun sitä on lyöty, ja vielä kehtaavat muuttaa sen suhteen mieltään jo neljän vuoden päästä, heti seuraavaan sääntöversioon? Eikö heidänkin olisi helpompi vastata kaikenlaisiin teoreettisiin pohdintoihin jollain kysyjää halveksivalla henkilökohtaisuudella? Ei ainakaan tarvitsisi perustella ainoita oikeita mielipiteitään tai pahimmassa tapauksessa myöntää, että jotain olisi vielä tarkennettavaa tai jopa korjattavaa.
Kuten alkuperäisessä viestissäni totesin, ajatusvirtasi mykisti minut. Ja eihän sitä tosiaan koskaan tiedä vaikka loordit muuttaisivatkin sääntöjä viitoittamaasi polkua noudatellen. Onnea vain valitsemallesi uralle.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (27.3.2011 20:28:28)
Kuten alkuperäisessä viestissäni totesin, ajatusvirtasi mykisti minut. Ja eihän sitä tosiaan koskaan tiedä vaikka loordit muuttaisivatkin sääntöjä viitoittamaasi polkua noudatellen. Onnea vain valitsemallesi uralle.J-P Salakari
Valitsemani esimerkki pudotetusta pallosta oli ihan konkreettinen esimerkki edestakaisesta sääntömuutoksesta 2000-luvulta. Jos sinulla on esittää jokin asiallinen perustelu sille, miksi tunnistamista ja nostamista koskevan säännön sanamuoto on sellainen kuin on, kerro ihmeessä. Vahva usko omaan erinomaisuuteen ei ole asiallinen perustelu.
Niin, miksi omaksi TIEDETTYÄ palloa ei saa nostaa ja puhdistaa tunnistamista varten? Tai miksi kaverin palloksi TIEDETTYÄ palloa ei saa nostaa ja puhdistaa tunnistamista varten? Tai miksi sinne naapurin tontille ei saa rakentaa lainkaan? Täytyy tunnustaa että en tosiaankaan TIEDÄ, miksi ko. sääntö on sellainen kuin on, mutta valistuneena arvauksena voisin heittää, että ehkä siksi kun loordit eivät halua noin meneteltävän ja siksi ovat hyväksi katsoneet moisen vatuloinnin kieltämisen, eh? Aika asiallisena perusteluna pidän myös vahvaa uskoa sääntöjen erinomaisuuteen.
J-P Salakari
Jos B on tunnistanut pallonsa, sitä ei saa nostaa. Turhasta nostamisesta 1 rangaistuslyönti.
Tieto löytyy R&A:n sääntöhakukoneella vaikka haulla ’identifying ball’Jos B on tunnistanut pallonsa, sitä ei saa nostaa. Turhasta nostamisesta 1 rangaistuslyönti.
Tieto löytyy R&A:n sääntöhakukoneella vaikka haulla ’identifying ball’P:S. edelliseen viestiini:
Jos A ja B olisivat viitsineet lukea esim. Golfin Säännöt PIKAOPAS-kirjasen, jossa kohdassa ’Tiiauspaikka’ ihan ensimmainen ohje on: Merkitse pallosi jotta varmasti tunnistat sen, olisi vältytty tältä p….n jauhamiselta. Käyttäkää valtava energia määränne sääntöjen opiskeluun, niin tällainen turha löpinä jää pois.Lahtine kirjoitti: (19.4.2011 16:36:19)
P:S. edelliseen viestiini:
Jos A ja B olisivat viitsineet lukea esim. Golfin Säännöt PIKAOPAS-kirjasen, jossa kohdassa ’Tiiauspaikka’ ihan ensimmainen ohje on: Merkitse pallosi jotta varmasti tunnistat sen, olisi vältytty tältä p….n jauhamiselta. Käyttäkää valtava energia määränne sääntöjen opiskeluun, niin tällainen turha löpinä jää pois.Ja jos sinä olisit lukenut viestiketjun kokonaan, olisit huomannut korjauksen tuohon alkuperäiseen tekstiin. Korjauksen, jossa todettiin vain A:n tunnistaneen pallonsa ja siten oletettu molempien olleen tunnistettu.
Pikaopas ei varmaankaan ole oikea ratkaisu siihen kysymykseen, onko B:llä edelleen oikeus tunnistaa oma pallonsa, vaikka todennäköisyys olisi vahva.
Että jospa hieman loivemmin kommentoisit seuraavan kerran…
Oletko sitä mieltä, että suurin osa viestiketjusta asiallista? En todellakaan jaksanut siihen perehtyä.
Oma kysymyksesi on täysin asiallinen, mutta ne vastaukset.
Jos B ei pystynyt nostamatta tunnistamaan palloaan, niin siitä vaan sitten nostamaan. Pelaajan tulee tunnistaa pallonsa. Mutta miten hän sen pystyy tekemään, jos ei ole minkäänlaisia merkkejä. Jospa paikalla olikin, sattumalta, kolmaskin pallo ja B:n pallo oli pomppinut puskiin?Jos varmaa tunnistusta ei pysty tekemään, niin takaisin edellisen lyönnin paikalle, uusi hyvin merkitty pallo peliin ja 1 rangaistus lyönti. Niin… eihän sitä pientä kirjaa kannata lukea, mutta niin kuin sanoin, koko ongelmaa ei olisi, jos se olisi luettu.Lahtine kirjoitti: (19.4.2011 17:45:59)Niin… eihän sitä pientä kirjaa kannata lukea, mutta niin kuin sanoin, koko ongelmaa ei olisi, jos se olisi luettu.
Eiköhän tämäkin case ollut jo selvä ennen kuin sen esiin taas kaivoit. Ja eihän tällä palstalla mitään kirjoitettaisi jos kaikki osaisivat säännöt ja niiden kommervenkit.
Eikä se merkitseminen pakollista ole, pelkkä tunnistaminen kyllä.
Älkääs nyt pojat toista noin tylyttäkö! Lahtine luki sääntöjen pikaoppaan ja loi ihka uuden tunnuksenkin päästäkseen valistamaan meitä tämän uuden sivistyksenä voimalla. Ja mieshän puhuu asiaakin; kyllä sääntöjä kannattaa opiskella. Jos vain jostain saan käsiini sellaisen pikaoppaan niin lupaan samantien lukea sen läpi ja lopettaa tällaisen turhan löpinän!
J-P Salakari
Pikaoppaita löytyy todennäköiseti klubisi caddiemasterilta?
Ja mikähän se vanha tunnus mielestäsi oli?
Niin kuin sanoin viestiketjussa oli niin paljon turhaa löpinää, että en todellakaan jaksanut sitä läpi käydä.Jos Mutta vielä ongelmasta: Jos B pystyy nostamatta palloaan tunnistamaan sen merkin, mallin ja numeron ja pallo on kunnoltaan samanlainen kuin hänen lyömänsä pallo, eikä alueella ole muita samanlaisia palloja joita ei voida tunnistaa, niin voidaan katsoa, että pallo on hänen ja sitä ei saa nostaa. Todella kannattaa pysyä asiassa eikä heitellä noin hervottomia.Lahtine kirjoitti: (19.4.2011 19:01:48)
Pikaoppaita löytyy todennäköiseti klubisi caddiemasterilta?
J.Jostain syystä mä en usko sitäkään, että J-P:n klubilla myydään pikaoppaita. Itellä käyny usein mielessä, että paree kun ei myytäis missään, mutta ei tuo silti huonointa julkaistua lajin osalta ole.
Tapauksen osallisethan toki olivat täysiä tumpeloita lajin suhteen. Yksi Pro ja yksi kentän tj. Se pro ei ole juuri koskaan muuten piirtänyt yhtään merkkiä pelipalloonsa, mutta tunnistanut sen aina.
Mutta tuohan pitää paikkansa. Olisiko ollut viimeistä edellisessä Golf Lehdessä, jossa todettiin, että ammattilaiset tuntevat säännöt tosi huonosti.
Lahtine kirjoitti: (19.4.2011 19:35:22)
Mutta tuohan pitää paikkansa. Olisiko ollut viimeistä edellisessä Golf Lehdessä, jossa todettiin, että ammattilaiset tuntevat säännöt tosi huonosti.Kun tuota ei vaan mikään sääntö edellytä. Eikä siihen juuri ole tarvettakaan ollut kun lyö pallonsa yleensä näkyvään paikkaan.
Mutta sääntövisailuun kanssasi olen valmis ihan koska vaan. Kunhan kysymyksiä ei oteta pikaoppaasta vaan sääntökirjasta ja deccareista 😉
Lahtine kirjoitti: (19.4.2011 19:01:48)
Pikaoppaita löytyy todennäköiseti klubisi caddiemasterilta?
Ja mikähän se vanha tunnus mielestäsi oli?
Niin kuin sanoin viestiketjussa oli niin paljon turhaa löpinää, että en todellakaan jaksanut sitä läpi käydä.Jos Mutta vielä ongelmasta: Jos B pystyy nostamatta palloaan tunnistamaan sen merkin, mallin ja numeron ja pallo on kunnoltaan samanlainen kuin hänen lyömänsä pallo, eikä alueella ole muita samanlaisia palloja joita ei voida tunnistaa, niin voidaan katsoa, että pallo on hänen ja sitä ei saa nostaa. Todella kannattaa pysyä asiassa eikä heitellä noin hervottomia.Juu, ei taida pikaopasta cädäriltä löytyä, mutta ei se mitään, eiköhän tuollainen jostain käsiin saada. Ja olen mä sellaisen kerran nähnyt, Baystreamin pöydällä, riittääks se?
Ja sun vanhasta tunnuksesta mulla ei ole tietoa, mutta tuo nykyinen näkyy olevan tänään luotu, viestejä 5kpl ja nekin kaikki tässä vanhassa ketjussa. 😉
Ihan kaikella ystävyydellä Lahtine, sä olet nyt soutamassa venettäsi aika syvälle lepikkoon, kannattaisi vähän toppuutella ettet ihan pellen mainetta itsellesi hankkisi heti ekana päivänä. Täällä kun sellaiset maineet tapaavat istua aika tiukassa.J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (27.3.2011 21:28:47)
Niin, miksi omaksi TIEDETTYÄ palloa ei saa nostaa ja puhdistaa tunnistamista varten? Tai miksi kaverin palloksi TIEDETTYÄ palloa ei saa nostaa ja puhdistaa tunnistamista varten? Tai miksi sinne naapurin tontille ei saa rakentaa lainkaan? Täytyy tunnustaa että en tosiaankaan TIEDÄ, miksi ko. sääntö on sellainen kuin on, mutta valistuneena arvauksena voisin heittää, että ehkä siksi kun loordit eivät halua noin meneteltävän ja siksi ovat hyväksi katsoneet moisen vatuloinnin kieltämisen, eh? Aika asiallisena perusteluna pidän myös vahvaa uskoa sääntöjen erinomaisuuteen.J-P Salakari
On virkistävää nähdä, että hyväksyt asialliseksi perusteluksi muutakin kuin oman jumalaisen visiosi, johon useimmiten perusteluna viittaat. Ymmärrän senkin, että on ihmisiä, joille perusteluksi riittää se, että joku on niin joskus asian näin tai noin ratkaissut. Sen sijaan en ollenkaan ymmärrä, miksi joku vetää herneen nenään siitä, että joku miettii ääneen, mitä joskus sikojen alussa on mahtanut tapahtua, kun tällaisestakin asiasta on pitänyt näin tarkasti sääntö kirjoittaa.
-
JulkaisijaArtikkelit