-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (4.8.2006 19:07:23)
Ainahan voit heittää tuon kyssärin Arto Teittiselle, hän antaa varmasti oikean vastauksen.
Jep,
Esitin kyssärin Artolle jo viimeviikolla…ilmeisesti hän on matkustanut Royal and Ancient clubille kysymään ’ valaistuneilta ’ täydellistä totuutta asiasta….odotellaan.
t. JT
Jukka-62 kirjoitti: (4.8.2006 13:22:38)
Edelleen tuo into pieces on hiukka erikoinen..jos kuori irtoaa coresta ja pallo vierii ikäänkuin formula F-1 auto puhjenneella kumilla niin pallo on rikki ja kahdessa osassa..tosin ei irtipoikki niinkuin tavataan sanoa.Voiko tuossa mun tapauksessa pelata uuden rankutta ?
Into pieces ei liene kovin erikoinen, se tarkoittaa, kuten aikaisemminkin on todettu, kappaleiksi hajoamista, siis ’irtipoikki’. Kappaleita voi olla kaski tai useampia ja ne voivat fyysisesti sijaita vierekkäin tai erillään tai kiinni toisissaan, mutta pääasia on,että ne ovat fyysisesti irronneet. Jos kuori on osittain irronnut ja ’repsottaa’ se ei ole mennyt into pieces.
F-1:n auton rengas taas on kaksi erillistä kappaletta (vanne ja gummi), ne on vain laitettu yhteen ja pysyvät kasassa ilman avulla.Huti Putti kirjoitti: (7.8.2006 13:23:15)
F-1:n auton rengas taas on kaksi erillistä kappaletta (vanne ja gummi), ne on vain laitettu yhteen ja pysyvät kasassa ilman avulla.
Niinhän golfpallokin on joko two piece tai one piece. Kuori ilmeisesti molemmissa tapauksissa prässätty kiinni coreen..kun kuori halkeaa on ilmeistä, että se on silloin irti coresta…eli mennyt into pieces..eli muuttanut originaalia kokoonpanomuotoaan radikaalisti ja eritoten ominaisuuksiaan.
Huti Putti kirjoitti: (7.8.2006 11:06:58)
Decisioneista (5-3/4) löytyy vastaavaan asiaan selvyyttä lisää, pallon tiehen osumiseen liittyen.
Samaa voitanee soveltaa ajoneuvoon osumisen kohdalla:Q: A player plays a stroke and the ball strikes a paved cart path. As a result of the impact with the cart path, the ball breaks into pieces. Should the ball be considered to have broken into pieces “as a result of a stroke,” in which case the player must replay the stroke without penalty under the last paragraph of Rule 5-3?
A: Yes.
’As a result of a stroke’ kielellisen käsitykseni mukaan on nimenomaan lyönnin seurauksesta aiheutuva tapahtuma. Tässä tapauksessa lyönti aiheuttaa pallon liikkumisen ja sen jälkeen hajoamisen.
’Stroke’ on määritelmän mukaan ainoastaan mailan liike eteenpäin, jos ’result of the stroke’ ei ole palloon aiheutuvaa lyönnin vaikutusta, niin lyönnillä palloa ei saa hajalle…Tuo on hieman outo ratkaisu, koska ’stroke’ on säännöissä määritelty ja pallo pitää mennä rikki ’stroken’ seurauksena (result). Se, että pallo menee rikki vasta ’stroken’ ja lennon jälkeen osuttuaan johonkin, rikkimeno ei ole tapahtunut ’stroken’ seurauksena, vaan sen, että se pallo lensi sinne. ’Stroke’ on välitön tapahtuma ja pallon osuma ilmalennon jälkeen välillinen tapahtuma (koska ’stroke’ on määritelty tuolla tavalla). Kun pallo osuu johonkin lennon jälkeen, ei kyseessä ole enää ’stroke’-tilanne vaan siitä välillisesti johtuva tapahtuma. Mielestäni syy/seuraus -ajattelu katkeaa siihen, kun ’stroke’ loppuu ja siitä alkaa sitten uusi tilanne/tapahtuma. Todennäköisesti olen eri mieltä siksi, että Lordit ajattelevat asiaa anglosaksisin oikeusperiaattein ja minä lähinnä germaanisin.
Jos sanalla ’result’ tarkoitetaan tuossa yhteydessä lopputulosta, eikä seurausta, on Lordien kanta paremmin ymmärrettävä.
Hörhö kirjoitti: (7.8.2006 14:02:03)
Todennäköisesti olen eri mieltä siksi, että Lordit ajattelevat asiaa anglosaksisin oikeusperiaattein ja minä lähinnä germaanisin.Toi oli HYVÄ !!!
Jukka-62 kirjoitti: (7.8.2006 13:58:00)
Niinhän golfpallokin on joko two piece tai one piece. Kuori ilmeisesti molemmissa tapauksissa prässätty kiinni coreen..kun kuori halkeaa on ilmeistä, että se on silloin irti coresta…eli mennyt into pieces..eli muuttanut originaalia kokoonpanomuotoaan radikaalisti ja eritoten ominaisuuksiaan.
Jotta saadaan iltapäivän turhautumat poistettua, niin palloja on ainakin 1,2,3 ja 4 osaisia (kerros lienee parempi sana) 🙂 . Hörhöllä lienee tietoa onko joku jo keksinyt 5 osaisen golfpallon.
Vasuri kirjoitti: (7.8.2006 16:16:23)
Jotta saadaan iltapäivän turhautumat poistettua, niin palloja on ainakin 1,2,3 ja 4 osaisia (kerros lienee parempi sana) 🙂Jep,
Näin varmasti on..olen lukenut golfpallokirjallisuutta viimeksi 7-10 vuotta sitten..kehitys kehittyy..kuten äidinkielen maikalla oli tapana sanoa.
Jukka-62 kirjoitti: (7.8.2006 13:58:00)
Niinhän golfpallokin on joko two piece tai one piece. Kuori ilmeisesti molemmissa tapauksissa prässätty kiinni coreen..kun kuori halkeaa on ilmeistä, että se on silloin irti coresta…eli mennyt into pieces..eli muuttanut originaalia kokoonpanomuotoaan radikaalisti ja eritoten ominaisuuksiaan.Siis jos kuori ainoastaan halkeaa, on kerroksia vaikka kuinka monta, niin se ei ole vielä ..mennyt into pieces.. ,koska palat ovat fyysisesti kiinni toisissaan. Jos taas kuoren pala ei lerpata kiinni alemmassa osassa, vaan irtoaa, niin silloin se on ..mennyt into pieces..
Tulkintaa on tietysti sen jälkeen, kuinka pienen kuoren palan irtoaminen on todella hajoamista palasiksi, vai pitääkö sisempienkin kerrosten mennä palasiksi.Saa olla kyllä aika fakiiri, joka saa pelikaverit vakuuttuneeksi pallon olevan Into Pieces, kun kuori on halki. Tuskinpa ne kerrokset ovat kokonaan irti toisistaan siellä pallon sisällä. Pallon toki saa siinä vaiheessa vaihtaa kesken väylänkin, mutta ei sitä lyöntiä uusimaan pääse, jos ei irtokappaleita riitä molemmille käsille.
Säännön henki taitaa kuitenkin olla se, että rikkinäisellä pallolla ei saa pelata ja sen saa rikkoontumisen jälkeen rankutta lyödä uudestaan. Naarmu on eri asia.
Kyllä se pallo todella antoi voimakkasti periksi siinä rikkoontuessaan ja lyönti meni kauas aiotusta kohteesta..ääni lyönnissä oli erikoinen. Bunkassa en sitä vikaa vielä havainnut, mutta kun olin greenillä katsoin palloa lähemmin ja ihmettelin hieman ja paiskasin pallon metsään…mikä tietenkin on virhe..se olisi pitänyt heittää roskiin.
Pallo löytynee Vaaran etuysin nelosen greenin takaa ( kasin ja nelosen välisestä metsästä ). Voin etsiä sen ja otta kuvan jos kiinnostaa.
Jukka-62 kirjoitti: (8.8.2006 9:59:30)
Pallo löytynee Vaaran etuysin nelosen greenin takaa ( kasin ja nelosen välisestä metsästä ). Voin etsiä sen ja otta kuvan jos kiinnostaa.Sen verran keskustelua aiheuttanut pallo, että eiköhän se kannattaisi sieltä hakea asiantuntijoiden arvioitavaksi…niin, että kuinka irtipoikki se kuori oikein on 😉
Jukka-62 kirjoitti: (8.8.2006 9:59:30)
ja lyönti meni kauas aiotusta kohteesta..
I]Meikäläisellä käy välillä noin ihan ehjälläkin palolla, vai olisiko vika sittenkin pallossa?? 😉
EFC kirjoitti: (8.8.2006 19:10:25)
Jukka-62 kirjoitti: (8.8.2006 9:59:30)
ja lyönti meni kauas aiotusta kohteesta..
I]Meikäläisellä käy välillä noin ihan ehjälläkin palolla, vai olisiko vika sittenkin pallossa?? 😉
Nomutta! Hyvä kun tuli puheeksi. Täytyy ensi kerralla tarkastaa pallo huolella, kun päätyy kauas aiotusta kohteesta. Enpä ole tullut tätä mahdollisuutta edes ajatelleeksi… :-0
Jos sääntöjä luetaan niin, kuten pitää, eli kokonaan, ei tule mitään tulkintavirheitä.
Pallo on unfit for play, eli pelikelvoton jos pallo on näkyvästi vioittunut, murtunut tai pallon muoto on muuttunut.
Pallo ei ole pelikelvoton jos sen pinta on naarmuuntunut, raapaleilla tai maalipinta vioittunut.
Elikkäs jos pallosta puuttuu pienikin pala, niin muoto ei ole enää pallo, vaan jotain muutaSen verran lisää, että jos pintakerros on irti sisemmistä kerroksista, niin todennäköisesti pelivälineen pallo-muoto on muuttunut, eli pallo on pelikelvoton.
ta kirjoitti: (9.8.2006 15:34:06)
Jos sääntöjä luetaan niin, kuten pitää, eli kokonaan, ei tule mitään tulkintavirheitä.
Pallo on unfit for play, eli pelikelvoton jos pallo on näkyvästi vioittunut, murtunut tai pallon muoto on muuttunut.
Pallo ei ole pelikelvoton jos sen pinta on naarmuuntunut, raapaleilla tai maalipinta vioittunut.
Elikkäs jos pallosta puuttuu pienikin pala, niin muoto ei ole enää pallo, vaan jotain muutaTuossahan tuo unfit to play on selkeästi sanottu:
A ball is unfit for play if it is visibly cut, cracked or out of
shape. A ball is not unfit for play solely because mud or other
materials adhere to it, its surface is scratched or scraped or its
paint is damaged or discoloured.Kysymys onkin pääasiassa ollut siitä, milloin pallo on unfit to play tai mennyt into pieces tai ei kumpaakaan noista, koska jokaisessa kolmessa tapauksessa voidaan/tulee menetellä sääntöjen mukaan eri tavalla.
ta kirjoitti: (9.8.2006 15:34:06)
Jos sääntöjä luetaan niin, kuten pitää, eli kokonaan, ei tule mitään tulkintavirheitä.
Pallo on unfit for play, eli pelikelvoton jos pallo on näkyvästi vioittunut, murtunut tai pallon muoto on muuttunut.
Pallo ei ole pelikelvoton jos sen pinta on naarmuuntunut, raapaleilla tai maalipinta vioittunut.
Elikkäs jos pallosta puuttuu pienikin pala, niin muoto ei ole enää pallo, vaan jotain muutaEnsinnäkin, mitään tulkintaa ei ole ollut siitä, onko pallo tässä tapauksessa ollut ’unfit for play’ vai ei. Haljennut pallo on ’unfit for play’, muttei välttämättä mennyt ’into pieces’.
Toisekseen, golfpallon muoto on pallomainen, muttei täydellinen pallo johtuen dimppeleistä. Siksi tuo lauseesi ’jos pallosta puuttuu pienikin pala, niin muoto ei ole enää pallo, vaan jotain muuta’ ei tietenkään pidä paikkaansa, eli noin suoraviivaisesti asiaa ei voi lähestyä. Pallosta voi irrota pieniä palasia (kuten varsinkin kovalla paineella pehmeäkuorista palloa lyövien kohdalla tapahtuu joka lyönnillä), joiden puuttuminen ei kuitenkaan havaittavasti vaikuta pallon ominaisuuksiin (tällöin pallo on ’naarmuuntunut’). Jotta pallo on ’unfit for play’ tuon irronneen palasen tulee olla merkittävän kokoinen, mikä tietenkin jättää tulkinnalle tilaa.
Tätäkin sääntöä joutuu siis tositilanteessa tulkitsemaan, vaikka kuinka tarkasti lukisi.
-
JulkaisijaArtikkelit