-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kirjoitusvirhe: lausella pitää olla lauseella. Valitettavasti ei ole ainoa, jonka teksteissäni olen huomannut 🙁 … Oikolukeminen ennen postaamista voisi olla paikallaan.
ts kirjoitti: (31.12.2009 11:21:08)
Miksi sitten referoit sääntökohtaa puttilinjan koskettamisen kohdalta?
Koska luulin, että kaikkia sääntöjä ja saa käyttää ja tulee käyttää.
No nii, nyt se tuli taas 🙁
PG kirjoitti: (31.12.2009 11:30:48)
ts kirjoitti: (31.12.2009 11:21:08)
Miksi sitten referoit sääntökohtaa puttilinjan koskettamisen kohdalta?
Koska luulin, että kaikkia sääntöjä ja saa käyttää ja tulee käyttää.
Näin se varmasti on. Seuraava vaihe on sääntöopinnoissa se, että oppii liittämään tapahtuman oikeaan sääntökohtaan.
ts kirjoitti: (31.12.2009 11:58:32)
PG kirjoitti: (31.12.2009 11:30:48)
ts kirjoitti: (31.12.2009 11:21:08)
Miksi sitten referoit sääntökohtaa puttilinjan koskettamisen kohdalta?
Koska luulin, että kaikkia sääntöjä saa käyttää ja tulee käyttää.
Näin se varmasti on. Seuraava vaihe on sääntöopinnoissa se, että oppii liittämään tapahtuman oikeaan sääntökohtaan.
Sääntö 20-1 käsittelee nostamista ja merkitsemistä yleisesti koko kentällä. Sääntö 16 käsittelee nimenomaan viheriötyöskentelyä. Jos siellä puhutaan merkkaamiseen liittyvistä asioista, eikö niistä muka tarvitse välittää?
Luen mieluummin dekkareita kuin deccareita. Kuitenkin hieman selailin deccareita äsken. Huomasin, että monessa sääntökohdassa viitattiin toiseen sääntökohtaan, jonka mukaan se lopullinen rangaistus tulikin. Eivätkö loorditkaan tiedä, että sääntöjä ei saa sekoittaa? Eivät tietenkään, paskiaiset, vapaamuurarit.
PG kirjoitti: (31.12.2009 12:36:18)
ts kirjoitti: (31.12.2009 11:58:32)
PG kirjoitti: (31.12.2009 11:30:48)
ts kirjoitti: (31.12.2009 11:21:08)
Miksi sitten referoit sääntökohtaa puttilinjan koskettamisen kohdalta?
Koska luulin, että kaikkia sääntöjä saa käyttää ja tulee käyttää.
Näin se varmasti on. Seuraava vaihe on sääntöopinnoissa se, että oppii liittämään tapahtuman oikeaan sääntökohtaan.
Sääntö 20-1 käsittelee nostamista ja merkitsemistä yleisesti koko kentällä. Sääntö 16 käsittelee nimenomaan viheriötyöskentelyä. Jos siellä puhutaan merkkaamiseen liittyvistä asioista, eikö niistä muka tarvitse välittää?
Luen mieluummin dekkareita kuin deccareita. Kuitenkin hieman selailin deccareita äsken. Huomasin, että monessa sääntökohdassa viitattiin toiseen sääntökohtaan, jonka mukaan se lopullinen rangaistus tulikin. Eivätkö loorditkaan tiedä, että sääntöjä ei saa sekoittaa? Eivät tietenkään, paskiaiset, vapaamuurarit.
Kyllä assosioinnin ja dissosioinnin kyky on myös hyvä olla olemassa. 16-1a käsittelee otsikkonsa mukaisesti tapahtumia puttilinjan koskettamisen osalta. Kohta b taas pallon merkkaamista. Ja kuinka ollakaan, juuri tuossa loordit viittaavat toiseen kohtaan, joka on yllättäen 20-1
Enpä olisi uskonut, että säännöistä saadaan keskustelu, jolle saa nauraa kippurassa. En malta olla komppaamatta sitä sääntöonanointia.
Noin vakavammin ottaen en tarkkaan ymmärrä tätä koko pohdiskelua. Pelaaja on itse itsensä tuomari – toki kilpakumppani voi haastaa tuomion mikäli katsoo sen olevan virheellinen. Säännöt ovat verrattavissa lakiin, ne eivät ole – eikä niiden tule olla niin yksiselitteisesti kirjoitettu, että tulkinnanvaraa ei jää. Kukaan ei tuolloin ymmärtäisi niitä eikä jaksaisi lukea.
Edellämainitusta aiheutuu tulkinnat. Lainkäytössä esim. korkein oikeus määrittelee tulkintoja ratkaisuillaan. Golfissa taas tulkinnat luovat loordit deccareillaan. Se mistä tulkintaa ei ole sen kukin tulkitsee parhaaksi katsomallaan tavalla. Näin ollen alun väittelijät P-JS ja KL ovat mielestäni molemmat oikeassa – eikä asiassa ole edes väiteltävää. Mikäli kisassa moinen väittely käytäisiin tuomarin näkemys (=käytännössä mielipide) ratkaisisi tulkinnan sen kisan osalta.
Pelasin viime kesänä viikkokilpailun, jossa pelikumppanit kisan lopuksi kiittelivät sääntötuntemustani. Kaikki kilpailijat olivat pelanneet golfia vähintään kymmenen vuotta. Olin vähän hämilläni kiitoksista, sillä en tuntenut osaavani sääntöjä kovin hyvin. Kiitokset perustuivat kolmeen huomautukseeni.
1. Ei vesiesteeseen saa dropata.
2. Ei pallon asemaa saa parannella ruohoa tallaamalla.
3. Pitäisi lyödä varapallo, kun tuo vesieste on katveessa ja sen edessä on paha raffi ja pusikkoakin, johon pallo voi kadota.Ensimmäiseen tapaukseen kilpakumppanit reagoivat droppaamalla kiltisti oikeaan paikkaan, vaikka vähän epäilivät, että onko asia tosiaankin noin, olihan siinä vesiesteessä sopivasti kuiva tasainen paikka.
Toinen tapaus liittyi keskusteluun tuoreesta British Openista. Ihmettelivät sitä, kun pallo oli mennyt pahaan raffiin, eivätkä pelaajat olleet tallanneet ruohoa pallon takaa. Uskoivat, kun sanoin, että säännöt eivät moista salli.
Kolmannesta tapauksesta kaverit sanoivat, että he ovat aina pelanneet niin, että jos palloa ei sieltä löydy, niin se on vesiesteessä. Tälläkin kertaa pelattiin niin.
Tuli mieleen, että sääntötuntemuksen parantamiseksi paikallissääntöihin pitäisi tehdä lisäys, että jokaisen viikkokilpailijan tulee kertoa jokaisella reiällä ainakin kerran, minkä säännön mukaan oli laillista tai laitonta tehdä se minkä teki. Jos esim. taputtelee putterin lavalla merkkinappia syvemmälle maahan, hänen tulee sanoa: ”Säännön 16-1 perusteella teen näin”. Jos erehtyy säännössä, sanoo esim. että sääntö 20-1 sallii tämän, pitää tarjota kahvit kilpakumppaneille (tai jotain muuta vastaavaa). Saman säännön tietämisellä ei saisi jatkuvasti ratsastaa. Sääntötuntemus (menikö oikein vai väärin) tulisi tarkistaa pelin jälkeen sääntökirjasta ja miksei pelinkin aikana, jos pelinopeus ei siitä kärsi.
Jos tämä ei ole hyvä ajatus, niin jotain muuta jäynää sääntötuntemuksen parantamiseksi olisi hyvä keksiä. Tavoitteena tulisi olla se, että kaikki ryhmät pelaisivat samoilla säännöillä viimeistään kesän viimeisessä viikkokilpailussa.
Happosedälle:
On totta, kuten Kuntogolfarikin jo totesi: ”Tällä keskusteluforumilla näytään kovasti pohdittavan kaikenlaisia kuvitteellisia nippelitapauksia sääntöjen valossa.” Keskusteluissa on kuitenkin se hyvä puoli, että itse kunkin keskustelijan sääntötuntemus karttuu myös muissa kuin näissä kuvitteellisissa nippelitapauksissa. Klubigolffarin ei todellakaan tarvitse kaikkia nippeleitä tuntea, mutta ihan ’hyvää aivojumppaa kaamoksen ratoksi’ (lainaus nimim. k.:lta) tämä on meillekin. Tuomaritehtävissä toimivan mielipide:Nämä keskustelut ovat hyviä, niissä tulee tuuleteltua omia ajatuksiaan ja laitettua asioita toiseen perspektiiviin. Aina näistä jotakin oppii, mikä on tarkoituskin. (KL 28.12.2009 21:27:38)
Hyvää uutta vuotta!
Happosetä kirjoitti: (31.12.2009 14:07:10)
Enpä olisi uskonut, että säännöistä saadaan keskustelu, jolle saa nauraa kippurassa. En malta olla komppaamatta sitä sääntöonanointia.
Minulle tuo termi sääntöonanointi avasi uuden näkökannan. Olen tähän asti lajitellut kaikki sääntönypläykset yhden nimikkeen ”pilkun n***minen” alle. Ajatellut että toiset vain ovat hieman pikkutarkempia kun toiset, eikä siitä ole haittaa kenellekään.
Mutta kun tämä sääntöonanointi tuli esille, tuli mieleen ajatus että sääntönypläys voi mennä yli rajan ja muuttua jopa negatiiviseksi asiaksi.
Tätä ei ole helppo selittää mutta jotain tämän suuntaista:
Sääntöonanointi osoittaa yhtä paljon kunnioitusta golfin sääntöjä kohtaan kuin pallon potkiminen raffissa.
Yksinkertaisten asioiden yliteorisointi ei voi olla hyvä asia.Ps. Tämä viesti ei liity mitenkään tässä ketjussa käsiteltyyn caseen. Tuli vain mieleen kun luin tuon termin.
Parti kirjoitti: (31.12.2009 16:23:29)
Happosetä kirjoitti: (31.12.2009 14:07:10)
Enpä olisi uskonut, että säännöistä saadaan keskustelu, jolle saa nauraa kippurassa. En malta olla komppaamatta sitä sääntöonanointia.
Minulle tuo termi sääntöonanointi avasi uuden näkökannan. Olen tähän asti lajitellut kaikki sääntönypläykset yhden nimikkeen ”pilkun n***minen” alle. Ajatellut että toiset vain ovat hieman pikkutarkempia kun toiset, eikä siitä ole haittaa kenellekään.
Mutta kun tämä sääntöonanointi tuli esille, tuli mieleen ajatus että sääntönypläys voi mennä yli rajan ja muuttua jopa negatiiviseksi asiaksi.
Tätä ei ole helppo selittää mutta jotain tämän suuntaista:
Sääntöonanointi osoittaa yhtä paljon kunnioitusta golfin sääntöjä kohtaan kuin pallon potkiminen raffissa.
Yksinkertaisten asioiden yliteorisointi ei voi olla hyvä asia.Ps. Tämä viesti ei liity mitenkään tässä ketjussa käsiteltyyn caseen. Tuli vain mieleen kun luin tuon termin.
Parti, mai mään! Olet juuri oivaltanut jotain todella tärkeää, et pelkästään golfin säännöistä, vaan myös siitä kuuluisasta pelin hengestä! Olen varma että tämän jälkeen olet, jos et nyt parempi ihminen, niin ainakin golfarina… ööö… tuota… parempi ihminen? 😉
J-P Salakari
PS. Vetäkääs poijjaat vielä viides rundi, poppareita on vielä syömättä!
J-PS kirjoitti: (31.12.2009 20:15:34)
PS. Vetäkääs poijjaat vielä viides rundi, poppareita on vielä syömättä!Sä oot ostanut Lidlistä koko popparivaraston, perskuta!
Hyvää Uutta Vuotta, J-P!
Nää on Mercadonan poppareita!
Hyvää Uutta Vuotta myös Sinulle KL ja kaikille muillekin palstan lukijoille!J-P Salakari
’En tiedä millainen pelaaja, mutta kova onanisti se on.’ Kas sitä.
En löytänyt säännöistä termiä sääntöonanointi. Oli pakko miettiä mitä se voisi olla.
Onanoinnin harjoittaja on onanisti. Päättelin siis: sääntöonanoinnin harjoittaja on sääntöonanisti.
Onanointia harjoitetaan yksin. Johtopäätös: sääntöonanointia harjoitetaan yksin.
Keskustelupalstalla säännöistä keskustelevat eivät siis ole sääntöonanisteja.Joskus onanisti on itsensä paljastaja, viuhauttelija. Sääntöonanisti, joka tulee keskusteluketjuun mukaan täällä vain viuhahtaakseen, kuulunee samaan kategoriaan>:-)
PS. Vakavammin ottaen, sääntöonanointi on ruma sana ja halventava termi. Toivottavasti se poistuu palstalta vähin äänin.
J-PS. (Jälki-Post Scriptum). Vai haluaako J-PS, että ruma sana sanotaan niin kuin se on:((
David Rickman’ilta kysyttiin että onko Dec. 18-2a/33 pätevä myös toisinpäin, eli pelaajan pyörittäeessä ja suunnatessa viheriöllä orpona olevaa merkkausnastaa. Vastaus oli että ’kyllä, samaa deccaria sovelletaan siinäkin tapauksessa’.
Tiedän toki että tällä palstalla on sellaisia tietäjiä, jotka osaavat säännöt paremmin kuin Rickman, mutta mulle tuo lausunto sulki tämän casen lopullisesti.J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (15.2.2012 12:48:26)
David Rickman’ilta kysyttiin että onko Dec. 18-2a/33 pätevä myös toisinpäin, eli pelaajan pyörittäeessä ja suunnatessa viheriöllä orpona olevaa merkkausnastaa. Vastaus oli että ’kyllä, samaa deccaria sovelletaan siinäkin tapauksessa’.J-P Salakari
Mainiota, J-P!
KL kirjoitti: (15.2.2012 18:58:23)
J-PS kirjoitti: (15.2.2012 12:48:26)
David Rickman’ilta kysyttiin että onko Dec. 18-2a/33 pätevä myös toisinpäin, eli pelaajan pyörittäeessä ja suunnatessa viheriöllä orpona olevaa merkkausnastaa. Vastaus oli että ’kyllä, samaa deccaria sovelletaan siinäkin tapauksessa’.J-P Salakari
Mainiota, J-P!
Itsensä toistamisen uhalla, sääntöratkaisujen perusteleminen vetoamalla jonkin auktoriteetin ilman perusteluita lonkalta heittämään vastaukseen ei ole kovin rakentavaa, eikä edistä sääntötuntemusta tai -ymmärrystä.
Vaikka ehdottomasti kannustankin olemaan pyörittelemättä yksinäistä pallomerkkiä, syy on enemmänkin laiskuudessa; siihen, mitä ei ole tapahtunut, ei tarvitse antaa ratkaisua. Rickmanin vastauksessa on sivuutettu pari sääntöä ja ja deccaria.
1. Merkkaamaton pelissä oleva pallo ja toisaalta pallomerkki eivät ole sääntöjen kannalta aivan samassa asemassa. Nimenomainen sääntö kieltää pelaajaa koskettamasta pelissä olevaa palloaan tahallaan muuta kuin sääntöjen sallimissa tapauksissa, merkkausnastan pelkästä koskettamisesta (sitä liikuttamatta) ei sanota säännöissä suoraan mitään. Vasta kun merkki liikkuu, rangaistus tulee tai ei tule riippuen siitä, liittyikö siirtyminen välittömästi pallon merkitsemiseen tai johonkin muuhun, joka rangaistuksesta vapauttaa vai ei.
2. Merkin taputtelemisesta sen asettamiseksi paremmin paikalleen ja sen sormella koskettamisesta siirtymisen estämiseksi ja siihen liittyvästä roskien poistamisesta ja näihin liityvästä merkin tarttumisesta lavan pohjaan tai sormeen on annettu deccarit, jotka vapauttavat merkin liikkumiseen liittyvästä rangaistuksesta. Pelaajalla ei ole ollut mitään pakkoa pitää palloa paikallaan sormellaan roskia poistaessaan, jopa palloa voi rangaistuksetta liikuttaa vahingossa merkkaamatta, jos liikkuminen liittyy greenillä irrallisten haittatekijöiden poistamiseen. Ratkaisuissa mikään ei viittaa siihen, että pelkkä merkin koskettaminen olisi rangaistavaa. Sellaista ratkaisua, jossa olisi rangaistu pelkasta merkin koskettamisesta (ilman että merkki on liikkunut), en ole löytänyt.
3. Jos merkki liikkuu, se on sääntöjen mukaan asetettava takaisin, tuli siirtymisestä rankkari tai ei.
Jotta vatulointi ei jäisi aivan teoreettiselle tasolle, otetaan pohdittavaksi tapaus: Pelaaja merkitsee pallonsa greenillä käyttäen kolikkoa tai muuta pientä pyöreätä nastaa, jonka päällä on viivakuvio, Pelaaja asettaa merkin pallon taakse niin, että viivat osoittavat palloa/reikää kohti. Pelaaja napauttaa merkkiä mailallaan asettaakseen sen paremmin maahan. Pelaajan nostaessa mailansa huomataan, että vivat osoittavatkin nyt jonnekin muualle kuin palloa/reikää kohti, esim. 30 astetta viistoon. Greenillä sattumalta merkin kohdalla olleista merkeistä ja paikalla sattumalta olleella erikoishidastuskameralla voidaan varmuudella todeta, että merkki ei ole siirtynyt alkuperäiseltä paikaltaan, se on vain kiertynyt akselinsa ympäri.
Kysymys: onko pallomerkki siirtynyt vai ei siinä mielessä, että se pitäisi asettaa takaisin rankkarin uhalla?
Kun nyt avasit tämän Pandoran lippaan, niin jatketaan vatulointia kaikin mokomin.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.2.2012 10:35:22)
1. Merkkaamaton pelissä oleva pallo ja toisaalta pallomerkki eivät ole sääntöjen kannalta aivan samassa asemassa. Nimenomainen sääntö kieltää pelaajaa koskettamasta pelissä olevaa palloaan tahallaan muuta kuin sääntöjen sallimissa tapauksissa, merkkausnastan pelkästä koskettamisesta (sitä liikuttamatta) ei sanota säännöissä suoraan mitään. Vasta kun merkki liikkuu, rangaistus tulee tai ei tule riippuen siitä, liittyikö siirtyminen välittömästi pallon merkitsemiseen tai johonkin muuhun, joka rangaistuksesta vapauttaa vai ei.
Jos säännöissä merkin pelkästä koskettamisesta jotain aivan suoraan sanottaisiin, en olisi koskaan tuota alkuperäistä kysymystä kirjoittanutkaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.2.2012 10:35:22)
2. Merkin taputtelemisesta sen asettamiseksi paremmin paikalleen ja sen sormella koskettamisesta siirtymisen estämiseksi ja siihen liittyvästä roskien poistamisesta ja näihin liityvästä merkin tarttumisesta lavan pohjaan tai sormeen on annettu deccarit, jotka vapauttavat merkin liikkumiseen liittyvästä rangaistuksesta. Pelaajalla ei ole ollut mitään pakkoa pitää palloa paikallaan sormellaan roskia poistaessaan, jopa palloa voi rangaistuksetta liikuttaa vahingossa merkkaamatta, jos liikkuminen liittyy greenillä irrallisten haittatekijöiden poistamiseen. Ratkaisuissa mikään ei viittaa siihen, että pelkkä merkin koskettaminen olisi rangaistavaa. Sellaista ratkaisua, jossa olisi rangaistu pelkasta merkin koskettamisesta (ilman että merkki on liikkunut), en ole löytänyt.
Viittaamasi deccarit ovat täysin linjassa sääntöjen kanssa ja (kuten yleensäkin) täydentävät niitä. Yhtä lailla ne nimenomaisesti rinnastavat pallon ja merkin juuri noiden deccarien osalta.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.2.2012 10:35:22)
3. Jos merkki liikkuu, se on sääntöjen mukaan asetettava takaisin, tuli siirtymisestä rankkari tai ei.
Niin pallokin. Entä sitten?
vieraspelaaja kirjoitti: (16.2.2012 10:35:22)
Jotta vatulointi ei jäisi aivan teoreettiselle tasolle, otetaan pohdittavaksi tapaus: Pelaaja merkitsee pallonsa greenillä käyttäen kolikkoa tai muuta pientä pyöreätä nastaa, jonka päällä on viivakuvio, Pelaaja asettaa merkin pallon taakse niin, että viivat osoittavat palloa/reikää kohti. Pelaaja napauttaa merkkiä mailallaan asettaakseen sen paremmin maahan. Pelaajan nostaessa mailansa huomataan, että vivat osoittavatkin nyt jonnekin muualle kuin palloa/reikää kohti, esim. 30 astetta viistoon. Greenillä sattumalta merkin kohdalla olleista merkeistä ja paikalla sattumalta olleella erikoishidastuskameralla voidaan varmuudella todeta, että merkki ei ole siirtynyt alkuperäiseltä paikaltaan, se on vain kiertynyt akselinsa ympäri.
Kysymys: onko pallomerkki siirtynyt vai ei siinä mielessä, että se pitäisi asettaa takaisin rankkarin uhalla?
Mielestäni sotket tässä kaksi asiaa: merkin tahallinen koskettaminen ja merkin liikkuminen/liikuttaminen. Viheriöllä merkkaamattoman pallon koskettaminen sormella ilman sen liikuttamisesta tuottaa pelaajalle yhden lyönnin rangaistuksen. Myös pallon pyörittäminen paikallaan tuottaa rangaistuksen. Jälkimmäisessä tapauksessa palloa ei tarvitse pyöritellä takaisin samaan asentoon, vaan pelaaja selviää tuosta pyörittelystä yhden lyönnin penalla (Dec 18-2a/33). Säännöthän eivät tunne pallon asennon muutoksia, ainoastaan sen paikan.
Noista edellä kirjoittamistasi minulle ei selvinnyt mitkä säännöt tai deccarit Rickmanin lausahdus ohittaa tai kumoaa, ei Dec 18-2a/33 ole ristiriidassa minkään säännön kanssa, päinvastoin. Se rinnastaa pallon ja pallomerkin, aivan samalla tavalla kuin muutama muukin.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, ettei yksittäisen auktoriteetin kommentti välttämättä edistä sääntötuntemusta. Sen sijaan moinen kommentti yhdistettynä tässäkin ketjussa esitettyihin perusteluihin edistää kertomalla mitkä niistä perusteluista ovat ne oikeat.
Olennainen jäi vaille vastausta, onko kiertynyt pallomerkki liikkunut sääntöjen tarkoittamassa mielessä niin, että se pitää asettaa takaisin. Jos, niin minne? juuri siihen, missä se on?
J-PS kirjoitti: (15.2.2012 12:48:26)
Tiedän toki että tällä palstalla on sellaisia tietäjiä, jotka osaavat säännöt paremmin kuin Rickman…vieraspelaaja kirjoitti:
”Rickmanin vastauksessa on sivuutettu pari sääntöä ja ja deccaria.”MOT, kuinka mä arvasinkin tämän 😉
J-P
J-PS kirjoitti: (16.2.2012 15:10:17)
J-PS kirjoitti: (15.2.2012 12:48:26)
Tiedän toki että tällä palstalla on sellaisia tietäjiä, jotka osaavat säännöt paremmin kuin Rickman…vieraspelaaja kirjoitti:
”Rickmanin vastauksessa on sivuutettu pari sääntöä ja ja deccaria.”MOT, kuinka mä arvasinkin tämän 😉
J-P
Jos unohtaa sen, että en ole väittänyt Rickmanin olevan väärässä tai että olisin eri mieltä, niin ihan hyvä arvaus.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.2.2012 13:31:59)
Olennainen jäi vaille vastausta, onko kiertynyt pallomerkki liikkunut sääntöjen tarkoittamassa mielessä niin, että se pitää asettaa takaisin. Jos, niin minne? juuri siihen, missä se on?Kuten yritin parhaani mukaan sinulle selittää, niin säännöissä ei oteta lainkaan kantaa sen paremmin pallon kuin pallomerkinkään pyörimiseen paikoillaan. Olennainen asia on ko. esineen koskettaminen ja onko se ollut sallittua vai ei. Kun pelaaja painaa putterillaan merkkiään alaspäin, niin sillä ei ole tuon taivaallista merkitystä pyöriikö merkki oman akselinsa ympäri vai ei, kunhan se ei liliku pois paikaltaan. Oman akselinsa ympäri pyörinyt merkki ei ole liikkunut sääntöjen tarkoittamassa mielessä, jos se edelleen on samassa paikassa. Tämän sinä tiedät varsin hyvin.
Olennainen ei siis jäänyt vaille vastausta, et vain ymmärtänyt sitä. Tai sitten en osannut sitä riittävän hyvin selittää.
Voitko muuten vielä täsmentää minkä sääntöjen ja deccareiden kanssa ristiriidassa tuo Rickmanin vastaus on?
Jos kerran kiertynyt merkki ei ole siirtynyt sääntömielessä eikä mikään sääntö kiellä merkin koskettamista sitä liikuttamatta, mistä se rangaistus tulee? onko merkki liikkunut vai ei, se ei voi olla sekä että..
-
JulkaisijaArtikkelit